作者：馮國(guó)春

????【案情】

????2016年9月7日11時(shí)許，被告楊某之子小楊酒后、無(wú)證駕駛四輪車，在超越原告苑某之夫齊某酒后駕駛的四輪車時(shí)，造成兩車相刮撞，致齊某駕駛的四輪車翻入溝內(nèi)，造成齊某受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。事發(fā)后，原、2016年9月21日經(jīng)交警部門對(duì)此起事故作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告楊某之子小楊負(fù)事故的主要責(zé)任，齊某負(fù)事故的次要責(zé)任。2016年9月29日經(jīng)交警部門調(diào)解，原告苑某與被告楊某簽訂了交通事故損害賠償調(diào)解書，雙方自愿達(dá)成協(xié)議：1、由被告楊某按責(zé)任賠償齊某死亡賠償金及各項(xiàng)費(fèi)用33萬(wàn)元；2、賠償給付方式，于協(xié)議之日給付現(xiàn)金20萬(wàn)元，余款13萬(wàn)元于2017年末付清。當(dāng)日被告楊某給原告苑某出具13萬(wàn)元欠條一份，約定欠款于2017年12月31日前給付，被告趙某、王某在擔(dān)保人處簽名摁印。欠款到期后經(jīng)原告多次催要一直未付。原告遂于2018年1月11日訴至法院，請(qǐng)求判決被告楊某支付余款及被告趙某、王某承擔(dān)給付連帶保證責(zé)任。

????法院根據(jù)原告苑某的訴訟請(qǐng)求，依照《合同法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定，判決被告楊某在判決生效三日內(nèi)支付原告苑某賠償款；被告趙某、王某對(duì)此款承擔(dān)給付連帶責(zé)任。

????【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】該案起訴到法院后，立案庭以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛立案，在審理過(guò)程中，對(duì)該案如何確定案由存在兩種觀點(diǎn)：

????第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案是被告楊某之子小楊酒后無(wú)證駕駛四輪車違反法律規(guī)定造成交通事故引發(fā)的糾紛，應(yīng)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。其理由為該案是因?yàn)榻煌ㄊ鹿室鸬那謾?quán)之訴，原、被告所達(dá)成的協(xié)議是建立在侵權(quán)的基礎(chǔ)之上，賠償協(xié)議因侵權(quán)而產(chǎn)生，其本質(zhì)是侵權(quán)之債。

????第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案應(yīng)定合同糾紛。該案是交通事故造成的侵權(quán)糾紛，但雙方當(dāng)事人就侵權(quán)賠償已經(jīng)達(dá)成一致協(xié)議，并部分履行，被告未按協(xié)議完全履行引起本案糾紛的發(fā)生，應(yīng)按照合同法的規(guī)定承擔(dān)全面履行合同的義務(wù)。

????【案件評(píng)析】

????如何確定不履行交通事故賠償協(xié)議糾紛的案由，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故賠償協(xié)議的“性質(zhì)有綜合”的認(rèn)識(shí)，更應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，法官同意第二種觀點(diǎn)。其理由為：

????第一、處分原則是民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，體現(xiàn)了民事訴訟的私法性質(zhì)。《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，即可以自行決定是否行使或如何行使自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。

????第二、雙方達(dá)成的賠償協(xié)議是依法成立的合同。《道路交通安全法》第七十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。法條所賦予當(dāng)事人的是為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而尋求司法保護(hù)的權(quán)利，對(duì)選擇何種請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有限制?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二條規(guī)定：“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”該案中，原告苑某與被告楊某在平等、自愿的基礎(chǔ)上自行就交通事故賠償事宜達(dá)成一致意見，是對(duì)各自民事權(quán)利與訴訟權(quán)利的處分，未損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，是依法成立的合同，被告楊某也未提及或主張協(xié)議的訂立存在欺詐、脅迫手段，即協(xié)議不存在重大誤解或顯失公平的情形，故協(xié)議有效。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！币虼耍桓鏃钅骋婪☉?yīng)按合同全面履行其義務(wù)。如果被告楊某主張并有證據(jù)證實(shí)該合同無(wú)效或可撤銷，該案應(yīng)以其基礎(chǔ)法律關(guān)系即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛進(jìn)行審理。

????第三、從該案的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)看，該案符合合同糾紛的構(gòu)成要件。現(xiàn)行《民事案由規(guī)定》規(guī)定：“民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定?！睆谋景冈嬖纺称鹪V的法律關(guān)系主體、內(nèi)容、客體和侵權(quán)方式看，其主體是不履行合同的被告楊某，其內(nèi)容是原告苑某依照合同明確的義務(wù)即請(qǐng)求判決被告楊某支付，被告楊某的行為侵犯的客體是合同主體間的誠(chéng)實(shí)信用，侵權(quán)方式則是不履行欠款協(xié)議（合同）?？梢姡鶕?jù)原告苑某主張的上述“民事法律關(guān)系的性質(zhì)”，被告楊某所欠原告苑某的債務(wù)，已明顯將交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的損害賠償之債轉(zhuǎn)化為合同之債，故本案應(yīng)以合同類糾紛確定案由。

????第四、從法律適用來(lái)看，以合同糾紛審理更適合正確處理本案。對(duì)案件確定案由是正確適用法律的前提，也是正確“找法”的過(guò)程。案由定為合同糾紛，自然應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)本案進(jìn)行裁判。《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/span>

????結(jié)合本案，原告苑某以被告楊某用自己行為表明不履行合同義務(wù)為由，訴請(qǐng)被告楊某履行已到期義務(wù)。原告苑某是依據(jù)原、被告雙方簽訂的賠償協(xié)議起訴，要求被告楊某代替之子小楊繼續(xù)履行協(xié)議，所選擇的是合同之訴。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的上述條文，判處被告楊某繼續(xù)履行合同義務(wù)，償還原告苑某欠款13萬(wàn)元。

????另，就交通事故賠償協(xié)議的性質(zhì)而言，我國(guó)當(dāng)前的法律和司法解釋雖未對(duì)當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成或自行達(dá)成的交通事故賠償協(xié)議的效力有明確規(guī)定，但民法通則和合同法均規(guī)定，每一個(gè)公民都有自由訂立合同的權(quán)利，只要在訂立合同時(shí)雙方當(dāng)事人具有民事行為能力，意思自治，且訂立的合同不違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，合同即合法有效。機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，即產(chǎn)生一種侵權(quán)之債，雙方當(dāng)事人形成一種賠償法律關(guān)系。從法律性質(zhì)上看，當(dāng)事人形成的這種賠償法律關(guān)系屬民事法律關(guān)系范疇，當(dāng)事人可以平等、自愿協(xié)商，處置自己的權(quán)利義務(wù)，以達(dá)到解決糾紛的目的。從此意義上講，交通事故賠償協(xié)議可視為雙方處置自己權(quán)利義務(wù)，以解決賠償爭(zhēng)端的契約，一經(jīng)簽訂即具有民事合同性質(zhì)，因事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債，即轉(zhuǎn)化為合同之債。如果當(dāng)事人隨意反悔將違反誠(chéng)實(shí)信用原則，就會(huì)使社會(huì)產(chǎn)生信用危機(jī)，引起糾紛雙方的訴累，最終不利于對(duì)受害者權(quán)益的保護(hù)。本案中，原告苑某的訴求要求被告楊某履行協(xié)議到期債權(quán)，應(yīng)確定為合同糾紛。