來源：勞動(dòng)午報(bào)；本報(bào)記者 李婧

8月17日，北京市第二中級(jí)法院法官就“戀人互贈(zèng)禮物”相關(guān)案例接受了本報(bào)記者采訪。

該法官介紹說，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提高，婚戀關(guān)系中相互給付的財(cái)物也從一般性的衣物、首飾等發(fā)展為汽車、房產(chǎn)等較大價(jià)值的物品及非實(shí)物性消費(fèi)。而日益貴重的物品往往給個(gè)人及家庭造成一定程度的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，戀人發(fā)生矛盾，在此時(shí)提出分手往往會(huì)因婚戀期間給付財(cái)物的處分問題產(chǎn)生分歧，甚至引發(fā)激烈矛盾。對(duì)此，法官建議，戀人之間對(duì)于大額經(jīng)濟(jì)來往應(yīng)及時(shí)作出明確約定，避免讓物質(zhì)成為“感情枷鎖”。

▌案發(fā)：男子巨額饋贈(zèng)后戀愛失敗

李某與女友孫某是經(jīng)人介紹相識(shí)的。孫某稱雙方戀愛期間確實(shí)討論過結(jié)婚事宜，但從未有過婚約。2010年10月雙方因是否結(jié)婚、婚姻形式、婚俗以及婚后是否要孩子產(chǎn)生矛盾，聯(lián)系日益減少。后來，因李某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱孫某存在詐騙行為，雙方戀愛關(guān)系徹底結(jié)束。

李某稱，由于孫某答應(yīng)做其女朋友，應(yīng)其要求下，他購買了一枚價(jià)值9000元的鉆戒，一對(duì)價(jià)值6000元的耳飾，一條價(jià)值3000元的項(xiàng)鏈，作為定情信物。

因二人交往是以結(jié)婚為目的，所以，在孫某要求下，李某又購買價(jià)值1.2萬元的金手鐲交付孫某母親;此后，孫某又以過生日為由，要求其購買了一塊價(jià)值2.5萬元的歐米茄手表。因?qū)O某稱婚后需要用車并承諾在春季結(jié)婚，李某于2011年給付孫某現(xiàn)金20萬元。

孫某認(rèn)可收到鉆戒一枚、耳飾一對(duì)、項(xiàng)鏈一條、歐米茄手表一塊及現(xiàn)金20萬元，但主張上述物品及款項(xiàng)均系李某自愿贈(zèng)與，與二人是否結(jié)婚沒有關(guān)系。關(guān)于金手鐲，孫某稱李某因擔(dān)心孫某母親不同意二人交往，故主動(dòng)贈(zèng)與其母親金手鐲，與孫某沒有任何關(guān)系。

2010年11月，李某以孫某存在詐騙為由，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)對(duì)孫某進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。孫某在筆錄中陳述的給付上述物品原因與李某所述基本一致。關(guān)于20萬元款項(xiàng)，孫某稱李某知道其要買車，李某說雙方快要結(jié)婚了，婚后也需要車，故主動(dòng)給其20萬元。

此外，孫某在詢問筆錄中稱李某之所以給其款項(xiàng)和禮物，是因?yàn)樗c李某關(guān)系不錯(cuò)，雙方已談到結(jié)婚。公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查，最終作出不予立案通知。

▌判決：結(jié)婚意愿落空大額現(xiàn)金返還

法院審理認(rèn)為，本案中，李某認(rèn)為他是基于結(jié)婚目的，為女友孫某購置鉆戒、耳飾、項(xiàng)鏈及手表，但李某自述給付鉆戒、耳飾、項(xiàng)鏈系作為二人確定戀愛關(guān)系的定情信物，給付手表是作為孫某的生日禮物，且李某未提供充分證據(jù)證明給付上述物品是以結(jié)婚為目的，故李某以結(jié)婚期望落空為由，要求孫某返還上述物品對(duì)應(yīng)的價(jià)款，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院難以支持。

關(guān)于20萬元現(xiàn)金一節(jié)，根據(jù)李某當(dāng)庭陳述及孫某的詢問筆錄，可以認(rèn)定二人戀愛期間談?wù)撨^結(jié)婚事宜。現(xiàn)雙方均認(rèn)可李某之所以同意給付孫某20萬元用于購車，是因?yàn)槔钅骋芽紤]到雙方將要結(jié)婚，婚后也需要用車，故李某是基于結(jié)婚目的將上述款項(xiàng)給付孫某，但由于雙方實(shí)際并未結(jié)婚，李某期望落空，法院認(rèn)為孫某應(yīng)當(dāng)返還李某該款項(xiàng)。對(duì)于金手鐲，由于該飾品是李某直接給予孫某母親的，且李某自述是作為第一次見孫某母親的見面禮，故李某以結(jié)婚目的落空為由要求孫某返還該飾品對(duì)應(yīng)的價(jià)款，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院判決孫某返還李某20萬元。駁回了李某的其他訴訟請(qǐng)求。

▌建議：戀愛雙方不要借婚姻索取財(cái)物

法官介紹，2012年至2017年，北京二中院審結(jié)的涉戀愛婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件94件。在此類案件中，傳統(tǒng)的現(xiàn)金、首飾仍是主要訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)載體，90%以上的案件系通過現(xiàn)金的方式給付禮金，金額從1萬元到30萬元不等，95%以上的案件存在給付鉆戒、金銀首飾等情形，對(duì)于現(xiàn)金系彩禮雙方一般爭(zhēng)議較小。

涉及汽車、房產(chǎn)等大額財(cái)產(chǎn)糾紛案件也不在少數(shù)。戀愛期間，男方出資為女方購買汽車、房產(chǎn)的，約定男方婚前房產(chǎn)婚后歸對(duì)方單獨(dú)或雙方所有的;女方陪嫁汽車、房產(chǎn)的情況較多。同時(shí)戀人之間的非實(shí)物性花費(fèi)也日益增多，如旅游、教育培訓(xùn)等，而且有些數(shù)額還比較大，一旦產(chǎn)生糾紛，雙方對(duì)此往往爭(zhēng)議很大。

婚戀財(cái)產(chǎn)糾紛不僅涉及到婚約當(dāng)事人雙方，也涉及到雙方的家庭，有時(shí)還涉及到介紹人和親友，具體情況錯(cuò)綜復(fù)雜，在統(tǒng)計(jì)的案件中，明確主張對(duì)方騙婚的就有6件，其中既有法律問題，又有地方習(xí)俗、人情事理及道德評(píng)價(jià)問題，雙方當(dāng)事人對(duì)立情緒嚴(yán)重，導(dǎo)致調(diào)解工作難做。

法官表示，法律對(duì)婚約的成立要件缺乏明文規(guī)定，只能結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣來判定。財(cái)產(chǎn)給付一般是雙方父母及親友在場(chǎng)，往往不會(huì)出具字據(jù)等書面證明材料。而在場(chǎng)人往往是一方或者雙方的親友，或者礙于情面不愿意出庭作證或者所作證詞完全偏袒一方，導(dǎo)致案件審理中財(cái)產(chǎn)給付方往往難以證明財(cái)產(chǎn)給付的事實(shí)或給付目的，在接受財(cái)產(chǎn)方“不認(rèn)賬”的情況下，造成當(dāng)事人舉證和法院查證“兩難”困局。

法官建議，當(dāng)事雙方應(yīng)摒棄借婚姻索取財(cái)物、高額彩禮等不良習(xí)俗，引導(dǎo)樹立文明、健康、理性的婚戀觀。同時(shí)建議夫妻、戀人之間對(duì)于大額經(jīng)濟(jì)來往及時(shí)作出明確約定，避免讓物質(zhì)成為“感情枷鎖”，引發(fā)矛盾和糾紛。