合作開發(fā)房地產(chǎn)合同各方對工程款

債務(wù)清償責(zé)任的承擔(dān)

——《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律

若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）第十六條

   摘要：合作開發(fā)是房地產(chǎn)開發(fā)模式之一，往往是一方以土地使用權(quán)出資、另一方以投入建設(shè)資金出資，共同合作開發(fā)房地產(chǎn)。若各方與承包人訂立建設(shè)工程施工合同，工程款支付不存在異議；若僅為一方與承包人訂立建設(shè)工程施工合同，此時，對于工程款的支付，各方是否承擔(dān)連帶責(zé)任，是否要突破合同的相對性？存在兩種觀點，值得商榷。

本文以《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）第十六條規(guī)定兩種意見展開闡述，并依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)、司法解釋、典型案例作為分析依據(jù)，闡述本文一己之見。                        

關(guān)鍵詞：合作開發(fā)；工程款；連帶責(zé)任；合同相對性

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）第十六條：

第一種意見：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同一方作為發(fā)包人與承包人訂立建設(shè)工程施工合同，承包人請求合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的其他合作方對建設(shè)工程施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第二種意見：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同一方作為發(fā)包人與承包人訂立建設(shè)工程施工合同，承包人請求合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的其他合作方對建設(shè)工程施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。

一、兩種意見解析

最高人民法院給出的兩種意見，在司法實踐中均有支持意見和裁判，通過檢索裁判文書網(wǎng)和各地方法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛的意見，梳理各意見的支持依據(jù)。

（一）支持第一種意見依據(jù)

1.相關(guān)各級法院司法指導(dǎo)意見

（1）廣東省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》粵高法【2011】37號

第12條：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同一方當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人請求合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的其他當(dāng)事人對施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。

當(dāng)事人簽訂名為合作開發(fā)房地產(chǎn)實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等其他性質(zhì)的合同，一方當(dāng)事人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人請求其他當(dāng)事人對施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，不予支持，但承包人有理由相信當(dāng)事人之間為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系的除外。其他當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向發(fā)包人追償。

（2）《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》【2008】26號

第24條：合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中的一方當(dāng)事人作為發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求合作各方當(dāng)事人對欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（3）《北京市高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》京高法發(fā)【2012】245號

第39問：合作開發(fā)房地產(chǎn)項目中，承包人主張欠付工程款的，如何處理？

兩個以上的法人、其他組織或個人合作開發(fā)房地產(chǎn)項目，其中合作一方以自己名義與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，承包人要求其他合作方對欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。

承包人僅以建設(shè)工程施工合同發(fā)包人為被告追索工程款的，應(yīng)依承包人的起訴確定被告。

（4）《深圳市中級人民法院關(guān)于建設(shè)工程合同若干問題的指導(dǎo)意見》（2010.3.9發(fā)布）

第3條規(guī)定：“建設(shè)工程合同的發(fā)包人非建設(shè)工程項目的所有人，發(fā)包人以自己的名義實際履行合同的，建設(shè)工程的所有人與發(fā)包人共同對建設(shè)工程合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。工程代建合同的委托人與受托人共同對建設(shè)工程合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任，但建設(shè)工程合同明確約定僅由受托人、委托人或發(fā)包人承擔(dān)合同約定義務(wù)的除外。”

上述為目前明確通過司法指導(dǎo)意見明確表示支持承擔(dān)來帶責(zé)任的。

2.法律依據(jù)

（1）《民法通則》第五十二條：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。

（2）《物權(quán)法》第一百零二條：因共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。

（3）《建筑法》第二十七條第一款：大型建筑工程或者結(jié)構(gòu)復(fù)雜的建筑工程，可以由兩個以上的承包單位聯(lián)合共同承包。共同承包的各方對承包合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十一條第三款：聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)簽訂共同投標(biāo)協(xié)議，明確約定各方擬承擔(dān)的工作和責(zé)任，并將共同投標(biāo)協(xié)議連同投標(biāo)文件一并提交招標(biāo)人。聯(lián)合體中標(biāo)的，聯(lián)合體各方應(yīng)當(dāng)共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（5）最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第五條第一款“組成法人型聯(lián)營體或者合伙型聯(lián)營體的一方或者數(shù)方在聯(lián)營期間中途退出聯(lián)營的，如果聯(lián)營體并不因此解散，應(yīng)當(dāng)清退退出方作為出資投入的財產(chǎn)。原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還確有困難的，折價償還。退出方對于退出前聯(lián)營所得的盈利和發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)營合同的約定或者出資比例分享和分擔(dān)。合伙型聯(lián)營體的退出方還應(yīng)對退出前聯(lián)營的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/span>

3.相關(guān)案例

通過中國裁判文書網(wǎng)，輸入合作開發(fā)、支付工程款等關(guān)鍵詞，篩選出以下典型案例。

（1）深圳市京圳投資有限公司、四川朗業(yè)建筑工程有限公司與深圳市京圳投資有限公司、四川朗業(yè)建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事判決書（2014）民提字第173號。

最高人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是京圳公司是否應(yīng)對香河世家二期工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院查明：深圳市京圳投資公司與四川嘉益房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》，約定雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)項目。隨后，四川朗業(yè)建筑公司與四川嘉益房地產(chǎn)公司簽訂《施工合同》，由四川朗業(yè)建筑公司承包涉案工程。工程竣工后，四川嘉益房地產(chǎn)公司拖欠四川朗業(yè)建筑公司工程款。最高人民法院維持了四川高院關(guān)于“四川嘉益公司向四川朗業(yè)公司支付工程欠款及利息”的判決。

四川高院的觀點認(rèn)為，未簽訂施工合同的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)連帶支付工程款的責(zé)任。其理由為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第五條第一款“組成法人型聯(lián)營體或者合伙型聯(lián)營體的一方或者數(shù)方在聯(lián)營期間中途退出聯(lián)營的，如果聯(lián)營體并不因此解散，應(yīng)當(dāng)清退退出方作為出資投入的財產(chǎn)。原物存在的，返還原物；原物已不存在或者返還確有困難的，折價償還。退出方對于退出前聯(lián)營所得的盈利和發(fā)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)營合同的約定或者出資比例分享和分擔(dān)。合伙型聯(lián)營體的退出方還應(yīng)對退出前聯(lián)營的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！钡囊?guī)定，深圳市京圳投資公司與四川嘉益房地產(chǎn)公司合作開發(fā)房地產(chǎn)的行為屬于合伙型聯(lián)營，聯(lián)營各方應(yīng)對聯(lián)營期間的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（2）王桂茂與諸城市華龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、青島圣世達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（案號：2015）濰民一終字第705號）。

濰坊中院認(rèn)為，根據(jù)圣世達(dá)公司與王桂茂借用資質(zhì)簽訂的外墻屋面保溫工程施工合同及相關(guān)結(jié)算資料，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以確認(rèn)圣世達(dá)公司欠付王桂茂工程款的事實，圣世達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)華龍公司高密分公司與圣世達(dá)公司簽訂的《狀元府第開發(fā)建設(shè)合作方案協(xié)議書》，可以認(rèn)定華龍公司及其高密分公司與圣世達(dá)公司之間系合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。從該工程項目的開發(fā)建設(shè)情況看，華龍公司以其名義辦理了建筑工程施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，與淄博天一建工有限公司簽訂了該工程項目的施工協(xié)議書，參與了該工程項目的后期投資建設(shè)，華龍公司高密分公司以房屋抵頂了部分工程款，綜合以上事實，可以認(rèn)定華龍公司及其高密分公司已經(jīng)實際參與該工程項目的投資建設(shè)施工，與圣世達(dá)公司成為共同發(fā)包人。因為華龍公司及其高密分公司與圣世達(dá)公司之間的房地產(chǎn)合作開發(fā)關(guān)系并未終結(jié)，雙方亦未對合作的工程項目進(jìn)行分配處分，所以涉案工程項目仍然是雙方的共同財產(chǎn)，因該共同財產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)，雙方應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。華龍公司系華龍公司高密分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)對其分公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，原審判決華龍公司對圣世達(dá)公司所欠工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確，本院予以支持。

（3）武漢金科基礎(chǔ)工程有限公司與湖北萬發(fā)投資有限公司、湖北榮生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書（2017）鄂01民再24號。

從本案查明的事實進(jìn)行分析，雖然東方龍城項目部工商登記是榮生公司開辦的，但從萬發(fā)公司與榮生公司的合同約定及其經(jīng)營管理來看，實質(zhì)上東方龍城項目部是萬發(fā)公司和榮生公司共同設(shè)立的，東方龍城項目部是萬發(fā)公司和榮生公司的合伙聯(lián)營體。按照榮生公司與萬發(fā)公司所簽《東方龍城項目合作開發(fā)合同書》的約定，雙方以東方龍城項目部的名義對外經(jīng)營，對該項目資金管理、利益核算獨立進(jìn)行,運(yùn)作該項目所需資金由雙方按合同的約定投入或進(jìn)行融資，盈虧按約定比例分配或承擔(dān)，項目部全權(quán)負(fù)責(zé)合作項目的開發(fā)和管理，對外簽訂涉及合作項目的所有合同、協(xié)議必須以項目部名義對外經(jīng)營。雙方還就資金管理、利益核算、所需資金投入或融資、項目負(fù)責(zé)人等事項進(jìn)行了約定。

根據(jù)《民法通則》第五十二條的規(guī)定，該合同為聯(lián)營合同,雙方依據(jù)合同所設(shè)立的聯(lián)營體為合伙型聯(lián)營。雙方所設(shè)立的東方龍城項目部，雖登記為榮生公司的分公司,但該項目部依約系雙方設(shè)立的聯(lián)營項目的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其行為實質(zhì)上代表的是設(shè)立聯(lián)營體所有主體榮生公司和萬發(fā)公司，而并非僅代表榮生公司。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第九條第一款第二項“聯(lián)營體是合伙經(jīng)營組織的，可先以聯(lián)營體的財產(chǎn)清償聯(lián)營債務(wù)。聯(lián)營體的財產(chǎn)不足以抵債的，由聯(lián)營各方按照聯(lián)營合同約定的債務(wù)承擔(dān)比例，以各自所有或經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任；合同未約定債務(wù)承擔(dān)比例，聯(lián)營各方又協(xié)商不成的，按照出資比例或盈余分配比例確認(rèn)聯(lián)營各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。合伙型聯(lián)營各方應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定或者合同的約定對聯(lián)營債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任?！钡囊?guī)定，聯(lián)營各方對內(nèi)按約定比例承擔(dān)責(zé)任，對外則承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

（二）支持第二種意見依據(jù)

    1.《民事審判指導(dǎo)與參考》總第33集（2008、1）引用93--94頁《合作開發(fā)房地產(chǎn)合同中的合作一方按照合同約定負(fù)責(zé)開發(fā)項目建設(shè)的合同義務(wù)，由其作為發(fā)包人與施工企業(yè)簽訂施工合同，在發(fā)包人無力償還工程欠款時，其他合作方對其償還工程欠款原則上不承擔(dān)連帶責(zé)任》。

最高人民法院《國有土地使用權(quán)合同解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！焙献鏖_發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔(dān)權(quán)利義務(wù)?！肮餐顿Y，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系，而不是指對外關(guān)系。《民法通則》第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谖迨龡l規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任?！眳⒄丈鲜鰞蓷l規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同各方?jīng)]有成立合作開發(fā)房地產(chǎn)的項目公司或成立不具備法人條件的其他組織，應(yīng)屬“獨立經(jīng)營”，應(yīng)按照約定各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任。退一步說，即使合作各方訂立的合作開發(fā)合同屬于《民法通則》第五十二條規(guī)定的情形，聯(lián)營各方也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或者協(xié)議約定承擔(dān)連帶責(zé)任。在法律沒有規(guī)定，合同也沒有約定的情況下，合作各方不應(yīng)當(dāng)對作為建設(shè)工程發(fā)包人償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，既不屬于個人合伙，也不是合伙企業(yè)，不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》或《合伙企業(yè)法》有關(guān)個人合伙和普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。

具體講，根據(jù)債權(quán)合同相對性原理，除發(fā)包人以外的合作各方對發(fā)包人償還工程欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任。案件訟爭的法律關(guān)系是施工合同糾紛，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。施工合同只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，對合同當(dāng)事人以外的人不發(fā)生法律效力。其次，從法理上講，債權(quán)屬于相對權(quán)，相對性是債權(quán)的基礎(chǔ)。債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害，債權(quán)在性質(zhì)上屬于對人權(quán)。再次，《民法通則》第八十四條第一款規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！钡诙钜?guī)定：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！薄疤囟ǖ摹焙x就是講只有合同當(dāng)事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定。據(jù)此，在發(fā)包人無力償還工程欠款時，其他合作方對其償還工程欠款原則上不承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，人民法院還應(yīng)當(dāng)審查除發(fā)包人以外的合作各方是否存在取代原發(fā)包人或因加入債的履行而與施工合同發(fā)包人成為共同發(fā)包人的事實。如存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實際參與施工合同履行的合作開發(fā)合同的合作方與施工合同的發(fā)包人成為共同發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)對欠付工程價款承擔(dān)連帶責(zé)任。全面實際參與了施工合同實際履行行為表現(xiàn)為：與發(fā)包人一起共同選定施工隊伍、參與施工管理、支付工程款、在經(jīng)濟(jì)簽證上簽署意見、參與工程驗收或者工程結(jié)算等等。

2.法律依據(jù)

（1）《民法通則》第第三十五條：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！?/span>

（2）《民法通則》八十四條第一款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

（3）《合同法》第八十四條：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！?/span>

（4）《城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條：“依法取得的土地使用權(quán)，可以依照本法和其它法律、行政法規(guī)的規(guī)定，作價入股、合資、合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)”。

（5）最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第14條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！?/span>

3.相關(guān)案例

（1）大連渤海建筑工程總公司與大連金世紀(jì)房屋開發(fā)有限公司、大連寶玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連寶玉集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（2007）民一終字第39號判決書，《最高人民法院公報》2008年第11期。

最高人民法院認(rèn)為本案施工合同的當(dāng)事人為寶玉集團(tuán)、寶玉公司與渤海公司，寶玉集團(tuán)、寶玉公司為發(fā)包人，渤海公司為承包人。施工合同只對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，即對寶玉集團(tuán)、寶玉公司和渤海公司發(fā)生法律效力，對合同當(dāng)事人以外的人不發(fā)生法律效力。金世紀(jì)公司與寶玉集團(tuán)之間存在合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系，不是施工合同當(dāng)事人，不應(yīng)對施工合同承擔(dān)合同義務(wù)。

其次，債權(quán)屬于相對權(quán)，相對性是債權(quán)的基礎(chǔ)。債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，債務(wù)人只能對特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因第三人的行為致使債權(quán)不能實現(xiàn)，債權(quán)人也不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請求排除妨害，債權(quán)在性質(zhì)上屬于對人權(quán)。

再次，《民法通則》第八十四條第一款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！疤囟ǖ摹焙x就是講只有合同當(dāng)事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定。

本案渤海公司主張金世紀(jì)公司就寶玉集團(tuán)、寶玉公司償還工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，因當(dāng)事人之間不存在“特定的”債的關(guān)系，突破合同相對性也沒有法律依據(jù)，渤海公司主張金世紀(jì)公司對還款承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，于法無據(jù)。

（2）廣州市番禺區(qū)市場管理服務(wù)總站與廣州市番禺區(qū)第二建筑工程公司、廣東華粵房地產(chǎn)股份有限公司、廣州市番禺區(qū)大石鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)公司工程款糾紛案(2001)民一終字第67號

本案建筑物所有權(quán)人不是施工合同的締約人，一審判決以訟爭工程項目已被另案判歸該單位所有，該單位是該建筑物的受益人為由，判令該單位對施工合同發(fā)包人支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，該單位不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

市管總站不是華粵公司與二建公司建筑安裝工程合同的締約人，一審法院以訟爭工程項目已被另案判歸市管總站所有，市管總站是該建筑物的受益人為由，判令市管總站對華粵公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。市管總站上訴請求其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。

（3）云南省第五建筑工程公司與云南萬豐實業(yè)有限公司、個舊市萬豐房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司、個舊市世紀(jì)商業(yè)廣場有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案(2004)昆民一初字第162號

在本案當(dāng)中，原告與被告萬豐實業(yè)公司訂立建設(shè)工程施工合同，約定被告萬豐實業(yè)公司將其建設(shè)項目發(fā)包給原告施工。合同簽訂后，被告萬豐實業(yè)公司依法領(lǐng)取建設(shè)項目規(guī)劃許可證、施工許可證，系該建設(shè)項目的建設(shè)主體。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第二十九條第二款的規(guī)定:“設(shè)立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理部門申請設(shè)立登記。工商行政管理部門對符合本法規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)予以登記，發(fā)給營業(yè)執(zhí)照；對不符合本法規(guī)定條件的，不予登記?！睘檫M(jìn)行本案建設(shè)項目的開發(fā)經(jīng)營，經(jīng)建設(shè)行政主管部門批準(zhǔn)成立房地產(chǎn)項目公司，對該建設(shè)項目進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，經(jīng)登記注冊成立了被告萬豐房地產(chǎn)公司，該房地產(chǎn)公司依照城市房地產(chǎn)管理法的相關(guān)規(guī)定，可以對該房地產(chǎn)項目進(jìn)行經(jīng)營管理，且該建設(shè)項目竣工后，被告萬豐房地產(chǎn)公司申領(lǐng)了部分房屋的所有權(quán)證。

因此，對于本案工程價款的支付，應(yīng)由建設(shè)單位被告萬豐實業(yè)公司和該房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的項目公司被告萬豐房地產(chǎn)公司共同承擔(dān)，該建設(shè)工程施工合同的建設(shè)任務(wù)已經(jīng)實際履行完畢，依法不能解除。至于被告世紀(jì)公司，不是建設(shè)工程的建設(shè)方，也不是該建設(shè)項目的開發(fā)經(jīng)營主體，原告訴請由第三被告與第一、二被告連帶承擔(dān)支付工程款義務(wù)沒有相應(yīng)的事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、兩種意見之間的博弈

最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國民事審判工作會議紀(jì)要〉的通知法辦【2011】442號第十八條：當(dāng)事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進(jìn)行合作開發(fā)，并以一方名義進(jìn)行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，按照物權(quán)法第一百零二條的規(guī)定處理。另一種意見：當(dāng)事人以國有土地使用權(quán)或資金出資進(jìn)行合作開發(fā)，并以一方名義進(jìn)行開發(fā)建設(shè)的，因合作項目產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則處理。

該兩種意見恰與《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）第十六條一致，這種分歧主要表現(xiàn)在地方人民法院（詳見第一部分）與最高人民法院之間。

第一種意見，主要理由是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！逼湔J(rèn)為合作開發(fā)，并非當(dāng)事人作為股東成立項目公司，而是以一方或幾方提供出讓土地使用權(quán)、另一方或幾方提供資金形式的合作開發(fā)。合作之初，雙方即明確知曉項目建設(shè)資金屬于合作開發(fā)投資的主要構(gòu)成，即便一方未出面簽訂合同，但其做為合作開發(fā)的一方當(dāng)事人必須通過合作開發(fā)房地產(chǎn)合同或合作協(xié)議間接參與工程建設(shè)及管理。雖然合作開發(fā)房地產(chǎn)合同一方作為發(fā)包人與承包人訂立建設(shè)工程施工合同，但是施工合同履行的后果是，開發(fā)權(quán)益由合作開發(fā)房地產(chǎn)合同各方享有。

因此，承包人請求合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的其他合作方對建設(shè)工程施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于保護(hù)承包人合法權(quán)益，也避免合作開發(fā)房地產(chǎn)合同各方借此進(jìn)行債務(wù)規(guī)避。

第二種意見，最高人民法院在公報案例、民事審判指導(dǎo)與參考等中一直重申和強(qiáng)調(diào)合同的相對性，不能突破合同的相對性。債權(quán)屬于相對權(quán)，相對權(quán)是債權(quán)的基礎(chǔ)，債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人是特定的，因此，債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請求給付，不能在沒有法律基礎(chǔ)的情況下突破合同相對性原則請求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，即使合作方之間存在共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的情形，應(yīng)在另一種法律關(guān)系中進(jìn)行主張。

三、本文意見及修改建議

本文意見實質(zhì)上是將兩種意見進(jìn)行了結(jié)合，一般情形下，承包人無權(quán)突破合同相對性原則，要求合同外的第三人承擔(dān)責(zé)任，但在此基礎(chǔ)上又要兼顧合作開發(fā)房地產(chǎn)合同所要求的“共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險”。修改后為：

合作開發(fā)房地產(chǎn)合同一方作為發(fā)包方與承包人訂立建設(shè)工程施工合同，承包人請求合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的其他合作方對建設(shè)工程施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。但有下列情形之一的除外：

(一)法律有明確規(guī)定的；

(二)合作方有明確約定對建設(shè)工程施工合同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的；

(三)合作方成立合伙企業(yè)的。

基于上述，原則上不能突破合同的相對性，但合作各方實施的行為是法律明確規(guī)定的，當(dāng)事人之間約定的，或者合作方成立合伙企業(yè)的，則合作各方之間應(yīng)對支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，若承包方對合作各方可簽訂共同施工合同，或者由一方提供連帶責(zé)任擔(dān)保，避免風(fēng)險的發(fā)生。