劉某本來很慶幸自己作為股東，在當初公司增資時將出資款100萬元轉(zhuǎn)入又轉(zhuǎn)出的做法，在新公司法司法解釋之三第十二條該項規(guī)定刪除的情況下，不被認定為抽逃出資行為?？伤麤]想到的是，公司一紙訴狀將他告上上海虹口區(qū)法院，要求他補繳出資款100萬元。法院一審判決劉某返還公司增資款100萬元，近期二審法院亦維持了原判。

　　案情始末

　　劉某是滬上某器材有限公司的股東，注冊資金為100萬元，2010年9月因公司發(fā)展的需要，股東會決定修改公司章程，通過股東會決議，將公司注冊資本增至600萬元。次日，器材公司的法定代表人李某便向申榮公司借款500萬元用于器材公司增資。當天申榮公司將借款500萬元中的100萬元，以劉某的名義匯入了器材公司設(shè)立的臨時賬戶。而后，某會計師事務(wù)所出具了驗資報告，其中確認劉某以貨幣出資100萬元。而工商登記材料也顯示，器材公司變更了工商登記，由注冊資本100萬元變更為600萬元，劉某所認繳的全部出資已實際繳納。事后，由于劉某與器材公司鬧僵，故公司起訴要求劉某補繳出資款100萬元。

　　在法庭上，器材公司強調(diào)，雖然公司后來將注冊資本增資到了600萬元，但劉某對于公司的增資實際上沒有投入一分錢，也未實際參與公司經(jīng)營，劉某應(yīng)當補繳對公司的增資款100萬元。為此，器材公司請來了申榮公司轉(zhuǎn)賬的員工出庭作證。

　　劉某卻認為，本案糾紛是器材公司法定代表人李某和其他股東的惡意訴訟。正是由于法定代表人李某和其他股東利用關(guān)聯(lián)交易，在驗資后將增資款500萬元一起轉(zhuǎn)出，自己既不知情，也沒有參與。在增資當日，自己已經(jīng)將100萬元足額存入公司的賬戶，出資實際是到位的。

　　經(jīng)審理后，承辦法官認為，首先，器材公司已經(jīng)舉證證明法定代表人李某通過申榮公司借入的500萬元進入器材公司驗資賬戶，完成驗資后于次日轉(zhuǎn)出歸還申榮公司，且器材公司明確表示在本案中不對法定代表人及其他股東提出訴請，依據(jù)不告不理原則，僅要求對劉某進行處理，于法有據(jù)。再者，劉某認可器材公司確實增資了500萬元，自身也出資100萬元，但不能提供證據(jù)證明其本人已實際出資100萬元，而器材公司提供的證據(jù)可以證明，劉某存入器材公司驗資賬戶的100萬元是從申榮公司賬上匯入的，后又返還給了申榮公司。

　　最終，法院認定，劉某雖在形式上完成了增資，但依照2014年2月新修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條第(四)項的規(guī)定，其行為屬于股東未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為，應(yīng)當認定為股東抽逃出資。

　　法官認定

　　法官提示，盡管新修訂的公司法司法解釋之三已經(jīng)針對大多數(shù)公司類型采取了認繳制，不強行要求股東在出資前進行驗資，也不強行規(guī)定必須出具驗資報告，但這并不代表股東可以將已經(jīng)出資的款項進行抽逃。股東一旦出資，其出資額度已然變成公司的財產(chǎn)，股東此時對出資的抽逃，在法律上依然侵犯了股東和公司的合法權(quán)益，觸犯了公司法關(guān)于公司資本維持的本旨。股東驗資完畢后又將出資款轉(zhuǎn)出這一行為，本質(zhì)上意味著股東并未實際出資，該行為是對股東應(yīng)履行出資義務(wù)的破壞，損害了公司的利益，公司資本狀況無法達到應(yīng)有的要求和標準，實質(zhì)上仍屬于抽逃出資行為。

　　(文中人名及公司均為化名)

　　鏈接:

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2014年)

　　第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持:(一)制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；(二)通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。