核心提示

自古以來，欠債還錢，天經(jīng)地義。我國《民法通則》第一百零八條也規(guī)定“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！币话銇碚f，負(fù)責(zé)清償債務(wù)的主體是借款人，且名義借款人與實(shí)際借款人往往是同一的。但實(shí)踐中不乏名義借款人與實(shí)際借款人相分離的情形，這時(shí)，判斷誰才是真正的借款人就成為法官審理此類民事案件突破口。近日，柳州市城中區(qū)人民法院就審理了這樣一起民間借貸糾紛。

案情簡介

2015年8月29日，原告（甲方）作為出借人，被告星啟公司（乙方）作為借款人簽訂《借款合同》一份，雙方約定：“乙方因用于公司經(jīng)營向甲方借款，借款金額為12萬元，借款時(shí)間為2015年8月29日至_____年___月___日，每月利息為￥3000元，在借款期內(nèi)，甲方可隨時(shí)提出終止該借款合同。乙方在五天內(nèi)將所借金額全額打到甲方指定賬戶，乙方保證該筆資金的安全使用和利息的按時(shí)支付。”原告在該合同下方“甲方”處簽名，被告星啟公司在合同下方“乙方法定代表人”處加蓋公司印章并由法定代表人曾學(xué)強(qiáng)簽名。同日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告曾學(xué)強(qiáng)的銀行賬戶支付12萬元。

2017年4月15日，原告與被告曾學(xué)強(qiáng)通過電話通話協(xié)商償還借款相關(guān)事宜，原告對通話進(jìn)行了錄音，原告在通話中稱“我再次重申哦，我的錢不是借給你公司的，是借給你個(gè)人的”，被告曾學(xué)強(qiáng)稱“我知道，我明白，我明白你的意思，就講怎么樣的話，我得了錢都是先打給你的，是因?yàn)楦緵]關(guān)系，就是公司倒了，也是我名下的，我也要還的”，原告稱“我們交易是跟個(gè)人的，是借給你的，所以，我喊你原來給我寫的那個(gè)借條你就重新給我寫，你又說不用，現(xiàn)在你說，這個(gè)做法，你那個(gè)條子蓋你的公司章，寫了你的身份證，我相信你身份證和簽?zāi)愕拿?，?dāng)時(shí)應(yīng)該寫你個(gè)人更好一點(diǎn)”，被告曾學(xué)強(qiáng)稱“你放心好了，這個(gè)公司法人是我，你不相信你可以去問律師，假如說法人他那個(gè)賬都是簽字了，都是屬于個(gè)人的啊，都是先從個(gè)人追起”。

原告主張本案的實(shí)際借款人是被告曾學(xué)強(qiáng)，被告星啟公司是名義借款人，被告星啟公司在《借款合同》上蓋印公章，依據(jù)民間借貸司法解釋第二十三條第一款的規(guī)定，被告星啟公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。原告主張本案借款為被告曾學(xué)強(qiáng)與李妮的夫妻共同債務(wù)，被告李妮應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。原告自認(rèn)被告曾學(xué)強(qiáng)按照月利率2.5%付清了2015年8月29日至2016年12月29日的利息共計(jì)48000元。

另查明，被告曾學(xué)強(qiáng)與李妮原系夫妻關(guān)系，于1997年11月10日結(jié)婚，于2017年1月24日離婚。

審理概況

被告李妮辯稱，原告與被告星啟公司簽訂的借款合同，債務(wù)人系被告星啟公司，與李妮無關(guān)。原告提供的錄音真實(shí)性無法確定，且形成時(shí)間在李妮與曾學(xué)強(qiáng)離婚后，不論曾學(xué)強(qiáng)作何表述或者承諾都屬于其離婚以后的個(gè)人行為，與李妮無關(guān)。被告曾學(xué)強(qiáng)、星啟公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，在舉證期限內(nèi)也未向本院提交任何證據(jù)和書面答辯意見。

法官經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款人應(yīng)認(rèn)定為被告曾學(xué)強(qiáng)，被告星啟公司不是本案的借款人。關(guān)于被告李妮應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。本案中被告李妮與曾學(xué)強(qiáng)于1997年11月10日結(jié)婚，于2017年1月24日離婚，在該二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，本案借款的借款人為被告星啟公司而非曾學(xué)強(qiáng)，被告曾學(xué)強(qiáng)在與李妮離婚之后承諾承擔(dān)的債務(wù)不具有溯及力，不應(yīng)認(rèn)定為被告曾學(xué)強(qiáng)與李妮的夫妻共同債務(wù)。

連線法官

一般來說，在經(jīng)濟(jì)社會，奉行的基本原則是“誰欠的債誰來還”，審查的基本原則為審查借款人的名義。通常情況下，根據(jù)合同的相對性原則，以誰的名義借款，就由誰來償還。但原則之外總有例外，在名義借款人與實(shí)際借款人相分離的情形下，我們需綜合全案證據(jù)結(jié)合實(shí)際情況來判定真正的借款人。

本案中，根據(jù)原告提供的2015年8月29日的《借款合同》，可以認(rèn)定本案借款的原借款人為被告星啟公司。2017年4月15日，原告在與被告曾學(xué)強(qiáng)進(jìn)行電話通話時(shí)要求被告曾學(xué)強(qiáng)明確涉案借款的借款人為被告曾學(xué)強(qiáng)而非星啟公司，被告曾學(xué)強(qiáng)對此予以確認(rèn)并承諾償還。被告曾學(xué)強(qiáng)的該債務(wù)承擔(dān)意思表示真實(shí)，具有法律效力，借款合同發(fā)生變更，債務(wù)由被告星啟公司移轉(zhuǎn)至被告曾學(xué)強(qiáng)，被告曾學(xué)強(qiáng)替代星啟公司成為本案借款合同的借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，而被告星啟公司不再是本案借款人，也就不需要對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

在被告曾學(xué)強(qiáng)與被告李妮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，借款合同的借款人仍是被告星啟公司，還未發(fā)生變更，并非被告曾學(xué)強(qiáng)個(gè)人舉債，更談不上夫妻共同債務(wù)。被告李妮與曾學(xué)強(qiáng)于2017年1月24日離婚。2017年4月15日，借款合同的借款人變更為被告曾學(xué)強(qiáng)，此時(shí)已不再是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，自然不應(yīng)認(rèn)定為被告曾學(xué)強(qiáng)與李妮的夫妻共同債務(wù)。

最后，法官也給廣大群眾提個(gè)醒，在訂立借款合同或者在欠條上簽名時(shí)一定要注意在借款人一欄落款的是否是實(shí)際借款人，盡量使名義借款人與實(shí)際借款人保持一致，這樣才有利于維護(hù)自身合法權(quán)益。

長

按

關(guān)

注

正德·尚法·惟民