【基本案情】

患者母親在XX市婦幼保健院因“胎兒窘迫”在硬膜外麻醉下行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，左枕前取出一女活嬰即患者周某。出院診斷為新生兒肺炎、新生兒顱內(nèi)出血。出院后經(jīng)XX省醫(yī)院臨床診斷，患者系腦性癱瘓。后患者先后在省內(nèi)多家醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療。

【鑒定意見(jiàn)】

鑒定中心認(rèn)為，院方采用的羊水測(cè)量方法使患者在產(chǎn)前失去了診斷羊水過(guò)少的機(jī)會(huì)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與被鑒定人的損害后果（腦癱）之間是否存在因果關(guān)系目前無(wú)法明確。

【一審認(rèn)為】

公民享有生命健康權(quán)?；颊咭蛟\療活動(dòng)受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于院方的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果有無(wú)因果關(guān)系及原因力大小，司法鑒定中心已作出鑒定意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)明確、鑒定主體具有相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，患方主張?jiān)悍綄?duì)其損害后果承擔(dān)全部責(zé)任缺乏證據(jù)佐證，故對(duì)患方的意見(jiàn)不予采信，依法采信司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，院方對(duì)患方母親的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，綜合考慮本案實(shí)際情況，一審法院酌定院方應(yīng)對(duì)患方的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

【雙方上訴】

1、患方訴稱

一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決院方承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，顯失公正。一審判決所依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)并沒(méi)有明確建議院方僅應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任，且鑒定意見(jiàn)本身前后矛盾。

（1）鑒定意見(jiàn)明確認(rèn)定了腦性癱瘓的危險(xiǎn)因素，且大多與本案相關(guān)。但鑒定意見(jiàn)認(rèn)為出生時(shí)新生兒窒息、××及新生兒顱內(nèi)出血的臨床診斷依據(jù)不足，與事實(shí)不符。

（2）鑒定意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系無(wú)法明確，與事實(shí)不符。

（3）患者母親現(xiàn)再次懷孕，XX省人民醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行遺傳學(xué)檢查，并對(duì)患者進(jìn)行染色體檢查，結(jié)果顯示正常，排除了遺傳因素成為腦癱的發(fā)病原因。

綜上，院方應(yīng)對(duì)患方的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

2、醫(yī)方辯稱

患腦癱的原因復(fù)雜，但與院方的醫(yī)療行為沒(méi)有關(guān)系。院方對(duì)整個(gè)產(chǎn)程的觀察及處理符合規(guī)范，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、院方訴稱

（1）鑒定意見(jiàn)認(rèn)為院方采用的羊水測(cè)量方法使患者在產(chǎn)前失去了診斷羊水過(guò)少的機(jī)會(huì)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。兩種羊水測(cè)量方法沒(méi)有優(yōu)劣之分，且本案患者羊水量屬正常范圍，不能診斷羊水過(guò)少。

（2）一審法院認(rèn)定的損失數(shù)額有誤。

（3）一審法院適用法律錯(cuò)誤，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為院方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間因果關(guān)系無(wú)法明確，一審法院并未論證存在因果關(guān)系，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律規(guī)定判令院方承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

患方辯稱

（1）院方采用的羊水測(cè)量方法使患者失去了診斷羊水過(guò)少的機(jī)會(huì)，患者出生時(shí)的羊水量符合羊水過(guò)少的診斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人在一審中出庭說(shuō)明了院方的診療過(guò)錯(cuò)，司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)定正確。

（2）因?yàn)樵悍叫袨榇嬖谶^(guò)錯(cuò)，與醫(yī)療損害結(jié)果存在一定關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（3）一審法院依據(jù)相應(yīng)的事實(shí)，作出院方診療行為存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定，鑒定意見(jiàn)僅僅是證據(jù)，故一審法院適用法律正確。

【二審審理】

二審期間，患方提交染色體分析報(bào)告，以及患者在XX遺傳專科醫(yī)院所做DNA測(cè)序報(bào)告，以證明患者及其父母染色體正常，不存在腦癱的遺傳因素。經(jīng)質(zhì)證，院方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為造成腦癱的原因很多，遺傳因素只是其中之一，且患者所提交的上述證據(jù)只能說(shuō)明患者及其父母的染色體核心分析正常，并不能完全排除遺傳因素。

院方申請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人出庭，其陳述：

1、羊水測(cè)量和檢查通常有兩種方法，分別為指數(shù)法和垂直深度法，這兩種方法在所有的教科書(shū)和診療規(guī)范中都是平行存在的，無(wú)優(yōu)劣之分。司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為指數(shù)法優(yōu)于垂直深度法的理由在于人民衛(wèi)生出版社《婦產(chǎn)科學(xué)》中有此表述，但該章節(jié)是闡述羊水過(guò)多的章節(jié)，在闡述羊水過(guò)少的章節(jié)中無(wú)此表述，說(shuō)明兩種測(cè)量方法的優(yōu)劣之爭(zhēng)只存在于羊水過(guò)多的情況。

2、本案不屬于羊水過(guò)少的情況。《婦產(chǎn)科學(xué)》教科書(shū)中提到羊水量在300毫升到2000毫升均屬于正常情況，本案病歷記載羊水量為300毫升，不屬于過(guò)少。3、司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為羊水過(guò)少可以通過(guò)超聲檢查提前診斷是不成立的。超聲檢查是實(shí)時(shí)檢查，而羊水量是動(dòng)態(tài)變化的，超聲檢查無(wú)法預(yù)測(cè)將來(lái)的羊水量。

經(jīng)質(zhì)證，院方對(duì)陳述予以認(rèn)可?；颊哒J(rèn)為有專門(mén)知識(shí)的人系院方醫(yī)生，存在利害關(guān)系；《婦產(chǎn)科學(xué)》教材中雖然將指數(shù)法優(yōu)于垂直深度法的表述放在羊水過(guò)多這一章節(jié)，但這是一個(gè)概括性的說(shuō)法，且羊水過(guò)多及過(guò)少兩個(gè)章節(jié)系同一個(gè)專家所寫(xiě)；××診斷角度，羊水量300毫升是一個(gè)相對(duì)大體的數(shù)量，不能精確地認(rèn)為等于300毫升就不屬于過(guò)少，少于300毫升才屬于過(guò)少的情形；司法鑒定系認(rèn)為B超數(shù)字5.8不能診斷羊水過(guò)少，并非認(rèn)為300毫升不能認(rèn)定為羊水過(guò)少。

【二審認(rèn)為】

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：院方的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，與患者腦癱的結(jié)果是否存在因果關(guān)系以及應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系問(wèn)題，司法鑒定中心所作鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，院方于患者母親入院當(dāng)天行超聲檢查沒(méi)有分別檢測(cè)四個(gè)象限的羊水池深度來(lái)計(jì)算羊水指數(shù)，使得本例在產(chǎn)前失去了診斷羊水過(guò)少的機(jī)會(huì)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。院方對(duì)產(chǎn)程的觀察及處理未見(jiàn)明顯醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。因患者腦性癱瘓的原因目前無(wú)法明確，故醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系目前無(wú)法明確。該鑒定意見(jiàn)程序合法，鑒定主體具有相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定人亦在一審中出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，對(duì)鑒定意見(jiàn)的相關(guān)依據(jù)作出合理、充分的說(shuō)明，該鑒定意見(jiàn)依法可以作為本案定案依據(jù)。

關(guān)于患者上訴提出不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)中關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定，本院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)已對(duì)院方的診療行為進(jìn)行全面審核，認(rèn)定患者腦性癱瘓的原因無(wú)法明確，患者在二審中提交的染色體檢查報(bào)告不足以排除本案所涉診療行為以外的全部原因，其主張?jiān)悍降脑\療行為導(dǎo)致患者腦癱，證據(jù)不足，對(duì)其要求院方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

院方上訴提出不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)中關(guān)于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，但其申請(qǐng)的有專門(mén)知識(shí)的人出庭陳述的意見(jiàn)不足以推翻鑒定意見(jiàn)及其所依據(jù)的相關(guān)醫(yī)學(xué)教材中關(guān)于羊水測(cè)量方法優(yōu)劣的認(rèn)定，且院方所申請(qǐng)的有專門(mén)知識(shí)的人系該院超聲科醫(yī)生，與本案具有利害關(guān)系，故對(duì)院方該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，不予采納。一審法院綜合院方對(duì)患者之母的醫(yī)療行為確有過(guò)錯(cuò)及本案損害后果等情況，酌定由院方對(duì)患者的損失承擔(dān)15%賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

（注：本文系真實(shí)案例改編，因保護(hù)隱私故全部使用化名）