【案情簡(jiǎn)介】

2014年8月28日被告席某以生意周轉(zhuǎn)資金為由向原告韓某借款180萬(wàn)元，同年12月17日再次借款100萬(wàn)元，共計(jì)借款280萬(wàn)元，雙方分別于借款當(dāng)日簽訂《借款合同》，合同約定利息按月息3分計(jì)算。被告席某分別于借款當(dāng)日向原告韓某出具《借條》。之后被告支付了部分利息。2016年10月13日雙方經(jīng)結(jié)算，被告向原告韓某出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：“被告席某借原告韓某兩筆借款280萬(wàn)元。2014年8月28日一筆180萬(wàn)元整，2014年12月17日一筆100萬(wàn)元整。截止2016年10月13日欠費(fèi)用30萬(wàn)元整。共計(jì)欠原告韓某310萬(wàn)元整。被告席某承諾2016年前還款100萬(wàn)元整。2017年前還清剩余210萬(wàn)元整。截止2016年10月13日后310萬(wàn)元不再計(jì)算利息和其他費(fèi)用，以前手續(xù)以此為準(zhǔn)?！备犊钇谙迣脻M后，被告未按承諾履行還款義務(wù)，該款至今未還。另外，2017年6月1日二原告與何某共同簽署《借款說(shuō)明》，內(nèi)容為：“2014年8月27日與2014年12月18日以韓某之名分別借給席某人民幣180萬(wàn)元及100萬(wàn)元，合計(jì)280萬(wàn)元整；該借款實(shí)際出資人為徐某、韓某，雙方各出資50%。當(dāng)日徐某委托何某從其銀行卡中向借款人支付上述款項(xiàng)。”被告從2016年10月14日至2017年5月31日未償還本金及利息，故原告要求被告支付本金310萬(wàn)元及此期間的利息46.9133萬(wàn)元。另外，在訴訟過(guò)程中又產(chǎn)生利息，故庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告支付2017年6月1 日至2018年1月31日的利息49.60萬(wàn)元。

法院判決如下：

一、被告席某償還原告韓某借款本金280萬(wàn)元及利息30萬(wàn)元，共計(jì)310萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；

二、駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求；

三、駁回原告徐某的全部訴訟請(qǐng)求。

【法律分析】

一、雙方簽訂的《承諾書(shū)》是雙方當(dāng)事人達(dá)成的新的合意，在不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下民事法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的合意是合法、有效的。原告訴稱(chēng)《承諾書(shū)》中約定不再計(jì)算利息是指：若被告按約定履行還款義務(wù)則不再計(jì)算利息，若逾期不償還借款則仍應(yīng)支付逾期利息，法院認(rèn)為原告訴稱(chēng)主張屬附條件支付利息，但雙方簽訂的《承諾書(shū)》中對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行約定，原告也未向法庭提交其他相關(guān)證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，故對(duì)原告訴稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。雖然被告未按約定期限償還借款及利息，構(gòu)成違約，但《承諾書(shū)》中明確約定2016年10月13日后310萬(wàn)元不再計(jì)算利息和其他費(fèi)用，所以對(duì)于原告主張的2016年10月13日之后的逾期利息不予支持。法院以《承諾書(shū)》中雙方達(dá)成的合意作為判決依據(jù)是基于民事法律關(guān)系中的意思自治原則。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！弊栽冈瓌t，即意思自治原則，是指民事主體以自己的意思表示設(shè)定權(quán)利、義務(wù)的原則。意思自治，是民事主體參與民事活動(dòng)，設(shè)定民事法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利的最根本的方法。意思自治是民法中最為基本的原則。意思自治原則在民法中的適用主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是民事活動(dòng)的當(dāng)事人享有自主的決策權(quán)。民事主體有權(quán)依法從事某種民事活動(dòng)或不從事某種民事活動(dòng)。民事主體有權(quán)選擇其行為的內(nèi)容和相對(duì)人。民事主體有權(quán)選擇其行為的方式。權(quán)利行使的自愿可以包括契約自由、婚姻自由、繼承自由、團(tuán)體設(shè)立自由等。當(dāng)然自愿原則適用的前提要以合法原則為基礎(chǔ)，違反法律規(guī)定的自由并非自愿原則的本義。二是法律對(duì)違背自愿要求的民事行為不予保護(hù)；民法總則關(guān)于民事法律行為一章中，對(duì)虛假的意思表示、欺詐、脅迫、重大誤解、惡意串通的行為規(guī)定為無(wú)效或者可撤銷(xiāo)；對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人的行為規(guī)定為無(wú)效或者效力待定。三是每個(gè)人都要為對(duì)自主做出的行為后果負(fù)責(zé)。違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等即是典型體現(xiàn)。同樣，如果行為人的行為與其主觀意志和意愿無(wú)關(guān)，由此造成他人的損害，則屬于免責(zé)事由，比如不可抗力、第三人過(guò)錯(cuò)以及行為人本人無(wú)過(guò)錯(cuò)的其他情形等。

二、原告徐某不是本案適格原告。《借款合同》的簽訂雙方均是原告韓某與被告席某，《借條》載明的出借人亦是原告韓某，均未顯示原告徐某是借款的出借人，且二原告提交的《轉(zhuǎn)賬憑證》中也未顯示原告徐某是借款的交付方，無(wú)法確認(rèn)本案中原告徐某與被告席某之間存在借貸法律關(guān)系。另外，二原告訴稱(chēng)其與何某共同簽署的《借款說(shuō)明》足以證明二原告系合伙關(guān)系，共同出資給被告借款，何某作為原告徐某的助理轉(zhuǎn)賬給被告的意見(jiàn)，法院不予采信，因被告未在《借款說(shuō)明》中簽字認(rèn)可，對(duì)此二原告亦未向法庭提交關(guān)于借款是二原告共同出資及何某是受原告徐某的委托轉(zhuǎn)賬給被告的其他證據(jù)予以證實(shí)，故徐某不是本案的適格原告，應(yīng)當(dāng)駁回原告徐某的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)定原告徐某不是本案適格原告是基于合同相對(duì)性原則。合同相對(duì)性原則是指合同主要在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。

合同相對(duì)性原則與訴訟主體適格的關(guān)系。 《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。一般認(rèn)為，合同僅僅是當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不涉及第三人，因而合同一般不對(duì)第三人產(chǎn)生任何法律拘束力，這就是所謂的合同相對(duì)性原則。訴訟當(dāng)事人適格，是指對(duì)于特定的訴訟，可以自己的名義成為訴訟當(dāng)事人的資格?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！睆?qiáng)調(diào)原告須與案件有直接利害關(guān)系，也即是強(qiáng)調(diào)民事訴訟當(dāng)事人與民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的同一性。故在私益性質(zhì)的合同糾紛案件中，呈現(xiàn)出訴權(quán)的相對(duì)性。判斷當(dāng)事人是否適格時(shí)，應(yīng)注意考察合同主體的相對(duì)性。只有合同的一方當(dāng)事人可以向合同另一方當(dāng)事人提起訴訟，其不能對(duì)第三人提起訴訟，即使是由于第三人的原因造成違約。同樣，第三人也不能基于合同直接向合同的當(dāng)事人提起訴訟，因第三人與合同當(dāng)事人不具有直接的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不是適格原告。需要注意的是，債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，使得合同效力及于當(dāng)事人之外的第三人，這些合同相對(duì)性原則的例外情形也對(duì)訴訟當(dāng)事人的主體適格性產(chǎn)生相應(yīng)的影響。

【典型意義】

該案屬于典型的民間借貸糾紛，本案很好的詮釋了民法的兩項(xiàng)基本原則：意思自治原則及合同相對(duì)性原則。意思自治原則都是民法中的基本原則，在社會(huì)交互關(guān)系中，存在于商品交換兩端的個(gè)體存在一定的自由度，使得充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性。在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)過(guò)程中，投入最低成本、追求最高利潤(rùn)、獲得最大效能。意思自治原則在財(cái)產(chǎn)方面最核心的內(nèi)容就是契約自由，行為人在具有法定的行為能力情況下，可以在不違背法律的情況下自由地簽訂合同，在具體實(shí)現(xiàn)上可以分為合約簽訂的自由和行為人能夠就締約對(duì)象、合同形式、合同內(nèi)容存在一定的獨(dú)立選擇權(quán)，從而保證自己的利益軌跡正常。合同相對(duì)性原則是《合同法》的一項(xiàng)重要原則，但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，合同相對(duì)性原則已在許多交易領(lǐng)域變得力不從心，嚴(yán)重影響了社會(huì)交易的效率和安全。為此，世界許多國(guó)家都對(duì)該原則做出了很多例外規(guī)定，使合同相對(duì)性原則在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下仍具有靈活性和適應(yīng)性，相對(duì)性原則得以進(jìn)一步修正，從而使得合同法律制度更加合理，也才可能在新的條件下進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的繁榮與發(fā)展。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條；《中華人民共和國(guó)民法總則合同法》第八條；《中華人民共和國(guó)民法總則民事訴訟法》第一百一十九條。