盡管“違反誠實信用原則”、“構(gòu)成權(quán)利濫用”的適用并非始于“歌力思”案，但在“歌力思”案后不斷出現(xiàn)這方面的案例。基于此，本文擬簡要梳理體現(xiàn)“權(quán)利不得濫用原則”【2】的知識產(chǎn)權(quán)典型案例，并從“防守”和“進(jìn)攻”兩個角度進(jìn)行論述。

所謂“防守”，指的是針對侵權(quán)指控，被告以權(quán)利人系惡意取得涉案知識產(chǎn)權(quán)、濫用知識產(chǎn)權(quán)為由，站在抗辯的角度主張自己并不構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。

“歌力思”案就是“權(quán)利不得濫用原則”抗辯的典型案例。

針對王碎永主張的商標(biāo)侵權(quán)行為，歌力思公司提出，“王碎永在本案中主張權(quán)利的依據(jù)，是侵犯歌力思公司在先字號權(quán)及在服裝商品上的知名商標(biāo)而獲得的商標(biāo)權(quán)，王碎永的惡意注冊行為是一種典型的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與權(quán)利沖突有關(guān)的法律規(guī)定，以誠實信用、保護(hù)在先權(quán)利、禁止混淆為原則進(jìn)行處理?！?/span>

顯然，歌力思公司的抗辯理由就是在主張王碎永濫用商標(biāo)權(quán)。

在該案中，最高法院首先針對民事訴訟活動中的誠實信用原則進(jìn)行論述：“一方面，它保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使和處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的,惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場正當(dāng)競爭秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。”

基于上述關(guān)于誠實信用原則的釋法，針對歌力思公司、杭州銀泰公司的行為是否侵害王碎永的第7925873號“歌力思”商標(biāo)權(quán)的問題，最高法院依次給出如下三個論斷：歌力思公司擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)；歌力思公司在本案中的使用行為系基于合法的權(quán)利基礎(chǔ)，使用方式和行為性質(zhì)均具有正當(dāng)性；王碎永取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)。繼而，最高法院進(jìn)一步得出結(jié)論，王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用，其與此有關(guān)的訴訟請求不應(yīng)得到法律的支持。

不過，基于判決本身的說理，我們可以看到最高法院是將被告的抗辯理由糅合進(jìn)“被控侵權(quán)行為是否成立”這個爭議焦點進(jìn)行的回應(yīng)。但如果站在被告歌力思的角度，這其實也是對其再審程序中提出的“應(yīng)當(dāng)根據(jù)與權(quán)利沖突有關(guān)的法律規(guī)定，以誠實信用、保護(hù)在先權(quán)利、禁止混淆為原則進(jìn)行處理”的再審理由（實際上也就是被告歌力思公司的抗辯理由）的回應(yīng)。

在天津高院于2018年5月28日作出的“愛這城”商標(biāo)侵權(quán)案【3】中，被告天津首創(chuàng)置業(yè)公司也提到原告北京盤古博瑞公司權(quán)利濫用的抗辯事由。

針對被告天津首創(chuàng)置業(yè)公司的上述抗辯理由，天津高院認(rèn)為，天津首創(chuàng)置業(yè)公司在本案中使用“愛這城”文字的行為，主觀上不具有攀附涉案注冊商標(biāo)商譽(yù)的意圖，客觀上也不會使相關(guān)公眾對正確識別相關(guān)服務(wù)來源形成障礙，北京盤古博瑞公司以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對天津首創(chuàng)置業(yè)公司的使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用，北京盤古博瑞公司主張?zhí)旖蚴讋?chuàng)置業(yè)公司在本案中使用“愛這城”文字的行為構(gòu)成商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。

所謂“進(jìn)攻”，指的是針對權(quán)利人惡意取得權(quán)利、侵權(quán)指控等行為，被告并不僅僅站在抗辯的角度坐以待斃，而是積極作為，主動提起訴訟加以反擊。這種訴訟大體上包括兩種類型，一是主張因權(quán)利人的惡意訴訟造成損失，請求進(jìn)行損害賠償，案由為“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”；二是針對惡意注冊商標(biāo)的行為，馳名商標(biāo)權(quán)利人請求法院判令停止使用。

為遏制惡意訴訟行為，最高法院在2011年2月修改后的民事案由中新增了“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”的四級案由。

在中興達(dá)公司、金富元廠因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【4】中，金富元廠即主張中興達(dá)公司的行為構(gòu)成惡意訴訟，并繼而請求損害賠償。

山東高院首先就惡意訴訟的構(gòu)成要件進(jìn)行闡述：一般認(rèn)為，當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起的在法律上或事實上無依據(jù)的訴訟，即構(gòu)成惡意訴訟。惡意訴訟本質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)之訴；其行為表現(xiàn)為濫用權(quán)利而非正當(dāng)行使權(quán)利；其目的在于獲取非法或不當(dāng)利益，同時亦使相對人在訴訟中遭受損害，而非對法律賦予其的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。具體到涉及專利權(quán)的訴訟案件中，法院應(yīng)當(dāng)妥善處理保護(hù)專利權(quán)與防止權(quán)利濫用的關(guān)系，依法規(guī)制濫用專利權(quán)及濫用訴前禁令制度。在依法保護(hù)專利權(quán)和保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時，注意防止專利權(quán)人明顯違背法律目的行使權(quán)利，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害競爭對手，妨礙公平競爭和擾亂市場秩序。對于明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，仍然惡意向正當(dāng)實施者及其交易對象濫發(fā)侵權(quán)警告或者濫用訴權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)的，可以視情支持受害人的損害賠償請求。

山東高院認(rèn)為，判斷專利權(quán)人的某一具體訴訟行為是否屬于惡意訴訟，關(guān)鍵在于專利權(quán)人是否明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計。具體到該案，金富元廠主張中興達(dá)公司惡意訴訟并請求損害賠償，應(yīng)提交證據(jù)證明“中興達(dá)公司明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有設(shè)計，仍然提起訴訟，意圖謀取非法利益并對金富元廠造成了實際損害”，但“并無在案證據(jù)顯示，中興達(dá)公司明知其專利權(quán)為現(xiàn)有設(shè)計，不應(yīng)獲得專利授權(quán)”。因此，山東高院最終駁回了金富元廠的訴訟請求。

實務(wù)中，還有一種進(jìn)攻的情形，即以馳名商標(biāo)起訴普通注冊商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。但被告的注冊商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十一條【5】第二款規(guī)定的請求撤銷期限的；（二）被告提出注冊申請時，原告的商標(biāo)并不馳名的。

在“洋河”商標(biāo)侵權(quán)案【6】中，江蘇高院認(rèn)定，洋河酒廠的“洋河”商標(biāo)于2002年3月12日已被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，湯新民在明知“洋河”商標(biāo)知名度和影響力的情況下，復(fù)制、摹仿“洋河”商標(biāo)，除先后于2009年和2014年申請注冊了涉案第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)外，還注冊了包括第16632989號在內(nèi)的數(shù)個“洋河Yanghe”商標(biāo)，主觀上具有傍名牌的故意。且在相關(guān)“洋河Yanghe”商標(biāo)注冊后，湯新民未進(jìn)行有效的商業(yè)使用，而是以授權(quán)他人使用的形式謀取利益，其惡意注冊的主觀故意明顯。發(fā)洋公司、丹勝公司將湯新民注冊的“洋河Yanghe”商標(biāo)用于被控侵權(quán)產(chǎn)品，容易造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，一定程度減弱“洋河”商標(biāo)的顯著性，降低“洋河”商標(biāo)對消費者的吸引力，從而損害該商標(biāo)的品牌價值，致使洋河酒廠的利益受到損害。

關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求，江蘇高院認(rèn)為，因湯新民系惡意注冊“洋河Yanghe”商標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，洋河酒廠除可請求法院判決湯新民禁止使用其于2014年注冊的第12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)，還可不受五年期間限制，請求法院判決禁止湯新民使用其于2009年注冊的第5540137號“洋河Yanghe”商標(biāo)。

2013年修訂的《商標(biāo)法》新增了“申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”的規(guī)定，但該條款是總則性的條款。對于該條款的適用，參與立法工作的相關(guān)專家指出，誠實信用原則是民商事活動的基本原則，商標(biāo)法通過對相關(guān)條款的修改完善，對這一原則予以細(xì)化【7】，故該款是對申請注冊和使用商標(biāo)的總體要求，商標(biāo)法的各項具體制度設(shè)計都應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，體現(xiàn)并維護(hù)誠實信用原則。但是，此款不是提出商標(biāo)異議、請求宣告注冊商標(biāo)無效或者撤銷注冊商標(biāo)的具體依據(jù)，因此實踐中只能作為適用各項具體制度處理商標(biāo)事宜的指導(dǎo)性原則【8】。

當(dāng)然，面對實務(wù)中愈演愈烈的商標(biāo)搶注現(xiàn)象，大家對于該條款還是抱有很多的期待，寄希望于誠實信用原則能夠起到“化腐朽為神奇”的作用。

在“錦蘭春”商標(biāo)無效宣告請求行政糾紛案【9】中，針對原告提到的誠實信用原則的無效理由，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，2013年修訂的商標(biāo)法第四十四條第一款、第四十五條第一款已窮盡列舉了商標(biāo)宣告無效可援引的全部法律條款，但上述條款并不包含2013年修訂的商標(biāo)法第七條第一款。因此，2013年修訂的商標(biāo)法第七條第一款并非具體的無效宣告理由。對于原告的該項理由予以駁回。

司法實務(wù)中，法院適用權(quán)利不得濫用原則（誠實信用原則）對權(quán)利人的侵權(quán)指控予以駁回、認(rèn)定權(quán)利人系惡意訴訟的案件確實在增多，甚至有的時候讓人感覺司法的職權(quán)在擴(kuò)張。但如果冷靜分析司法實務(wù)中的具體適用情形，不論是“防守”還是“進(jìn)攻”，權(quán)利不得濫用原則（誠實信用原則）的適用在案件總量上仍然是可以忽略不計的。尤其是考慮到2013年修訂的《商標(biāo)法》將誠實信用原則作為總則條款的規(guī)定，使得其在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)及后續(xù)行政訴訟實務(wù)中的作用受到很大限制。

所以，要想真正用好權(quán)利不得濫用原則（誠實信用原則），還需要在總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善、細(xì)化法律（司法解釋）的具體規(guī)定，讓知識產(chǎn)權(quán)的獲得和行使真正能夠做到符合權(quán)利不得濫用原則（誠實信用原則）。