第三，在歷史上，成熟科學(xué)其預(yù)見(jiàn)是成功的，后繼理論是建立在前驅(qū)理 論的觀(guān)察知識(shí)和理論知識(shí)基礎(chǔ)上的，科學(xué)的發(fā)展是趨同的，越是新近的理論 就越具有真理性；

第四，科學(xué)理論所描繪的實(shí)在，在很大程度上獨(dú)立于我們的思想或理論 承諾。

科學(xué)實(shí)在論堅(jiān)持真理符合論的基本觀(guān)點(diǎn)，成熟的科學(xué)理論總是代表著 對(duì)客體的真理性的認(rèn)識(shí)。

二、反實(shí)在論

與科學(xué)實(shí)在論相左，還存在著科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)對(duì)立面，即反實(shí)在論的 科學(xué)哲學(xué)。反實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)就是主張，科學(xué)理論或術(shù)語(yǔ)是關(guān)于客觀(guān)世 界的假說(shuō)，它并不一定指稱(chēng)客觀(guān)對(duì)象，更不是關(guān)于客觀(guān)事物的真理，科學(xué)理 論只是解釋現(xiàn)象的工具，前后相繼的理論不一定有本體論承諾的一致性。 反實(shí)在論的代表人物主要有：勞丹、范·弗拉森、法因（Arthur Fine)、赫斯 (Mary Hesse)、雷謝爾（Nicholas Rescher)等人。

反實(shí)在論者對(duì)科學(xué)實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)持批，的態(tài)度。a)反實(shí)在論認(rèn)為，科 學(xué)實(shí)在論主張的科學(xué)理論的“本體論承諾”是含糊的。第一，一部分理論術(shù) 語(yǔ)確是有指稱(chēng)的，它描述的對(duì)象獨(dú)立于我們的意識(shí)而存在；第二，一部分虛 構(gòu)的理論或假設(shè)雖然可以從字面上了解到它們是指什么，但其究竟是否存 在我們不得而知；第三，某些理論術(shù)語(yǔ)所談?wù)摰膶?shí)體是變化的，有時(shí)可以理 解為是實(shí)在的，而另一些時(shí)候則不一定如此；第四，在當(dāng)代物理學(xué)與量子力 學(xué)中，本體論承諾常常隨科學(xué)家的注意力的轉(zhuǎn)移而改變，物理學(xué)家的實(shí)驗(yàn)、 觀(guān)察所形成的科學(xué)理解，是隨著他所從事的那些活動(dòng)來(lái)確定的。（2)科學(xué)實(shí) 在論對(duì)理論的總體說(shuō)明是抽象的。反實(shí)在論者認(rèn)為，科學(xué)理論在一定意義 上具有真理性，但不能肯定其總體上具有真理性，范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)理 論只有在其描述了可觀(guān)察現(xiàn)象時(shí)，理論才是真的。但是，我們不能通過(guò)可觀(guān) 察性來(lái)推斷不可觀(guān)察的現(xiàn)象，一旦理論超越可觀(guān)察范圍，那么理論就不具有 真理性。這就是著名的“拯救現(xiàn)象”的原理。（3)反實(shí)在論認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論 所謂的理論預(yù)見(jiàn)的成功，是理論真理性的證據(jù)的觀(guān)點(diǎn)也是站不住腳的，在科 學(xué)史上，成功的理論可以是不真的，真的理論也可以是不成功的。理論的發(fā) 展并不在于理論的真理性程度的高低，而在于理論本身解決問(wèn)題能力的 高低。

(一）勞丹的反實(shí)在論

勞丹是打著明碼招牌的反實(shí)在論者。他把科學(xué)實(shí)在論分為兩類(lèi)：一類(lèi) 是實(shí)體實(shí)在論，另一類(lèi)是認(rèn)識(shí)的實(shí)在論。對(duì)于實(shí)體的實(shí)在論，勞丹并不像庫(kù) 恩那樣否定理論的本體論承諾。而對(duì)于認(rèn)識(shí)的實(shí)在論他則做出了較強(qiáng)烈的 反駁。勞丹在《對(duì)趨同實(shí)在論的反駁》和《對(duì)實(shí)在論的價(jià)值論和方法論的網(wǎng) 狀批判》二文中，系統(tǒng)地批判了實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)，闡述了自己的反實(shí)在論思想。

首先，勞丹抓住科學(xué)實(shí)在論的“最佳說(shuō)明推理”，以此為典范對(duì)實(shí)在論的 真理論與論證方法作了強(qiáng)有力的批判?？茖W(xué)實(shí)在論認(rèn)為，科學(xué)理論預(yù)見(jiàn)的 成功正是證明理論是有指稱(chēng)以及其所指是客觀(guān)存在的觀(guān)點(diǎn)，成功是科學(xué)理 論真理性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。成功的理論與實(shí)際的客觀(guān)存在兩者是相一致的，如 果我們認(rèn)為成功并不意味著理論與實(shí)在的一致，那么科學(xué)的成功就會(huì)是一 個(gè)奇跡。對(duì)于科學(xué)實(shí)在論的奇跡論證，勞丹批判道，如果從嚴(yán)格的意義上 說(shuō)，科學(xué)曾是很不成功的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的理論并沒(méi)有得到高度的確證，它們 都先后被其他理論所取代。顯然，科學(xué)的成功就是真理性的證據(jù)，那么實(shí)在 論是達(dá)不到其目的的。科學(xué)實(shí)在論常引以為成功的例子有許多是可以解釋 為不成功的，比如探索原子的兩千年歷史中，在當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)成功的理論之 先，曾出現(xiàn)過(guò)許多錯(cuò)誤的原子論變種；又如波動(dòng)說(shuō)，17 —18世紀(jì)的熱力學(xué)、19 世紀(jì)末之前的胚胎學(xué)等等都有類(lèi)似之處。反之，成功的理論并不一定是真 理，以太說(shuō)、燃素說(shuō)、18世紀(jì)化學(xué)的原子論、普勞特（W. Prout)的原子論、魏 格納（Alfred Lothar Wegener)的大陸板塊漂移說(shuō)、1820年以前的光之波動(dòng) 說(shuō)、17 —18世紀(jì)的熱之唯動(dòng)說(shuō)等等，都在解釋相應(yīng)的自然現(xiàn)象時(shí)是成功的， 但后來(lái)證明這些都不是真理或近似真理。

其次，勞丹批判了科學(xué)實(shí)在論關(guān)于“后繼理論把前驅(qū)理論作為一種有限 情形或特例包容在自身內(nèi)”的觀(guān)點(diǎn)。勞丹認(rèn)為，這種觀(guān)點(diǎn)同樣是錯(cuò)誤的，哥 白尼天文學(xué)沒(méi)有把托勒密天文學(xué)和光學(xué)的核心結(jié)構(gòu)保留下來(lái)；富蘭克林的 電學(xué)理論也未把它的前驅(qū)理論作為一種有限情形包容在自身內(nèi)；相對(duì)論物 理學(xué)把以太以及有關(guān)構(gòu)成部分加以擯棄，統(tǒng)計(jì)力學(xué)也未歸入熱力學(xué)結(jié)構(gòu)，現(xiàn) 代遺傳學(xué)也未把達(dá)爾文機(jī)體再生說(shuō)作為有限情形，光的波動(dòng)理論也不適用 于微粒光學(xué)的機(jī)制，現(xiàn)代胚胎學(xué)幾乎未吸收任何經(jīng)典胚胎學(xué)中的構(gòu)成成分。 在科學(xué)的歷史實(shí)踐中，每一個(gè)后繼理論對(duì)前驅(qū)理論都采取了擯棄的方法，先 前的理論在每個(gè)層次上都發(fā)生了根本性變化，其內(nèi)容都發(fā)生了喪失。即使

在那些基本本體論無(wú)所改變地方，許多理論也不能保留原有理論所有的成

功解釋。

再次，勞丹還批判了科學(xué)實(shí)在論的真理符合論。勞丹認(rèn)為，按照傳統(tǒng)的 觀(guān)點(diǎn)，對(duì)科學(xué)研究的辯護(hù)來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：一是人們對(duì)真理的探索，二是重視 科學(xué)的實(shí)用價(jià)值。但是，他認(rèn)為這兩方面都是根據(jù)不足的。他說(shuō)：“就我們 所知，科學(xué)并不提出真的、甚至高度可能的理論。同樣，現(xiàn)在是公開(kāi)承認(rèn)培 根派的樂(lè)觀(guān)主義命題亙古永錯(cuò)的時(shí)候了。科學(xué)中的許多理論活動(dòng)，以及科 學(xué)中大多數(shù)最好的理論活動(dòng)，都不是直接在解決實(shí)際的、或有社會(huì)效益的問(wèn) 題?！?*這就是說(shuō)，我們是否能獲得真理是不可知的，就連我們能否獲得“高度 可能”也是值得懷疑的，我們并不知道自己能否達(dá)到真理這個(gè)目的，也不能 知道我們是否在接近這個(gè)目標(biāo)?？茖W(xué)活動(dòng)也不是為了達(dá)到什么社會(huì)效益， 而在于解難題，科學(xué)是在解決疑難問(wèn)題的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的。

(二）范·弗拉森的反實(shí)在論

范·弗拉森是塞拉斯的學(xué)生，他的思想被稱(chēng)為“建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論”，他被認(rèn)為 是反實(shí)在論的代表人物。1980年他出版了《科學(xué)的形象》一書(shū)，該書(shū)出版后 曾引起了科學(xué)哲學(xué)界的較大反響。由于他的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論的思想比較溫和， 被很多人所接受，許多科學(xué)實(shí)在論都因此而紛紛改變了自己的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)科學(xué) 實(shí)在論作了修正。

范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論的錯(cuò)誤在于承諾了以下觀(guān)點(diǎn)：第一，承認(rèn) 形而上學(xué)是經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)，形而上學(xué)的假設(shè)是合理的。第二，科學(xué)實(shí)在論的 論證形式超越了可觀(guān)察的范圍。因此，他試圖建立一種“建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論”的科 學(xué)哲學(xué)。范·弗拉森的反實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)可以總結(jié)如下：

第一，科學(xué)活動(dòng)的目的是建構(gòu)“經(jīng)驗(yàn)上適當(dāng)?shù)摹崩碚?，而非達(dá)到真理。

范·弗拉森認(rèn)為，科學(xué)理論是一種與客觀(guān)世界大致相適合的模型，這個(gè) 模型是我們?cè)谟^(guān)察基礎(chǔ)上依靠邏輯與數(shù)學(xué)方法建立起來(lái)的。理論建構(gòu)的目 的不是為了達(dá)到與客觀(guān)世界的完全一致，而是為了要適合于可觀(guān)察現(xiàn)象。 科學(xué)活動(dòng)是建構(gòu)，而不是發(fā)現(xiàn)，是建構(gòu)符合現(xiàn)象的模型，而不是發(fā)現(xiàn)不可觀(guān) 察物的真理。在他看來(lái)，建構(gòu)這種符合現(xiàn)象的理論模型，是科學(xué)活動(dòng)的本質(zhì) 特征?？茖W(xué)發(fā)展是在兩對(duì)矛盾中實(shí)現(xiàn)的，其一是理論模型的建構(gòu)與客觀(guān)世 界原型之間的矛盾，其二是理論的修正與理論必須和客觀(guān)現(xiàn)象相符合的矛

①勞丹:《進(jìn)步及其問(wèn)題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版，第244頁(yè)。

盾。與此不同的是，科學(xué)實(shí)在論違背了經(jīng)驗(yàn)的適當(dāng)性原則，它根據(jù)不可觀(guān)察 物的論斷推出了不可觀(guān)察物的真理，使科學(xué)成了一種信念，從而向主觀(guān)性做 出了讓步，讓科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為工具性的推理方法所取代。在科學(xué)活動(dòng)中 沒(méi)有主觀(guān)性是不可能的，但主觀(guān)性只存在于應(yīng)用科學(xué)，而非存在于基礎(chǔ)研 究，基礎(chǔ)研究應(yīng)當(dāng)完全符合邏輯的語(yǔ)義規(guī)則，理論必須追求與可觀(guān)察現(xiàn)象相 符合。

范·弗拉森之所以如此強(qiáng)調(diào)可觀(guān)察性，是因?yàn)槲覀兠恳粋€(gè)人都可以像 探測(cè)器那樣起作用，這是無(wú)可懷疑的，就像笛卡爾的“我思故我在”那樣，唯 有可觀(guān)察性這一點(diǎn)是不容懷疑的。一旦我們相信從可觀(guān)察物的真理推出不 可觀(guān)察物的真理，那么我們就在認(rèn)識(shí)論上冒了極大的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，?shí)際上人 們的認(rèn)識(shí)是不完善的，科學(xué)活動(dòng)是可以隨時(shí)對(duì)理論加以修正與補(bǔ)充的。

第二，范·弗拉森在科學(xué)理論本質(zhì)的理解上是反實(shí)在論的、語(yǔ)義學(xué)的， 而在科學(xué)理論的應(yīng)用上則是工具主義的。

科學(xué)理論的本質(zhì)的問(wèn)題，與人們對(duì)理論結(jié)構(gòu)的理解是個(gè)二而一的問(wèn)題。 在對(duì)理論結(jié)構(gòu)的理解上，范·弗拉森受貝斯的啟發(fā)，形成了自己的語(yǔ)義學(xué)分 析。范·弗拉森則認(rèn)為我們應(yīng)該在本義上來(lái)理解科學(xué)語(yǔ)言，至于這個(gè)語(yǔ)言 所表述的科學(xué)理論并不一定真才是最好的。范·弗拉森的觀(guān)點(diǎn)回避了指稱(chēng) 問(wèn)題，不需要指稱(chēng)原子、電子等基本粒子，于是就避免了本體論的承諾問(wèn)題， 而真理與否的問(wèn)題在他的理論中則屬于語(yǔ)義學(xué)。至于理論的運(yùn)用，存在兩 個(gè)方面：一個(gè)是理論的說(shuō)明力，一個(gè)是理論的評(píng)價(jià)。在我們頌揚(yáng)一個(gè)理論 時(shí)，我們所贊揚(yáng)的是理論的諸多優(yōu)點(diǎn)，而不僅僅是理論在經(jīng)驗(yàn)上的適當(dāng)性。 特別是一個(gè)人在接受一個(gè)理論時(shí)，考慮的是該理論的實(shí)用性，而非考慮它與 世界的關(guān)系。范·弗拉森認(rèn)為，語(yǔ)用的因素是理論的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，這種優(yōu)點(diǎn)是 借助于語(yǔ)境來(lái)說(shuō)明的。人們?yōu)槭裁唇邮芤粋€(gè)理論，除了相信該理論為真外， 就是他原先所接受的科學(xué)世界圖景與該理論是一致的，這個(gè)理論對(duì)他來(lái)說(shuō) 是方便的、有用的。而他談?wù)撘粋€(gè)理論時(shí)，理解者必須根據(jù)他說(shuō)話(huà)時(shí)的語(yǔ)境 去理解，根據(jù)他的使用方式去把握。理論是科學(xué)活動(dòng)的產(chǎn)物，但科學(xué)活動(dòng)的 其他方面往往是不真實(shí)的，尤其是理論的評(píng)價(jià)是依賴(lài)語(yǔ)境的，運(yùn)用理論解釋 現(xiàn)象的語(yǔ)言也是依賴(lài)語(yǔ)境的。

由此可見(jiàn)，范·弗拉森在語(yǔ)義學(xué)的科學(xué)本質(zhì)觀(guān)上是反實(shí)在論的現(xiàn)象主

義的，而在科學(xué)之應(yīng)用上則是工具主義的。

(三）法因“自然的本體論態(tài)度”

法因是一個(gè)人們不太熟悉的名字，他的哲學(xué)思想雖然不是那么豐富，但 · 50 ·

其所使用的概念有點(diǎn)類(lèi)似于費(fèi)耶阿本德。這是一個(gè)在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在 論爭(zhēng)論中產(chǎn)生的怪才。1986年，正當(dāng)科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的爭(zhēng)論“山重水 復(fù)疑無(wú)路”時(shí)，他出版了《動(dòng)蕩的游戲》一書(shū)，一時(shí)使人看了有點(diǎn)“柳暗花明又 一村”的感覺(jué)。這種感覺(jué)就是，人們已經(jīng)對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論感到有點(diǎn)不耐煩，十幾 年的爭(zhēng)論似乎令人失望，找不到統(tǒng)一的結(jié)果。而法因則在此時(shí)認(rèn)為，實(shí)在論 已經(jīng)死了，我們需要的是一種叫做“自然的本體論態(tài)度"(Natural Ontological Attitude,以下簡(jiǎn)稱(chēng)為NOA)的觀(guān)點(diǎn)。這種觀(guān)點(diǎn)是為了避免科學(xué)實(shí)在論與反 實(shí)在論的形而上學(xué)爭(zhēng)論提出的，是應(yīng)對(duì)“元理論探討的失敗”的一種方法。

第一,宣稱(chēng)實(shí)在論已經(jīng)死亡。法因?qū)茖W(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論都作出了 批判，認(rèn)為實(shí)在論接受的是一種標(biāo)準(zhǔn)的“模型論”觀(guān)點(diǎn)，這個(gè)模型就是確定的 世界結(jié)構(gòu)，其對(duì)應(yīng)關(guān)系就是直接接觸外部世界的認(rèn)知活動(dòng)。而反實(shí)在論雖 然批評(píng)了科學(xué)實(shí)在論的真理觀(guān)，但卻仍然堅(jiān)持把某種一致性作為科學(xué)的目 的，因此一部分人成了真理販子。一切符合論都因其存在著反例而被擊敗， 反實(shí)在論對(duì)科學(xué)實(shí)在論的批判正是利用了這些反例。因此，反實(shí)在論者則 試圖把真理問(wèn)題修玫為可接受性問(wèn)題，理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng) 驗(yàn)適當(dāng)性的信念有關(guān)。這就是說(shuō)，理論的接受涉及理論的實(shí)用維度。這是 一種認(rèn)識(shí)論上的行為主義觀(guān)點(diǎn)。按照法因的觀(guān)點(diǎn)，這種反實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)仍 然是真理販子的一種變種。他認(rèn)為，接受論的形而上學(xué)論證與實(shí)在論的形 而上學(xué)論證其實(shí)質(zhì)沒(méi)有什么異樣。實(shí)在論認(rèn)為真理就是與客觀(guān)事物的符 合，而行為主義認(rèn)為在于它的可接受性，然而，可接受性的根據(jù)又在哪里呢？ 顯然這仍然會(huì)陷人無(wú)限循環(huán)論證的矛盾之中。

第二，鼓吹“自然的本體論態(tài)度”，消解科學(xué)哲學(xué)的影響。法因認(rèn)為，一 切實(shí)在論都已經(jīng)死亡，一切元理論的探討也都?xì)w之于失敗。如果科學(xué)哲學(xué) 一定要把自己凌駕于科學(xué)之上，那么它就一定會(huì)是途窮路絕的，因此他建議 人們要謙虛謹(jǐn)慎，不魯莽。為了避免科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論的形而上學(xué)爭(zhēng) 論，他建議提出一種叫做NOA的開(kāi)放的自然主義科學(xué)觀(guān)。他認(rèn)為，假如我 們拆掉了科學(xué)哲學(xué)這個(gè)科學(xué)的腳手架，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)科學(xué)仍然以其自己 的方式健康地屹立在那兒，甚至?xí)杏X(jué)到它比之以前會(huì)更好。所有的哲學(xué) 即什么什么“論”或“主義”（諸如實(shí)在論、唯名論、唯心主義、約定主義、建構(gòu) 主義、現(xiàn)象主義、實(shí)證主義、實(shí)用主義等等）都是從語(yǔ)義學(xué)甚至關(guān)于真理論的 描述中派生出來(lái)的。NOA則采取了非理性的態(tài)度，它評(píng)價(jià)性地強(qiáng)調(diào)各種局 部性科學(xué)實(shí)踐的重要性，強(qiáng)調(diào)對(duì)科學(xué)實(shí)踐本質(zhì)主義重構(gòu)的不可能性。NOA 則尊重科學(xué)實(shí)踐的具體環(huán)節(jié)，關(guān)心科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，根據(jù)科學(xué)實(shí)踐的具體環(huán)節(jié) 來(lái)解釋科學(xué)理論。

實(shí)在論與反實(shí)在論對(duì)科學(xué)的解釋就好像是把科學(xué)當(dāng)作了一場(chǎng)表演，一 出戲或一臺(tái)晚會(huì)，它的表演需要演奏與指揮，而他們兩者則為誰(shuí)表演得最好 爭(zhēng)論不休。然而，值得指出的是，假如科學(xué)是一場(chǎng)演出的話(huà)，那么它也是一 場(chǎng)觀(guān)眾與演員的同臺(tái)聯(lián)袂，就連同表演的說(shuō)明書(shū)、節(jié)目單也是演出的一部 分，如果我們對(duì)演出有疑問(wèn)，那么這個(gè)疑問(wèn)也在演出中占有一席之地，因?yàn)?劇本是永遠(yuǎn)也不可能完善的，任何過(guò)去的對(duì)白都不可能決定將來(lái)的演出。 這個(gè)演出不可能受某種總體上的見(jiàn)解和闡釋的影響，它需要隨自身的發(fā)展 找出與之相適合的局部解釋。所以，這種開(kāi)放的科學(xué)觀(guān)也就是法因所說(shuō)的 “自然的本體論態(tài)度”。這種態(tài)度是既非實(shí)在論的，又非反實(shí)在論的態(tài)度，拋 棄了總體性觀(guān)念和永恒、本質(zhì)等觀(guān)念。如果我們采取了這種態(tài)度，那么就一 定會(huì)主張按科學(xué)本身的主張來(lái)對(duì)待科學(xué)，而不會(huì)把某些主題硬塞進(jìn)科學(xué)的 理解。如果采取了這種態(tài)度，那么那些總體性解釋、科學(xué)哲學(xué)的“論”；就會(huì) 表現(xiàn)為科學(xué)的空洞外殼，它們是無(wú)法理喻的。科學(xué)有自己的歷史，它實(shí)實(shí)在 在地植根于我們的日常思維中，科學(xué)史不需要任何固定不變的因素，無(wú)需齊 一性、真理概念等。

他認(rèn)為，NOA是一種啟發(fā)式的態(tài)度，這種態(tài)度表明，我們過(guò)去對(duì)待某些 本體論問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)是受科學(xué)自身的實(shí)踐活動(dòng)所限制的。作為一種啟發(fā)式的 態(tài)度，它所堅(jiān)持的就是容忍各種懷疑論和各種不同的觀(guān)點(diǎn)，努力讓科學(xué)自己 發(fā)表意見(jiàn)，而不必借助于形而上學(xué)的助聽(tīng)器。

第三，主張科學(xué)哲學(xué)是為了給科學(xué)家的實(shí)踐進(jìn)行辯護(hù)。法因的NOA也 不是一種否定哲學(xué)的態(tài)度，他所要否定的是實(shí)在論與反實(shí)在論探討問(wèn)題的 方式?！癗OA不應(yīng)當(dāng)被理解為鼓吹哲學(xué)的終結(jié)，甚至是限制科學(xué)哲學(xué)的，因 為NOA把哲學(xué)看作像科學(xué)一樣，也是一組具有自己歷史的實(shí)踐?！?法因認(rèn) 為，從總體上解釋科學(xué)為真是不可能的。之所以不可能，是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)固 定不變的基礎(chǔ)能夠與科學(xué)認(rèn)識(shí)形成對(duì)照，作為檢驗(yàn)該理論真、假、好、壞的標(biāo) 準(zhǔn)。所以，要擯棄基礎(chǔ)主義就要擯棄真理概念，相反，終止相信真理概念是 那些實(shí)質(zhì)性的事物相符合的理論、解釋或圖景，我們就會(huì)中止基礎(chǔ)主義。因 此，科學(xué)哲學(xué)不是要人們相信世界上存在著真理，或者相信存在著經(jīng)驗(yàn)的適 當(dāng)性，而是一種承諾、一種態(tài)度或一種探討方式，這種態(tài)度就是對(duì)科學(xué)實(shí)踐 進(jìn)行辯護(hù)。

法因的態(tài)度提供了一種解決科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)論的方式。多年

①Arthur Fine，T'AeS/uijfeyGaTwe, University of Chicago Press, 1986，p. 10.

來(lái)，實(shí)在論與反實(shí)在論之間的爭(zhēng)論總是圍繞著以下問(wèn)題展開(kāi)：什么樣的證據(jù) 會(huì)使一個(gè)科學(xué)理論優(yōu)于另一個(gè)科學(xué)理論？我們?nèi)绾螠y(cè)定一個(gè)理論的經(jīng)驗(yàn)強(qiáng) 度優(yōu)于另一個(gè)理論？電子、質(zhì)子、中子等量子力學(xué)的概念指稱(chēng)實(shí)在嗎？它們 真實(shí)地存在還是我們的實(shí)驗(yàn)對(duì)象？信念在科學(xué)研究中究竟起著什么樣的作 用？什么是科學(xué)說(shuō)明，我們對(duì)說(shuō)明應(yīng)該做實(shí)在論的理解還是作反實(shí)在論的 理解呢？是什么使得我們接受一個(gè)科學(xué)理論而不接受另一個(gè)呢？對(duì)于概率 我們應(yīng)該作何種理解呢？這些問(wèn)題的爭(zhēng)論最后總是不能達(dá)成統(tǒng)一的理解， 而往往是陷于形而上學(xué)的困境。因此，就法因拋棄形而上學(xué)的爭(zhēng)論、擯棄思 辨來(lái)說(shuō)，是積極的，而就其把科學(xué)哲學(xué)看作完全是無(wú)作用的多余的理論，他 又是悲觀(guān)論的，是哲學(xué)消解論的翻版。法因的觀(guān)點(diǎn)顯然簡(jiǎn)單易行，但是這種 觀(guān)點(diǎn)也未必能行得通。因?yàn)?，?dāng)科學(xué)家們對(duì)某些問(wèn)題也束手無(wú)策時(shí)，他們也 同樣會(huì)陷人形而上學(xué)的爭(zhēng)論或者假設(shè)性的爭(zhēng)論。

反實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)除了勞丹、范·弗拉森、法因等人外，還有達(dá)米特 (Michael Dumett)、雷謝爾、羅蒂、泰南特（N. Tennant)等人。他們都認(rèn)為， 科學(xué)實(shí)在論的真理論（一個(gè)陳述或者真或者假）是不可能的，科學(xué)實(shí)在論關(guān) 于理論術(shù)語(yǔ)的形而上學(xué)本體論描述是不恰當(dāng)?shù)?。在反?shí)在論的影響下，科 學(xué)實(shí)在論紛紛改變了自己的觀(guān)點(diǎn)，使科學(xué)實(shí)在論擯棄了一些思辨的形而上 學(xué)概念，轉(zhuǎn)向考察具體科學(xué)哲學(xué)實(shí)踐中的一些問(wèn)題。

四、科學(xué)實(shí)在論的修正與發(fā)展

在經(jīng)過(guò)反實(shí)在論的反駁之后，科學(xué)實(shí)在論也在不斷地調(diào)整自己的理論， 對(duì)自己的理論進(jìn)行修正。如果我們把科學(xué)實(shí)在論的發(fā)展看作一個(gè)過(guò)程，那 么，科學(xué)實(shí)在論的發(fā)展可以分為三個(gè)階段：

第一階段是經(jīng)典的科學(xué)實(shí)在論，其學(xué)說(shuō)可以概括為：“科學(xué)關(guān)于事物本 質(zhì)的說(shuō)明是真的，那些事物的本質(zhì)是真正存在的?！?在整個(gè)70年代，大多數(shù) 科學(xué)哲學(xué)家都持這樣的觀(guān)點(diǎn)。但是，隨著勞丹和范·弗拉森反實(shí)在論者對(duì) 科學(xué)實(shí)在論的批判，科學(xué)實(shí)在論也不斷地調(diào)整自己的見(jiàn)解。于是，一時(shí)各種 不同種類(lèi)的科學(xué)實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)迅速興起，例如實(shí)體的實(shí)在論、語(yǔ)義的實(shí)在論、 內(nèi)在的實(shí)在論、語(yǔ)境的實(shí)在論、常識(shí)的實(shí)在論、測(cè)量的實(shí)在論、歷史的實(shí)在 論、實(shí)驗(yàn)的實(shí)在論等等。

第二階段，就是修正的科學(xué)實(shí)在論。由于科學(xué)實(shí)在論受到了反實(shí)在論

① Arthur Fine，TTie S/m是：y Game，p. 10.

的嚴(yán)厲批評(píng)，所以其對(duì)實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)的辯護(hù)出現(xiàn)了各種弱化的趨勢(shì)。這種趨 勢(shì)大致可以分成兩類(lèi)情形：

第一類(lèi)是由波依德提出的對(duì)科學(xué)方法的實(shí)在論辯護(hù)。

波依德認(rèn)為，范·弗拉森提出的從可觀(guān)察物的論斷的真理性不能推出 不可觀(guān)察物的論斷的真理性的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)際上是一個(gè)外展推理的方法問(wèn)題。 在實(shí)在論看來(lái)，范·弗拉森對(duì)實(shí)在論的反駁“只是從某些獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)主義的 認(rèn)識(shí)論考慮”，然而，人們不應(yīng)該只針對(duì)孤立考慮的認(rèn)識(shí)論的外展推理的合 理性問(wèn)題，而應(yīng)該集中于經(jīng)驗(yàn)主義者和實(shí)在論者捍衛(wèi)的科學(xué)知識(shí)的總體論 述的相對(duì)價(jià)值。經(jīng)驗(yàn)主義的主要依據(jù)是：一切事實(shí)知識(shí)都必須立足于觀(guān)察。 但是，這是一個(gè)歸納論證。那么，我們?nèi)绾蔚弥獨(dú)w納方法是可靠的呢？難道 我們不是訴諸這個(gè)方法的成功么？歸納概括之所以可靠，是因?yàn)槲覀冏鞒?了這樣的判斷:“實(shí)際上得到的過(guò)去預(yù)言的成功，保證了我們相信體現(xiàn)在理 論中的關(guān)于可觀(guān)察實(shí)體的歸納概括。” ?“經(jīng)驗(yàn)主義者瞄準(zhǔn)了對(duì)科學(xué)知識(shí)的一 種有選擇的懷疑論說(shuō)明：關(guān)于不可觀(guān)察實(shí)體的知識(shí)是不可能的，但關(guān)于可觀(guān) 察實(shí)體的歸納概括有時(shí)在認(rèn)識(shí)論上是合法的?！??之所以這么說(shuō)，是因?yàn)槿祟?lèi) 在認(rèn)識(shí)自然界時(shí)其本身就具備了這種能力，能證明和支持這種實(shí)在論論證 的是自然主義的認(rèn)識(shí)論。他說(shuō):“科學(xué)實(shí)在論者的觀(guān)點(diǎn)并不取決于或借助于 被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而取決于被評(píng)價(jià)的東西是經(jīng)驗(yàn)主義 的認(rèn)識(shí)論和正在表現(xiàn)出來(lái)的自然主義認(rèn)識(shí)論的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)?！??所謂自然主義 認(rèn)識(shí)論，就是承認(rèn)人類(lèi)是自然界的一部分，人的認(rèn)知是人類(lèi)這個(gè)自然物的一 種能力，一種與其他生物種類(lèi)更普遍、更高級(jí)的能力。在自然主義認(rèn)識(shí)論看 來(lái)，整個(gè)自然秩序是統(tǒng)一的，人們之所以能夠認(rèn)識(shí)自然界，正是因?yàn)槿祟?lèi)存 在于自然界中，是構(gòu)成自然界的一部分，人的身體和各種機(jī)能是在適應(yīng)自然 界的過(guò)程中形成并發(fā)展起來(lái)的。當(dāng)然，上世紀(jì)七八十年代的自然主義的認(rèn) 識(shí)論比之于90年代后的自然化認(rèn)識(shí)論，還只是一個(gè)雛形，很多方面在對(duì)科學(xué) 知識(shí)的辯護(hù)上還是有欠缺的。

第二類(lèi)修正的實(shí)在論是普特南和愛(ài)利斯(B. Ellis)的“內(nèi)在的實(shí)在論”。

他們認(rèn)為，真理存在于理論內(nèi)部，從理論本系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，是可以獲得真理 的。世界究竟是怎樣的這個(gè)問(wèn)題只有相對(duì)于某一理論框架才有意義，客觀(guān)

①R. Boyd，J. Leplin(ed. )，Uni- versity of California Press, 1984, p. 69.

②Ibid. p.73.

③Ibid. p.75.

的對(duì)象并不獨(dú)立于概念框架而存在，我們所談?wù)摰恼胬聿皇强陀^(guān)事物本身， 而是相對(duì)于我們?nèi)说?，這種真理沒(méi)有絕對(duì)性，它只是內(nèi)在于我們?nèi)祟?lèi)和我們 人的世界的關(guān)系之中。一種理論有自己的世界，多個(gè)理論就有多個(gè)世界，因 此，也就有相對(duì)于自己的多重真理性。

普特南早期的哲學(xué)是科學(xué)實(shí)在論的，盡管他自己不太喜歡用科學(xué)實(shí)在 論這個(gè)詞，認(rèn)為實(shí)在論這個(gè)詞與唯物主義并不相同，而一些人把科學(xué)實(shí)在論 等同于唯物主義是有問(wèn)題的。但是，由于奎因?qū)Ρ倔w論承諾的探討中，把理 論實(shí)體的存在與我們說(shuō)什么存在區(qū)分開(kāi)來(lái)，以致對(duì)他的思想產(chǎn)生了一定的 影響。他在著述中堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論關(guān)于成熟科學(xué)的理論術(shù)語(yǔ)是有指 稱(chēng)的，其所指對(duì)象是客觀(guān)存在的符合論觀(guān)點(diǎn)是正確的。不僅人們所說(shuō)的原 子、質(zhì)子、中子等理論實(shí)體存在，而且數(shù)學(xué)必然性和數(shù)學(xué)可能性也是客觀(guān)的， 對(duì)于那些既不是物質(zhì)對(duì)象又不是數(shù)學(xué)對(duì)象的實(shí)體也應(yīng)持實(shí)在論的態(tài)度。因 為，如果我們不存在真實(shí)，那么我們之間進(jìn)行交談從何處開(kāi)始呢？然而，由 于后期維特根斯坦哲學(xué)的影響，以及勞丹和范·弗拉森等人的反實(shí)在論觀(guān)點(diǎn) 的影響，普特南開(kāi)始轉(zhuǎn)向“內(nèi)在的實(shí)在論”。

“內(nèi)在實(shí)在論”一詞最早出現(xiàn)于普特南在1976年寫(xiě)作的《實(shí)在論與理性》 一文中，他在《理性、真理和歷史》一書(shū)中明確地使用了這個(gè)詞來(lái)表達(dá)自己的 觀(guān)點(diǎn)?！独硇浴⒄胬砗蜌v史》一書(shū)在英美哲學(xué)界有著廣泛.的影響，在此書(shū)中， 普特南提出了對(duì)傳統(tǒng)二元分裂式的哲學(xué)思維進(jìn)行改造，認(rèn)為理論指稱(chēng)的意 義是在我們的語(yǔ)言的內(nèi)部才能得以確認(rèn)，客觀(guān)性并不是由世界本身來(lái)決定 的，而只能是由人的參與來(lái)決定的，是“人的客觀(guān)性”，真理的問(wèn)題與合理的 可接受性問(wèn)題兩者是相關(guān)的，所謂真理也就是合理的可接受性，而合理的可 接受性的標(biāo)準(zhǔn)也就是真理的標(biāo)準(zhǔn)。但是，合理的可接受性涉及文化的價(jià)值， 事實(shí)與價(jià)值相互滲透著。普特南說(shuō)道：“真理不是終極之物，真理本身還要 從我們的合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)那里獲得生命?！??普特南認(rèn)為，合理的可接受 性并不能替代真理的標(biāo)準(zhǔn)，“真不能直接成為合理的可接受性，有一個(gè)根本 的理由；真應(yīng)當(dāng)是一陳述不可或缺的一種性質(zhì)，而被判明正當(dāng)則是一陳述可 以失去的性質(zhì)?！厍蚴瞧降摹@個(gè)陳述在3000年以前很可能是可以合理地 接受的；但在今天卻不能被合理地接受了。但是，如果說(shuō)‘地球是平的’這個(gè) 陳述在3000年以前是真的，那就不對(duì)了，因?yàn)槟菚?huì)意味著地球已經(jīng)改變了形 狀。事實(shí)上，合理的可接受性既是時(shí)間性的，又是相對(duì)于某個(gè)人的。此外， ①普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第141頁(yè)。 合理的可接受性還有一個(gè)程度問(wèn)題”。?

1990年，普特南出版了他的《戴著人的面孔的實(shí)在論WirA a Hitman Face)—書(shū)，正式地從較強(qiáng)的科學(xué)實(shí)在論轉(zhuǎn)向內(nèi)在的實(shí)在論。在本 書(shū)中，他強(qiáng)調(diào)理論對(duì)象對(duì)人的依賴(lài)性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)對(duì)認(rèn)識(shí)主體和認(rèn)識(shí)工具 的依賴(lài)性，主張真理多元論和實(shí)用論，明確地宣稱(chēng)與形而上學(xué)的科學(xué)實(shí)在論 決裂。普特南既反對(duì)形而上學(xué)的外在論的實(shí)在論觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)也反對(duì)相對(duì)主 義。普特南認(rèn)為，如果外在論是正確的，那么我們就可以設(shè)想一個(gè)離開(kāi)我們 語(yǔ)言和理論而存在的實(shí)在，這也就是說(shuō)，我們實(shí)際上都只是一些與世隔絕的 “缸中之腦”，因而我們所談?wù)摰乃^事實(shí)便是一些幻覺(jué)。另一方面，普特南 也認(rèn)為相對(duì)主義是立不住腳的，因?yàn)橐粋€(gè)相對(duì)主義者不能肯定任何事情，也 就不能決定任何一種實(shí)踐，這無(wú)異于一種“精神自殺”。而內(nèi)在的實(shí)在論觀(guān) 點(diǎn)其主要特征是“在它看來(lái)，構(gòu)成世界的對(duì)象是什么這個(gè)問(wèn)題，只有在某個(gè) 理論或某種描述之內(nèi)提出才有意義。許多（盡管不是所有）‘內(nèi)在論’哲學(xué)家 還進(jìn)一步主張，對(duì)世界的‘真的’理論或描述不止一個(gè)。在內(nèi)在論者看來(lái)， ‘真理’是某種（理想的）可接受性——是我們的諸信念之間、我們的信念同 我們的經(jīng)驗(yàn)之間的某種理想的融貫（因?yàn)槟切┙?jīng)驗(yàn)本身在我們信念系統(tǒng)中 得到了表征）——而不是我們的信念不依賴(lài)于心靈或不依賴(lài)于話(huà)語(yǔ)的‘事 態(tài)’之間的符合。并不存在我們能知道或能有效地想象的上帝的眼光；存在 著的只是現(xiàn)實(shí)的人的各種看法，這些現(xiàn)實(shí)的人思考著他們的理論或描述為 之服務(wù)的各種利益和目的。” ?內(nèi)在實(shí)在論并不主張理論會(huì)內(nèi)在地符合對(duì)象， 而是主張“對(duì)象”并不獨(dú)立于概念框架。某一共同體所使用的符號(hào)是能夠在 這些使用者的概念框架中符合特定的對(duì)象的。因?yàn)槲覀儾豢赡芤膊粦?yīng)當(dāng)脫 離我們的概念框架去談?wù)搶?duì)象的客觀(guān)存在或者什么認(rèn)識(shí)的對(duì)象，不可能也 不應(yīng)該追求一種外在于我們?nèi)祟?lèi)的唯一對(duì)應(yīng)于世界的形而上學(xué)基礎(chǔ)。

普特南認(rèn)為，就形式而言，事實(shí)與真理是兩個(gè)等值的概念。通常人們用 事實(shí)來(lái)解釋真理，例如“太陽(yáng)是熱的”這是一個(gè)事實(shí)，因此，“太陽(yáng)是熱的”這 句話(huà)為真。然而，在普特南看來(lái)，這只是涉及真理的形式問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中， 人們接受一個(gè)真理或者理解一個(gè)真理，是與我們?cè)鯓永斫庖粋€(gè)事實(shí)相關(guān)的^ 當(dāng)某人說(shuō)“太陽(yáng)是熱的”時(shí)，我們會(huì)自己去體驗(yàn)一下太陽(yáng)是否真的熱，否則我 們會(huì)懷疑這個(gè)人說(shuō)的話(huà)是不是真的。一個(gè)判斷是否為真，是否符合事實(shí)，這 是與某人作出合理的判斷相關(guān)的。人們?cè)谧鞒雠袛鄷r(shí)，所依據(jù)的是一致性、

①普特南:《理性、真理與歷史》，第61頁(yè)。

②同上，第55 —56貢。

簡(jiǎn)單性、好的、善良的、美的、有效能的等等，而這些詞既不能說(shuō)是客觀(guān)的，也 不能說(shuō)是主觀(guān)的，它們是和人類(lèi)的生活實(shí)踐相聯(lián)系的。

然而，無(wú)論普特南對(duì)其內(nèi)在的實(shí)在論做什么樣的辯護(hù)，其內(nèi)在的實(shí)在論 卻始終存在著被人誤解的缺陷。首先，他的內(nèi)在的實(shí)在論是針對(duì)形而上學(xué) 實(shí)在論而提出的，但是，由于他一直強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的二字，而使人們忘記了他的 觀(guān)點(diǎn)還是“實(shí)在論”的。其次，雖然他對(duì)相對(duì)主義做出了區(qū)分，強(qiáng)調(diào)自己的觀(guān) 點(diǎn)不能被理解為相對(duì)主義，認(rèn)為相對(duì)主義是自我否定的。正因?yàn)槿藗冊(cè)诶?解普特南內(nèi)在的實(shí)在論時(shí)重視“內(nèi)在的”二字，所以人們的視線(xiàn)就變得模糊 不清了，人們無(wú)法把其內(nèi)在的與唯我論區(qū)分開(kāi)來(lái)。由于其內(nèi)在的實(shí)在論非 常強(qiáng)調(diào)概念框架的作用，使得人們的理解變得較為隨意。所以，普特南從語(yǔ) 義的外在論轉(zhuǎn)向內(nèi)在論，似乎有點(diǎn)南轅北轍了。

正是因?yàn)槠仗啬系膬?nèi)在實(shí)在論有著明顯的相對(duì)主義性質(zhì)，所以批評(píng)他 的觀(guān)點(diǎn)也越來(lái)越多，在人們的批評(píng)聲中，普特南不得不又轉(zhuǎn)向自然主義的實(shí) 在論。1990年，普特南在《戴著人的面孔的實(shí)在論》一書(shū)中，提出了一種與內(nèi) 在實(shí)在論的總體思路不相同的自然主義實(shí)在論，也稱(chēng)為“新實(shí)用主義的實(shí)在 論”。在這個(gè)時(shí)期，普特南承認(rèn)，早期關(guān)于內(nèi)在實(shí)在論的闡述僅僅是解決形 而上學(xué)實(shí)在論的令人不滿(mǎn)意的嘗試。他覺(jué)得早先的心靈與大腦同一論還沒(méi) 有厘清心靈與世界的關(guān)系?？茖W(xué)實(shí)在論把這個(gè)關(guān)系看作是語(yǔ)義的關(guān)系，認(rèn) 為外部世界與我們的語(yǔ)言是直接對(duì)應(yīng)的，內(nèi)在實(shí)在論把兩者看作是同一的， 認(rèn)為語(yǔ)義關(guān)系只能在概念框架內(nèi)部得到說(shuō)明，以致心靈與世界的關(guān)系并沒(méi) 有得到解決。為了解決這對(duì)關(guān)系，普特南主張回到日常生活中去，回到人們 的實(shí)踐中去。這個(gè)時(shí)候的普特南認(rèn)為，語(yǔ)言本身就是人類(lèi)生活世界的一部 分，它不但沒(méi)有把我們與世界割裂開(kāi)來(lái)，反而是兩者不可分割，誰(shuí)也離不開(kāi) 誰(shuí)。世界離不開(kāi)語(yǔ)言，語(yǔ)言也離不開(kāi)我們的生活世界，兩者在我們的生活實(shí) 踐世界中互相融為一體。而生活世界是整體性的，我們很難把價(jià)值與事實(shí) 以邏輯的形式區(qū)分開(kāi)來(lái)。所以，生活的世界是人類(lèi)面臨的唯一實(shí)在，隨著人 類(lèi)的生活的改變，實(shí)在概念也在發(fā)生改變。

第三階段是薩普的“準(zhǔn)實(shí)在論”。

薩普的科學(xué)哲學(xué)思想反映在他的《語(yǔ)義學(xué)的理論結(jié)構(gòu)觀(guān)和科學(xué)實(shí)在論》 (1989) —書(shū)以及《理論與現(xiàn)象》、《科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)觀(guān)有何錯(cuò)誤？》等論文中。 概括地說(shuō)，他的思想是在科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論爭(zhēng)論中綜合的結(jié)果，是討伐 范·弗拉森反實(shí)在論思想的產(chǎn)物，是科學(xué)實(shí)在論在這場(chǎng)爭(zhēng)論中不斷地讓步 的結(jié)果。由于在看待理論與現(xiàn)象世界關(guān)系問(wèn)題上存在著程度上的差異，于 是就形成了激進(jìn)的實(shí)在論、溫和的實(shí)在論和激進(jìn)的反實(shí)在論和溫和的反實(shí) 在論之別。一切實(shí)在論者把賭注押在符合規(guī)則上，而一切工具主義者則通 過(guò)兩種方式來(lái)消除實(shí)在論在符合規(guī)則上的不足：一是通過(guò)把理論貶低為推 理工具來(lái)取消理論術(shù)語(yǔ)的指稱(chēng)作用；二是重建現(xiàn)行理論，使現(xiàn)行理論避免理 論對(duì)象是客觀(guān)實(shí)在的實(shí)體的觀(guān)點(diǎn)。

第一，薩普批判了范·弗拉森所謂可觀(guān)察、不可觀(guān)察的區(qū)分，認(rèn)為這個(gè) 區(qū)分歸根到底是依賴(lài)于理論的區(qū)分的?？墒?，實(shí)際上許多理論根本就沒(méi)有 論及可以觀(guān)察的東西，許多理論的輔助性假說(shuō)雖然不一定得到觀(guān)察的證據(jù)， 但卻在科學(xué)說(shuō)明中占居十分重要的地位。例如，在普朗克把對(duì)愛(ài)因斯坦的 黑體輻射中，愛(ài)因斯坦假定允許使用輔助性假說(shuō)，這產(chǎn)生了坎普頓在實(shí)驗(yàn)上 能夠檢驗(yàn)的預(yù)見(jiàn)，坎普頓實(shí)驗(yàn)確立了愛(ài)因斯坦假說(shuō)的真理性，因此，擴(kuò)大了 包括光以個(gè)別粒宇的方式傳播的可觀(guān)察范圍。所以，把輔助性假說(shuō)限于不 可觀(guān)察的現(xiàn)象會(huì)排除諸如此類(lèi)的科學(xué)發(fā)展，因而與科學(xué)實(shí)際上決定什么是 可觀(guān)察的途徑不相一致。薩普認(rèn)為，“最終可觀(guān)察”應(yīng)該是理論證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)， 也即是說(shuō)，雖然我們現(xiàn)在還不可能觀(guān)察到，但最終我們有能力觀(guān)察到。

根據(jù)這個(gè)“最終可觀(guān)察性”的觀(guān)點(diǎn)，薩普認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論必須求助于與 “最終可觀(guān)察”相聯(lián)系的真理符合論。因?yàn)榭茖W(xué)家在實(shí)際的科學(xué)研究活動(dòng) 中，只能在與資料符合的基礎(chǔ)上、在背景信念和科學(xué)知識(shí)體系所接受的理論 基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)理論。范·弗拉森對(duì)觀(guān)察、不可觀(guān)察的區(qū)分是不可行的，是與科 學(xué)實(shí)踐的歷史相悖的。假定范·弗拉森的經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性最近似于科學(xué)關(guān)注的 真理，那么我們也不可能推出反實(shí)在論就是正確的，因?yàn)檎軐W(xué)試圖解決的問(wèn) 題顯然不是科學(xué)問(wèn)題，我們無(wú)法保證說(shuō)滿(mǎn)足于科學(xué)理論的東西就一定能滿(mǎn) 足于科學(xué)哲學(xué)的研究。

第二,薩普從以上本體論觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，形成了一種準(zhǔn)實(shí)在論的理論結(jié)構(gòu) 觀(guān)。薩普認(rèn)為，“科學(xué)理論一般總是描述物理系統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)，它是實(shí)際現(xiàn)象的 理想化了的復(fù)制品”，以往的理論觀(guān)“把理論看作語(yǔ)言實(shí)體，事實(shí)上理論是超 語(yǔ)言的”。?薩普強(qiáng)調(diào)，理論與世界之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是一種圖像關(guān)系，科學(xué)實(shí) 驗(yàn)和科學(xué)家的實(shí)踐把這兩者聯(lián)系起來(lái)，科學(xué)觀(guān)察和科學(xué)家對(duì)實(shí)驗(yàn)的評(píng)價(jià)結(jié) 果說(shuō)明的就是這種圖像對(duì)應(yīng)關(guān)系。我們不能通過(guò)探討科學(xué)世界觀(guān)轉(zhuǎn)變對(duì)理 論的意義之影響來(lái)討論理論觀(guān)，而是應(yīng)該通過(guò)探討實(shí)驗(yàn)與理論確證的途徑、 通過(guò)探討現(xiàn)象如何與實(shí)驗(yàn)聯(lián)系起來(lái)的方式來(lái)建立理論觀(guān)。這就是薩普所說(shuō) 的語(yǔ)義學(xué)的理論結(jié)構(gòu)觀(guān)。按照這種觀(guān)點(diǎn)，理論被給予一種準(zhǔn)實(shí)在論的解釋?zhuān)?/div>