最近兩三年來，因工作原因接觸到了大量的網絡司法拍賣相關法律事務，實務操作中遇到的網絡司法拍賣稅費承擔規(guī)則問題很多，不同法院之間對這個問題實務操作并不一樣，爭議很大、矛盾突出。本文擬從筆者對相關法律解釋的角度對網絡司法拍賣中的稅費承擔規(guī)則問題提出自己的意見，也希望有更多法律人能夠關注并且推動網絡司法拍賣稅費承擔規(guī)則實務爭議問題妥善解決。

筆者曾于2017年10月26日參加了阿里巴巴集團的“阿里拍賣”和“中國不良資產行業(yè)聯盟”在杭州西溪園區(qū)共同舉辦的“首屆阿里拍賣金融資產投資交流峰會”，阿里巴巴集團首席技術官張建鋒先生、創(chuàng)新業(yè)務事業(yè)部總經理盧維興（分管“阿里拍賣”）先生在介紹淘寶網絡司法拍賣的大數據情況時稱：淘寶網絡司法拍賣已經創(chuàng)造了中國線上成交單價最高紀錄人民幣：26.3億元，中國債權線上成交最高紀錄：人民幣16.2億元，中國股權線上成交最高紀錄人民幣：8.3億元，阿里網絡拍賣的年成交金額已達3000億元以上。然而在隨后三個月左右的2018年1月31日，線上成交單價最高紀錄被刷新：廊坊市廣陽區(qū)法院整體拍賣的位于廊坊市安次區(qū)龍河工業(yè)園區(qū)的三宗國有建設用地使用權以31.6863億元的起拍價格成交。就在同一天，在湖南省衡南縣人民法院淘寶網司法拍賣（變賣）網絡平臺上，潭衡西高速公路（起點湘潭塔嶺互通至終點衡陽鐵市互通段高速公路）收費權以起拍價132.8億元起拍，該場拍賣雖流拍，但由此可見，網絡司法拍賣涉及資產價值已越來越高，網絡拍賣大勢所趨。

目前全國各地法院已經全面采用網絡司法拍賣方式，而淘寶阿里拍賣等各平臺是免收傭金的，這是網絡司法拍賣的優(yōu)勢所在，這幾年以來通過網絡司法拍賣方式節(jié)省傭金數額接近100億元。作為與交易成本最密切相關的稅費承擔問題，現在無疑成為了這個市場的參與主體都高度關注的重要實務問題之一。

筆者注意到無訟有一篇《簡析網絡司法拍賣程序及競買、收購拍賣財產的相關法律風險》的文章，文中提及稅費承擔規(guī)則有兩方面：一是司法拍賣程序涉及的稅費承擔應由依法負有繳納稅費義務的主體負責繳納，但是鑒于實踐中仍有較多拍賣程序要求由買受人承擔涉及的一切稅費，因此建議競買人先就稅費的承擔問題先行與執(zhí)行法官聯系溝通，以避免因對法律、法規(guī)及司法解釋的理解差異導致對競買成本估算出現偏差；二是認為法律及司法解釋中并沒有明確地規(guī)定拍賣財產欠繳稅費的承擔主體而法院在司法實務操作中一般會要求競買人承擔欠繳的各類稅費，因此建議競買人決策前詳細調查拍賣財產的稅費欠繳及補繳情況，以對整體交易成本進行衡量。對于司法實務操作來說，上述意見和建議無疑是非常中肯的。

但在實踐中卻面臨兩個困境，一是競買人自行或委托律師開展稅費欠繳及補繳等情況相關調查難度仍然很大；二是與執(zhí)行法官就此類型問題聯系溝通效率不高、問題仍然不能得到妥善解決，執(zhí)行法官也面臨著執(zhí)行規(guī)范要求和法律依據缺失等各種原因而模糊解釋或干脆回復“一切稅費均由競買人承擔”“一切稅費包括欠繳稅費”的狀況，相關的執(zhí)行法律規(guī)范、工作規(guī)則，筆者認為是迫切需要明確規(guī)定、制定落實的。本文主要分析上述的涉及稅費承擔規(guī)則的問題。

在《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》（下稱《網拍規(guī)定》）出臺前，大多數法院對于稅費承擔規(guī)則的規(guī)定是：在辦理過戶手續(xù)過程中所涉及的一切相關的稅、費和所需補交的相關稅、費（包括但不限于土地增值稅、契稅、出讓金以及房產及土地交易中規(guī)定繳納的各種費用）及有可能存在的物業(yè)費、水、電等欠費均由買受人自行承擔?！毒W拍規(guī)定》出臺之前對于網絡司法拍賣稅費承擔規(guī)則沒有明確規(guī)定，難免發(fā)生實務爭議，但是《網拍規(guī)定》在2017年1月1日已生效實施了，且《網拍規(guī)定》之中其實已經明確了稅費承擔規(guī)則（第三十條：因網絡司法拍賣本身形成的稅費，應當依照相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應主體承擔；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔的相關主體、數額），但《網拍規(guī)定》實施后仍然有大量的全國各地法院網絡司法拍賣公告中依然載明：“在辦理過戶手續(xù)過程中所涉及的一切相關的稅、費和所需補交的相關稅、費（包括但不限于土地增值稅、契稅、出讓金以及房產及土地交易中規(guī)定繳納的各種費用）及有可能存在的物業(yè)費、水、電等欠費均由買受人自行承擔；”等類似的“一切稅費均由買受人承擔”的做法。更出現同一個地級市的不同法院網絡司法拍賣活動中，關于稅費承擔規(guī)則截然不同，這個現象就值得認真地研究分析了。例如：廣東省中山市，在中山市中級人民法院網絡司法拍賣公告中載明：“網絡司法拍賣本身形成的稅費依照稅法等相關法律法規(guī)和政策的規(guī)定，由雙方各自承擔。”但中山市的兩個基層法院：中山市第一人民法院、中山市第二人民法院在其網絡司法拍賣公告中卻均是載明：“買受人自行解決該房產在拍賣交付前所欠的物業(yè)管理費用、水電費等相關費用，自行承擔過戶所需的全部稅費。”由此可見網絡司法拍賣稅費承擔規(guī)則相關問題的復雜性。怎樣理解這一司法操作實務中面臨的稅費承擔規(guī)則法律適用爭議問題呢？

第一種觀點認為：網絡司法拍賣中的稅費承擔規(guī)則，雖然最高法院在上述司法解釋中已明確規(guī)定稅費承擔有法定則按法定、沒有法定則由法院依法酌情確定，但是網絡司法拍賣行為也是一種民事法律行為，法院若在拍賣公告之中特別提示、明確說明告知不同于法定稅費承擔規(guī)則的稅費承擔責任，競買人在明確知悉法院在拍賣公告之中已提示、說明、告知的稅費承擔規(guī)則的情況下去參加競買并且成交，應當視為拍賣的法院和競買的成交者之間形成了合同法律關系。因此，法院可通過在拍賣公告之中特別提示、明確告知不同于法定稅費承擔規(guī)則的稅費承擔責任而確定不同于法律規(guī)定的稅費承擔規(guī)則。且在此稅費承擔規(guī)則下，能使得申請執(zhí)行人（債權人）的權益得到最大限度的保護和實現。

第二種觀點認為：網絡司法拍賣中的稅費承擔規(guī)則，最高法院在上述司法解釋中已經明確規(guī)定了稅費承擔有法定則按法定、沒有法定則由法院依法酌情確定，制定司法解釋就是為了規(guī)范網絡司法拍賣行為，統一法律適用的規(guī)則，保障網絡司法拍賣公開、公平、公正、安全、高效，維護當事人的合法權益，司法機關行使的是“公權力”，上述司法解釋并未授權法院在相關法律、行政法規(guī)對因網絡司法拍賣本身形成的稅費承擔有明確規(guī)定的情況下，去擅自改變稅費承擔責任主體；只授權法院對因網絡司法拍賣本身形成的稅費承擔問題，在法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的情況下，可以根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔的相關主體、數額。法院沒有合法授權，不得擅自改變稅費承擔規(guī)則。因此稅費承擔規(guī)則確定的問題上，不可片面地保護申請執(zhí)行人（債權人）一方的權益，而應均衡保護網絡司法拍賣相關各方當事人合法權益。而且，“由買受人承擔一切交易稅費”的做法有違“稅收法定原則”，混淆了納稅主體和納稅責任，甚至會給政府稅務主管部門帶來執(zhí)法風險，很容易產生稅務爭議。而且買方雖然實際繳付被拍賣資產原產權人（被執(zhí)行人）依法應當承擔的稅費，但是由于法定納稅義務人是被執(zhí)行人，導致無法報賬、無法作為日后土地增值稅、增值稅等稅費清算時的抵扣，對買受人也是顯失公平的。

筆者贊同第二種觀點，具體理由如下：

（一）、《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條規(guī)定：任何機關、單位和個人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定。因此，無論稅務機關還是法院，“稅收法定原則”應得到遵守和執(zhí)行。

（二）、如果說在2017年1月1日前關于網絡司法拍賣中的稅費承擔規(guī)則存在法律適用上的爭議，那么《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》生效實施后，網絡司法拍賣中的稅費承擔法律規(guī)則已經非常明確、并無爭議，各級法院應當“有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”。筆者認為，即使在2017年1月1日前，法院在網絡司法拍賣中也沒有擅自地改變稅費承擔法律規(guī)則的權力。“法無禁止即可為，法無授權即禁止。”這個法律諺語的含義是：對私權力來說，“法無禁止即可為”；對公權力來說，“法無授權即禁止”。對國家機關而言，不但要謹慎運用手中的權力（法無授權即禁止），還必須要尊重公民每一份權利（法無禁止即可為）。司法機關是行使“公權力”，上述司法解釋并未授權法院在相關法律、行政法規(guī)對因網絡司法拍賣本身形成的稅費承擔有明確規(guī)定的情況下，去擅自改變稅費承擔責任主體；只授權法院對因網絡司法拍賣本身形成的稅費承擔問題，在法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定或規(guī)定不明的情況下，可根據法律原則和案件實際情況確定稅費承擔的相關主體、數額。法院沒有合法授權，不得擅自改變稅費承擔法律規(guī)則。

（三）、稅費承擔法律規(guī)則確定的問題上，雖然所有稅費均由競買人承擔的規(guī)則條件下，能使得申請執(zhí)行人（債權人）的權益得到最大限度保護和實現，但卻損害到了競買人的合法權益，由于雙方稅費的確定仍存在很大不確定性，就導致了競買人承擔了過大的稅務風險，不僅降低了競買人的購買積極性，也將可能導致新的法律糾紛和社會矛盾產生。如此一來，就會導致法院網絡司法拍賣活動的社會形象受到損害、司法權威受到挑戰(zhàn)、司法公信力遭破壞。因此不可片面地保護申請執(zhí)行人（債權人）的權益，而應依法均衡保護網絡司法拍賣相關各方當事人（包括但并不限于競買人、抵押權人、債權人、有意向競買的社會公眾）的合法權益，在現有的法律框架內妥善解決相關問題，不要為解決一個強制執(zhí)行財產變現的問題而又產生另外的一些法律糾紛和社會矛盾問題。若現有的法律不夠完善，我們要做的就是發(fā)現存在的問題后持續(xù)改進、解決。

（四）、雖然人民法院屬于機關法人，網絡司法拍賣行為似乎也可視為是一種特殊的民事法律行為，如果按照這個思路分析，根據《中華人民共和國民法總則》第五條“民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系?！狈ㄔ核坪蹩蓪⒓泳W絡司法拍賣活動的競買人在詳細閱讀知悉雙方稅費均由已方承擔的拍賣規(guī)則條件下仍然選擇參加競買的行為視為民事主體遵循自愿原則的意思自治行為。但《中華人民共和國民法總則》第六條明確規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。”也就是說，即使可實行意思自治，也不得違反法律，遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。如法院將法院自已也無法明確的、潛在的巨額稅費承擔風險和無法辦理拍品權屬轉移交付風險，通過單方面制定格式條款轉嫁給競買人承擔，有失公允、違反法律精神。筆者認為：網絡司法拍賣和變賣行為，本質上仍屬民事執(zhí)行程序中的變價方式，變價作為一種執(zhí)行措施，目的主要在于將查封、扣押、凍結的財產變換為價款，以賣得的價款清償債務、解決強制執(zhí)行問題，這種執(zhí)行措施屬于司法行為之一，具有不同于民事法律行為的強制性、法定性的突出特點，不應當適用民事法律行為的意思自治相關法律規(guī)則。

（五）、法院通過在網絡司法拍賣公告之中特別提示、明確告知不同于稅費承擔法律規(guī)則，自行設立競買人承擔雙方全部稅費繳納責任的規(guī)則，將雙方法定應負稅費全部轉嫁給競買人承擔，這一做法從表面上似能使得申請執(zhí)行人（債權人）的權益得到最大限度的保護和實現，使得拍賣成交后可供分配的執(zhí)行款項金額增多。但是，拍賣、變賣的變價所得價款越高，才越有利于實現債權，同時也越有利于兼顧債務人的合法權益，法院如果超越了法律授權將雙方法定應負稅費全部轉嫁給競買人承擔，提高了競買人的拍賣成本，反而降低了拍賣成交率，打擊了社會公眾、競買人參與網絡拍賣拍品競買的積極性，可能導致拍賣變賣的變價所得價款降低，不利于實現債權和兼顧債務人合法權益。如此一來，反倒影響網絡司法拍賣的法律效果、社會效果，因此應予糾正。

筆者在此建議并呼吁最高人民法院基于對執(zhí)行規(guī)范化建設的考慮，加強對于各級人民法院網絡司法拍賣活動的監(jiān)督指導工作，專門或者聯合國家稅務總局等相關的部門共同出臺針對網絡司法拍賣稅費承擔規(guī)則以及各級法院與稅務機關工作溝通協作機制的司法解釋或法律規(guī)范文件，填補執(zhí)行法律規(guī)范的空白，緩解執(zhí)行工作規(guī)則供給不足、執(zhí)法尺度不一、法律適用爭議的問題，進一步完善執(zhí)行規(guī)范體系，扎緊司法執(zhí)行權力行使制度的籠子，在助力解決執(zhí)行難問題的同時，實現網絡司法拍賣活動法律效果與社會效果的良好統一，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。