所謂風(fēng)險(xiǎn)代理是近年來(lái)出現(xiàn)在一些律師、法律工作者、甚至普通公民與當(dāng)事人之間的一種特殊委托訴訟代理，從起訴到申請(qǐng)執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)主要由代理人完成，最主要的特征是委托人不要預(yù)先支付代理費(fèi)，起訴費(fèi)，申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)，這些費(fèi)用均由代理人預(yù)先墊付，案件執(zhí)行后委托人按照?qǐng)?zhí)行到位債權(quán)的一定比例付給代理人作為報(bào)酬，這種比例當(dāng)然比較高，具體由雙方約定。對(duì)代理方來(lái)講他可能獲得高額報(bào)酬，也可能因案件執(zhí)行不能，而得不到任何回報(bào)，而且還無(wú)法收回墊付的費(fèi)用；對(duì)被代理方來(lái)講他追索債務(wù)不用預(yù)先墊付相關(guān)費(fèi)用，但債權(quán)一旦執(zhí)行到位，他即要將執(zhí)行到的債權(quán)按約定的高額比例付給代理人，對(duì)雙方來(lái)講都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，所以有人稱之為風(fēng)險(xiǎn)代理。

　　風(fēng)險(xiǎn)代理產(chǎn)生的原因主要有：1、對(duì)訴訟當(dāng)事人來(lái)講，他對(duì)債務(wù)追索成功與否期望值較低，或者他沒(méi)有精力進(jìn)行訴訟，其心理是死馬當(dāng)活馬醫(yī)，能得到多少是多少，按風(fēng)險(xiǎn)代理他無(wú)需付出訴訟成本，就可能追回一部分債權(quán)，心理上還是相對(duì)平衡的。2、對(duì)代理方來(lái)講雖然要先付出墊付款項(xiàng)的代價(jià)，但高額的回報(bào)確實(shí)誘人。3、就目前我國(guó)執(zhí)行狀況來(lái)講，執(zhí)行率較低也是風(fēng)險(xiǎn)代理產(chǎn)生的原因之一，有些案件雖然勝訴了，但最終不但沒(méi)有得到債權(quán)，反而跌進(jìn)了訴訟費(fèi)用。

　　風(fēng)險(xiǎn)代理從法律上找不到明確的依據(jù)，對(duì)代理方來(lái)講他不愿公開(kāi)進(jìn)行，這種代理往往是秘密的，法官一般無(wú)從知曉，也無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。但這種風(fēng)險(xiǎn)代理有時(shí)并非一帆風(fēng)順，在債權(quán)執(zhí)行到位時(shí)被代理方要付給代理方高額回報(bào)時(shí)往往心理難以平衡，因而時(shí)常引發(fā)糾紛，這種糾紛主要是被代理方不愿按約定付給代理方高額回報(bào)。在處理這類糾紛時(shí)對(duì)法官來(lái)講不得不思考如何適用法律這個(gè)問(wèn)題。

　　一、如何面對(duì)立法沖突問(wèn)題

　　由于立法過(guò)程中的各種主、客觀原因而導(dǎo)致法律規(guī)定本身的缺陷不周密等造成法律適用困難的現(xiàn)象均可稱為法律漏洞。法律漏洞也就是根據(jù)法律體系存在著違反立法計(jì)劃的不圓滿性狀態(tài)，主要包括法律規(guī)范彼此之間發(fā)生沖突、法律概念的模糊性、調(diào)整的空白對(duì)象、個(gè)別法律規(guī)范與整個(gè)立法目的的沖突等，成文法固有的滯后性和固有的缺陷，立法者不能完全預(yù)見(jiàn)到任何未來(lái)可能發(fā)生的各種情況，因此法律漏洞和不確定性在所難免，這就需法官來(lái)填補(bǔ)法律漏洞和具體解釋法律的功能。

　　風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛中代理方往往主張代理有效而要求適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定公民經(jīng)法院許可可以被委托為代理人，也就是除律師外，普通公民也可以進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，同時(shí)這兩條也未禁止公民可以收取報(bào)酬。另按照《中華人民共和國(guó)合同法》，風(fēng)險(xiǎn)代理符合委托合同的全部形式要件，是典型的委托合同，而委托合同既可以是無(wú)償?shù)囊部梢允怯袃數(shù)?，不管?bào)酬多少，只要是雙方自愿的就不違反合同法，因而風(fēng)險(xiǎn)代理合同應(yīng)是有效合同，在雙方發(fā)生糾紛后就按有效合同處理；相反，委托方往往主張風(fēng)險(xiǎn)代理合同無(wú)效是是依據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》，該法第三十五條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中不得有下列行為（一）、私自接受委托，私自向當(dāng)事人收取費(fèi)用，收受委托人的財(cái)物?！蚨p方的風(fēng)險(xiǎn)代理合同違反了《中華人民共和國(guó)律師法》的強(qiáng)行性規(guī)定；對(duì)代理方不是律師的情況，主張合同無(wú)效則是依據(jù)司法行政機(jī)關(guān)的規(guī)定公民不得從事有償法律服務(wù)，依此觀點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)代理合同也是無(wú)效的。

　　那么從審判角度講，究竟適用哪種法律？《民事訴訟法》、《合同法》有關(guān)規(guī)定與《律師法》、司法行政部門的相關(guān)規(guī)定是否存在沖突？如果代理方系職業(yè)律師，依據(jù)《律師法》規(guī)定律師不得私自接受委托，風(fēng)險(xiǎn)代理屬于律師私自接受委托，當(dāng)然違反法律規(guī)定，但《律師法》這條規(guī)定本身應(yīng)該說(shuō)是有問(wèn)題的，當(dāng)事人請(qǐng)律師是基于對(duì)該律師個(gè)人能力、品行的信任，這樣當(dāng)事人與其信任的律師訂立委托代理合同還能有什么理由加以限制呢？而《律師法》第二十三條規(guī)定律師承辦業(yè)務(wù)由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人訂立書面委托合同，從而限制律師與當(dāng)事人私自簽訂委托合同。按此規(guī)定被委托人究竟是律師還是律師事務(wù)所？按《律師法》第二十三條的規(guī)定被委托人應(yīng)是律師事務(wù)所，而當(dāng)事人信任的只是該所的某位律師，因而該條規(guī)定可以理解為法律強(qiáng)行要求當(dāng)事人與律師事務(wù)所簽訂委托合同，這是違反當(dāng)事人意思自治的，這也與《民訴法》、《合同法》規(guī)定的當(dāng)事人自愿原則相背的。而且實(shí)踐中委托人與律師事務(wù)所簽訂委托合同，而授權(quán)委托書又授權(quán)給某位律師，那么授權(quán)的依據(jù)是什么？如果是依據(jù)委托合同，而當(dāng)事人與律師之間又沒(méi)有委托合同，如果是說(shuō)該授權(quán)是單方行為，那么直接委托律師又違背《律師法》第二十三條的規(guī)定。這樣在《律師法》第二十三條規(guī)定與《民訴法》、《合同法》當(dāng)事人自愿原則相沖突時(shí)如何適用法律呢？從法律的制定機(jī)關(guān)來(lái)講《民訴法》、《合同法》是由全國(guó)人大制定的基本法，而《律師法》是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的，有法律的位階差別，應(yīng)適用高位階的《民訴法》和《合同法》。這樣風(fēng)險(xiǎn)代理就不違反法律的規(guī)定，應(yīng)作有效合同處理。但從規(guī)范委托代理合同的角度講《合同法》應(yīng)是普通法，而《律師法》應(yīng)是特別法，低位階的特別法與高位階的普通法相沖突時(shí)如何處理《立法法》沒(méi)有規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，《律師法》有關(guān)委托合同的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于《合同法》予以適用，這樣風(fēng)險(xiǎn)代理合同依據(jù)《律師法》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

　　如果代理方系非職業(yè)律師可能是一般法律工作者，也可能是普通公民，按照中華人民共和國(guó)司法部《基層法律工作者管理辦法》的規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)代理是禁止的，但司法部的規(guī)定不屬于《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的法律，也不屬于該條規(guī)定的行政法規(guī)，那么法律工作者、普通公民的風(fēng)險(xiǎn)代理就應(yīng)是沒(méi)有法律限制的，也應(yīng)屬于有效合同。

　　法官如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律沖突呢？對(duì)代理方是法律工作者或者公民個(gè)人來(lái)講，解決法律沖突不是主要問(wèn)題，主要問(wèn)題是如何面對(duì)公眾意見(jiàn)。（這在下文論述）對(duì)代理方是律師來(lái)講法官不僅要面對(duì)《合同法》與《律師法》上、下位法的沖突；《律師法》與《合同法》特別法與普通法的沖突，而且還要面對(duì)公眾意見(jiàn)問(wèn)題。中國(guó)法官是依據(jù)成文法來(lái)裁判現(xiàn)實(shí)中各種不同的具體案件，法官不能自由心證，也不能自己造法，而只能適用現(xiàn)存的法，法官有忠于法律，服從法律，堅(jiān)持正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦颍３种辛?，才能?yán)格依法公正裁判，保護(hù)雙方當(dāng)事人利益。立法有矛盾或有沖突的問(wèn)題有其客觀原因和理由，由于受客觀歷史條件和現(xiàn)實(shí)的狀況及立法技術(shù)等條件的限制，立法沖突不可避免，解決立法沖突是法學(xué)專家、立法機(jī)構(gòu)研究和解決的問(wèn)題。法官要做的是依法辦案，準(zhǔn)確適用法律，作出公正裁判，給當(dāng)事人一個(gè)公平，給社會(huì)一個(gè)公理。但法律規(guī)則不是“書本上的法律”，而是“活的法律”它必須要能夠針對(duì)特定的事實(shí)而加以靈活運(yùn)用，才能產(chǎn)生法律調(diào)整的最佳效果，法律規(guī)則自身不會(huì)運(yùn)用于特定的案件，必須借助于法官對(duì)規(guī)則的準(zhǔn)確理解，對(duì)規(guī)則是否運(yùn)用于特定事實(shí)的準(zhǔn)確判斷，從而使規(guī)則得到最佳適用。

　　二、如何面對(duì)公眾意見(jiàn)

　　風(fēng)險(xiǎn)代理涉及的領(lǐng)域是法律服務(wù)行為及法律服務(wù)市場(chǎng)目前這一非常敏感的領(lǐng)域，法律服務(wù)市場(chǎng)應(yīng)是一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)，應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一規(guī)范管理。對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范和管理的目的還是在于讓當(dāng)事人在尋找法律服務(wù)時(shí)獲得信用安全，現(xiàn)在的法律服務(wù)市場(chǎng)較為混亂，除有法律明文規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)外，還有大量的法律工作者、訟師、訟棍充斥其中，這種市場(chǎng)如此火爆，主要是我國(guó)目前職業(yè)律師隊(duì)伍太小，據(jù)統(tǒng)計(jì)全國(guó)目前還有200多個(gè)縣沒(méi)有一個(gè)專職律師，另外，我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)司法審判的公正性信賴度不高，正如有些人所言“打官司就是打關(guān)系”與其找律師不如找一些有關(guān)系的訴訟掮客，也正是因?yàn)楣妼?duì)司法審判信賴度不高才滋生出風(fēng)險(xiǎn)代理這一現(xiàn)象的，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)代理對(duì)代理人的風(fēng)險(xiǎn)及高額利潤(rùn)又促使代理人想方設(shè)法去搞公關(guān)，因而公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理是持反對(duì)態(tài)度的。

　　法律本身就是要求公眾來(lái)遵守的，公眾不遵守法律，法律的價(jià)值就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。法律同時(shí)又是引導(dǎo)公眾行為的，如果公眾不遵守法律，則法律將失去其存在的價(jià)值，公眾意見(jiàn)是在適用法律時(shí)不得不考慮的因素之一，如果根據(jù)法律沖突選擇使風(fēng)險(xiǎn)代理有效的法律處理糾紛，將與公眾意見(jiàn)，相反，也就是法理與情理的沖突，一般來(lái)講，法律如果不合情理就不可能得到有效的實(shí)施，即使強(qiáng)制實(shí)施也有帶來(lái)負(fù)面作用，同情理沖突的法，至少說(shuō)不是良法。法不容情，這是法官在遇到情理與法理沖突時(shí)的一般選擇。但如果法律規(guī)定本身有彈性，有幅度，也有選擇的空間，法官還是應(yīng)在合理的范圍內(nèi)照顧的。就風(fēng)險(xiǎn)代理而言《民事訴訟法》是允許公民個(gè)人代理的，但其精神是允許當(dāng)事人的近親屬、朋友等代理。以獲取高額利潤(rùn)為目的的普通公民代理，從《民事訴訟法》立法精神上講應(yīng)是排斥的，《合同法》雖然位階高于《律師法》，但如果依據(jù)高位法進(jìn)行審判與公眾意見(jiàn)相背，法官這時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)換思維方式，將《合同法》與《律師法》看成是一般法與特別法，從而適用與公眾意見(jiàn)相一致的特別法意見(jiàn)。對(duì)法律工作者從事風(fēng)險(xiǎn)代理雖在有法律明確作出限制之前，司法部的規(guī)定也還是可以考慮的。通過(guò)上述選擇法官將立法者的意圖與公眾意見(jiàn)、公眾要求相結(jié)合，尋找公平、正義、安全、效率的法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，尋找最佳的適用法律規(guī)范。

　　三、誠(chéng)信原則在風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛中的價(jià)值思考

　　對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理現(xiàn)象，我們暫且拋開(kāi)其產(chǎn)生的原因，也拋開(kāi)法律、社會(huì)公眾對(duì)其評(píng)價(jià)，而單從其應(yīng)體現(xiàn)的誠(chéng)信原則這一合同法基本原則入手，風(fēng)險(xiǎn)代理合同應(yīng)最能體現(xiàn)這一原則的，訂立一個(gè)對(duì)雙方都具有一定風(fēng)險(xiǎn)的合同，如果為建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，很難說(shuō)這是一份真正的合同，很可能涉及合同詐騙問(wèn)題，而就目前社會(huì)上出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)代理現(xiàn)象，在訂立合同時(shí)，委托方應(yīng)相信受托方會(huì)盡力去為其完成追索債務(wù)的，對(duì)受托方來(lái)講，他也有理由相信委托方會(huì)按照協(xié)議履行給付高額代理費(fèi)用的，建立在此相互信任的基礎(chǔ)上，雙方都會(huì)為履行合同而付出努力的，這樣一旦產(chǎn)生糾紛，不管合同是否有效，不履行義務(wù)一方應(yīng)該說(shuō)違背了誠(chéng)信原則，如果按有效合同處理的基本原則“恢復(fù)原樣，過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)”，沒(méi)有考慮誠(chéng)信的價(jià)值。在風(fēng)險(xiǎn)代理糾紛中若按代理合同無(wú)效處理，對(duì)代理方付出的努力，委托方是否應(yīng)依誠(chéng)信原則給予一定的補(bǔ)償呢？這法律沒(méi)有明文規(guī)定，當(dāng)然也就涉及到法官自由載量權(quán)問(wèn)題，怎樣運(yùn)用才算合理呢？這很值得思考，對(duì)受托方在風(fēng)險(xiǎn)代理中肯定要付出一定的差旅費(fèi)、復(fù)印材料費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、誤工費(fèi)，這些在法官自由載量時(shí)肯定要考慮的，另外為了實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信原則的價(jià)值，也應(yīng)考慮違背誠(chéng)信一方是否應(yīng)給予一定的補(bǔ)償，對(duì)具體數(shù)額法官應(yīng)正確掌握，不能太高，也不能太低，太高似乎有按有效合同處理之嫌，太低則不能體現(xiàn)誠(chéng)信原則的價(jià)值，也就是既要在法律的彈性和幅度內(nèi)行使，又要符合情理，尋找法理與情理的最佳結(jié)合點(diǎn)。也就是法官的自由裁量權(quán)運(yùn)用的最佳尺度，這樣裁判可以滿足公眾心理，逐步減少風(fēng)險(xiǎn)代理現(xiàn)象，有力維護(hù)法律服務(wù)市場(chǎng)的健康運(yùn)行，更維護(hù)了誠(chéng)信這一現(xiàn)代債權(quán)法中的“帝王規(guī)則”。