作者：李明君，山東省平陰縣華興法律服務(wù)工作室合伙人之一，曾在法院工作近三十年，主要從事民事和執(zhí)行工作，業(yè)務(wù)電話（微信號）15552587869；授權(quán)法務(wù)之家發(fā)布，轉(zhuǎn)載請于頁首注明來源和作者，侵權(quán)必究！

在現(xiàn)實生活中，義務(wù)幫工的現(xiàn)象十分普遍。所謂義務(wù)幫工，是指為了滿足被幫工人生產(chǎn)或生活方面的需要，沒有義務(wù)的幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人自愿無償提供勞務(wù)進行幫工，是一種沒有法定或者約定的義務(wù)，不要求任何形式的直接報酬或其他對待給付，為他人的事務(wù)提供幫助，被幫工人不予拒絕的事實行為。那么，在幫工活動中，幫工人受傷由誰賠償呢?

▌一、幫工人在幫工活動中遭受人身損害，由誰承擔賠償責(zé)任?

法律規(guī)定：

(1)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。”

(2)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！?/span>

法院裁判規(guī)則：

(一)無論幫工形式是指使還是自發(fā)，只被幫工人未明確拒絕幫工，就不影響幫工事實的構(gòu)成。幫工人在幫工過程中受傷，被幫工人就應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ涸趯徖砜琢钫渑c國網(wǎng)甘肅省電力公司莊浪縣供電公司、莊浪縣朱店鎮(zhèn)楊灣村村委會義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案是的民事判決書認為：“關(guān)于義務(wù)幫工事實是否成立及莊浪供電公司應(yīng)否承擔賠償責(zé)任問題。根據(jù)查明的事實，事發(fā)當天村民的用工均未計付報酬，且用工服務(wù)對象并非本村集體或村民自己，而是莊浪供電公司，義務(wù)幫工事實成立。至于幫工形式為指使還是自發(fā)，并不影響幫工事實的構(gòu)成。幫工過程中被幫工人莊浪供電公司未明確拒絕幫工，孔令珍在幫工過程中受傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，莊浪縣供電公司應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。參與幫工的村民及孔令珍對損害結(jié)果無故意或重大過失，對損害結(jié)果不應(yīng)承擔責(zé)任。莊浪供電公司認為該公司未指使施工，義務(wù)幫工不能成立的主張不予支持;認為村民及孔令珍存在過錯應(yīng)承擔責(zé)任的主張亦不能成立。”【上述內(nèi)容摘自甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ?2015)平中民一終字第241號民事判決書?！?/span>

(二)在無人要求的情況下自愿幫忙屬義務(wù)幫工行為。幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。

第八師中級人民法院在審理濟寧歐冠機電設(shè)備有限公司與XXX、新疆如意紡織服裝有限公司等義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案的判決書中認為：“公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。本案系義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛案件。原告在無人要求的情況下自行上車幫忙卸貨，屬義務(wù)幫工行為。貨物系被告歐冠機電公司供給被告如意時尚公司，但因貨物不符合要求，被告如意時尚公司并未接收貨物，雖貨物搬卸地點位于被告如意時尚公司，但該貨物搬卸地點的安排是為了方便被告歐冠機電公司整改和交付，實際上貨物仍為被告歐冠機電公司所有，搬卸貨物的人員、叉車也均由被告歐冠機電公司安排，因此被幫工人為被告歐冠機電公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款：‘幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)承擔賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償’之規(guī)定，被告歐冠機電公司作為被幫工人應(yīng)對原告的損失承擔賠償責(zé)任?！薄旧鲜鰞?nèi)容摘自第八師中級人民法院(2017)兵08民終80號民事判決書?！?/span>

(三)義務(wù)幫工人在幫工中受傷，自己存在一定過錯的，應(yīng)減輕被幫工人的賠償責(zé)任。

云南省昭通市中級人民法院在審理廣安市建筑總公司與周照高、彝良供電有限公司、云南電網(wǎng)公司昭通供電局義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案的判決書認為：“上訴人認為本案不應(yīng)由該公司承擔責(zé)任，承辦人認為上訴人廣安市建筑總公司承包彝良縣2011年農(nóng)網(wǎng)改造升級工程10KV及以下項目工程施工，在電力施工架線過程中，上訴人架設(shè)的新線路與老線路交叉需要拆線，本應(yīng)由上訴人專業(yè)人員施工，但上訴人公司為了已方利益，‘卻每施工到一個地方，當新電線路與老電線路交叉，穿越老線路時，都是請社長喊社上的人去處理’，不符合施工規(guī)程，在施工至周照高家門前新老電線出現(xiàn)在交叉時，違規(guī)由現(xiàn)場施工人員臨時安排周照高拆線，又疏忽大意未檢查線路是否通電，也未確保臨時拆線施工安全，周照高用自家樓梯架在電桿上拆線而致觸電并致高墜傷，上訴人未向周照高支付工資，但周照高行為是完成了本應(yīng)由上訴人完成的工作，屬義務(wù)幫工，上訴人為被幫工人。上訴人應(yīng)當對周照高的損害承擔民事責(zé)任。但周照高明知空中拆線為高?；顒?，自己不具備相應(yīng)技能而應(yīng)答并實施拆除老電線行為，致其受傷，有一定過錯，應(yīng)減輕上訴人賠償責(zé)任，原審法院確定劃分由周照高承擔30%的責(zé)任，上訴人廣安市建筑總公司承擔70%責(zé)任較為符合本案實際，上訴人請求不承擔責(zé)任的理由不能成立，不予支持?！薄旧鲜鰞?nèi)容摘自云南省昭通市中級人民法院(2014)昭中民二終字第36號民事判決書。】

(四)被幫工人對幫工人的賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，不應(yīng)當按過錯責(zé)任原則來分配賠償責(zé)任。

江蘇省高級人民法院在審理許秀琪與陸文祥生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審案件時認為：“根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定以及第十四條“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！钡囊?guī)定，被幫工人對幫工人的賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，因此本案不應(yīng)當按過錯責(zé)任原則來分配賠償責(zé)任。但是，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條的規(guī)定“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！倍摇蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二條也規(guī)定“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！北景钢?，許秀琪從事高空作業(yè)，沒有采取必要的防護措施，也沒有盡到謹慎注意義務(wù)，屬于重大過失，且其過失與損害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，因此，應(yīng)當適當減輕陸文祥的賠償責(zé)任，本案應(yīng)由陸文祥承擔主要賠償責(zé)任，由許秀琪承擔次要賠償。根據(jù)過錯大小及本案的實際情況，本院確定陸文祥承擔賠償責(zé)任的比例為60%，許秀琪承擔賠償責(zé)任的比例為40%?！薄疽陨蟽?nèi)容摘自江蘇省高級人民法院(2015)蘇民再提字第00133號民事判決書?！?/span>

▌二、幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責(zé)任。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。”

法院裁判規(guī)則：

(一) 幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責(zé)任，幫工人要求被幫工人承擔連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定。

江蘇省高級人民法院在審理范廣軍與啟東市電力安裝有限公司、季曉東生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督一案時認為：“《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責(zé)，第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。本案系第三人季曉東侵權(quán)引起的賠償糾紛，范廣軍要求電力安裝公司作為被幫工人承擔連帶責(zé)任，不符合上述規(guī)定，不能成立?！薄疽陨蟽?nèi)容摘自江蘇省高級人民法院(2016)蘇民申4864號民事判決書。】

(二)義務(wù)幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害，當查明第三人存在的前提下，被幫工人不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

重慶市高級人民法院在審理重慶光界律師事務(wù)所與羅福光、任素香等義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛再審一案時認為：“《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。本案中，羅應(yīng)風(fēng)與惠通公司存在汽車租賃關(guān)系，根據(jù)羅應(yīng)風(fēng)、羅應(yīng)明發(fā)生交通事故的認定書以及交通事故車輛檢驗報告書可以認定造成此次交通事故的原因在于車輛存在瑕疵以及羅應(yīng)明操作不當。重慶市第四中級人民法院(2011)渝四中法民終字第00590號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決已認定惠通公司、石勝華是涉及本案本次交通事故發(fā)生的侵權(quán)人。綜上，原生效判決未查明本案存在第三人(侵權(quán)人)的情況下，判決光界律所承擔賠償責(zé)任錯誤?！?以上內(nèi)容摘自重慶市高級人民法院(2014)渝高法民提字第00119號民事裁定書。)