目前而言，我國(guó)民事二審案件在改判時(shí)并非沒有規(guī)則可依，只是相應(yīng)的規(guī)則存在一定的抵觸與模糊之處，需要在改判標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)一步細(xì)化，從正反兩方面增強(qiáng)其可操作性與可判斷性，避免改判權(quán)被那些別有用心的法官所“濫用”。

其一，從反面規(guī)定看，必須堅(jiān)持二審改判不能超出上訴請(qǐng)求范圍。我國(guó)《民事訴訟法》第168條明確規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！边@一規(guī)定明確了二審法院審理上訴案件時(shí)的具體審查范圍，而且這一范圍受到了當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的嚴(yán)格限制。應(yīng)該說(shuō)，這樣規(guī)定是合理的、科學(xué)的，充分體現(xiàn)了民事案件“不告不理”和當(dāng)事人處分的原則。然而，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第323條也規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！鄙鲜鏊痉ń忉岆m然重審二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，并明確當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的不予審查，但均增加了但書規(guī)定，使二審法院的審查范圍事實(shí)上超出了當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求。這與《民事訴訟法》的規(guī)定明顯發(fā)生抵觸。這種抵觸極易造成理解上的分歧，使得最高法院的規(guī)定僭越了法律的既有規(guī)定，從而為不當(dāng)濫用二審改判權(quán)提供種種借口。按照司法解釋的規(guī)定，二審改判權(quán)的行使在司法實(shí)踐中很容易被一些別有用心的法官不當(dāng)濫用，只要二審法官提出一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益即可。這樣做，表面上有利于維護(hù)法律的禁止性規(guī)定效力，保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益，但事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)《民事訴訟法》的越權(quán)修改，因此缺乏合法性基礎(chǔ)。對(duì)于二審法院和法官而言，還是應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行《民事訴訟法》的現(xiàn)行規(guī)定。

其二，從正面規(guī)定看，對(duì)于法定改判案件，應(yīng)當(dāng)增加新的適用情形。如何在我國(guó)現(xiàn)行審級(jí)制度下有效平衡糾紛解決與規(guī)則治理的關(guān)系，如何強(qiáng)化二審的業(yè)務(wù)指導(dǎo)甚至審判監(jiān)督，需要在二審改判的標(biāo)準(zhǔn)問題上進(jìn)行規(guī)則續(xù)造，使二審法院在社會(huì)關(guān)注的大案要案中凝聚更多的社會(huì)道德與法律共識(shí)。目前而言，按照我國(guó)《民事訴訟法》第170條規(guī)定，“依法改判” 的法定事由包括一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、一審判決適用法律錯(cuò)誤以及一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清但二審已查清事實(shí)這三種情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第335條規(guī)定，后一種情形中的基本事實(shí)是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)。從審判實(shí)踐看，二審改判的上述適用情形主要限于：一是二審有新證據(jù)。即二審中發(fā)現(xiàn)新證據(jù)足以推翻原判決的，應(yīng)根據(jù)新證據(jù)依法予以改判。對(duì)新證據(jù)的理解，應(yīng)限制在原一審判決送達(dá)后新發(fā)現(xiàn)的原審舉證不能的證據(jù)。必須強(qiáng)調(diào)的是，該新證據(jù)必須能夠有效對(duì)抗或否定原證據(jù)，必須能證明原判決在認(rèn)定案件事實(shí)方面確實(shí)是錯(cuò)誤的。二是二審在一審基本事實(shí)不清的情況下發(fā)現(xiàn)主要證據(jù)。即原判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，影響案件處理結(jié)果的，二審在發(fā)現(xiàn)主要證據(jù)并查清事實(shí)后依法改判。對(duì)所謂主要證據(jù)的把握，應(yīng)限制在證明當(dāng)事人主體資格的證據(jù)，對(duì)案件當(dāng)事人之間的法律關(guān)系定性以及民事權(quán)利義務(wù)的分配等起到關(guān)鍵作用的定案依據(jù)。三是一審判決適用法律確有錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判。這里的適用法律確有錯(cuò)誤，主要是指確定案件性質(zhì)的法律適用錯(cuò)誤、引用法條錯(cuò)誤以及違反法律溯及力規(guī)定等。這主要表現(xiàn)為，應(yīng)當(dāng)適用甲法律而適用了乙法律，應(yīng)當(dāng)適用A條文而適用了B條文，應(yīng)當(dāng)適用特別法而適用了一般法，所適用的法律違反了溯及力規(guī)定等。如新法沒有溯及力而適用了新法，新法有溯及力而適用了舊法，適用已失效或者未生效的法律、法規(guī)等。比較有意思的是，在莊勝與信達(dá)案中，二審法院在改判時(shí)把該案案由由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛改為合同糾紛，在法律適用上采用了一般法而不是特別法來(lái)處理該案，與一審判決形成鮮明對(duì)比，這一點(diǎn)引起了法學(xué)界的廣泛質(zhì)疑和討論。質(zhì)疑意見認(rèn)為，二審法院將案由從“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”改為“合同糾紛”是錯(cuò)誤的，是以民法代替商法，不符合特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則。這從一個(gè)側(cè)面為二審改判的正當(dāng)性判斷提供了生動(dòng)例子。

這里想討論的是另一個(gè)問題。對(duì)于一審法官在審理案件時(shí)有受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的，二審應(yīng)否改判法律規(guī)定并不明確。從審判實(shí)踐看, 面對(duì)由訴訟人以及潛在訴訟人調(diào)動(dòng)起來(lái)的各種可以相互轉(zhuǎn)化的、官方的、輿論的和學(xué)界的壓力, 法官或法院常常很難嚴(yán)格依法辦事。由于這種情形嚴(yán)重影響了一審判決的公正性，因此應(yīng)該納入改判適用的法定情形。只是在認(rèn)定一審法官有受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為時(shí)，需要經(jīng)過(guò)有關(guān)組織查證屬實(shí)才能依法改判。換言之，這類行為必須是一審法官在審理該案件過(guò)程中發(fā)生的，而且已經(jīng)查證屬實(shí)并被追究了刑事責(zé)任或受到了黨紀(jì)、政紀(jì)處分。公正司法的必要條件之一是法院和法官要保持獨(dú)立性, 盡可能少地受制于各種各樣的社會(huì)壓力和影響。為了維護(hù)司法的權(quán)威性和正當(dāng)性, 確實(shí)又必須有相應(yīng)的制度措施用以防止法官腐敗，或分擔(dān)法官面臨的社會(huì)壓力，因此這看似是一種悖論，但從法官的自由裁量權(quán)看，還是應(yīng)該受到必要的制約，并將其列入二審改判適用的新情形。