|
為避免債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害，我國(guó)《合同法》第七十三條及《合同法司法解釋（一）》確立了債權(quán)人代位權(quán)制度及具體認(rèn)定規(guī)則，并明確債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件包括：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；債務(wù)人的債權(quán)已到期；債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。 通過(guò)對(duì)債權(quán)人代位權(quán)司法實(shí)踐的研究，我們提煉出存在如下九大需要進(jìn)一步研究的關(guān)鍵問(wèn)題： 債權(quán)人代位權(quán)制度的立案標(biāo)準(zhǔn)與審判標(biāo)準(zhǔn)差異，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)如何認(rèn)定已到期，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，次債務(wù)履行情況的舉證責(zé)任，代位權(quán)訴訟期間債務(wù)人以及次債務(wù)人處分債權(quán)行為的效力認(rèn)定，債務(wù)人與次債務(wù)人達(dá)成的以物抵債協(xié)議對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的影響，次債務(wù)人抗辯理由的認(rèn)定規(guī)則，債務(wù)人的擔(dān)保人可否作為代位權(quán)之訴的次債務(wù)人。 本文分（上）、（下）兩篇，擬針對(duì)上述法律問(wèn)題，結(jié)合典型案例中法院觀點(diǎn)，總結(jié)債權(quán)人代位權(quán)之訴的法定規(guī)則與司法裁判思路。 1 一 1 債權(quán)人代位權(quán)訴訟的現(xiàn)實(shí)需要與價(jià)值目標(biāo) （一）債權(quán)人代位權(quán)訴訟的現(xiàn)實(shí)需要 債權(quán)本以相對(duì)性為原則，債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)債務(wù)的履行只能針對(duì)特定債務(wù)人發(fā)生效力，而不能隨意向第三人擴(kuò)張。債權(quán)基于債務(wù)的履行得以實(shí)現(xiàn)，而債務(wù)的履行多體現(xiàn)為從債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)中剝離一部分給債權(quán)人，因此債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)多少關(guān)系到債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，市場(chǎng)主體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也愈加復(fù)雜。在所謂的“連環(huán)債務(wù)”、“三角債務(wù)”關(guān)系中，債務(wù)人怠于對(duì)自己的債務(wù)人主張債權(quán)，實(shí)則減少了債務(wù)人可供清償自身債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，存在故意逃避債務(wù)的可能。若此種情況下仍堅(jiān)守債的相對(duì)性原則，則債權(quán)人對(duì)債務(wù)人違背誠(chéng)實(shí)信用的行為將無(wú)計(jì)可施，同時(shí)也將損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。 （二）債權(quán)人代位權(quán)訴訟的價(jià)值目標(biāo) 基于上述社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為防止因債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少給債權(quán)人帶來(lái)的損害，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全，在擔(dān)保制度和民事責(zé)任之外，設(shè)置債的保全制度，使債產(chǎn)生除特定債務(wù)人之外的對(duì)外效力，以突破債的相對(duì)性原則，對(duì)債權(quán)不能獲得清償起到補(bǔ)救作用。 債的保全中的債權(quán)人代位權(quán)制度，是為保持債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而設(shè)。根據(jù)《合同法》第七十三條之規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)制度突破債的相對(duì)性原則，使得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利主張產(chǎn)生對(duì)外效力，當(dāng)債務(wù)人怠于對(duì)次債務(wù)人行使其到期債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，次債務(wù)人則繞過(guò)債務(wù)人直接向債權(quán)人履行義務(wù)。 債權(quán)人代位權(quán)制度雖然突破債的相對(duì)性原則，但也應(yīng)當(dāng)保持在一定限度之內(nèi)，否則債權(quán)人隨意行使對(duì)第三人的代位權(quán)，反而影響債務(wù)人、第三人的經(jīng)濟(jì)自由，給社會(huì)交易秩序帶來(lái)更大的不確定性因素。為了約束債的效力的無(wú)限制擴(kuò)張，法律在設(shè)立債權(quán)人代位權(quán)制度時(shí)，也嚴(yán)格規(guī)定了代位權(quán)成立的構(gòu)成要件，旨在均衡保護(hù)“債權(quán)人的債權(quán)”與“債務(wù)人、第三人經(jīng)濟(jì)自由”兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)。 1 二 1 債權(quán)人代位權(quán)的法律問(wèn)題分析 （一）債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件 在《合同法》第七十三條的基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>司法解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋（一）》）對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的構(gòu)成要件作了進(jìn)一步規(guī)定。 1 債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法并已到期 （1）主債權(quán)合法不以司法裁判為前提 根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十一條之規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法是債權(quán)人提起代位權(quán)之訴的基礎(chǔ)。因違反法律以及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等不合法債權(quán)將不受法律保護(hù)，債權(quán)人更不得以此對(duì)抗除特定債務(wù)人之外的第三人。為避免因合同效力瑕疵影響債權(quán)的合法性要件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有經(jīng)過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)才能視為符合提起代位權(quán)訴訟的合法債權(quán)。但是對(duì)債權(quán)人債權(quán)的合法性判斷，是法院受理代位權(quán)訴訟時(shí)從法律規(guī)定和公序良俗角度予以判斷，而不以債權(quán)是否已經(jīng)嚴(yán)格的審判或仲裁程序?yàn)楸匾疤釛l件。 （2）主債權(quán)應(yīng)以到期為條件 雖然《合同法司法解釋（一）》第十一條詳細(xì)列明了債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡?，但未明確規(guī)定債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)是否也應(yīng)當(dāng)以到期為條件。而根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十三條之規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的損害后果，表現(xiàn)為債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。在此表明主債權(quán)也應(yīng)當(dāng)以到期為條件。 2 債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害 根據(jù)《合同法》第七十三條、《合同法司法解釋（一）》第十一條之規(guī)定，債務(wù)人的債權(quán)已到期，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，是債權(quán)人代位權(quán)成立的構(gòu)成要件之一。 （1）債務(wù)人的債權(quán)已到期 履行期限是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)履行債務(wù)的期限或債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)的期限，在債權(quán)未到期之前或者未發(fā)生法定或約定債務(wù)提前到期事由的，基于當(dāng)事人意思自治，原則上債務(wù)人沒(méi)有必須提前履行債務(wù)的義務(wù)。在代位權(quán)訴訟中，為避免債權(quán)人濫用訴訟權(quán)利，過(guò)分干預(yù)債務(wù)人、次債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由，除了債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)狡谥猓瑯?，債?wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也應(yīng)當(dāng)以到期為條件。 （2）債務(wù)人怠于行使的表現(xiàn) 根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十三條之規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張權(quán)利。此規(guī)定強(qiáng)調(diào)債務(wù)人必須以訴訟或者仲裁的公力救濟(jì)方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，才視為債務(wù)人積極行使其到期債權(quán)的催告義務(wù)。如果債務(wù)人僅采取直接向次債務(wù)人催告、向民間調(diào)解委員會(huì)請(qǐng)求調(diào)解等權(quán)利主張方式，都屬于債務(wù)人怠于行使的表現(xiàn)。這主要是為了防止債務(wù)人與次債務(wù)人惡意串通，通過(guò)“低成本”的方式規(guī)避債務(wù)，并且促使債務(wù)人通過(guò)仲裁或訴訟手段積極主張自己的債權(quán)，不在其權(quán)利上沉睡。 （3）對(duì)債權(quán)人造成損害的表現(xiàn) 根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十三條之規(guī)定，債務(wù)人的怠于行使行為致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，即對(duì)債權(quán)人造成損害。若債務(wù)人未履行其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)又怠于主張自身債權(quán)，致使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的到期債權(quán)未獲實(shí)現(xiàn)，即可視為對(duì)債權(quán)人造成損害，而不以債務(wù)人是否喪失履行能力、債權(quán)人是否行使擔(dān)保物權(quán)等窮盡其他救濟(jì)途徑為前提。即使債務(wù)人未喪失履行能力，但其怠于行使債權(quán)的行為，已使自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度。債權(quán)人代位權(quán)制度屬于債的保全制度，與擔(dān)保制度等權(quán)利救濟(jì)途徑并非處于競(jìng)合狀態(tài)，屬于債權(quán)人自主選擇的范疇。 3 債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán) 根據(jù)《合同法》第七十三條、《合同法司法解釋（一）》第十三條之規(guī)定，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十二條之規(guī)定，專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。因該部分債權(quán)具有較強(qiáng)人身依附性，與自然人個(gè)體的基本生活緊密相關(guān)，為保護(hù)債務(wù)人特定權(quán)利，限制債權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張，對(duì)專屬于債務(wù)人自身的特殊債權(quán)不適宜債權(quán)人代位行使。 4 次債務(wù)屬于金錢(qián)給付內(nèi)容 債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)除了以到期為條件外，《合同法司法解釋（一）》第十三條還特別規(guī)定這一債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有金錢(qián)給付內(nèi)容。司法解釋之所以對(duì)債務(wù)人的債權(quán)內(nèi)容做此限制，是因?yàn)橹挥薪疱X(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)才具有可替代的性質(zhì)，其他諸如繼續(xù)履行等內(nèi)容的債權(quán)與特定主體關(guān)聯(lián)程度較大，不適宜債權(quán)人代位行使。 （二）代位權(quán)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利行使規(guī)則 1.債權(quán)人的權(quán)利行使規(guī)則 （1）限制債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額 根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第二十一條之規(guī)定，債權(quán)人訴訟請(qǐng)求數(shù)額應(yīng)當(dāng)受到兩個(gè)方面的限制：一方面，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，其訴訟請(qǐng)求數(shù)額不應(yīng)超過(guò)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享的債權(quán)數(shù)額；另一方面，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人主張權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求數(shù)額也不應(yīng)超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的債權(quán)數(shù)額。因此，在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系與次債權(quán)債務(wù)關(guān)系的兩個(gè)債權(quán)標(biāo)的額中取最低值，作為債權(quán)人代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，以平衡債權(quán)人、債務(wù)人與次債務(wù)人三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免債權(quán)人獲得超額受償或加重次債務(wù)人負(fù)擔(dān)。三方當(dāng)事人在限制請(qǐng)求數(shù)額之內(nèi)的債權(quán)債務(wù)得以消滅，而超過(guò)該部分的債權(quán)，則由債權(quán)人向債務(wù)人、債務(wù)人向次債務(wù)人另行主張。 （2）多個(gè)債權(quán)人的權(quán)利行使規(guī)則 根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)訴訟請(qǐng)求數(shù)額的限制規(guī)則，若次債權(quán)數(shù)額低于主債權(quán)數(shù)額，則債權(quán)人代位權(quán)訴訟的請(qǐng)求數(shù)額應(yīng)以次債權(quán)數(shù)額為限。但是在多個(gè)債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，雖然單個(gè)債權(quán)人主張的債權(quán)請(qǐng)求數(shù)額在代位權(quán)之訴的法定標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，但是數(shù)個(gè)債權(quán)人主張的債權(quán)額之和則可能超出次債權(quán)數(shù)額。根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十六條之規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，作為次債務(wù)人住所地的人民法院可以合并審理，而合并審理后的數(shù)個(gè)主債權(quán)的總額依然以次債權(quán)數(shù)額為限。 債權(quán)人提起代位權(quán)之訴后，未獲清償?shù)牟糠謧鶛?quán)并未消滅，債權(quán)人可向債務(wù)人提起普通訴訟或向其他次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，主張未受償部分的債權(quán)。就債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)額，先提起代位權(quán)之訴的債權(quán)人已經(jīng)代位受償完畢的，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，其他債權(quán)人不得再向該債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。 （3）債權(quán)人訴訟權(quán)利的限制 根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十五條之規(guī)定，債權(quán)人起訴債務(wù)人后，依然有權(quán)向次債務(wù)人提起代位權(quán)之訴，即債權(quán)人按照與債務(wù)人的實(shí)際債權(quán)數(shù)額提起普通民事訴訟后，其仍然有權(quán)按照法定限額標(biāo)準(zhǔn)向次債務(wù)人提起代位權(quán)之訴，只是在債權(quán)人與債務(wù)人普通訴訟發(fā)生法律效力之前，債權(quán)人代位權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)讓位于該普通民事訴訟而予以中止。 2.債務(wù)人訴訟權(quán)利的限制 根據(jù)《合同法解釋（一）》第十一條、第十三條之規(guī)定，債務(wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張權(quán)利的怠于行使行為，作為法院認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)成立的法定條件之一，即在法院受理債權(quán)人提起的代位權(quán)之前，債務(wù)人具有怠于行使的行為。而債務(wù)人在法院受理代位權(quán)之訴后才以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，則債務(wù)人就不能以此為由對(duì)抗在先提起的代位權(quán)之訴，否則債務(wù)人可隨意阻礙債權(quán)人另行選擇的債權(quán)實(shí)現(xiàn)之路，架空代位權(quán)制度。 在代位權(quán)之訴中債務(wù)人的訴訟權(quán)利受到限制，但并不代表債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的訴權(quán)被剝奪。根據(jù)《合同法解釋（一）》第二十二條之規(guī)定，債務(wù)人對(duì)超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分對(duì)次債務(wù)人仍然享有訴權(quán)，若符合法定起訴條件，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)受理，只是“債務(wù)人超額債權(quán)之訴”應(yīng)當(dāng)讓位于代位權(quán)訴訟而予以中止。 《民事訴訟法》第一百五十條第五款規(guī)定中止訴訟的情形包括：本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。因債務(wù)人“超額債權(quán)之訴”需以債權(quán)人代位權(quán)之訴的請(qǐng)求數(shù)額為基礎(chǔ)，債務(wù)人對(duì)超過(guò)該數(shù)額的債權(quán)部分才可以向次債務(wù)人主張。因此，債務(wù)人“超額債權(quán)之訴”必須以債權(quán)人代位權(quán)訴訟的審理結(jié)果為依據(jù)，在代位權(quán)訴訟裁判發(fā)生法律效力以前，“債務(wù)人超額債權(quán)之訴”依法應(yīng)當(dāng)中止審理。 當(dāng)債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間同時(shí)進(jìn)入訴訟程序時(shí)，各訴訟程序的先后順序應(yīng)當(dāng)是：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的普通民事訴訟優(yōu)先，債權(quán)人代位權(quán)之訴次之，最后是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的“超額債權(quán)之訴”。 3.次債務(wù)人的權(quán)利行使規(guī)則 （1）生效判決認(rèn)定代位權(quán)成立后次債務(wù)人的履行行為限制 根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第二十條之規(guī)定，債權(quán)人向債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)。此舉突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)的“入庫(kù)規(guī)則”，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)不再先歸入債務(wù)人一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)后再清償債權(quán)人,而是在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)新的直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)立即用于清償債權(quán)人，強(qiáng)調(diào)特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以期確保各債權(quán)人的平等受償，實(shí)質(zhì)上確立了行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)奶貏e保護(hù)規(guī)則。 （2）次債務(wù)人的抗辯權(quán) 《合同法司法解釋（一）》第十八條規(guī)定：在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。次債務(wù)人可以對(duì)抗債務(wù)人的抗辯事由，如訴訟時(shí)效期間屆滿、債務(wù)不存在、債務(wù)未到期等，以賦予次債務(wù)人在合理范圍內(nèi)對(duì)抗債權(quán)人的代位之訴。 1 三 1 債權(quán)人代位權(quán)訴訟的裁判思路 （一）債權(quán)人代位權(quán)之訴的立案標(biāo)準(zhǔn) 1. 案情簡(jiǎn)述與法院觀點(diǎn) 在匯豐公司與熱電公司、電力公司、能源公司以及熱能公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案中，匯豐公司為債權(quán)人，熱電公司、電力公司、能源公司為次債務(wù)人，熱能公司為債務(wù)人。撫順市中級(jí)人民法院以匯豐公司提供的證據(jù)不能證明熱能公司對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)已到期為由，裁定不予受理匯豐公司的起訴，遼寧省高級(jí)人民法院以相同理由裁定駁回上訴，維持原裁定。 最高人民法院在（2015）民提字第186號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，在審查當(dāng)事人提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟是否符合立案受理?xiàng)l件時(shí)，應(yīng)在審查該當(dāng)事人的起訴是否符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件的同時(shí)，結(jié)合合同法解釋（一）第十一條規(guī)定的提起代位權(quán)訴訟的條件一并予以審查。從合同法解釋（一）第十一條的規(guī)定來(lái)看，其一方面闡釋了提起代位權(quán)訴訟的條件，另一方面亦作為審理此類案件中判斷債權(quán)人代位權(quán)主張能否成立的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。因此，在理解該條文時(shí)，應(yīng)適度區(qū)分審查立案及實(shí)體判斷的不同尺度，避免以審代立或者以立代審。本案中，匯豐公司作為債權(quán)人，請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人熱能公司對(duì)次債務(wù)人熱電公司、能源公司、電力公司享有的債權(quán)。匯豐公司作為起訴人，屬于與本案有直接利害關(guān)系的法人，有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，其請(qǐng)求解決的事項(xiàng)屬于人民法院民事案件受理范圍和受訴人民法院管轄，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。同時(shí)，結(jié)合合同法解釋（一）第十一條的規(guī)定，匯豐公司亦提供了初步證據(jù)用以證明其符合提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的主體條件、債權(quán)到期條件等，對(duì)此，受訴人民法院應(yīng)予立案受理。至于匯豐公司提出的債權(quán)人代位權(quán)主張最終能否客觀成立，屬于債權(quán)人代位權(quán)之訴的實(shí)體審理認(rèn)定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在立案以后，根據(jù)債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人的訴辯主張，結(jié)合舉證質(zhì)證以及庭審情況綜合判定。 2. 律師評(píng)析 應(yīng)區(qū)分債權(quán)人代位權(quán)糾紛案件的立案審查標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)的法律尺度?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返谑粭l雖然使用了“提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件”的表述，但是該條文主要是對(duì)合同法的理解與適用作出的解釋，偏重于實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)。從全面推行立案登記制改革的角度出發(fā)，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)案件的立案審查不宜過(guò)于嚴(yán)格。在三角債務(wù)中，債權(quán)人通常僅可能知道債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，卻難以確切知道債務(wù)人和次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體內(nèi)容。在立案階段，若強(qiáng)行要求債權(quán)人證明債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)完全符合代位權(quán)實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)之后，才準(zhǔn)予受理所提起的代位權(quán)之訴，將導(dǎo)致債權(quán)人難以通過(guò)行使代位權(quán)保護(hù)自己的債權(quán)。債權(quán)人提供的證據(jù)能夠證明其對(duì)債務(wù)人享有合法到期債權(quán)，能夠初步證明債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人亦享有合法到期債權(quán)、債務(wù)人怠于行使其債權(quán)的，就可以立案受理。 在本案例中，匯豐公司向法院提供了1998年至2007年2月熱電公司、電力公司、能源公司合并成立的合營(yíng)公司欠熱能公司的煤款一覽表，長(zhǎng)順熱電廠（熱電公司的前身）三次向匯豐公司出具的承諾書(shū)等，匯豐公司提供的初步證據(jù)可以證明債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債務(wù)，其符合提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的基本條件。因此，最高院撤銷一、二審裁定，指令一審法院對(duì)匯豐公司的起訴立案受理。 （二）次債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則 1. 債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)應(yīng)當(dāng)確定 （1） 案情簡(jiǎn)述與法院觀點(diǎn) 案例一 在華成公司、農(nóng)墾公司、同泰公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案中，華成公司為債權(quán)人、農(nóng)墾公司為次債務(wù)人、同泰公司為債務(wù)人。最高人民法院在（2015）民申字第470號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，華成公司和同泰公司雖然主張同泰公司出資建設(shè)涉案房屋，但同泰公司與農(nóng)墾公司之間的《聯(lián)建合同》被依法確認(rèn)無(wú)效，且同泰公司與農(nóng)墾公司就合同無(wú)效后責(zé)任承擔(dān)、資金使用情況等事項(xiàng)未予處理，即同泰公司與農(nóng)墾公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未厘清；加之同泰公司與農(nóng)墾公司之間的糾紛亦不是單純的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議不宜在本案中一并審理。由于現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明同泰公司對(duì)農(nóng)墾公司享有到期的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)，故華成公司的申請(qǐng)不符合代位權(quán)之訴的要求，被法院予以駁回。 案例二 在俞惠珠、萬(wàn)達(dá)公司、展工公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案中，俞惠珠為債權(quán)人、萬(wàn)達(dá)公司為次債務(wù)人、展工公司為債務(wù)人。上海市高級(jí)人民法院在（2016）滬民申1094號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)為，債務(wù)人與次債務(wù)人涉及14套房屋的買賣糾紛，其中有1套房屋經(jīng)生效判決確認(rèn)解除雙方的認(rèn)購(gòu)協(xié)議并由萬(wàn)達(dá)公司返還除定金外的房款等費(fèi)用，其余13套房屋的認(rèn)購(gòu)協(xié)議尚未解除，在認(rèn)購(gòu)協(xié)議尚未解除，展工公司與萬(wàn)達(dá)公司間的債權(quán)債務(wù)尚不能確定，因此不予認(rèn)可債權(quán)人代位權(quán)之訴，裁定駁回債權(quán)人俞惠珠的再審申請(qǐng)。 案例三 在陳思揚(yáng)、陸海公司、紡織品公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案中，陳思揚(yáng)為債權(quán)人，紡織品公司為次債務(wù)人，陸海公司為債務(wù)人。廣東省高級(jí)人民法院在（2016）粵民申4740號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，陸海順公司與紡織品公司之間的《煤炭采購(gòu)合同》是否已解除未確定，陸海順公司因不能履行該合同而應(yīng)承擔(dān)紡織品公司的損失金額未確定，陸海順公司已向紡織品公司支付的10770000元在承擔(dān)上述損失后是否還有剩余，剩余的金額為多少，紡織品公司何時(shí)應(yīng)向陸海順公司返還款項(xiàng)亦未能確定。陸海順公司與紡織品公司之間存在未結(jié)算確認(rèn)款項(xiàng)和未確定的損失金額，陸海順公司對(duì)紡織品公司并不享有到期的確定債權(quán)。因此駁回債權(quán)人陳思揚(yáng)的再審申請(qǐng)。 （2）律師評(píng)析 當(dāng)債權(quán)人代位權(quán)訴訟予以立案后，在實(shí)體審判階段應(yīng)嚴(yán)格按照法定條件認(rèn)定代位權(quán)是否成立。首先，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人提供證據(jù)證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系；然后，由法院根據(jù)債權(quán)人、次債務(wù)人以及作為第三人的債務(wù)人之間的訴辯主張，結(jié)合舉證質(zhì)證以及庭審情況，綜合判定債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有確定的債權(quán)以及該債權(quán)是否已到期。 現(xiàn)行法律規(guī)定了次債務(wù)關(guān)系需具有非人身屬性、到期性、金錢(qián)給付性，而這些法定條件所隱含的本質(zhì)，則是通過(guò)法庭審理，能夠認(rèn)定債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期確定的債權(quán)。審理代位權(quán)訴訟時(shí)，法官對(duì)主債權(quán)債務(wù)與次債權(quán)債務(wù)同時(shí)進(jìn)行認(rèn)定，但認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需按照債權(quán)人代位權(quán)之訴成立的法定條件，與普通訴訟中通過(guò)審理某一法律關(guān)系確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為第三人的訴訟主體地位，若債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)過(guò)于復(fù)雜、尚存重大爭(zhēng)議，審理代位權(quán)訴訟的法官并不會(huì)對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議作出實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，屆時(shí)，亦無(wú)法確認(rèn)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)是否確定并已到期。因此，為平衡債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人利益，當(dāng)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)尚不能予以確定時(shí)，債權(quán)人的代位權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 2. 債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)數(shù)額不確定對(duì)代位權(quán)的影響 （1） 案情簡(jiǎn)述與法院觀點(diǎn) 案例一 在農(nóng)行匯金支行與張家港滌綸廠、工藝品公司代位權(quán)糾紛案中[1]，農(nóng)行匯金支行為債權(quán)人，張家港滌綸廠為次債務(wù)人，工藝品公司為債務(wù)人。蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，工藝品公司與張家港滌綸廠之間具體的債務(wù)數(shù)額雖沒(méi)有確定，但雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系是明確的，故不影響農(nóng)行匯金支行行使代位權(quán)。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人對(duì)代位權(quán)的行使，因?yàn)樵谠V訟中，作為次債務(wù)人的滌綸廠完全有權(quán)向債權(quán)人農(nóng)行匯金支行行使抗辯。本案中工藝品公司也已作為第三人參加訴訟，涉及工藝品公司與張家港滌綸廠之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)可以在本案中一并查清并加以確認(rèn)，并不損害張家港滌綸廠的利益。 案例二 在中化公司、三元酒店、中達(dá)公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛中，中化公司為債權(quán)人，三元酒店為次債務(wù)人，中達(dá)公司為債務(wù)人。生效判決認(rèn)定中化公司對(duì)中達(dá)公司享有債權(quán)，中化公司以三元酒店在另案中向人民法院提交的《入資說(shuō)明》《對(duì)賬說(shuō)明》，證明三元酒店對(duì)中達(dá)公司負(fù)有債務(wù)。三元酒店抗辯稱雙方的結(jié)算未經(jīng)審計(jì)，債權(quán)數(shù)額尚未清楚，不能認(rèn)定代位權(quán)成立。 最高人民法院在（2004）民二終字第53號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，因三元酒店拒不向法院提交經(jīng)董事會(huì)審計(jì)小組和中達(dá)審計(jì)事務(wù)所審計(jì)中達(dá)公司后期投入的有關(guān)證據(jù)，本案可以據(jù)此認(rèn)定《入資說(shuō)明》等證據(jù)中載明的北海中達(dá)公司后期投入資金為2889.9817萬(wàn)元。 （2）律師評(píng)析 當(dāng)法院已認(rèn)定債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)的事實(shí)，僅具體債權(quán)金額存在爭(zhēng)議時(shí)，代位權(quán)是否成立。最高人民法院在（2011）民提字第7號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件，而債權(quán)成立不僅指?jìng)鶛?quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定，這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)的認(rèn)可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決加以確認(rèn)。最高院就此問(wèn)題的觀點(diǎn)，似乎與上述案例中其他人民法院的“債務(wù)人與次債務(wù)人之間具體債務(wù)數(shù)額是否確定并不影響代位權(quán)行使”觀點(diǎn)相悖。 根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第二十一條之規(guī)定，債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求數(shù)額應(yīng)當(dāng)以其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額為限，同時(shí)不應(yīng)超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。因此，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)數(shù)額的確定，是代位權(quán)最終予以認(rèn)定的條件之一，但是確定債權(quán)數(shù)額的舉證責(zé)任不應(yīng)完全由債權(quán)人一方承擔(dān)。根據(jù)前述案例分析，債權(quán)人提起代位權(quán)之訴所需承擔(dān)的舉證責(zé)任在于債權(quán)人能提供證據(jù)初步證明債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)，然后由法官結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張、舉證質(zhì)證以及庭審情況，綜合判定債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有確定的到期債權(quán)。當(dāng)法院已認(rèn)定債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)的事實(shí)，僅具體債權(quán)金額存在爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)《合同法司法解釋（一）》第十八條之規(guī)定，法律已賦予次債務(wù)人可向債權(quán)人主張其對(duì)債務(wù)人的抗辯。由此，次債權(quán)金額本可在庭審中一并查清并加以確認(rèn)，不宜在到期債權(quán)事實(shí)已確認(rèn)僅債權(quán)金額存在爭(zhēng)議的情況下，直接否定債權(quán)人代位權(quán)之訴的成立。 3.債務(wù)人與次債務(wù)人所訂立的合同無(wú)效對(duì)代位權(quán)的影響 （1） 案情簡(jiǎn)述與法院觀點(diǎn) 案例 在中行汕頭分行與廣發(fā)行韶關(guān)分行、安然公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案[2]中，中行汕頭分行為債權(quán)人，廣發(fā)行韶關(guān)分行為次債務(wù)人，安然公司債務(wù)人。中行汕頭分行對(duì)安然公司的債權(quán)已經(jīng)法院生效判決予以認(rèn)定；廣發(fā)行曲江支行與安然公司于1994年2月28日簽訂《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由廣發(fā)行曲江支行將某土地的開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)給安然公司，安然公司支付購(gòu)地款1500萬(wàn)元；后廣發(fā)行曲江支行的債權(quán)債務(wù)由廣發(fā)行韶關(guān)分行承擔(dān)?，F(xiàn)中行汕頭分行提起代位權(quán)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)上述《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并判令廣發(fā)行韶關(guān)分行返還購(gòu)地款1500萬(wàn)元。廣發(fā)行韶關(guān)分行主張中行汕頭分行作為合同第三人，無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)廣發(fā)行曲江支行與安然公司簽訂《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。 廣東省高級(jí)人民法院在(2008)粵高法民二終字第5號(hào)二審民事判決書(shū)、最高人民法院在（2011）民提字第7號(hào)再審民事判決書(shū)中均認(rèn)為，本案中《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定，不僅關(guān)系到安然公司與廣發(fā)行曲江支行之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，而且在安然公司無(wú)法主張?jiān)摍?quán)利的情況下，其與作為安然公司合法債權(quán)人的中行汕頭分行亦存在直接的利害關(guān)系，直接影響中行汕頭分行所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實(shí)存在。中行汕頭分行作為利害關(guān)系人，有權(quán)以提起訴訟的方式請(qǐng)求人民法院確認(rèn)廣發(fā)行曲江支行與安然公司簽訂的上述《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。廣發(fā)行曲江支行在簽訂上述《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，并未取得該轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)，此后直至本案訴訟時(shí)也未取得該土地的使用權(quán)或征得有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府的同意，根據(jù)《土地管理法》及相關(guān)司法解釋，《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行1500萬(wàn)元購(gòu)地款以及產(chǎn)生的相應(yīng)利息應(yīng)返還給安然公司。 （2）律師評(píng)析 債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)可基于有效的合同關(guān)系產(chǎn)生，當(dāng)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽訂的合同被認(rèn)定為無(wú)效后，原則上合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)雙方不具有法律約束力，但這并不代表債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人不再享有債權(quán)。《合同法》第五十八條規(guī)定了合同無(wú)效的法律后果，即合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)債務(wù)人與次債務(wù)人簽訂的合同認(rèn)定為無(wú)效后，基于合同約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖予以消滅，但是次債務(wù)人仍可能對(duì)債務(wù)人負(fù)有賠償損失等責(zé)任，而這一責(zé)任可以具有金錢(qián)給付債務(wù)的性質(zhì)。因此，債務(wù)人與次債務(wù)人的合同認(rèn)定無(wú)效或被撤銷后，不必然影響債權(quán)人以此向次債務(wù)人主張代位權(quán)。 根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，原告與本案有直接利害關(guān)系是民事訴訟起訴的構(gòu)成要件之一。債權(quán)人以確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人的合同無(wú)效并對(duì)合同無(wú)效后產(chǎn)生的金錢(qián)給付債權(quán)行使代位權(quán)的，雖然債權(quán)人并非債務(wù)人與次債務(wù)人所訂立合同的當(dāng)事人，但是對(duì)該合同效力的認(rèn)定，不僅關(guān)系到債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，也直接影響債權(quán)人所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實(shí)存在，而代位權(quán)制度是法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)情況下的權(quán)利救濟(jì)途徑。因此，債權(quán)人作為利害關(guān)系人，具有確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同效力的訴訟主體資格，并對(duì)合同無(wú)效后債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的金錢(qián)給付債權(quán)行使代位權(quán)。 （三）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)的到期認(rèn)定規(guī)則 1. 案情簡(jiǎn)述與法院觀點(diǎn) 在富錦公司、煙草公司、合成公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案中，債權(quán)人為富錦公司，次債務(wù)人為煙草公司，債務(wù)人為合成公司。富錦公司對(duì)合成公司享有的到期債權(quán)已經(jīng)另案生效判決確定，強(qiáng)制執(zhí)行后仍有部分債權(quán)未清償。合成公司對(duì)煙草公司享有買賣合同項(xiàng)下的債權(quán)，但是合成公司與煙草公司在買賣合同履行中未約定給付貨款的期限，實(shí)際履行中亦是不定期的隨時(shí)給付，因此合成公司對(duì)煙草公司的債權(quán)是否到期尚不確定。 黑龍江省高級(jí)人民法院在（2011）黑商終字第30號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第六十二條第四項(xiàng)關(guān)于“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，合成公司可以隨時(shí)向煙草公司主張欠付的貨款。 2. 律師評(píng)析 主債權(quán)與次債權(quán)均到期是債權(quán)人代位權(quán)成立的構(gòu)成要件之一，在債權(quán)未到期之前，原則上債務(wù)人、次債務(wù)人并沒(méi)有必須提前履行債務(wù)的義務(wù)。尤其是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)已確定，僅是債務(wù)人與次債務(wù)原本就未約定履行期限的，在此情況下是否對(duì)認(rèn)定次債務(wù)已到期產(chǎn)生影響?；凇逗贤ā芬?guī)定了當(dāng)協(xié)議約定不明時(shí)履行期限的認(rèn)定規(guī)則，以及《合同法司法解釋（一）》賦予次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，當(dāng)次債權(quán)關(guān)系已確定，僅是債務(wù)人與次債務(wù)就履行期限未予約定的，并不因此否定債權(quán)人代位權(quán)之訴的成立。 當(dāng)履行期限約定不明時(shí)，《合同法》第六十一條規(guī)定依次按照補(bǔ)充協(xié)議、合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定履行期限的“總體規(guī)則”。若按照“總體規(guī)則”尚無(wú)法確定履行期限的，《合同法》第六十二條第四款規(guī)定了在給對(duì)方必要準(zhǔn)備時(shí)間的前提下雙方可隨時(shí)履行的“普遍適用規(guī)則”。除此之外，合同法分則還針對(duì)不同種類的有名合同，在“總體規(guī)則”尚無(wú)法確定履行期限的情況下確立了履行期限認(rèn)定的“具體規(guī)則”：根據(jù)《合同法》第二百二十六條之規(guī)定，租賃合同的租賃期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付，租賃期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付；根據(jù)《合同法》第一百六十一條之規(guī)定，買賣合同的買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付；根據(jù)《合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款合同的借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還；根據(jù)《合同法》第二百六十三條之規(guī)定，承攬合同的定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付，工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付；根據(jù)《合同法》第三百七十九條之規(guī)定，有償?shù)谋９芎贤瑧?yīng)當(dāng)在領(lǐng)取保管物的同時(shí)支付。 在代位權(quán)訴訟中，當(dāng)主債權(quán)或次債權(quán)的履行期限沒(méi)有約定的，根據(jù)合同種類的不同，按照上述“總體規(guī)則”“普遍適用規(guī)則”“具體規(guī)則”的順序，確定債務(wù)的履行期限，從而確定債權(quán)是否到期，保障債權(quán)人代位權(quán)之訴的依法行使。 注： [1] 該案例載于《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2004年第4期。 [2] 本案例載于《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2011年第11期。 特別聲明： 以上所刊登的文章僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表北京市中倫律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見(jiàn)或建議。 |
|
|
