首發(fā)于無訟   作者何西文

2016年《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《新非法采礦解釋》）于2016年11月28日公布，2016年12月1日起施行。主要內(nèi)容包括四個方面：一是定罪量刑標準；二是罪與非罪、此罪與彼罪的規(guī)定；三是沒收專門工具等、依法追繳或責令退賠違法所得及其收益的規(guī)定；四是非法開采的價值和數(shù)量認定方法。以上四方面的內(nèi)容中，非法開采的數(shù)量和價值關乎著罪與非罪，因為非法采礦罪“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的認定標準之一是開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值。比如非法采礦罪中“情節(jié)嚴重”的標準有一項是開采的礦產(chǎn)品價值或者造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在十萬元至三十萬元以上的。同時，破壞性采礦罪的認定標準完全是靠礦產(chǎn)資源的價值?！缎路欠ú傻V解釋》第六條明確規(guī)定：“造成礦產(chǎn)資源破壞的價值在五十萬元至一百萬元以上，造成國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種資源破壞的價值二十五萬元至五十萬元以上的，應當認定為刑法第三百四十三條第二款（破壞性采礦罪）規(guī)定的‘造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞’?！?/p>

基于非法開采礦產(chǎn)資源或者破壞性礦產(chǎn)資源的數(shù)量和價值對于定罪的重要性，從有效辯護的角度，筆者從《新非法采礦解釋》對認定數(shù)量和價值方法的變化角度，結合最新案例進行了研究，提出了以下粗淺的認識。

一、對礦產(chǎn)資源數(shù)量和價值認定方法的法律變遷

（一）2003年《最高人民法院關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（已廢止）

第六條：破壞性的開采方法以及造成礦產(chǎn)資源破壞或者嚴重破壞的數(shù)額，由省級以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具鑒定結論，經(jīng)查證后予以認定。（省級以上地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門）

（二）2005年國土資源部關于印發(fā)《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價值鑒定程序的規(guī)定》

第四條：國土資源部負責出具由其直接查處的礦產(chǎn)資源違法案件中涉及非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價值的鑒定結論；省級以上人民政府國土資源主管部門負責出具本行政區(qū)域內(nèi)的或者國土資源部委托其鑒定的非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價值的鑒定結論。

第六條：對非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價值按照以下原則進行鑒定：非法采礦破壞的礦產(chǎn)資源價值，包括采出的礦產(chǎn)品價值和按照科學合理的開采方法應該采出但因礦床破壞已難以采出的礦產(chǎn)資源折算的價值。破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的價值，指由于沒有按照國土資源主管部門審查認可的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案采礦，導致應該采出但因礦床破壞已難以采出的礦產(chǎn)資源折算的價值。

第七條：省級以下人民政府國土資源主管部門在查處礦產(chǎn)資源違法案件中，涉及對非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價值進行鑒定的，須向省級人民政府國土資源主管部門提出書面申請，同時附具對該違法行為的調(diào)查報告及有關材料，由省級人民政府國土資源主管部門按照本規(guī)定第八條規(guī)定出具鑒定結論。對于認為案情簡單、鑒定技術要求不復雜，本部門自己進行鑒定或者自行委托專業(yè)技術機構進行鑒定的，須將鑒定報告及有關調(diào)查材料呈報省級國土資源主管部門進行審查，并由省級人民政府國土資源主管部門按照規(guī)定出具鑒定結論。

以上規(guī)定仍然是必須由省級以上人民政府國土資源主管部門出具鑒定結論。

（三）《新非法采礦解釋》

第十三條：非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認定；無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價格和數(shù)量認定。礦產(chǎn)品價值難以確定的，依據(jù)下列機構出具的報告，結合其他證據(jù)作出認定：

（一）價格認證機構出具報告；

（二）省級以上人民政府國土資源、水行政、海洋等主管部門出具的報告；

（三）國務院水行政主管部門在國家確定的重要江河、湖泊設立的流域管理機構出具的報告；

二、《新非法采礦解釋》后對非法開采礦產(chǎn)資源數(shù)量和價值的應有判斷方法

（一）形式上看

新規(guī)規(guī)定的方法具有多元性，不僅可以由省級以上人民政府國土資源主管部門做出，還可以根據(jù)銷贓數(shù)額做出認定。所以，新規(guī)突破了03年司法解釋及05年國土資源部關于印發(fā)《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價值鑒定程序的規(guī)定》中的規(guī)定。新規(guī)對于非法開采的礦產(chǎn)品價值認定可以分兩步走：第一步，有無銷贓數(shù)額。如果有銷贓數(shù)額或者銷贓數(shù)額合理的，不需要進行第二步。反之，進行第二部。第二步，由價格認證機構或者省級以上人民政府國土資源、水行政、海洋等主管部門或者國務院水行政主管部門在國家確定的重要江河、湖泊設立的流域管理機構出具報告。

（二）實質(zhì)上看

1、非法采礦的數(shù)量認定

對于非法采礦數(shù)量和價值的認定不具有唯一性，這里的唯一性是指并不是完全按照銷贓數(shù)額或者機構出具的報告認定，還應結合其他證據(jù)認定，比如賬本數(shù)額、現(xiàn)場照片、扣押清單、過磅清單、銀行清單等。對于此，筆者結合（2016）贛11刑終68號劉某非法采礦二審刑事判決書予以說明，里面提到“原審法院認定劉某于7月19日晚非法采礦700余噸的依據(jù)為江西省國土資源廳出具的鑒定意見，而該鑒定結論與本案證據(jù)不能相互印證，不能客觀反映劉某的實際盜采量，故本院對該鑒定意見中有關黑滑石的開采量不予采信；上訴人劉某供述其7月19日當晚的實際盜采量與證人錢某甲、陳某、楊某乙等人的證言基本能夠相互印證，根據(jù)有利于被告人的原則，故上訴人劉某于2014年7月19日非法采礦數(shù)額應認定為175.6噸，劉某及其辯護人的此項上訴及辯護意見與本院查明的事實相符，本院依法予以采納”。此份判決中對于非法采礦的數(shù)量從700余噸的指控最終認定為175.6噸，一是說明省級國土資源部門的認定并不是非法采礦數(shù)量的唯一標準，二是說明對于非法盜采數(shù)量的認定應綜合案件中其他證據(jù)予以認定。

2、非法采礦數(shù)量的價值認定

以上是對于采礦數(shù)量的認定方法，那么價值又應從哪些證據(jù)綜合認定呢？（2015）并刑終字第559號徐某非法采礦罪刑事判決書中既提到認定的原因，又提到不應認定的原因。

第一，不能認定的原因是中國冶金地質(zhì)總局第三地質(zhì)勘查院及山西省國土資源廳對晉源區(qū)價格認證中心鑒定意見的直接采用，而沒有對價格認證中心鑒定流程、鑒定方法、鑒定結果的審核或評定。

第二，可以認定的原因是綜合考慮相關證據(jù)后，作出重新鑒定的機構太原市價格認證中心出具的價格鑒定意見鑒定標的明確、鑒定依據(jù)及過程合法、客觀。因此，鑒定流程、鑒定方法、鑒定結果對于采礦價值的認定是至關重要的證據(jù)。

同時，（2015）益法刑一終字第197號對再一次證明了以上觀點（筆者對該判決書做一定的歸納）：省國土廳的《礦產(chǎn)資源價值鑒定書》和某圣公司的《非法開采石煤破壞礦產(chǎn)資源價值評估報告書》無法證明采礦價值，首先，鑒定過程有違常理，2012年12月26日作出的礦產(chǎn)資源價值評估結論采納的是次日才得出的煤樣的數(shù)據(jù)。其次，鑒定程序違反法律規(guī)定。第一，書面委托的時間在鑒定機構開展測量、勘查工作的時間之后，且鑒定部門在接受委托的當天即出具了鑒定書。雖然偵查機關后來補充說明他們工作慣例是電話委托在先，委托日期予以改正。根據(jù)法律規(guī)定，電話委托不符合法律規(guī)定。再次，鑒定方法不符合專業(yè)要求。某圣公司鑒定時參照安化縣楊某石煤場的石煤銷售價作為某某溪礦的石煤的價格依據(jù)不足。鑒定書中只對“某某溪礦”的煤質(zhì)進行了檢驗，在未取得楊某石煤的煤質(zhì)數(shù)據(jù)的情況下對兩者進行比較，不具備比較的條件。為此，鑒定意見雖經(jīng)有關機關多次補正和補充說明，但在程序和實體上仍存在不能解決的瑕疵，鑒定意見缺乏科學性、嚴謹性，不能作為定案的依據(jù)。

淺見，望指正。