海擎重工機(jī)械有限公司與江蘇中興建設(shè)有限公司、

中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司泰興支行建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判摘要】

 從事建設(shè)工程活動(dòng)，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅(jiān)持先勘察、后設(shè)計(jì)、再施工原則。建設(shè)單位未提前交付地質(zhì)勘查報(bào)告、施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)過建設(shè)主管部門審查批準(zhǔn)的，應(yīng)對(duì)于因雙方簽約前未曾預(yù)見的特殊地質(zhì)條件導(dǎo)致工程質(zhì)量問題承擔(dān)主要責(zé)任。施工單位應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用原則，采取合理施工方案，避免損失擴(kuò)大。

 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定、法律及行政法規(guī)規(guī)定的工程建設(shè)程序，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，合理確定建設(shè)單位與施工單位對(duì)于建設(shè)工程質(zhì)量問題的責(zé)任承擔(dān)。

最高人民法院民事判決書

（2012）民提字第20號(hào)

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、反訴被告，二審上訴人）：海擎重工機(jī)械有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北港工業(yè)園區(qū)。

　　法定代表人：曹克謙，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳波，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：季杰，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：江蘇中興建設(shè)有限公司，住所地江蘇省泰興市濟(jì)川路26號(hào)。

　　法定代表人：倪道仁，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：李華東，江蘇龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所律師。

　　委托代理人：徐曉龍，該公司職工。

　　被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司泰興支行，住所地江蘇省泰興市通江路1號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：倪紅衛(wèi)，該支行行長(zhǎng)。

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣撕Ｇ嬷毓C(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱海擎公司）因與被申請(qǐng)人江蘇中興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興公司）、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司泰興支行（以下簡(jiǎn)稱泰興建行）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民終字第0012號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?011年11月14日作出（2010）民申字第912-1號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2012年4月25日開庭審理本案，海擎公司的委托代理人陳波、季杰，中興公司的委托代理人李華東、徐曉龍到庭參加訴訟，泰興建行經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）經(jīng)審理查明：2007年12月1日，海擎公司就重型鋼結(jié)構(gòu)廠房基礎(chǔ)工程發(fā)出招標(biāo)邀請(qǐng)，其招標(biāo)文件載明，本次報(bào)價(jià)只對(duì)鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)的施工進(jìn)行報(bào)價(jià)（圖紙內(nèi)所有項(xiàng)目）；投標(biāo)方根據(jù)招標(biāo)方提供的廠房基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙要求及招標(biāo)文件要求，根據(jù)材料市場(chǎng)自主報(bào)價(jià)，一次包死風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。招標(biāo)文件同時(shí)載明其他內(nèi)容。中興公司投標(biāo)標(biāo)價(jià)為1510.65萬(wàn)元，預(yù)算價(jià)1368.98萬(wàn)元。中興公司投標(biāo)的土方開挖方案載明了挖土要求、基坑內(nèi)外排水、基坑挖土的交通組織、挖土方法、基坑開挖注意事項(xiàng)、基坑開挖過程中可能出現(xiàn)的問題及相應(yīng)處理措施、安全生產(chǎn)措施等。其中基坑開挖注意事項(xiàng)第（1）項(xiàng)為開挖深度應(yīng)該嚴(yán)格按照基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)施工圖進(jìn)行；第（5）項(xiàng)為基坑開挖后如發(fā)現(xiàn)坑底土質(zhì)與勘察報(bào)告不符，及時(shí)向業(yè)主、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映。

　　同年12月15日，中興公司中標(biāo)。當(dāng)日，雙方簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)工程合同》（以下簡(jiǎn)稱《合同書》），約定：海擎公司重型鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)工程工期60天（2007年12月20日至08年2月22日具備驗(yàn)收條件并書面通知海擎公司進(jìn)行驗(yàn)收合格之日止）；工程內(nèi)容：重型鋼結(jié)構(gòu)廠房樁基及基礎(chǔ)工程（圖紙以內(nèi)全部工程），圖紙作為合同附件；承包方式為包工包料（包括材料、人工、機(jī)械、材料檢驗(yàn)報(bào)檢費(fèi)等所有費(fèi)用）；工程造價(jià)為1330萬(wàn)元，工程造價(jià)為工程竣工、驗(yàn)收合格的總金額，為不變價(jià)。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量發(fā)生變化，增減部分雙方以補(bǔ)充協(xié)議的方式另行商議。合同生效后三個(gè)工作日內(nèi)海擎公司向中興公司支付工程款總金額的20％即266萬(wàn)元；工程質(zhì)量要求合格；海擎公司權(quán)利義務(wù)為：中興公司施工過程中，海擎公司有權(quán)在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督質(zhì)量、進(jìn)度工作。成立質(zhì)量檢查小組，負(fù)責(zé)工程建設(shè)的監(jiān)督、驗(yàn)收、其組員由監(jiān)理公司、海擎公司技術(shù)人員組成。質(zhì)檢小組對(duì)工程進(jìn)度、質(zhì)量進(jìn)行抽查。對(duì)材料加工如有質(zhì)量問題、施工不合格或工期未達(dá)到要求等，有權(quán)制止施工。海擎公司代表提出的意見，中興公司應(yīng)采取相應(yīng)的改進(jìn)措施，以保證質(zhì)量。為中興公司提供三通一平條件，海擎公司提供水準(zhǔn)點(diǎn)及坐標(biāo)點(diǎn)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)交驗(yàn)，組織有關(guān)單位圖紙會(huì)審。中興公司權(quán)利和義務(wù)為：嚴(yán)格按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)要求及有關(guān)國(guó)家規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，保質(zhì)保量，確保工程按期交工；制定詳細(xì)、可靠的施工方案和安全保證措施等。雙方約定，合同簽訂后，任何一方不得擅自解除合同，否則違約方賠償守約方一次性違約金100萬(wàn)元；中興公司發(fā)生重大質(zhì)量問題或不符合本合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及要求，每影響海擎公司正常開工或正常生產(chǎn)一天，中興公司應(yīng)向海擎公司支付本合同總造價(jià)3‰的違約金，以此類推，并承擔(dān)由此給海擎公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。海擎公司、中興公司雙方共同負(fù)責(zé)辦理開工前的一切報(bào)檢手續(xù)、樁基檢測(cè)、外部協(xié)調(diào)工作。合同變更、修改和終止約定：發(fā)生或者出現(xiàn)（1）中興公司破產(chǎn)或無(wú)施工能力；（2）中興公司違約未能履行合同規(guī)定的其他義務(wù)，海擎公司可以用書面方式通知中興公司，提出全部或部分終止合同。中興公司應(yīng)立即返還海擎公司所支付的所有款項(xiàng)。合同附件為招標(biāo)文件、招標(biāo)書、中標(biāo)通知書、雙方往來(lái)傳真文件。合同同時(shí)約定了工程款支付、質(zhì)保期、驗(yàn)收等內(nèi)容。

　　海擎公司所提供樁位布置圖說明載明：本工程基礎(chǔ)設(shè)計(jì)以連云港市民用設(shè)計(jì)院有限責(zé)任公司對(duì)海擎公司一期所做的《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》（2007年11月）為依據(jù)。地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)為乙級(jí)，建筑樁基安全等級(jí)二級(jí)。基坑開挖時(shí)應(yīng)注意對(duì)樁身的保護(hù)，在樁側(cè)嚴(yán)禁臨時(shí)堆土。樁基施工時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》執(zhí)行等。

　　同年12月16日，海擎公司向中興公司遞交巖土勘察報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)總平面圖各一份。

　　同年12月20日，中興公司進(jìn)場(chǎng)施工。12月26日中興公司致海擎公司工作聯(lián)系單二份，主要內(nèi)容為因現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)條件復(fù)雜，原自然土為水中所泡淤泥等，現(xiàn)土方量大大超出合同工程量范圍，并需解決降水，建議提高室內(nèi)±0.00標(biāo)高及場(chǎng)區(qū)標(biāo)高至合理位置，請(qǐng)示設(shè)計(jì)院增加樁長(zhǎng)提高承臺(tái)（并修改承臺(tái)），解決排水問題。

　　同年12月27日，泰興建行向海擎公司出具《承包保函》，主要內(nèi)容為：為中興公司履行上述合同約定義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保金額最高不超過260萬(wàn)元，保證期間自2007年12月27日至2008年2月26日。保函同時(shí)保證了其他條款。2008年2月22日，泰興建行將到期時(shí)間延期到2008年3月30日。

　　2007年12月30日，中興公司致海擎公司工作聯(lián)系單，主要內(nèi)容為因道路問題運(yùn)輸車輛無(wú)法把材料運(yùn)送到位，請(qǐng)求加快道路修復(fù)。

　　2008年2月19日，海擎公司與中興公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容為施工工期延長(zhǎng)至2008年3月30日，每延期一天罰款1萬(wàn)元，合同還約定了其他條款。

　　2月26日，中興公司致海擎公司報(bào)告，主要內(nèi)容為現(xiàn)土方量大大超出合同工程量范圍，且全是淤泥，請(qǐng)求海擎公司拿出措施，否則申請(qǐng)工期順延。2月27日，中興公司致海擎公司報(bào)告，稱由于現(xiàn)場(chǎng)施工道路不合格，二次倒運(yùn)土方坍塌，無(wú)法正常施工。

　　2月27日，海擎公司針對(duì)上述26、27日?qǐng)?bào)告回復(fù)中興公司，主要內(nèi)容為：雙方所訂施工合同是竣工驗(yàn)收合格價(jià)格，是不變價(jià)格（有設(shè)計(jì)變更除外），不管地質(zhì)情況是淤泥還是亞粘土，我方均認(rèn)為施工方在簽訂合同以前，對(duì)建設(shè)地點(diǎn)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，并已了解現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)情況。因此關(guān)于施工的一切事宜，均由施工方處理，與海擎公司無(wú)關(guān)。

　　2月28日，中興公司函告海擎公司，主要內(nèi)容為：1.我單位是在合同簽訂后無(wú)法打樁的情況下，提出要求后貴公司才給我單位地質(zhì)勘探報(bào)告。2.我單位簽訂合同前是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了考察，但考察前貴單位已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了回填，也未曾告訴我單位。在開挖過程中，發(fā)現(xiàn)大面積淤泥。3.我單位投標(biāo)書中總的土方開挖，回填量才1萬(wàn)方，現(xiàn)A軸線在還沒有開挖完的情況下挖出土方就已超出了整個(gè)標(biāo)書的土方量。4.我單位拿出多種施工方案報(bào)批，但貴單位一項(xiàng)也沒有批復(fù)。5.貴單位進(jìn)行開挖試驗(yàn)致開挖的承臺(tái)又有淤泥坍塌。如再不拿出可行的開挖措施回復(fù)我單位，我單位將于2008年3月2日停止一切施工，由貴單位賠償損失并追加違約責(zé)任。

　　3月11日，海擎公司通知中興公司變更工程量。當(dāng)日，中興公司通知監(jiān)理單位出現(xiàn)三、四類樁，并提出對(duì)于三、四類樁的處理意見。監(jiān)理單位經(jīng)與海擎公司共同商定，同意三類樁處理辦法，并稱相關(guān)費(fèi)用由中興公司自負(fù)。四類樁要提供有設(shè)計(jì)單位認(rèn)可的處理意見。

　　3月15日，海擎公司、中興公司和監(jiān)理單位達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，主要內(nèi)容為：A軸線除四類樁外，到19日上午完成到設(shè)計(jì)標(biāo)高－1.5米的工程量；B軸線三、四類樁處理完成后，10天內(nèi)完成所有工程量。施工方嚴(yán)格施工，逾期完不成上述任務(wù)，施工方自動(dòng)撤場(chǎng)。

　　3月19日，中興公司書面報(bào)告海擎公司和監(jiān)理單位稱，目前出現(xiàn)的三、四類樁已無(wú)法正常進(jìn)行下道工序的施工，要求當(dāng)日下午共同對(duì)三、四類樁出現(xiàn)的原因進(jìn)行分析和探討。當(dāng)日下午，由海擎公司、中興公司和監(jiān)理單位、檢測(cè)單位、設(shè)計(jì)單位開會(huì)并形成紀(jì)要，主要內(nèi)容：出現(xiàn)三、四類樁問題的原因與地質(zhì)狀況和重型機(jī)械碾壓有關(guān)，要求對(duì)地基進(jìn)行處理。

　　3月25日，中興公司書面報(bào)告海擎公司和監(jiān)理單位稱，因土質(zhì)問題，無(wú)法進(jìn)行下道工序。

　　3月26日，監(jiān)理單位致中興公司工作聯(lián)系單稱，A軸暫停施工，待設(shè)計(jì)院處理方案出來(lái)后再進(jìn)行施工，其他清理工作繼續(xù)進(jìn)行。

　　3月28日，中興公司向海擎公司和監(jiān)理單位遞交基坑支護(hù)方案和大樣圖。次日，由中興公司、海擎公司、監(jiān)理單位共同就支護(hù)方案達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，主要內(nèi)容為：海擎公司圖紙已經(jīng)送審并審批，中興公司提出支護(hù)方案并送審。

　　3月31日，由中興公司、海擎公司、監(jiān)理單位和連云港市建設(shè)局、連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、連云港市建設(shè)工程施工圖審查中心、連云港市宇建建設(shè)工程鑒定有限責(zé)任公司等單位專家共同就基坑支護(hù)研究方案，會(huì)上海擎公司要求中興公司拿出支護(hù)方案計(jì)算書以便確認(rèn)。專家確認(rèn)中興公司的二方案均可行，主要取決于費(fèi)用和工期。當(dāng)日，連云港市宇建建設(shè)工程鑒定有限責(zé)任公司出具《關(guān)于海擎公司煤化工設(shè)備制造廠房基礎(chǔ)基坑圍護(hù)設(shè)計(jì)方案的論證意見》，該論證意見于4月5日遞交海擎公司。《論證意見》認(rèn)為，中興公司的兩個(gè)《設(shè)計(jì)方案》均可行，并由海擎公司擇優(yōu)選擇。連云港市宇建建設(shè)工程鑒定有限責(zé)任公司對(duì)設(shè)計(jì)方案同時(shí)作出了深化、完善意見。

　　4月1日，中興公司向海擎公司遞交基坑防護(hù)費(fèi)報(bào)表。4月2日，中興公司函請(qǐng)海擎公司選擇確認(rèn)基坑支護(hù)方案。

　　4月6日，中興公司致函海擎公司，主要內(nèi)容為，由于海擎公司在投標(biāo)時(shí)未提供地質(zhì)勘探報(bào)告，中興公司的報(bào)價(jià)及編制的投標(biāo)方案均是按正常施工程序進(jìn)行的，基坑支護(hù)不在原施工范圍，工期延誤是因現(xiàn)場(chǎng)條件不具備等。

　　4月30日，中興公司報(bào)告海擎公司，請(qǐng)盡快拿出解決辦法，恢復(fù)施工。

　　5月21日，由海擎公司委托，由海擎公司和監(jiān)理公司指定抽檢，進(jìn)行基樁質(zhì)量檢測(cè)，基樁施工期間在2008年2月16日－同年3月10日的總樁數(shù)1476根，其中檢測(cè)474根，江蘇省建祥工程檢測(cè)有限公司就海擎公司煤化工廠房（部分）基樁質(zhì)量出具2008-X-X17-3號(hào)檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告結(jié)論：本工程共進(jìn)行低應(yīng)變檢測(cè)474根，其中一類樁90根；二類樁83根；三類樁210根（指樁身有明顯缺陷，對(duì)樁身結(jié)構(gòu)承載力有影響）；四類樁91根（指樁身存在嚴(yán)重缺陷）。對(duì)于該檢測(cè)報(bào)告結(jié)論雙方均無(wú)異議。

　　5月24日，海擎公司致函中興公司，要求解除合同，并要求中興公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失575萬(wàn)元。5月26日，中興公司復(fù)函要求繼續(xù)履行合同。

　　5月30日，海擎公司向一審法院提起訴訟稱，其在合同履行中共投入工程款772萬(wàn)元，用于工程施工，但由于中興公司的原因?qū)е鹿こ藤|(zhì)量出現(xiàn)嚴(yán)重問題。雙方幾經(jīng)交涉，中興公司以種種理由予以推諉，不及時(shí)采取措施整改，致使后續(xù)工程無(wú)法正常銜接，最終造成海擎公司不能按期投產(chǎn)。目前，由于中興公司的違約行為，雙方所簽合同已無(wú)法正常履行，解除合同才能避免損失的繼續(xù)擴(kuò)大，遂請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)解除合同通知函有效并解除合同；二、責(zé)令中興公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失572萬(wàn)元；三、責(zé)令泰興建行承擔(dān)連帶責(zé)任，履行擔(dān)保義務(wù)；四、訴訟費(fèi)用由中興公司與泰興建行承擔(dān)。

　　中興公司提出反訴稱，中興公司為該工程已投入資金13335172元，海擎公司至今仍欠5615172元，同時(shí)，由于海擎公司無(wú)誠(chéng)意繼續(xù)履行合同，導(dǎo)致中興公司長(zhǎng)期窩工、停工，至今損失已達(dá)1978846元，對(duì)此，海擎公司應(yīng)予賠償。此外，由于地基情況特殊，設(shè)計(jì)及施工方案必須變更，工程款遠(yuǎn)非原合同約定金額能夠解決，僅基坑支護(hù)費(fèi)用一項(xiàng)就將達(dá)1000萬(wàn)余元，而海擎公司對(duì)此一直不予認(rèn)可，合同已無(wú)法履行。請(qǐng)求判決解除雙方簽訂的《合同書》，判令海擎公司支付工程款及損失7594018元，本案所有訴訟費(fèi)用由海擎公司承擔(dān)。

　　一審法院另查明，本案爭(zhēng)議工程在施工過程中，海擎公司對(duì)中興公司軸線定位、基礎(chǔ)樁位、土方開挖、鋼筋工程（原材料、鋼筋加工）、隱蔽工程、混凝土工程（原材料、配合比設(shè)計(jì)）、模板工程等工序進(jìn)行了批質(zhì)量驗(yàn)收，批質(zhì)量驗(yàn)收均為合格。對(duì)于樁長(zhǎng)度、承臺(tái)的施工、海擎公司在庭審中確認(rèn)中興公司均是按圖施工。海擎公司自2008年1月2日至3月13日共支付中興公司工程款772萬(wàn)元。

　　又查明，海擎公司一審?fù)徶蟹Q，本案爭(zhēng)議工程現(xiàn)尚未取得工程建設(shè)許可證、施工許可證。工程圖紙現(xiàn)已經(jīng)過審查，但因未交納費(fèi)用，海擎公司尚未取得經(jīng)過審查的圖紙。

　　一審期間，根據(jù)中興公司的申請(qǐng)，一審法院就工程質(zhì)量和工程造價(jià)分別委托有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定、評(píng)估。關(guān)于工程造價(jià)，連云港永安工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永安造價(jià)咨詢公司）作出2009第108號(hào)《海擎公司重型鋼結(jié)構(gòu)廠房基礎(chǔ)工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：基礎(chǔ)工程已完工程為11338644.49元；停工期間損失為2518309.41元，其中：人工費(fèi)為880750元、材料費(fèi)為1581058.77元（其中工程實(shí)體用材料1289133.17元，分別為鋼筋1179873.9元、地腳螺栓71630元、鋼筋制作費(fèi)37629.27元；措施性材料291925.60元，分別為碳鋼板9935元、架扣104676元、無(wú)縫管7560元、木模板55200元、腳手架鋼管租賃費(fèi)77059.6元、腳手架鋼管購(gòu)置費(fèi)331568.64元。上述材料，一審法院審理中根據(jù)海擎公司的申請(qǐng)已經(jīng)查封），機(jī)械費(fèi)56500.64元。報(bào)告說明：已完工程量是依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)工程量結(jié)合施工圖紙計(jì)算；材料價(jià)格一般執(zhí)行連云港2007年12月份指導(dǎo)價(jià)，樁指導(dǎo)價(jià)沒有，是依據(jù)案卷中樁的單價(jià)扣除打樁費(fèi)用后所得單價(jià)，樁尖單價(jià)為案卷中相關(guān)文件注明單價(jià)。鋼筋的單價(jià)因施工期間價(jià)格波動(dòng)太大，依據(jù)政府有關(guān)部門文件規(guī)定及2008年2月連云港指導(dǎo)價(jià)、案卷資料定為4700元／噸。停工損失的材料損失為實(shí)體性原材料計(jì)算購(gòu)置費(fèi)；實(shí)體性半成品材料計(jì)算購(gòu)置費(fèi)及加工費(fèi)；措施性材料主要是腳手架鋼管及扣件，依據(jù)案卷中租賃合同，計(jì)算了租賃費(fèi)及購(gòu)置費(fèi)。

　　連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)于本案爭(zhēng)議工程產(chǎn)生傾斜、斷裂，作出連質(zhì)監(jiān)〔2009〕第001號(hào)《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，鑒定分析意見為：（一）本次工程樁傾斜與開裂的施工由以下因素造成：1.現(xiàn)場(chǎng)觀察：由于運(yùn)土路線只作一些簡(jiǎn)單的回填壓實(shí)，并沒有作特殊的加固處理，故基坑外側(cè)土體受載重車輛的碾壓產(chǎn)生沉降、蠕變、滑移，加大了基坑土體壓力，這是引起工程樁傾斜變形斷裂的主要因素之一。2.根據(jù)地質(zhì)報(bào)告，其場(chǎng)地地基土的評(píng)價(jià)為：本工程的地基承臺(tái)坐落在海淤層上，其基坑開挖時(shí)的放坡系數(shù)根據(jù)計(jì)算應(yīng)約1：7，即要想保護(hù)基坑內(nèi)工程樁不受損，其基坑開挖邊坡的安全放坡距離應(yīng)為21米，同時(shí)在沒有圍護(hù)與路基加固措施的情況下，基坑邊緣約18米內(nèi)不能行駛每平米荷重大于4噸的載重汽車與挖土機(jī)械設(shè)備，而針對(duì)本工程而言，恰恰是犯了以上所述的錯(cuò)誤。3.建設(shè)單位與監(jiān)理單位在該工程施工前，沒有按照基本建設(shè)的正常施工程序辦理施工圖審查與質(zhì)監(jiān)和安監(jiān)等手續(xù)，致使工程沒有進(jìn)入良性施工狀況。監(jiān)理單位對(duì)此沒有實(shí)行監(jiān)控，在土建施工單位進(jìn)行基坑內(nèi)土方開挖前沒有按照建設(shè)部（2004）第213號(hào)文件與連云港市連建（2005）第175號(hào)與連建（2006）第577號(hào)文件的精神，對(duì)施工單位編制的土方開挖方案進(jìn)行審查。同時(shí)沒有采取有效措施制止土建施工單位在土方開挖方案沒經(jīng)審查就進(jìn)行開挖與建設(shè)單位介入基坑內(nèi)土方開挖與運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)象，故對(duì)本次樁基傾斜開裂的質(zhì)量事故也負(fù)有一定的責(zé)任。如果建設(shè)單位在該工程開工前，將設(shè)計(jì)施工圖送審，如果施工單位在基坑土方開挖前，按正常的施工程序進(jìn)行，按照建設(shè)部、連云港市上述文件精神，編報(bào)詳細(xì)的施工方案，報(bào)經(jīng)監(jiān)理審查，組織專家論證，然后再施工，則本次樁身傾斜、開裂的質(zhì)量事故是可以避免的。（二）鑒定單位到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行技術(shù)踏勘，據(jù)施工單位反映：1.施工單位在2007年12月26日樁基施工前，建議將樁身加長(zhǎng)，±0.00不變，承臺(tái)向上提高，以減少基坑內(nèi)土方開挖的深度，但建設(shè)單位沒有回復(fù)。2.建設(shè)單位在樁基施工與基坑土方開挖前，沒有向其提供工程地質(zhì)報(bào)告，同時(shí)提供的施工圖沒有按規(guī)定經(jīng)過連云港市建設(shè)工程施工圖審查中心審查。3.建設(shè)單位參與了該工程基坑土方的開挖與運(yùn)輸，干擾了施工單位正常的施工。4.據(jù)此，分析認(rèn)為，如上述反映情況屬實(shí)，則對(duì)樁基施工的質(zhì)量問題有很大的影響，如果建設(shè)與監(jiān)理單位按上述意見報(bào)施工圖進(jìn)行審查，向設(shè)計(jì)單位反映提高樁身長(zhǎng)度與承臺(tái)標(biāo)高，按基本建設(shè)程序辦理，則本次的質(zhì)量事故是可以減輕或避免的。

　　一審中，海擎公司對(duì)該鑒定結(jié)論的規(guī)范性有異議，認(rèn)為其沒有參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)檢材的真實(shí)性沒有確認(rèn)，故對(duì)該鑒定報(bào)告不予認(rèn)可。鑒于海擎公司對(duì)該鑒定報(bào)告不認(rèn)可，亦未提出具體的實(shí)質(zhì)性異議，一審法院在庭審中釋明，如需當(dāng)面及書面答復(fù)，提交書面具體的異議，海擎公司答復(fù)庭后提交書面異議但未提交。中興公司對(duì)該鑒定結(jié)論表示認(rèn)可。

　　一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.本案中工程質(zhì)量出現(xiàn)問題是誰(shuí)的責(zé)任；2.中興公司在合同履行中是否有違約行為；3.本案中工程款數(shù)額。

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方通過招、投標(biāo)達(dá)成的合同書，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。對(duì)于雙方所簽訂的合同，鑒于當(dāng)事人雙方在訴訟中均同意解除合同，一審法院予以照準(zhǔn)。

　　關(guān)于中興公司在合同履行中是否有違約行為的問題。本案中，中興公司作為投標(biāo)方，根據(jù)招標(biāo)方海擎公司提供的招標(biāo)文件和廠房基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙要求，制訂投標(biāo)文件及工程預(yù)算。中興公司在其投標(biāo)文件的基坑開挖主要事項(xiàng)中亦明確“嚴(yán)格按照基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)施工圖進(jìn)行；基坑開挖后如發(fā)現(xiàn)坑底土質(zhì)與勘察報(bào)告不符，及時(shí)向業(yè)主、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映”等內(nèi)容。根據(jù)中興公司的工作聯(lián)系單，可以確認(rèn)中興公司履行了報(bào)告義務(wù)。根據(jù)海擎公司和監(jiān)理單位對(duì)于批質(zhì)量驗(yàn)收均為合格的驗(yàn)收記錄，能夠證明海擎公司在中興公司施工過程中，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督質(zhì)量，對(duì)于樁長(zhǎng)度、承臺(tái)的施工，海擎公司在庭審中亦確認(rèn)中興公司均是按圖施工。結(jié)合工程質(zhì)量鑒定結(jié)論中的分析意見，能夠確認(rèn)中興公司在合同履行過程中，并未違反合同約定?，F(xiàn)海擎公司訴稱中興公司違約，沒有事實(shí)依據(jù)，其要求中興公司承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，一審法院不予支持。同時(shí)，泰興建行未違反《承包保函》下作出的承諾，海擎公司要求泰興建行承擔(dān)保函下責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該請(qǐng)求一審法院亦不予支持。

　　關(guān)于涉案樁基工程質(zhì)量責(zé)任問題?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門或者其他部門審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的，不得使用。本案中，海擎公司雖然向中興公司提交了相關(guān)施工圖紙，訴訟中也認(rèn)可中興公司是按該圖紙進(jìn)行施工，但是海擎公司提交的圖紙并不是經(jīng)過審查的施工圖紙。同時(shí)，中興公司在2007年12月26日工作聯(lián)系單中已經(jīng)向海擎公司報(bào)告地質(zhì)狀況，并要求海擎公司請(qǐng)示設(shè)計(jì)院增加樁長(zhǎng)，提高承臺(tái)。中興公司的該報(bào)告行為，符合其投標(biāo)文件中土方開挖方案的要求，對(duì)此海擎公司理應(yīng)及時(shí)給予回復(fù)。海擎公司在施工圖紙未經(jīng)審查，且在收到中興公司對(duì)于地質(zhì)狀況異常的報(bào)告又不予答復(fù)的情況下，對(duì)此造成的后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。另外，根據(jù)施工過程中的會(huì)議紀(jì)要記載，能夠確認(rèn)海擎公司在中興公司基坑開挖中，干擾了中興公司的正常施工。結(jié)合質(zhì)量鑒定過程中，當(dāng)事人雙方共同選擇了連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站作為質(zhì)量問題鑒定單位，且該站在鑒定過程中到海擎公司工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了踏勘的實(shí)際情況，在海擎公司不能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由的情況下，一審法院對(duì)連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。海擎公司稱未通知其到現(xiàn)場(chǎng)及對(duì)檢材的真實(shí)性沒有確認(rèn)的理由，一審法院不予采信。就涉案工程相關(guān)工序，海擎公司進(jìn)行了批質(zhì)量驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為合格，也足以證明這一點(diǎn)。綜上，依據(jù)該鑒定結(jié)論，結(jié)合各方當(dāng)事人履行合同的具體行為，一審法院認(rèn)為，海擎公司應(yīng)對(duì)樁基施工過程中的質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于工程款數(shù)額問題。永安造價(jià)咨詢公司鑒定報(bào)告結(jié)論為：基礎(chǔ)工程已完工程為11338644.49元；停工期間損失為2518309.41元，其中：人工費(fèi)為880750元，材料費(fèi)為1581058.77元（工程實(shí)體用材料1289133.17元、措施性材料291925.60元），機(jī)械費(fèi)為56500.64元。對(duì)于該工程造價(jià)鑒定結(jié)論，海擎公司表示不認(rèn)可，但未提出具體實(shí)質(zhì)性異議。一審法院不予支持。對(duì)于鋼材數(shù)量和價(jià)格，鑒定單位對(duì)于鋼材數(shù)量系按圖紙計(jì)算且參照市場(chǎng)價(jià)對(duì)價(jià)格作了調(diào)整，中興公司認(rèn)為其投入鋼材數(shù)量比鑒定結(jié)論多出100余噸且價(jià)格應(yīng)參照2008年3月市場(chǎng)價(jià)，在中興公司不能提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際投入工程鋼材量的情況下，一審法院對(duì)該異議不予采信。對(duì)于土方單價(jià)，鑒定單位在案涉土方量與預(yù)算量出現(xiàn)較大出入時(shí)，按實(shí)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。中興公司要求參照預(yù)算單價(jià)計(jì)算總價(jià)，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

　　綜上，中興公司已完成工程價(jià)款為11338644.49元、停工期間人工費(fèi)損失為880750元、材料費(fèi)為1581058.77元、機(jī)械費(fèi)損失為56500.64元，合計(jì)13856953.90元。現(xiàn)海擎公司已付工程款為772萬(wàn)元，尚欠6136953.90元，海擎公司應(yīng)支付給中興公司，并承擔(dān)中興公司自提起反訴之日起的同期銀行貸款利息。

　　一審法院于2009年9月9日作出（2008）連民一初字第0067號(hào)民事判決：一、解除海擎公司與中興公司于2007年12月15日簽訂的《合同書》；二、駁回海擎公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、海擎公司于判決生效后十日內(nèi)給付中興公司工程款6136953.90元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，時(shí)間自2008年6月25日至判決確認(rèn)給付之日止）；四、駁回中興公司其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)48690元，由海擎公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)32480元，由中興公司負(fù)擔(dān)1480元，海擎公司負(fù)擔(dān)31000元。保全費(fèi)5000元由海擎公司負(fù)擔(dān)。工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)110000元，由中興公司負(fù)擔(dān)10000元，海擎公司負(fù)擔(dān)100000元。工程質(zhì)量鑒定費(fèi)29900元，由海擎公司負(fù)擔(dān)。

　　海擎公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提出上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.關(guān)于工期問題。海擎公司與中興公司原簽訂的合同中約定的工期為2007年12月20日起至2008年2月22日止，后因中興公司提出種種理由，雙方經(jīng)協(xié)商，于2008年2月19日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，將工期延長(zhǎng)至2008年3月30日。2008年3月6日，雙方再次在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，工期仍然為2008年3月30日到期。此后，雙方再?zèng)]就工期問題達(dá)成新的一致意見。中興公司后期雖然就基坑支護(hù)方案及費(fèi)用問題與海擎公司協(xié)商，但基坑支護(hù)方案是中興公司合同約定范圍內(nèi)的工作，費(fèi)用已包括在合同包死價(jià)之內(nèi)。因此，后期協(xié)商問題不能作為中興公司延長(zhǎng)工期的理由。故自2008年3月31日起產(chǎn)生的工期延誤，應(yīng)由中興公司負(fù)責(zé)，中興公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2.關(guān)于《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》以及設(shè)計(jì)圖紙問題。首先，設(shè)計(jì)圖紙是建立在《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》基礎(chǔ)上的，設(shè)計(jì)圖紙已通過審查證實(shí)沒有實(shí)質(zhì)性問題，按照設(shè)計(jì)圖紙施工完全可以滿足工程質(zhì)量要求；其次，中興公司在投標(biāo)過程中看過《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》，而設(shè)計(jì)圖紙是其編制投標(biāo)書的依據(jù)；再次，《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》及設(shè)計(jì)圖紙是雙方簽訂合同次日，中興公司實(shí)際開工前拿到，完全有時(shí)間作出合理、科學(xué)的施工方案；最后，（2009）第001號(hào)《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》并沒有認(rèn)定，沒有《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》是造成施工質(zhì)量不合格的原因。根據(jù)雙方都認(rèn)可的材料，足以證實(shí)《巖土工程詳細(xì)勘察報(bào)告》及設(shè)計(jì)圖紙不是工期拖延的原因，因?yàn)殡p方在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》中重新約定竣工日期時(shí)已經(jīng)充分考慮了各方面的因素和中興公司的請(qǐng)求。3.關(guān)于中興公司在合同履行中其他違約行為問題。《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》明確說明：（1）由于運(yùn)土路線只作了簡(jiǎn)單的回填壓實(shí)，這是引起工程樁傾斜變形斷裂的主要因素之一；（2）放坡系數(shù)不對(duì)；（3）施工單位沒有按照正常的施工程序進(jìn)行等。這些問題應(yīng)是中興公司未按照規(guī)范施工產(chǎn)生的后果，屬于重大違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。4.《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》部分內(nèi)容錯(cuò)誤。首先，海擎公司沒有采納中興公司的建議，是因?yàn)樵摻ㄗh只是便于中興公司施工，但是不符合設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)要求及海擎公司今后使用要求；其次，建設(shè)單位干擾施工單位正常施工一事，純屬子虛烏有；再次，該鑒定報(bào)告也稱是根據(jù)施工單位反映的情況，未經(jīng)過法院審理查明?！豆こ藤|(zhì)量鑒定報(bào)告》雖然提到施工單位的過錯(cuò)，卻沒有指明中興公司沒有按照國(guó)家規(guī)范施工，也沒有按照招標(biāo)文件中的承諾施工，才是導(dǎo)致本案質(zhì)量問題發(fā)生的最主要原因。本案中，中興公司既沒有基坑支護(hù)，又長(zhǎng)時(shí)間在樁側(cè)堆土，致使出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，一審判決在上述問題上均作出了錯(cuò)誤認(rèn)定。二、一審審理程序不當(dāng)。一審中《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》的鑒定人未到庭接受詢問，對(duì)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》海擎公司亦不認(rèn)可。首先，關(guān)于已完工程造價(jià)，雙方明確約定包死價(jià)為1330萬(wàn)元，不考慮質(zhì)量問題，中興公司完成不到一半工程量，而鑒定造價(jià)為11338644.49元，明顯不符合雙方合同約定。海擎公司認(rèn)為如果不考慮質(zhì)量問題，應(yīng)鑒定整個(gè)工程造價(jià)，然后以11338644.49元/整個(gè)工程造價(jià)×1330萬(wàn)元，來(lái)確定中興公司已完成造價(jià)。其次，停工損失完全是依據(jù)中興公司單方提交的未經(jīng)質(zhì)證的資料鑒定的。三、一審適用法律錯(cuò)誤。中興公司已完工程大部分不合格，而鑒定結(jié)論雖然錯(cuò)誤，也足以證明中興公司對(duì)工程質(zhì)量不合格負(fù)有重大過錯(cuò)責(zé)任；并且工程停工也完全是因中興公司的原因?qū)е碌?，停工損失應(yīng)由中興公司自負(fù)。一審判決海擎公司支付中興公司工程款并承擔(dān)停工損失屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上請(qǐng)求依法改判，支持海擎公司的訴訟請(qǐng)求，駁回中興公司的反訴請(qǐng)求。

　　中興公司口頭答辯稱：一、關(guān)于工期問題。本案工期延誤的原因：1.施工現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)條件嚴(yán)重不足，地下全是淤泥，水分含量過高，導(dǎo)致打樁無(wú)法固定，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)裂縫。對(duì)此問題海擎公司負(fù)有責(zé)任，其提供地質(zhì)勘察報(bào)告是在簽訂施工合同之后，導(dǎo)致施工方在不知道地質(zhì)條件的前提下進(jìn)行的投標(biāo)報(bào)價(jià)，遠(yuǎn)低于實(shí)際造價(jià)。中興公司在拿到地質(zhì)勘查報(bào)告后已經(jīng)提出相應(yīng)補(bǔ)救辦法，但海擎公司未采納。2.海擎公司沒有履行三通一平的合同義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法正常施工。3.相關(guān)工程量變更增加影響工期。4.中興公司發(fā)現(xiàn)地質(zhì)條件惡劣后多次報(bào)請(qǐng)海擎公司修改設(shè)計(jì)，甚至主動(dòng)擬訂方案，但海擎公司未予答復(fù)。5.樁基出現(xiàn)問題后，中興公司積極聯(lián)系專家組、海擎公司尋找原因，擬訂可行方案并報(bào)送預(yù)算，海擎公司始終未答復(fù)。6.海擎公司的上訴理由與合同履行中達(dá)成的合意矛盾。合同履行過程中，海擎公司對(duì)工期順延是認(rèn)同的，對(duì)A軸線需等設(shè)計(jì)院方案出臺(tái)后再施工，B軸線是三、四類樁問題處理后10天內(nèi)完成施工。鑒于雙方有此合意，中興公司既無(wú)工期延誤事實(shí)，也不應(yīng)承擔(dān)工期延誤責(zé)任。二、關(guān)于工程質(zhì)量問題。1.質(zhì)量鑒定報(bào)告已經(jīng)明確工程質(zhì)量問題不是由中興公司的施工造成；2.工程每一步的單項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收記錄均合格，符合施工規(guī)范，中興公司均按圖紙施工；3.中興公司并未完全機(jī)械地按圖紙施工，在發(fā)現(xiàn)地質(zhì)問題后已經(jīng)向海擎公司提出解決方案但未被采納；4.由于施工地的地質(zhì)情況惡劣，工程質(zhì)量先天不足；5.中興公司提出的抬高承臺(tái)方案未被采納，如采納該意見，則質(zhì)量問題可以避免；6.海擎公司參與干擾施工方施工；7.施工圖未按規(guī)定報(bào)審，勢(shì)必出現(xiàn)質(zhì)量問題；8.施工合同包死價(jià)是基于普通地質(zhì)條件的，中興公司收到地質(zhì)勘查報(bào)告發(fā)現(xiàn)地質(zhì)情況特殊，應(yīng)屬于工程變更。三、關(guān)于工程造價(jià)和損失價(jià)款，一審鑒定結(jié)論是正確的。四、關(guān)于程序問題。1.一審?fù)徶泻Ｇ婀緦?duì)質(zhì)量鑒定報(bào)告提出的異議過于籠統(tǒng)，法庭要求其詳細(xì)列明問題，海擎公司當(dāng)場(chǎng)表示庭后提交書面材料，但至今未提交，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)權(quán)利的放棄，一審程序并無(wú)不當(dāng)；2.對(duì)工程造價(jià)的鑒定，海擎公司雖提出異議，但不足以推翻鑒定結(jié)論。五、關(guān)于法律適用問題，由法庭評(píng)判。綜上，請(qǐng)求駁回海擎公司上訴，維持一審判決。

　　泰興建行未做答辯。

　　二審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。

　　二審?fù)徶泻Ｇ婀咎峤涣诉B云港市建設(shè)施工圖審查中心于2008年4月15日出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》，以及浙江工業(yè)大學(xué)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院于2009年11月15日出具的《意見反饋單》，以證明設(shè)計(jì)單位出具的施工圖已經(jīng)經(jīng)過了有關(guān)部門審查。中興公司質(zhì)證認(rèn)為，該《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》及《意見反饋單》是在工程質(zhì)量事故發(fā)生后才作出，已經(jīng)無(wú)法避免事故的發(fā)生，并且該意見書已經(jīng)提出了設(shè)計(jì)存在問題并要求會(huì)同勘察及設(shè)計(jì)單位進(jìn)行修改、調(diào)整，說明施工圖審查并未獲得通過。

　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.訟爭(zhēng)工程產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因和責(zé)任；2.中興公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；3.工程款與停工損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于訟爭(zhēng)工程產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因與責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)為，根據(jù)連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站所作出的《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》，案涉工程發(fā)生樁傾斜與斷裂的事故是由于一系列因素綜合造成，對(duì)這些因素進(jìn)行具體分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建設(shè)單位與施工單位都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　1.海擎公司在該工程施工前沒有按照基本建設(shè)的正常施工程序辦理施工圖審查與質(zhì)監(jiān)和安監(jiān)等手續(xù)，給工程質(zhì)量事故的發(fā)生造成隱患，海擎公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。海擎公司在二審?fù)徶刑峤涣诉B云港市建設(shè)施工圖審查中心出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》，其中關(guān)于地基處理及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全性、合理性的評(píng)價(jià)為“無(wú)違反強(qiáng)條、強(qiáng)標(biāo)”，但同時(shí)說明“因承臺(tái)埋置較深至流塑淤泥設(shè)計(jì)應(yīng)提醒施工單位做好基槽支護(hù)，同時(shí)設(shè)備基礎(chǔ)應(yīng)同時(shí)施工”。在審查綜合意見中載明：“一、施工圖設(shè)計(jì)文件深度與完整性基本符合規(guī)定。二、各專業(yè)均存在不滿足設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，應(yīng)按審查意見組織修改與完善。三、調(diào)整、修改原設(shè)計(jì)應(yīng)按格式出具整改措施和正規(guī)設(shè)計(jì)變更，復(fù)查合格后，予以通過”。二審法院認(rèn)為，從該《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》的內(nèi)容看，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了施工地特殊土質(zhì)以及設(shè)計(jì)方案中的承臺(tái)高度可能造成的隱患，并提出了相應(yīng)的要求，如果建設(shè)單位、監(jiān)理單位與設(shè)計(jì)單位及時(shí)收到該意見書并給予充分重視，采取相應(yīng)的保護(hù)措施或調(diào)整設(shè)計(jì)方案，則可能減輕或避免質(zhì)量事故的發(fā)生。但是由于該意見書出具的日期是2008年4月15日，此時(shí)工程質(zhì)量事故已經(jīng)發(fā)生，故意見書的出具顯然已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海擎公司未在施工前將施工圖按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及其他規(guī)章的規(guī)定要求進(jìn)行報(bào)審與工程質(zhì)量事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，海擎公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　2.由于案涉工程所處地區(qū)的地質(zhì)條件較為特殊，其地基承臺(tái)坐落在海淤層上，其基坑開挖時(shí)的放坡系數(shù)根據(jù)計(jì)算應(yīng)約1：7，即要想保護(hù)基坑工程樁不受損，其基坑開挖邊坡的安全放坡距離應(yīng)為21米，而工程的實(shí)際放坡寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足21米，這是導(dǎo)致工程質(zhì)量事故的主要原因之一。關(guān)于放坡不足的責(zé)任，二審法院認(rèn)為建設(shè)單位與施工單位都存在一定的責(zé)任。首先，中興公司所編制的土方開挖方案中載明“土坡坡度不大于安全坡度（1:1.5）”，顯然不能滿足基坑安全的要求，對(duì)此，中興公司抗辯認(rèn)為，其是在簽訂合同后的第二天才收到建設(shè)單位提供的巖土勘查報(bào)告，導(dǎo)致其在不知道地質(zhì)條件的情況下所進(jìn)行的招標(biāo)報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于實(shí)際需要的工程造價(jià)，而其多次要求海擎公司追加工程款，海擎公司不予理睬，使其無(wú)法調(diào)整施工方案，增加土方開挖量。二審法院認(rèn)為，從中興公司收到建設(shè)單位提供的巖土勘察報(bào)告的時(shí)間來(lái)看，是在雙方簽訂合同之后，因此中興公司在合同簽訂時(shí)客觀上難以對(duì)當(dāng)?shù)靥厥獾牡刭|(zhì)情況作出準(zhǔn)確的判斷，其只能根據(jù)一般的地質(zhì)條件進(jìn)行招標(biāo)并編制土方開挖方案。但其在施工前已經(jīng)收到了巖土勘察報(bào)告，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況已有了解并能夠作出正確判斷，中興公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意原土方開挖方案可能造成質(zhì)量隱患，有義務(wù)及時(shí)向業(yè)主、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映，重新調(diào)整土方開挖方案。當(dāng)然，如果按照鑒定結(jié)論中1:7的要求放寬坡度，將造成工程造價(jià)大幅度增加，可能導(dǎo)致合同簽訂基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，對(duì)此，雙方均應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，重新進(jìn)行協(xié)商，共同商定可行的開挖方案及合同價(jià)款。但中興公司只是提出了增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，在該方案未得到建設(shè)單位采納后，其未能從工程質(zhì)量安全出發(fā)，進(jìn)一步向建設(shè)單位提出調(diào)整開挖方案的要求，而是仍按原方案實(shí)施，故中興公司對(duì)于施工產(chǎn)生的質(zhì)量后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。海擎公司一味強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為不變價(jià)，并以中興公司施工過程應(yīng)當(dāng)采取何種施工方案與建設(shè)單位無(wú)關(guān)為由，對(duì)施工單位調(diào)整設(shè)計(jì)方案的建議未予重視與答復(fù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。此外，監(jiān)理單位在施工單位進(jìn)行基坑內(nèi)土方開挖前沒有按照建設(shè)部與連云港市建設(shè)主管部門的文件精神對(duì)施工單位編制的土方開挖方案進(jìn)行有效審查，沒有采取有效措施制止土建施工單位可能影響工程質(zhì)量的開挖行為與建設(shè)單位介入基坑內(nèi)土方開挖與運(yùn)輸?shù)默F(xiàn)象，故對(duì)基坑開挖放坡不足導(dǎo)致的質(zhì)量事故也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。由于本案處理的是建設(shè)單位與施工單位之間的爭(zhēng)議，而監(jiān)理單位是作為建設(shè)單位的代理人代表建設(shè)單位對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督與管理，故監(jiān)理單位的責(zé)任在本案中亦應(yīng)視為建設(shè)單位的責(zé)任。綜上，在放坡系數(shù)不足的問題上，建設(shè)單位海擎公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，施工單位中興公司負(fù)有次要責(zé)任。

　　3.本工程中，運(yùn)土路線只作了一些簡(jiǎn)單的回填壓實(shí)，沒有作特殊的加固處理。在沒有圍護(hù)和路基加固措施的情況下，基坑邊緣6H范圍內(nèi)（約18米）不能行駛每平米荷重大于4噸的載重汽車與挖土機(jī)械設(shè)備。但本工程中，因?yàn)榛油鈧?cè)土體受載重車輛的碾壓產(chǎn)生的沉降、蠕變、滑移，加大了基坑內(nèi)土體壓力，是引起工程樁傾斜變形斷裂的主要因素之一。

　　關(guān)于重型汽車與挖土機(jī)械的碾壓?jiǎn)栴}，根據(jù)中興公司2008年2月28日的工作聯(lián)系單，可以證明海擎公司在施工中自行組建了挖掘機(jī)和大型運(yùn)土車輛進(jìn)行了基坑開挖，該工作聯(lián)系單已由監(jiān)理單位簽收，海擎公司雖然予以否認(rèn)，但并無(wú)充分證據(jù)推翻，故二審法院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。海擎公司認(rèn)為中興公司使用的挖土機(jī)械與運(yùn)土車輛對(duì)土體下沉亦有影響。二審法院認(rèn)為雖然中興公司也使用了挖土機(jī)械，但對(duì)土體下沉造成的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于大型運(yùn)土車輛，至于中興公司是否使用了載重汽車進(jìn)行運(yùn)土，海擎公司并未能夠提供證據(jù)證明中興公司的運(yùn)土工作不符合施工規(guī)范，故二審法院對(duì)其主張不予支持。

　　關(guān)于運(yùn)土路線沒有加固的責(zé)任問題。二審法院認(rèn)為雙方在《合同書》中僅約定建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)為施工單位提供三通一平條件，而并未具體約定是否包含施工場(chǎng)地內(nèi)的道路。在合同約定不明的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣認(rèn)定。本案中雖然中興公司向建設(shè)單位出具了工程聯(lián)系單要求其對(duì)道路進(jìn)行修復(fù)，但海擎公司未予答復(fù)，不能視為雙方對(duì)原合同的補(bǔ)充已達(dá)成合意。根據(jù)工程建設(shè)合同的行業(yè)慣例，施工用道路系工程施工所用的臨時(shí)性道路，在合同沒有明確約定的情況下，應(yīng)由施工單位自行承擔(dān)。因此，本案中施工道路沒有加固的責(zé)任應(yīng)由中興公司承擔(dān)，而重型汽車及挖土機(jī)械碾壓的主要責(zé)任則應(yīng)由海擎公司承擔(dān)。

　　綜上所述，二審法院認(rèn)為，在涉案樁基工程施工前，海擎公司未按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定將施工圖報(bào)審后再交給施工單位進(jìn)行施工，給工程質(zhì)量留下了隱患。在施工過程中發(fā)現(xiàn)特殊的地質(zhì)條件對(duì)工程施工造成困難后，雙方均未能夠秉承誠(chéng)實(shí)信用原則積極作為。作為建設(shè)單位，海擎公司未能會(huì)同監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位對(duì)于施工單位提出的“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”的合理建議予以充分重視并研究相應(yīng)措施，亦未能會(huì)同監(jiān)理單位對(duì)施工單位的土方開挖方案進(jìn)行審查及專家論證；作為施工單位，中興公司未能根據(jù)特殊的土質(zhì)要求合理調(diào)整土方開挖方案并報(bào)監(jiān)理單位審查，而是機(jī)械地按照施工圖和原來(lái)的挖土方案進(jìn)行施工。此外，在施工過程中，中興公司沒有對(duì)道路進(jìn)行加固，海擎公司使用載重汽車參與土方開挖和運(yùn)輸，干擾了正常施工，雙方均存在過錯(cuò)。綜合分析、比較以上因素，二審法院認(rèn)為，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)本案工程質(zhì)量問題的發(fā)生承擔(dān)80％的責(zé)任，施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20％責(zé)任。

　　（二）關(guān)于中興公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　海擎公司認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定，中興公司發(fā)生重大質(zhì)量問題或不符合合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及要求，每影響海擎公司正常開工或正常生產(chǎn)一天，中興公司應(yīng)向海擎公司支付本合同工程總造價(jià)的3‰的違約金。

　　二審法院認(rèn)為，涉案工程發(fā)生質(zhì)量問題的根本原因在于涉案工程所處的地質(zhì)條件較為特殊，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)對(duì)該地質(zhì)條件均未充分預(yù)見。在合同履行中發(fā)現(xiàn)土質(zhì)問題影響施工后，雙方原應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)施工方案及合同價(jià)款的調(diào)整進(jìn)行協(xié)商、公平合理地確定彼此的權(quán)利義務(wù)并履行合同。但由于雙方均未能遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行自己的義務(wù)，造成工期延誤，并發(fā)生了工程質(zhì)量事故，導(dǎo)致巨大的建設(shè)成本損失，對(duì)該損失的發(fā)生，根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小，應(yīng)由海擎公司承擔(dān)主要責(zé)任，中興公司承擔(dān)次要責(zé)任。

　　在建設(shè)成本損失之外，海擎公司還主張中興公司應(yīng)承擔(dān)工程不能如期竣工、投入使用的工期延誤違約責(zé)任，對(duì)此二審法院認(rèn)為由于工程質(zhì)量問題的發(fā)生導(dǎo)致無(wú)法按期竣工的主要過錯(cuò)在海擎公司，因此，海擎公司在建設(shè)成本之外主張中興公司承擔(dān)工期違約責(zé)任的法律依據(jù)并不充分，不予支持。

　　（三）關(guān)于工程款與停工損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

　　永安造價(jià)咨詢公司作出的工程造價(jià)結(jié)論為：基礎(chǔ)工程已完工程11338644.49元；停工期間損失為2518309.41元，其中：人工費(fèi)為880750元，材料費(fèi)為1581058.77元（工程實(shí)體用材料1289133.17元、措施性材料291925.60元），機(jī)械費(fèi)為56500.64元。合計(jì)13856953.90元。海擎公司對(duì)造價(jià)鑒定結(jié)論提出如下異議：

　　1.對(duì)工程造價(jià)鑒定方法有異議。海擎公司認(rèn)為，雙方合同約定是固定價(jià)，鑒定造價(jià)也應(yīng)按合同約定，即鑒定已完工程造價(jià)/按圖紙施工造價(jià)再乘以合同約定的固定價(jià)。

　　2.鑒定報(bào)告中認(rèn)定為中興公司損失的材料清單是中興公司單方提供的，不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。

　　3.2008年5月24日雙方合同已經(jīng)解除，機(jī)械并沒有留在工地上，故機(jī)械停工損失計(jì)算到2008年11月30日與事實(shí)不符。

　　4.中興公司只是二、三個(gè)管理人員，二、三十個(gè)工人，造價(jià)鑒定采納的是中興公司單方提供的未經(jīng)質(zhì)證的材料認(rèn)定工人工資缺乏依據(jù)。

　　二審法院認(rèn)為，1.關(guān)于鑒定方法問題。對(duì)于海擎公司提出的異議，鑒定人在二審?fù)徶写饛?fù)，雖然雙方在合同中約定的是固定價(jià)，但由于目前工程尚未竣工，且在工程施工中所采取的措施費(fèi)數(shù)額較大，故僅按施工圖鑒定工程造價(jià)難以準(zhǔn)確測(cè)算實(shí)際完成工程量占全部工程量的比例。因此，二審法院認(rèn)為海擎公司主張的以鑒定已完工程造價(jià)/整個(gè)工程造價(jià)×1330萬(wàn)元固定價(jià)的方法不具備合理性，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)已完工程按實(shí)結(jié)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　2.關(guān)于鋼筋與鋼管、扣件等材料損失及機(jī)械損失，均系由于海擎公司在一審期間申請(qǐng)?jiān)V訟保全而導(dǎo)致的損失，其數(shù)額雖是根據(jù)中興公司提供的清單計(jì)算，但已在訴訟保全期間經(jīng)一審法院進(jìn)行過清點(diǎn)，海擎公司在一審法院采取訴訟保全過程中并未提出異議，故其上訴主張缺乏證據(jù)證明，不予支持。

　　3.關(guān)于人工工資損失。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)是以中興公司提供的工資表為依據(jù)計(jì)算人工損失。其中管理人員工資從2008年4月計(jì)算至11月，共168000元；工人工資從2008年4月計(jì)算至6月雙方在一審訴訟中同意解除合同為止，共712750元；此外，還計(jì)算了工人遣散費(fèi)用50000元，合計(jì)880750元。海擎公司雖提出異議，但并不能提供充分的反證予以推翻；且從時(shí)間及數(shù)額看，也并非不合常理，故應(yīng)予維持。

　　綜上，二審法院認(rèn)為，中興公司已完工程款及停工期間損失為13856953.90元，對(duì)該損失應(yīng)由海擎公司承擔(dān)80%的責(zé)任，其余20％應(yīng)由中興公司自行承擔(dān)。因此，海擎公司應(yīng)當(dāng)支付中興公司11085563.12元，現(xiàn)海擎公司已付工程款772萬(wàn)元，尚欠3365563.12元，海擎公司應(yīng)當(dāng)支付中興公司，并承擔(dān)中興公司同期銀行貸款利息。

    二審法院于2010年3月2日作出（2010）蘇民終字第0012號(hào)民事判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)，即解除海擎公司與中興公司于2007年12月15日簽訂的《合同書》；二、維持一審判決第二項(xiàng)，即駁回海擎公司其他訴訟請(qǐng)求；三、維持一審判決第四項(xiàng)，即駁回中興公司其他訴訟請(qǐng)求；四、變更一審判決第三項(xiàng)為：海擎公司于判決生效后十日內(nèi)給付中興公司工程款3365563.12元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息，時(shí)間自2008年6月25日至給付之日）。

　　一審本訴案件受理費(fèi)48690元，由海擎公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)32480元，由中興公司負(fù)擔(dān)6496元，海擎公司負(fù)擔(dān)25984元。保全費(fèi)5000元由海擎公司承擔(dān)。工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)110000元，由中興公司負(fù)擔(dān)22000元，海擎公司負(fù)擔(dān)88000元。工程質(zhì)量鑒定費(fèi)29900元，由中興公司負(fù)擔(dān)5980元，海擎公司負(fù)擔(dān)23920元。二審案件受理費(fèi)32480元，由海擎公司負(fù)擔(dān)25984元，中興公司負(fù)擔(dān)6496元。

　　海擎公司不服江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民終字第0012號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：撤銷江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民終字第0012號(hào)民事判決，依法改判。再審開庭時(shí)，海擎公司明確其再審請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令中興公司承擔(dān)違約責(zé)任572萬(wàn)元；判令泰興建行在擔(dān)保函范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；判令駁回中興公司的反訴請(qǐng)求；所有訴訟費(fèi)用由中興公司承擔(dān)。后經(jīng)本院釋明，海擎公司放棄對(duì)泰興建行的再審請(qǐng)求。

　　海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由是：

　?。ㄒ唬┰袥Q認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.設(shè)計(jì)圖紙事先未經(jīng)審查與工程質(zhì)量問題沒有因果關(guān)系。2.中興公司提出“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”的方案，只是便于施工人施工，但不符合設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)要求以及海擎公司使用，且“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”會(huì)對(duì)承重能力產(chǎn)生影響，從而影響到廠房的基礎(chǔ)安全，必須要經(jīng)過設(shè)計(jì)單位重新測(cè)算、重新設(shè)計(jì)出圖紙才能施工，原設(shè)計(jì)圖紙沒有問題，《設(shè)計(jì)圖審查意見書》也沒有提出實(shí)質(zhì)性意見。3.沒有證據(jù)證實(shí)道路是海擎公司壓壞的，海擎公司、監(jiān)理單位從未收到中興公司2008年2月28日工作聯(lián)系單，即便收到也只能證明海擎公司進(jìn)行約一天的挖掘試驗(yàn)，也沒有大型運(yùn)土車輛運(yùn)土的記載。本案施工單位就是中興公司，認(rèn)定其動(dòng)用機(jī)械和車輛完成了絕大部分開挖和全部運(yùn)土的工作沒有問題。在道路損害導(dǎo)致樁基損害的責(zé)任上，中興公司至少要承擔(dān)99％的責(zé)任。4.二審認(rèn)定本案工程放坡系數(shù)不足，海擎公司承擔(dān)主要責(zé)任。但因施工道路兩側(cè)均要開挖基坑，如滿足放坡系數(shù)，則無(wú)法滿足施工通行要求。中興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是，在不能滿足正常放坡系數(shù)的情況下，沒有采取合理的施工方案，包括支護(hù)方案導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)量事故的責(zé)任。5.從鑒定報(bào)告可以看出，施工通道如果加固就沒有問題，如果沒有大型或重型車輛通行也沒有問題，如果采用基坑支護(hù)也沒有問題。但中興公司既未加固道路，也沒有采用穩(wěn)妥的方式開挖基坑和運(yùn)土，實(shí)際施工中也沒有采取基坑支護(hù)措施，這才是導(dǎo)致本案工程質(zhì)量的最主要原因。中興公司提出支護(hù)方案的時(shí)間是2008年3月28日，而3月25日海擎公司委托連云港市建祥樁基檢測(cè)有限公司對(duì)于樁基的檢測(cè)結(jié)果表明，大部分樁均為廢樁，再用基坑支護(hù)方案已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。此外，假設(shè)中興公司2007年12月16日才知道地質(zhì)情況，中興公司可以選擇不干，既然選擇了干，就應(yīng)當(dāng)確定合理、科學(xué)的施工方案，或者干脆停工，以避免更大的損失，而非出現(xiàn)了嚴(yán)重質(zhì)量問題后才想到調(diào)整施工方案。二審確定的責(zé)任應(yīng)當(dāng)顛倒過來(lái)，由中興公司承擔(dān)80％的責(zé)任。6.關(guān)于工程造價(jià)鑒定報(bào)告。一是對(duì)已完工程量造價(jià)鑒定方法有問題，不僅應(yīng)鑒定已完成工程量造價(jià)，還應(yīng)按圖紙鑒定出整個(gè)工程的造價(jià)，這樣兩個(gè)造價(jià)之比乘以合同造價(jià)，才是按照合同約定計(jì)算出來(lái)的中興公司已完工程的造價(jià)。二是，關(guān)于工人和管理人員的工資核算，鑒定人就是根據(jù)中興公司單方提供的工資表做的，沒有其他證據(jù)佐證。二審?fù)徶校Ｇ婀緩?qiáng)烈要求中興公司提供名單上所有人員的身份證復(fù)印件和繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、個(gè)人所得稅的相關(guān)憑證，但二審置海擎公司的合理質(zhì)疑于不顧。二審認(rèn)定工資時(shí)間、數(shù)額很不合理。再審審查中，海擎公司提交了監(jiān)理單位的《工作聯(lián)系單》，這份新證據(jù)足以說明中興公司的施工人員于2008年4月底之前全部撤離了工地。7.《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》提到的物料損失不是損失，不應(yīng)成為工程造價(jià)的組成部分。海擎公司申請(qǐng)查封的包括鋼筋、鋼板、施工用腳手架、部分設(shè)備等，該部分物料沒有物化在工程之中，結(jié)案后中興公司可以拉走，不應(yīng)成為工程造價(jià)的組成部分。而且，2010年7月26日，在連云港中院執(zhí)行過程中，已經(jīng)以現(xiàn)場(chǎng)物料歸中興公司所有，由中興公司將上述物料全部拉走。

　?。ǘ┲信d公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。海擎公司與中興公司原簽訂的合同中約定的工期為2007年12月20日起至2008年2月22日止，后因中興公司提出種種理由，雙方經(jīng)協(xié)商，于2008年2月19日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，將工期延長(zhǎng)至2008年3月30日。2008年3月6日，雙方再次在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，工期仍然為2008年3月30日到期。此后，雙方再?zèng)]就工期問題達(dá)成新的一致意見。中興公司后期雖然就基坑支護(hù)方案及費(fèi)用問題與海擎公司協(xié)商，但基坑支護(hù)方案是中興公司合同約定范圍內(nèi)的工作，費(fèi)用已包括在合同包死價(jià)之內(nèi)。因此，后期協(xié)商問題不能作為中興公司延長(zhǎng)工期的理由。故自2008年3月31日起產(chǎn)生的工期延誤，應(yīng)由中興公司負(fù)責(zé)，中興公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本院對(duì)于一審、二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.本案工程質(zhì)量出現(xiàn)問題責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)；2.中興公司應(yīng)否承擔(dān)工期違約責(zé)任；3.關(guān)于工程款及停工損失如何認(rèn)定。

　?。ㄒ唬┍景腹こ藤|(zhì)量出現(xiàn)問題責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)。

　　海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)袥Q認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，由其承擔(dān)工程質(zhì)量問題主要責(zé)任錯(cuò)誤，以下分項(xiàng)論述：

　　1.關(guān)于設(shè)計(jì)圖紙事先未經(jīng)審查與工程質(zhì)量問題有無(wú)因果關(guān)系。海擎公司主張?jiān)O(shè)計(jì)圖紙事先未經(jīng)審查與質(zhì)量問題沒有因果關(guān)系，二審認(rèn)為審查意見書認(rèn)定設(shè)計(jì)圖紙有問題錯(cuò)誤。中興公司答辯稱海擎公司沒有如實(shí)提供地質(zhì)勘查報(bào)告，施工圖紙未經(jīng)過審批、未組織會(huì)審、缺乏科學(xué)論證，導(dǎo)致脫離當(dāng)?shù)氐刭|(zhì)實(shí)際，沒有針對(duì)淤泥層設(shè)計(jì)專門措施，導(dǎo)致質(zhì)量問題，且時(shí)至今日，海擎公司提供的圖紙仍未經(jīng)過審查，沒有加蓋審圖章。

　　本院認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定，從事建設(shè)工程活動(dòng)，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅(jiān)持先勘查、后設(shè)計(jì)、再施工的原則；第十一條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門審查。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的，不得使用。本案中，工程質(zhì)量問題產(chǎn)生原因很大程度是基于當(dāng)?shù)靥厥獾刭|(zhì)。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》要求，在基本建設(shè)的規(guī)定程序中，與工程質(zhì)量的形成關(guān)系密切的是勘察、設(shè)計(jì)、施工三個(gè)階段。勘察工作為設(shè)計(jì)提供地質(zhì)、水文等情況，給出地基承載力?？辈斐晒募窃O(shè)計(jì)工作的基礎(chǔ)資料，設(shè)計(jì)單位據(jù)此確定選用的結(jié)構(gòu)形式，進(jìn)行地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)，向施工單位提供施工圖，施工單位按圖施工。本案中，海擎公司在招投標(biāo)過程中并未能提供證據(jù)證明曾提供巖土工程詳細(xì)勘查報(bào)告，而是在簽訂合同的次日才提交，給工程質(zhì)量事故的發(fā)生造成隱患，海擎公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

　　海擎公司雖在二審?fù)徶刑峤涣诉B云港市建設(shè)施工圖審查中心出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》，該意見書關(guān)于地基處理及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的安全性、合理性的評(píng)價(jià)為“無(wú)違反強(qiáng)條、強(qiáng)標(biāo)”，但同時(shí)說明“因承臺(tái)埋置較深至流塑淤泥設(shè)計(jì)應(yīng)提醒施工單位做好基槽支護(hù)，同時(shí)設(shè)備基礎(chǔ)應(yīng)同時(shí)施工”。在審查綜合意見中載明：“各專業(yè)均存在不滿足設(shè)計(jì)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，應(yīng)按審查意見組織修改與完善”。由此可見，該《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了施工地特殊土質(zhì)以及設(shè)計(jì)方案中的承臺(tái)高度可能造成的隱患，并提出了相應(yīng)的要求“調(diào)整、修改原設(shè)計(jì)應(yīng)按格式出具整改措施和正規(guī)設(shè)計(jì)變更，復(fù)查合格后，予以通過”。本案中，如果建設(shè)單位、監(jiān)理單位與設(shè)計(jì)單位及時(shí)收到該意見書并給予充分重視，采取相應(yīng)的保護(hù)措施或調(diào)整設(shè)計(jì)方案，則可能減輕或避免質(zhì)量事故的發(fā)生。但該意見書出具的日期是2008年4月15日，此時(shí)工程質(zhì)量事故已經(jīng)發(fā)生，故意見書的出具已經(jīng)于事無(wú)補(bǔ)。因此，本案中海擎公司違反行政法規(guī)未將施工圖紙送審，且事后出具的《施工圖設(shè)計(jì)審查意見書》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了提示、提出了整改及變更要求，應(yīng)認(rèn)定海擎公司未進(jìn)行圖紙報(bào)審與案涉工程質(zhì)量事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，并承擔(dān)主要責(zé)任。中興公司作為施工單位，在建設(shè)單位未提交巖土工程詳細(xì)勘查報(bào)告和經(jīng)過審核的施工圖紙情況下，違背基本建設(shè)程序、急于報(bào)價(jià)承攬工程，亦有一定的過錯(cuò)。二審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不妥，海擎公司所稱設(shè)計(jì)圖紙未經(jīng)審查與質(zhì)量問題沒有因果關(guān)系依據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持。

　　2.關(guān)于中興公司提出“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”的方案問題。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q中興公司提出該方案，只是便于施工人施工，但不符合設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)要求以及海擎公司使用，且“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”會(huì)對(duì)承重能力產(chǎn)生影響，從而影響到廠房的基礎(chǔ)安全，必須要經(jīng)過設(shè)計(jì)單位重新測(cè)算、重新設(shè)計(jì)出圖紙才能施工，原設(shè)計(jì)圖紙沒有問題，《設(shè)計(jì)圖紙審查意見書》也沒有提出實(shí)質(zhì)性意見。故海擎公司不應(yīng)因此導(dǎo)致質(zhì)量問題承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。中興公司答辯稱該方案已經(jīng)過專家論證，質(zhì)量鑒定報(bào)告亦可證實(shí)，該方案如被采納可以避免質(zhì)量問題，且該方案成本較低。

　　本院認(rèn)為，中興公司于2007年12月16日得到巖土工程詳細(xì)勘查報(bào)告和現(xiàn)場(chǎng)總平面圖后，同年12月20日進(jìn)場(chǎng)施工，12月26日，中興公司致海擎公司工作聯(lián)系單二份，主要內(nèi)容為因現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)條件復(fù)雜，原自然土為水中所泡淤泥等，現(xiàn)土方量大大超出合同工程量范圍，并需解決降水，建議提高室內(nèi)±0.00標(biāo)高及場(chǎng)區(qū)標(biāo)高至合理位置，請(qǐng)示設(shè)計(jì)院增加樁長(zhǎng)提高承臺(tái)（并修改承臺(tái)），解決排水問題。另外，中興公司在其投標(biāo)文件的基坑開挖主要事項(xiàng)中亦明確“嚴(yán)格按照基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)施工圖進(jìn)行；基坑開挖后如發(fā)現(xiàn)坑底土質(zhì)與勘察報(bào)告不符，及時(shí)向業(yè)主、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映”等內(nèi)容?？梢娭信d公司已及時(shí)履行報(bào)告義務(wù)，并提出建議。且“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”方案在連云港市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《工程質(zhì)量鑒定報(bào)告》“關(guān)于海擎公司煤化工設(shè)備制造廠部分工程樁傾斜，斷裂的鑒定分析意見”中亦說明針對(duì)“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”方案對(duì)樁基施工的質(zhì)量問題有很大影響，如果建設(shè)與監(jiān)理單位報(bào)施工圖進(jìn)行審查，向設(shè)計(jì)單位反映提高樁身長(zhǎng)度與承臺(tái)標(biāo)高，按基本建設(shè)程序辦理，則本次的質(zhì)量事故是可以減輕或避免的。但海擎公司未能會(huì)同監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位對(duì)于中興公司提出的建議予以充分重視并研究相應(yīng)措施，故其應(yīng)對(duì)其后的工程質(zhì)量事故責(zé)任承擔(dān)主要責(zé)任。二審法院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　3.關(guān)于重型汽車與挖土機(jī)械的碾壓責(zé)任問題。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q沒有證據(jù)證實(shí)道路是海擎公司壓壞的，海擎公司、監(jiān)理單位從未收到過中興公司2008年2月28日工作聯(lián)系單，即便收到只能證明海擎公司只進(jìn)行了約一天的挖掘試驗(yàn)，也沒有大型運(yùn)土車輛運(yùn)土的記載。本案施工單位就是中興公司，認(rèn)定其動(dòng)用機(jī)械和車輛完成了絕大部分開挖和全部運(yùn)土的工作沒有問題。在道路損害導(dǎo)致樁基損害的責(zé)任上，中興公司至少要承擔(dān)99％的責(zé)任。中興公司答辯稱，道路碾壓完全是由海擎公司造成，海擎公司自行組織大型機(jī)械現(xiàn)場(chǎng)開挖、大型車輛土方外運(yùn)導(dǎo)致道路壓壞、樁發(fā)生傾斜。

　　本院認(rèn)為，2008年2月28日的工作聯(lián)系單載明“2008年2月24日建設(shè)單位自行組建了挖機(jī)和大型運(yùn)土車輛對(duì)A軸交33—35軸進(jìn)行了基坑開挖，采取即挖即運(yùn)的方式，進(jìn)行該基坑的土方開挖，致使大型運(yùn)土車輛所行經(jīng)過的道路沿線均發(fā)生了土體下沉?！焙Ｇ婀倦m稱從未收到過2008年2月28日的工作聯(lián)系單，但該工作聯(lián)系單有監(jiān)理單位簽字。工程監(jiān)理單位，是受建設(shè)單位委托，依照國(guó)家法律規(guī)定要求和建設(shè)單位要求，在建設(shè)單位委托的范圍內(nèi)對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行監(jiān)督管理的單位，所以該工作聯(lián)系單盡管海擎公司予以否認(rèn)，但并無(wú)充分證據(jù)推翻，故應(yīng)予認(rèn)定。且海擎公司并未提交證據(jù)證明其曾對(duì)該工作聯(lián)系單中提及的由于海擎公司自行組建挖機(jī)和大型運(yùn)土車輛碾壓導(dǎo)致土體下沉后果提出異議。綜上，二審法院關(guān)于因海擎公司重型汽車與挖土機(jī)械碾壓導(dǎo)致土體下沉、基樁傾斜變形斷裂的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不妥。海擎公司此項(xiàng)再審理由依據(jù)不足，不予支持。

　　4.關(guān)于工程放坡系數(shù)不足的問題。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q因施工道路兩側(cè)均要開挖基坑，如滿足放坡系數(shù)1:7，則無(wú)法滿足施工通行要求。中興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是，在不能滿足正常放坡系數(shù)的情況下，沒有采取合理的施工方案，包括支護(hù)方案導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)量事故的責(zé)任。中興公司答辯稱放坡系數(shù)達(dá)標(biāo)。

　　本院認(rèn)為，中興公司所編制的土方開挖方案中載明“土坡坡度不大于安全坡度（1:1.5）”，是按照一般地質(zhì)條件作出的開挖方案，但基于案涉工程特殊地質(zhì)并不能滿足基坑安全的要求，海擎公司雖未提出異議，但中興公司在收到建設(shè)單位提供的巖土勘察報(bào)告后，已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)情況有所了解，中興公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到原土方開挖方案可能造成質(zhì)量隱患，有義務(wù)及時(shí)向業(yè)主、監(jiān)理及設(shè)計(jì)單位反映，重新調(diào)整土方開挖方案。建設(shè)單位與施工單位亦應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，重新進(jìn)行協(xié)商，共同商定可行的開挖方案及合同價(jià)款。但本案中，中興公司只是提出了增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，在該方案未得到建設(shè)單位采納后，其未能從工程質(zhì)量安全出發(fā)，進(jìn)一步向建設(shè)單位提出調(diào)整開挖方案的要求，而是仍按原方案實(shí)施，故中興公司對(duì)于施工產(chǎn)生的質(zhì)量后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。海擎公司一味強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為不變價(jià)，并以中興公司施工過程應(yīng)當(dāng)采取何種施工方案與建設(shè)單位無(wú)關(guān)為由，對(duì)施工單位調(diào)整設(shè)計(jì)方案的建議未予重視與答復(fù)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　5.關(guān)于基坑支護(hù)問題。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q中興公司在投標(biāo)文件中明確基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)，但實(shí)際施工中沒有采取基坑支護(hù)措施，是導(dǎo)致本案工程質(zhì)量事故的主要原因。中興公司答辯稱該公司在投標(biāo)文件中基坑支護(hù)的承諾沒有依據(jù)，因招標(biāo)及簽約時(shí)沒有見到地質(zhì)勘查報(bào)告，不可能考慮到基坑支護(hù)問題。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定，從事建設(shè)工程活動(dòng)，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅(jiān)持先勘查、后設(shè)計(jì)、再施工的原則。案涉工程所處地區(qū)地質(zhì)條件較為特殊，從中興公司收到建設(shè)單位提供的巖土勘查報(bào)告的時(shí)間來(lái)看，是在雙方簽訂合同之后，因此中興公司在投標(biāo)時(shí)乃至簽訂合同時(shí)客觀上難以對(duì)當(dāng)?shù)靥厥獾牡刭|(zhì)情況作出準(zhǔn)確判斷。在中興公司的投標(biāo)文件中，雖載明“開挖過程中發(fā)現(xiàn)支護(hù)結(jié)構(gòu)局部位移較大，已超過許可范圍時(shí)，應(yīng)暫時(shí)中止挖土，采用鋼管或鋼管索在豎直平面內(nèi)進(jìn)行斜撐，同時(shí)在支護(hù)結(jié)構(gòu)外側(cè)卸載，以減少主動(dòng)土壓力，也可打設(shè)錨桿進(jìn)行加固；當(dāng)支撐結(jié)構(gòu)出現(xiàn)裂縫時(shí)，可用鋼管或鋼管索在支撐結(jié)構(gòu)和支撐樁之間進(jìn)行對(duì)撐加固”，但該支護(hù)方案應(yīng)視為針對(duì)一般地質(zhì)而并非案涉工程特殊地質(zhì)作出。中興公司于2008年3月28日擬定基坑支護(hù)方案并請(qǐng)專家予以論證，結(jié)果是要增加1000多萬(wàn)元工程造價(jià)，而本案工程合同預(yù)算價(jià)格為1300余萬(wàn)元亦可佐證。在發(fā)現(xiàn)地質(zhì)情況特殊后，施工單位與建設(shè)單位均應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)行協(xié)商、調(diào)整方案。本案中，中興公司提出有關(guān)方案，而海擎公司強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為包死價(jià)，并以中興公司提出基坑支護(hù)方案和費(fèi)用與建設(shè)單位無(wú)關(guān)，態(tài)度消極，應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量出現(xiàn)問題承擔(dān)主要責(zé)任；中興公司雖于2008年3月28日提出基坑支護(hù)方案，但2008年5月21日，海擎公司委托鑒定單位對(duì)基樁施工期間（2008年2月16日—同年3月10日）的樁基抽測(cè)鑒定，案涉樁基已出現(xiàn)重大質(zhì)量問題，此質(zhì)量問題的發(fā)生，與中興公司簽訂合同后發(fā)現(xiàn)特殊地質(zhì)并提出建議，但在海擎公司不予認(rèn)可之后仍不計(jì)后果施工有一定關(guān)系，故中興公司亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　綜上，案涉工程質(zhì)量出現(xiàn)重大問題，建設(shè)單位與施工單位均有過錯(cuò)。海擎公司違反誠(chéng)信原則，在簽訂合同之前未提交巖土工程詳細(xì)勘查報(bào)告，未提交經(jīng)過審核的施工圖紙，違反《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的基本建設(shè)程序，為質(zhì)量事故發(fā)生埋下隱患；海擎公司未能會(huì)同監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位對(duì)于施工單位提出的“增加樁長(zhǎng)、提高承臺(tái)”的合理建議予以充分重視并研究相應(yīng)措施，亦未能會(huì)同監(jiān)理單位對(duì)施工單位的土方開挖方案進(jìn)行審查及組織專家論證，且在施工過程中，使用載重汽車參與土方開挖及運(yùn)輸導(dǎo)致道路碾壓，海擎公司一味強(qiáng)調(diào)工程造價(jià)為不變價(jià)，并以中興公司施工應(yīng)當(dāng)采取何種方案與建設(shè)單位無(wú)關(guān)為由，對(duì)施工單位調(diào)整設(shè)計(jì)方案的建議未予重視與答復(fù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為專業(yè)施工單位，中興公司在沒有看到巖土詳細(xì)勘查報(bào)告及經(jīng)過審核的施工圖情況下，即投標(biāo)承攬工程，本身就不夠慎重，發(fā)現(xiàn)特殊地質(zhì)情況后雖提出建議，但在海擎公司不予認(rèn)可之后仍不計(jì)后果冒險(xiǎn)施工，對(duì)樁基出現(xiàn)的質(zhì)量問題采取了一種放任態(tài)度。這種主觀狀態(tài)和做法應(yīng)得到否定性評(píng)價(jià)。如果中興公司真正關(guān)心工程質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)與海擎公司就地質(zhì)情況所帶來(lái)的問題進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，明知工程無(wú)法繼續(xù)應(yīng)當(dāng)采取措施避免損失的擴(kuò)大。從案涉工程施工開始，中興公司都可采取停止施工的止損措施，但其為了自己的合同利益，一味蠻干，且直到2008年3月6日，還與海擎公司簽訂內(nèi)容為“考慮到中興公司施工有一定困難土方量加大，海擎公司一次性補(bǔ)助中興公司42萬(wàn)元，對(duì)中興公司在施工過程中出現(xiàn)的道路、排水、塌方等一切困難及問題，海擎公司一律不再承擔(dān)任何費(fèi)用，全部由中興公司自行承擔(dān)并解決”的補(bǔ)充協(xié)議。中興公司雖主張?jiān)搮f(xié)議的補(bǔ)助僅是針對(duì)土方量增加的補(bǔ)助而非工程質(zhì)量問題，但也說明中興公司為謀取合同利益而忽視質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。因此本院認(rèn)為中興公司對(duì)工程質(zhì)量事故責(zé)任應(yīng)承擔(dān)比二審判決所確定的比例更高的責(zé)任。

　　綜上，建設(shè)單位海擎公司對(duì)本案工程質(zhì)量問題的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，施工單位中興公司承擔(dān)次要責(zé)任。本院認(rèn)為，應(yīng)對(duì)二審法院確定的責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整，由海擎公司對(duì)本案工程質(zhì)量問題的發(fā)生承擔(dān)70%的責(zé)任，中興公司承擔(dān)30%的責(zé)任。

　?。ǘ╆P(guān)于中興公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。

　　海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q其與中興公司原簽訂的合同中約定的工期為2007年12月20日起至2008年2月22日止，后因中興公司提出種種理由要求順延工期，雙方經(jīng)協(xié)商，于2008年2月19日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，將工期延長(zhǎng)至2008年3月30日。2008年3月6日，雙方再次在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，工期仍然為2008年3月30日到期。此后，雙方再?zèng)]就工期問題達(dá)成新的一致意見。中興公司后期雖然就基坑支護(hù)方案及費(fèi)用問題與海擎公司協(xié)商，但基坑支護(hù)方案是中興公司合同約定范圍內(nèi)的工作，費(fèi)用已包括在合同包死價(jià)之內(nèi)。因此，后期協(xié)商問題不能作為中興公司延長(zhǎng)工期的理由。故自2008年3月31日起產(chǎn)生的工期延誤，應(yīng)由中興公司負(fù)責(zé)，中興公司理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。中興公司答辯稱由于海擎公司的原因，導(dǎo)致工程無(wú)法繼續(xù)，工期延誤，應(yīng)由海擎公司承擔(dān)責(zé)任。

　　本院認(rèn)為，如前所述，涉案工程發(fā)生質(zhì)量問題的根本原因在于工程所處的地質(zhì)條件較為特殊。在合同履行中發(fā)現(xiàn)土質(zhì)問題影響施工后，雙方當(dāng)事人均未能遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行自己的義務(wù)，造成工期延誤，并發(fā)生了工程質(zhì)量事故，導(dǎo)致巨大的建設(shè)成本損失，對(duì)該損失的發(fā)生，根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小，應(yīng)由海擎公司承擔(dān)主要責(zé)任，中興公司承擔(dān)次要責(zé)任。

　　在建設(shè)成本損失之外，海擎公司還主張中興公司應(yīng)承擔(dān)工程不能如期竣工的違約責(zé)任，本院認(rèn)為由于工程質(zhì)量問題的發(fā)生導(dǎo)致無(wú)法按期竣工的主要過錯(cuò)在海擎公司，因此，海擎公司在建設(shè)成本之外主張中興公司承擔(dān)工期違約責(zé)任的法律依據(jù)并不充分，本院不予支持。

　?。ㄈ╆P(guān)于工程款與停工損失應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

　　永安造價(jià)咨詢公司作出的工程造價(jià)結(jié)論為：基礎(chǔ)工程已完工程11338644.49元；停工期間損失為2518309.41元，其中：人工費(fèi)為880750元，材料費(fèi)為1581058.77元（工程實(shí)體用材料1289133.17元、措施性材料291925.60元），機(jī)械費(fèi)為56500.64元。合計(jì)13856953.90元。

　　海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，已完工程量造價(jià)鑒定方法有問題，不僅應(yīng)鑒定已完成工程量造價(jià)，還應(yīng)按圖紙鑒定出整個(gè)工程的造價(jià)，這樣兩個(gè)造價(jià)之比乘以合同造價(jià)，才是按照合同約定計(jì)算出來(lái)的中興公司已完工程的造價(jià)。本院認(rèn)為，由于工程尚未竣工，且在工程施工中所采取的措施費(fèi)數(shù)額較大，故僅按施工圖鑒定工程造價(jià)難以準(zhǔn)確測(cè)算實(shí)際完成工程量占全部工程量的比例。因此，海擎公司主張的以鑒定已完工程造價(jià)/按圖紙施工造價(jià)再乘以合同約定的固定價(jià)的方法不具備合理性，二審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不妥。

　　海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》提到的物料損失158萬(wàn)余元不是損失，不應(yīng)成為工程造價(jià)的組成部分。其一審時(shí)申請(qǐng)法院查封的包括鋼筋、鋼板、施工用腳手架、部分設(shè)備等，該部分物料沒有物化在工程之中，結(jié)案后中興公司可以拉走，不應(yīng)成為工程造價(jià)的組成部分。而且，2010年7月26日，在連云港中院執(zhí)行過程中，已經(jīng)以現(xiàn)場(chǎng)物料歸中興公司所有為由讓中興公司將上述物料全部拉走。本院認(rèn)為，該材料費(fèi)1581058.77元不應(yīng)予以扣除。理由是：關(guān)于鋼筋與鋼管、扣減等材料損失及機(jī)械損失，是海擎公司在一審期間申請(qǐng)?jiān)V訟保全而導(dǎo)致的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。盡管在執(zhí)行過程中，中興公司已拉走該部分材料，應(yīng)予以抵扣，當(dāng)事人對(duì)此有異議，但這是執(zhí)行程序中的問題，不在本案的審理范圍。

　　海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q關(guān)于工人和管理人員的工資核算錯(cuò)誤。首先鑒定人根據(jù)中興公司單方提供的工資表進(jìn)行核算，沒有其他證據(jù)佐證；二是認(rèn)定工資時(shí)間、數(shù)額很不合理；再審審查中，海擎公司提交了監(jiān)理單位的《工作聯(lián)系單》，主張這份證據(jù)足以說明中興公司的施工人員于2008年4月底之前全部撤離了工地。中興公司答辯稱關(guān)于施工人員工資證據(jù)一審中已經(jīng)質(zhì)證，在海擎公司沒有明確要求撤場(chǎng)情況下，中興公司保留幾十個(gè)工人很有必要，已盡到止損義務(wù)。

　　本院認(rèn)為，海擎公司提交的泰安市泰山工程建設(shè)監(jiān)理咨詢公司出具的2008年4月29日《工作聯(lián)系單》，從時(shí)間上看，在一審訴訟前已形成，但海擎公司在一審、二審過程中均未提交，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條對(duì)新的證據(jù)的解釋；且從出具人來(lái)看，是監(jiān)理單位出具，監(jiān)理公司與建設(shè)單位海擎公司有利害關(guān)系，亦不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q鑒定人根據(jù)中興公司單方提供的工資表核算工資，沒有其他證據(jù)佐證，本院認(rèn)為海擎公司雖提出異議，但并不能提供充分反證予以推翻，且從時(shí)間及數(shù)額看，也并非不合常理。故本院認(rèn)為，二審法院關(guān)于工程款與停工損失的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，海擎公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。中興公司已完工程款及停工期間損失為13856953.90元。對(duì)該損失應(yīng)由海擎公司承擔(dān)70%的責(zé)任，其余30％應(yīng)由中興公司自行承擔(dān)。因此，海擎公司應(yīng)當(dāng)支付中興公司9699867.73元，海擎公司已付工程款772萬(wàn)元，尚欠1979867.73元，海擎公司應(yīng)當(dāng)向中興公司支付，并承擔(dān)中興公司同期銀行貸款利息。

　　綜上，本院認(rèn)為，海擎公司申請(qǐng)?jiān)賹彶糠掷碛沙闪?根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民終字第0012號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

　　二、變更江蘇省高級(jí)人民法院（2010）蘇民終字第0012號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：海擎重工機(jī)械有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付江蘇中興建設(shè)有限公司工程款1979867.73元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，時(shí)間自2008年6月25日至給付之日止）。

　　如果海擎重工機(jī)械有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審本訴案件受理費(fèi)48690元，由海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)32480元，由江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)9744元，海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)22736元。保全費(fèi)5000元由海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。工程造價(jià)評(píng)估費(fèi)11萬(wàn)元，由江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)33000元，海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)77000元。工程質(zhì)量鑒定費(fèi)29900元，由江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)8970元，海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)20930元。二審案件受理費(fèi)32480元，由海擎重工機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)22736元，江蘇中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)9744元。

　　本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng) 韓  玫

代理審判員 李  琪

代理審判員 肖  峰

二〇一二年六月二十五日

書  記  員 韋  大

〔審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介〕

          韓玫高級(jí)法官：1962年出生，法律碩士，2000年起任最高人民法院審判員。