|
推薦學習： 套路貸與民間借貸新類型案件審判疑難問題暨“P2P”平臺整改合規(guī)法律實務專題講座
隨著人們生活水平的日漸提升，汽車已經成為日常“代步”工具，隨之而來的是交通事故頻發(fā)，機動車交通事故責任糾紛呈上升趨勢。今年上半年，威海全市法院受理機動車交通事故責任糾紛一審案件1602件，同比上升10.3%，占民商事一審案件8.9%。 那么，在日常開車和用車過程中，我們只要購買了保險，是不是就可以高枕無憂？朋友想要借車開，是不是可以隨便借？開的電動車就一定是非機動車？ 今天的“團隊說法” 威海市中級人民法院民事審判第五團隊 將通過案例向大家介紹 在機動車交通事故責任糾紛中 那些可能讓你“自掏腰包”的情形 ▼ 案例一 司機肇事逃逸 商業(yè)險說“不賠” 邵某駕車行至文登區(qū)環(huán)山辦事處某路段時，與劉某駕駛車輛相撞，劉某車上載有其父親和女兒。事故發(fā)生后，邵某雖然及時對傷者進行了搶救，但隨后卻棄車逃離事故現(xiàn)場，兩天后投案自首。之后，劉某的父親和女兒受傷嚴重被送往醫(yī)院治療。 經交警認定，邵某駕駛機動車不按規(guī)定讓行，是發(fā)生本次道路交通事故的原因，因此邵某應當承擔事故的全部責任。 后邵某向保險公司進行申請理賠，但保險公司認為，邵某肇事后逃逸，公司只須在交強險范圍內賠償，而商業(yè)三者險范圍內免賠。原來，商業(yè)險中約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。 最終，由于邵某肇事逃逸符合商業(yè)險保險合同中免責條款，故法院判決保險公司僅在交強險限額內賠償劉某父親和女兒醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等共1.5萬元，其他損失共計3.9萬元由劉某個人承擔。 團隊說法 交強險和商業(yè)保險的免責條款，主要針對的是一些違法問題，最常見的就是醉酒、無證、逃逸等。對于交強險來說，保險公司仍應先行承擔賠償責任，但在法定情形下可以向侵權人追償；對于商業(yè)保險來說，保險法及司法解釋要求保險公司對格式條款形式出現(xiàn)的免責條款盡到提示和明確告知的義務，否則，該條款對投保人不發(fā)生法律效力。 一般情況下，保險公司投保時會向投保人交付保險條款，保險條款中對相應免責條款進行了加粗、加黑等足以引其投保人注意的字體標示時，法院一般就會認為履行了提示義務。在投保時，投保人應當妥善保存保險公司給付的保險條款，并仔細閱讀免責事由，在實際駕駛過程中要盡量避免免責事由的發(fā)生，否則在出險時出現(xiàn)符合免責條款的情形，只能自己承擔責任。
▼ 案例二 出借“問題”車輛 車主也得擔責 林某持證駕駛小型轎車，在行駛至環(huán)翠區(qū)初村鎮(zhèn)某路段處時，與行人李某相撞，造成李某重傷。肇事后，林某將車輛移動后，將李某送往醫(yī)院治療，李某住院治療87天，被鑒定為四級傷殘。 經交警認定，林某駕駛機動車未避讓行人，并且肇事后移動了車輛，導致肇事具體位置不明，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定。林某所駕駛的車輛系自車主元某處借用，該車未投保交強險，且車輛燈光性能不符合國家標準。 經過法院審理認為，因為林某肇事后挪動了車輛位置，也未標明肇事地點，導致肇事中李某是否負有責任無法確認，林某負主要責任；車主元某未投保交強險，且車輛存有缺陷，負有部分責任。 最終，法院判決，林某賠償李某醫(yī)療費、護理費、誤工費等共計85.3萬元，其中屬于交強險賠償范圍的12萬元由林某、元某承擔連帶責任，其他損失林某承擔65%，元某承擔35%。 團隊說法 根據《侵權責任法》第49條規(guī)定，車輛在出租、借用的情況下，車主存在過錯的應當承擔責任。這個過錯主要包括三類：一是沒有購買交強險，這種情形應由車主和侵權人承擔連帶責任；二是車輛有缺陷，危及行車安全，常見的有車輛的制動、燈光等不符合要求等；三是將車輛出租、出借給不合格的駕駛人的，例如駕駛人存在無證或醉酒等妨礙安全駕駛的情形。在日常生活中，向他人出借車輛時應持謹慎態(tài)度，確保出借車輛的安全性能，并確認借車人有無駕照、是否飲酒等，以避免給自身造成不必要的損失。 ▼ 案例三 電動車“變”機動車 有苦也難說 任某無證駕駛無牌三輪電動車沿威海經區(qū)珠海路行駛，與叢某駕駛的小轎車相撞，任某受傷，且兩車均有損壞。 經交警認定，任某存在無證駕駛機動車、變更車道未讓行等違法行為，叢某則屬于超速行駛，雙方承擔事故的同等責任。后來，叢某因多次向任某索要車輛維修費未果而將其訴至法院。 一審法院依據交警的責任認定，判決，任某賠償叢某車輛維修費2200元。宣判后，任某不服提起上訴，認為自己所騎的三輪車是電動三輪車，不屬于機動車，不應按機動車的相關規(guī)定認定責任。 二審法院審理認為，根據《道路交通安全法》中關于機動車和非機動車的規(guī)定，以及《電動自行車通用技術條件》技術要求的相關規(guī)定，電動自行車最高車速應不大于每小時20公里，整車質量（重量）應不大于40公斤，任某主張自己車輛不屬于機動車，但卻未提交相應證據能夠證實，所以交警部門對車輛性質的認定并無不當，最終駁回任某上訴，維持原判。 團隊說法 在大眾眼里，“電動車”既然叫電動自行車，應該和普通自行車一樣屬于非機動車，但在實際生活中，不少電動車的重量、速度等技術指標均已經達到了機動車的標準，但電動車又不能作為機動車掛牌和購買保險，一旦發(fā)生交通事故，如經鑒定機構鑒定為機動車，那么對事故責任認定、賠償責任比例的確定等方面都會產生對電動車駕駛人不利的影響。針對此種情況，目前我國暫時還沒有有效的法律法規(guī)來約束管理。因此，在此提醒廣大電動車駕駛人，在駕駛電動車時要嚴格遵守交通安全法規(guī)，控制行駛速度，避讓過往行人及非機動車，確保交通安全。 威海市中級人民法院民事審判第五團隊主要負責審理交通事故、醫(yī)療損害、身體權、名譽權等侵權糾紛案件。 團隊成員包括： 團隊負責人、三級法官 金永祥 一級法官 郭慶文 四級法官 潘 慧 法官助理 趙 娟 姜雅群 書 記 員 唐亞敏 陳美玲 他們始終堅持依法維護當事人的合法權益，妥善化解社會矛盾糾紛，讓老百姓在司法實踐中感受到法律的公平與公正。 來源：威海中院 |
|
|
來自： 劉政人性本惡 > 《日常生活與法律常識》
