《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱(chēng)“《公司法》”）第71條第4款規(guī)定有限公司“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”系法律賦予公司意思自治權(quán)的表現(xiàn)之一，然在實(shí)踐中公司章程就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定的效力存在較大爭(zhēng)議。筆者在親自起草的眾多公司章程過(guò)程中，遇到過(guò)很多企業(yè)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出了一系列限制要求。筆者以為，分析公司章程就股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條款的效力，十分必要，公司亦可在章程的設(shè)計(jì)上有所參考。筆者將以一問(wèn)一答的方式，探討如下。

一、公司章程能否約定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意？

《公司法》第71條第2款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，從其規(guī)定上說(shuō)，只要公司章程的規(guī)定不違背“其他股東過(guò)半數(shù)同意”，即不違背法律的規(guī)定。事實(shí)上，現(xiàn)行工商局登記公司股權(quán)變更手續(xù)時(shí)，均要求公司股東在股東會(huì)決議上簽字蓋章，此為通常做法。但值得注意的是，公司章程雖可規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)股東會(huì)全體股東一致同意，但須有相應(yīng)的救濟(jì)措施，即不同意轉(zhuǎn)讓的股東必須購(gòu)買(mǎi)；不購(gòu)買(mǎi)，又不同意轉(zhuǎn)讓的股東，視為同意轉(zhuǎn)讓。

二、公司章程能否約定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)董事會(huì)一致同意？

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東的基本權(quán)利，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需征得其他股東過(guò)半數(shù)同意是基于有限公司的人合性，和保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。如果股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)一致通過(guò)，則不同意轉(zhuǎn)讓的董事是否要購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)沒(méi)有法律規(guī)定。一旦董事會(huì)不能一致通過(guò)，股權(quán)便不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t股東的利益無(wú)法得到保護(hù)。即便從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際操作來(lái)看，公司變更股東須經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，如果股東會(huì)已經(jīng)決議通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)聲?huì)決議與否又如何能夠?qū)构蓶|會(huì)呢？從此點(diǎn)分析，筆者以為公司章程約定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)董事會(huì)一致同意，不具有可操作性。

三、公司章程能否規(guī)定股東禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

股權(quán)的流通性是股權(quán)的一大特征之一，股權(quán)對(duì)外流通系增加公司活力，實(shí)現(xiàn)公司收益的有力途徑，法律允許公司章程就股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)限，但如何限制均有度，即限制的本身是有限制的，禁止股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時(shí)又不給予股東一定的權(quán)利救濟(jì)渠道，將違背公司法的立法精神，絕對(duì)禁止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的章程約定也因不符合法律精神而無(wú)效。已經(jīng)原則上通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程條款過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的，應(yīng)予支持?！?/span>

從有限公司的人合性保護(hù)來(lái)看，股東既然想通過(guò)對(duì)外轉(zhuǎn)讓退出公司，說(shuō)明其已經(jīng)不愿意與其他股東繼續(xù)合作，在轉(zhuǎn)讓的股東心目中，公司人合性的基礎(chǔ)已經(jīng)不再重要，因此沒(méi)有必要仍然束縛在公司。有意退出的股東仍留在公司對(duì)于人合性的保護(hù)非但沒(méi)有好處，反倒有所損害。

值得注意的是，公司章程雖規(guī)定了股東禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但給予了大股東回購(gòu)、公司回購(gòu)等相應(yīng)的救濟(jì)渠道，則需全盤(pán)考量條款設(shè)置的有效與否了。如就股東退股做出了較為人性化的公司回購(gòu)條款，大股東強(qiáng)制受讓條款等，均可認(rèn)定為具有合法有效的救濟(jì)渠道。

四、公司章程能否約定股東僅能向特定對(duì)象轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

股東僅向特定對(duì)象轉(zhuǎn)讓股權(quán)，系在簽訂有一致行動(dòng)人協(xié)議的企業(yè)的通行做法，如股東在一致行動(dòng)人協(xié)議中約定僅能在一致行動(dòng)人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我們認(rèn)為該協(xié)議是股東之間的內(nèi)在約定，合法有效。倘若將這樣的約定搬到公司章程中去，則需要全盤(pán)衡量公司章程規(guī)定的有效性。筆者認(rèn)為若公司章程僅規(guī)定股東只能向特定對(duì)象轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而不規(guī)定特定對(duì)象在不同意受讓股權(quán)情形下的救濟(jì)途徑，則這樣的規(guī)定，明顯存在變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的，因認(rèn)定為無(wú)效；若公司章程規(guī)定了特定對(duì)象在不同意受讓股權(quán)情形下的權(quán)利救濟(jì)，則可視具體權(quán)利救濟(jì)的可操作性衡量有效與否了。

五、公司章程能否約定股東A轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東B必須一并轉(zhuǎn)讓股權(quán)？

股東A轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東B必須隨之轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我們稱(chēng)之為“拖帶”，實(shí)踐中尚有“隨售”一說(shuō)，通常系PE在進(jìn)行股權(quán)投資時(shí)慣常用到的伎倆。如用在PE方與公司實(shí)際控制人簽訂的《投資協(xié)議》中，一般可認(rèn)定為合法有效，倘若將之搬到公司章程中去，則需要具體問(wèn)題具體分析。

在公司成立之初，公司章程類(lèi)似于發(fā)起人協(xié)議，系全體股東意思表示一致的產(chǎn)物，成立之初的章程就“拖帶”、“隨售”的約定，我們認(rèn)為系股東個(gè)人意思的真實(shí)反應(yīng)，不違背股東個(gè)人意愿，應(yīng)為合法有效。倘若在公司成立后，股東通過(guò)章程修正案之形式，修改了相應(yīng)的公司章程，則需就章程修正案的表決情況進(jìn)行具體分析。依據(jù)《公司法》的規(guī)定，通過(guò)公司章程修正案僅需2/3以上股東同意，倘若有1/3股東不同意“隨售”、“拖帶”的約定，則依據(jù)股東會(huì)決議，將關(guān)系股東個(gè)人利益的“股東權(quán)”強(qiáng)行逆施于股東個(gè)人，侵犯了股東個(gè)人利益，當(dāng)屬無(wú)效之約定。

六、公司章程能否約定股東在離職后，必須強(qiáng)制出讓股權(quán)？

就股東離職后，公司是否可以通過(guò)修訂公司章程的形式，強(qiáng)行讓股東退出，司法判例中，多數(shù)法院裁決為無(wú)效，理由為股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項(xiàng)權(quán)利，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛴蓢?guó)家強(qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。因此，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則理解為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則，限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無(wú)效（參考案例：周巖訴江蘇大豐豐鹿建材公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)案；滕芝青訴常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司股東權(quán)糾紛一案常熟市法院（2006）常民二初字第335號(hào)民事判決書(shū)）

但筆者認(rèn)為，公司章程約定股東在離職后強(qiáng)制出讓股權(quán)的有效與否需具體情況具體分析。

如股東在章程修正過(guò)程中，就股東離職后強(qiáng)行出讓股權(quán)投了贊成票，該約定對(duì)股東個(gè)人具有法律效力；如股東在章程修正過(guò)程中，明確反對(duì)此條款，并投了反對(duì)票的，雖公司章程修正案達(dá)到2/3以上多數(shù)通過(guò)發(fā)生了法律效力，但公司亦不得通過(guò)股東會(huì)決議之形式，強(qiáng)制要求投反對(duì)票之股東退股。（參考案例：陳宏永與南京交通工程有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案(2012)寧商終字第854號(hào)）

有限公司章程就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，無(wú)論種類(lèi)、形式、時(shí)間、內(nèi)容等等，林林總總。我們判定他們有效與否，確需引入實(shí)質(zhì)重于形式之原則，正如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第二十九條規(guī)定之規(guī)定，“實(shí)質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”是我們把握限制條款有效與否的實(shí)質(zhì)要害，因此在公司章程的條款設(shè)計(jì)上，即需要我們律師作出專(zhuān)業(yè)的設(shè)計(jì)與把關(guān)。