閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務所出品并公開發(fā)售。

本期天同碼，案例來源于最高人民法院中國應用法學研究所編《人民法院案例選》2018年第1輯—2018年第3輯（總第119—121輯）部分執(zhí)行糾紛典型案例。

文/陳枝輝  天同律師事務所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.轉讓抵債房產，即便辦理網簽，亦不排除強制執(zhí)行

——以物抵債調解書并不產生物權變動效力，轉讓抵債房產，即便辦理網簽，亦不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

2.執(zhí)行裁定書一經生效，權利人即獲得物權保護權利

——執(zhí)行裁定確定的權利人處分房產行為雖未辦過戶登記而不發(fā)生物權效力，但其獲得物權保護權利并不因此受影響。

3.通過以房抵債他種給付替代，應視為支付全部價款

——在以物抵債合同有效情況下，當事人雙方達成了以他種給付代替原種給付合意，可視為買受人已支付了全部價款。

4.間接占有房產，對房產實際控制的，視為實際占有

——案外人通過指示交付或占有改定方式間接占有標的物，對標的物有實際控制權利的，亦可認定其實際占有標的物。

5.保留所有權的動產買賣約定，不得對抗第三人執(zhí)行

——動產買受人與出賣人之間所有權保留約定，只能對雙方當事人有約束力，不得對抗作為善意第三人的申請執(zhí)行人。

6.申請執(zhí)行債務人，對其他連帶債務人發(fā)生時效中斷

——對于連帶債務人中一人申請強制執(zhí)行發(fā)生訴訟時效中斷效力事由，應認定對其他債務人亦發(fā)生訴訟時效中斷效力。

【規(guī)則詳解】

1.轉讓抵債房產，即便辦理網簽，亦不排除強制執(zhí)行

——以物抵債調解書并不產生物權變動效力，轉讓抵債房產，即便辦理網簽，亦不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

標簽：執(zhí)行｜以物抵債｜網簽｜物權變動

案情簡介：2012年，朱某以民間借貸案由起訴開發(fā)公司。訴訟期間，開發(fā)公司與朱某簽訂商品房買賣合同，作為對朱某提供民間借貸的擔保，并約定了開發(fā)公司限期回購權及以合同約定的價格加付4倍銀行利息的回購單價。2014年9月，民事調解書對此確認。朱某據此申請執(zhí)行。執(zhí)行期間，經朱某協(xié)調，在先查封的案外人物資公司解除查封。2015年，建筑公司起訴開發(fā)公司給付工程款，并申請對前述房產財產保全。法院判決支持建筑公司訴請后，就保全財產申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，朱某提出異議。

法院認為：①民事調解書約定開發(fā)公司以出售案涉房屋形式，抵償所欠朱某債務，同時約定雙方重新簽訂商品房買賣合同，開發(fā)公司開具售房發(fā)票給朱某，并在房管局備案，且開發(fā)公司在六個月之內享有回購權，其回購單價為重新簽署商品房買賣合同約定的價格并加付4倍銀行利息?？梢?，該調解書并未明確房屋所有權直接歸朱某所有，而實質是附條件的以物抵債。《物權法》第28條以及最高人民法院《關于適用〈物權法〉若干問題的解釋（一）》第7條所規(guī)定的發(fā)生物權變動效力的法院法律文書，指的是改變原有物權關系的判決書、調解書，但以物抵債調解書只是對當事人之間以物抵債協(xié)議確認，其實質內容是債務人用以物抵債方式來履行債務，并非物權權屬變動。具體到本案，朱某根據調解書取得要求開發(fā)公司移轉涉案房屋所有權的請求權，該請求權僅是債權請求權，不產生物權變動法律效果。只有在開發(fā)公司協(xié)助朱某辦理過戶登記后，涉案房屋始發(fā)生物權變動，事實上開發(fā)公司并未主動履行調解書確定的義務，朱某遂申請法院強制執(zhí)行，如以物抵債調解書直接產生物權變動效力，朱某即無申請強制執(zhí)行必要。在雙方權利均為債權基礎上，能否支持朱某訴請，則應考慮合法權利保護順位問題。②朱某與開發(fā)公司所簽商品房買賣合同雖辦理網簽，但未進行備案登記，亦未向登記機構申請預告登記，不能產生阻止在此之后物權變動的公示效力。由于朱某所持以物抵債調解書僅具有債權性質，并不產生導致物權變動的法律效力，致使朱某與物資公司協(xié)商解除對涉案房屋查封之后，出現(xiàn)脫節(jié)情形，建筑公司得以對涉案房屋進行預查封。根據最高人民法院、國土資源廳、建設部《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第18條規(guī)定，預查封效力等同于正式查封效力，均能排除之后的物權變動，故朱某對涉案房屋享有的債權不足以對抗建筑公司因查封涉案房屋而產生的強制執(zhí)行權，即朱某不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。③朱某與開發(fā)公司交房條件并未成就，雖然有交房通知書，但通知書上無落款時間、交房時間、交付地點，僅憑形式上存在瑕疵的交房通知書不能證明房屋已由開發(fā)公司交付給朱某，且開發(fā)公司事后出具的情況說明證明開發(fā)公司從未將涉案房屋交付給朱某，其所謂的占有不是合法占有，否定了交房通知書效力。判決準許執(zhí)行開發(fā)公司名下房屋。

實務要點：以物抵債調解書并不產生物權變動效力，轉讓抵債房產，即便辦理網簽，亦不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

案例索引：安徽高院（2016）皖民終914號“某建筑公司與朱某等申請執(zhí)行異議案”，見《建基建設集團有限公司徐州分公司訴朱學剛、卓秀芹等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案——執(zhí)行異議之訴中以物抵債調解書性質及網簽法律效力的認定》（王惠玲），載《人民法院案例選》（201803/121:80）。

2.執(zhí)行裁定書一經生效，權利人即獲得物權保護權利

——執(zhí)行裁定確定的權利人處分房產行為雖未辦過戶登記而不發(fā)生物權效力，但其獲得物權保護權利并不因此受影響。

標簽：執(zhí)行｜執(zhí)行拍賣｜物權效力

案情簡介：1999年，法院依銀行申請，對陳某房屋強制執(zhí)行并裁定過戶給銀行所有。2007年，銀行拍賣該房產，毛某競拍取得。2015年，毛某起訴陳某要求返還房屋，法院認定毛某僅享有債權，判決駁回其訴請。2016年，銀行訴請陳某返還名下房屋。

法院認為：①《物權法》第28條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。作為物權公示生效原則的例外，該條確立了基于生效法律文書發(fā)生的物權變動，不以登記、交付為生效要件，法律文書一經生效，即發(fā)生物權效力。最高人民法院《關于適用〈物權法〉若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定，依照物權法第二十八條至第三十條規(guī)定享有物權，但尚未完成動產交付或者不動產登記的物權人，根據物權法第三十四條至第三十七條的規(guī)定，請求保護其物權的，應予支持。涉案房屋經已生效裁定書確認過戶給銀行，基于該裁定引起的物權變動，不以登記、交付為生效要件，裁定書生效即發(fā)生物權變動效力。在該民事裁定未經法定程序撤銷前，應依該民事裁定確定涉案房屋歸屬，故據此認定涉案房屋應屬銀行所有并無不當。銀行作為涉案房屋所有權人要求陳某騰退并返還房屋的理由正當，應予支持。②毛某雖通過拍賣取得裁定書項下權利，但因銀行取得物權后，未辦理權屬變更登記，其處分行為不發(fā)生物權效力，故毛某并不當然地對涉案房屋享有所有權。基于生效法律文書享有不動產物權的銀行所進行的物權處分行為雖因未依法辦理公示登記而不發(fā)生物權效力，但銀行獲得相應物權保護的權利并不因此而受影響。陳某要求追加毛某參加本案訴訟，缺乏依據，應不予支持。涉案房屋所在土地是否可登記為國有土地使用權，不屬于本案審查范圍，在執(zhí)行裁定書尚未經法定程序撤銷情況下，本案審理無需以陳某與市政府行政案件結果作為判決依據。判決陳某騰退并返還銀行登記在陳某名下案涉房屋。

實務要點：執(zhí)行裁定一經生效，即發(fā)生物權效力?；谏Х晌臅碛胁粍赢a物權的權利人所進行的物權處分行為雖因未依法辦理公示登記而不發(fā)生物權效力，但其獲得相應物權保護的權利并不因此而受影響。

案例索引：浙江寧波中院（2016）浙02民終1475號“某銀行與陳某物權糾紛案”，見《中國農業(yè)銀行股份有限公司寧波海曙支行訴陳月琴返還原物糾紛案——基于生效法律文書享有不動產物權的司法保護》（鄒永明），載《人民法院案例選》（201802/120:11）。

3.通過以房抵債他種給付替代，應視為支付全部價款

——在以物抵債合同有效情況下，當事人雙方達成了以他種給付代替原種給付合意，可視為買受人已支付了全部價款。

標簽：執(zhí)行｜以房抵債｜以物抵債｜支付全款

案情簡介：2015年，法院依于某執(zhí)行申請，查封了彭某購自無線電廠但未辦過戶房產。劉某以其2012年與彭某達成以該投資款抵償房款的解決債務協(xié)議、嗣后實際占有為由提出案外人異議。

法院認為：①從鼓勵交易與尊重雙方當事人意思自治角度考慮，只要不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一般認定以物抵債合同已成立，具有法律效力。在以物抵債合同有效情況下，因當事人雙方達成了以他種給付代替原種給付合意，故就該物而言，債權人債權即為支付該物對價，可視為買受人已支付全部價款。本案中，彭某與劉某通過以房抵債方式沖抵債務，應為有效。②因劉某在法院對標的物查封前已處于“已付款、已占有、未過戶”交易狀態(tài)，同時因彭某資金困難等原因始終未辦理訴爭房屋過戶手續(xù)，彭某系辦理訴爭房屋過戶義務人，劉某對訴爭房產未辦理過戶手續(xù)無過錯，故依最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條規(guī)定，劉某對涉案房屋享有的民事權益明顯優(yōu)于申請執(zhí)行人劉某權益，判決停止對涉案房屋執(zhí)行。

實務要點：在以物抵債合同有效情況下，因當事人雙方達成了以他種給付代替原種給付合意，故就該物而言，債權人債權即為支付該物對價，可視為買受人已支付全部價款。

案例索引：最高院（2017）最高法民申530號“劉某與孫某等案外人執(zhí)行異議案”，見《劉玉民訴劉風琴、劉鵬輝、孫秀榮案外人執(zhí)行異議之訴案——基于特定債權提起的案外人執(zhí)行異議之訴能否排除強制執(zhí)行》（駱電、興成鵬、江星星，最高院二巡），載《人民法院案例選》（201802/120:93）。

4.間接占有房產，對房產實際控制的，視為實際占有

——案外人通過指示交付或占有改定方式間接占有標的物，對標的物有實際控制權利的，亦可認定其實際占有標的物。

標簽：執(zhí)行｜實際占有｜間接占有｜出租房產

案情簡介：2015年，法院依于某執(zhí)行申請，查封了彭某購自無線電廠但未辦過戶的房產。劉某以其2012年從彭某處購買該房后實際占有第三層、彭某已通知第二層借用人黃某、劉某繼續(xù)將第二層借給黃某使用為由提出案外人異議。

法院認為：①占有體現(xiàn)為占有人對不動產或動產的一種實際控制。學理上對占有種類做了詳細劃分，依對物關系程序不同，占有分為直接占有與間接占有。直接占有是指對物進行事實上管領和控制，而間接占有是指雖未直接占有某物，但依據一定法律關系而對于直接占有人享有返還占有請求權，從而間接管領和控制該物。因案外人提起執(zhí)行異議目的是對抗申請執(zhí)行人而非對抗物的所有權人實體權益，故實踐中，在審查案外人是否實際占有標的物時，并非只有直接占有才能體現(xiàn)案外人對標的物的實際占有狀態(tài)，案外人間接占有標的物，對標的物有實際控制權利，亦可認定其實際占有標的物。②本案中，訴爭房屋三層一直由劉某占有使用。案涉房屋第二層因彭某將其出借給案外人黃某，劉某并未實際占有，但在解決債務協(xié)議簽訂后，彭某告知黃某案外房屋第二層已賣給劉某，今后借用房屋黃某需與劉某聯(lián)系，后劉某繼續(xù)借給黃某使用，劉某已間接占有涉案房屋第二層，構成對涉案房屋實際占有。③因劉某在法院對標的物查封前已處于“已付款、已占有、未過戶”交易狀態(tài)，同時因彭某資金困難等原因始終未辦理訴爭房屋過戶手續(xù)，彭某系辦理訴爭房屋過戶義務人，劉某對訴爭房產未辦理過戶手續(xù)無過錯，故依最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條規(guī)定，劉某對涉案房屋享有的民事權益明顯優(yōu)于申請執(zhí)行人劉某權益，判決停止對涉案房屋執(zhí)行。

實務要點：案外人通過指示交付或占有改定方式間接占有標的物，對標的物有實際控制權利的，亦可認定其實際占有標的物。

案例索引：最高院（2017）最高法民申530號“劉某與孫某等案外人執(zhí)行異議案”，見《劉玉民訴劉風琴、劉鵬輝、孫秀榮案外人執(zhí)行異議之訴案——基于特定債權提起的案外人執(zhí)行異議之訴能否排除強制執(zhí)行》（駱電、興成鵬、江星星，最高院二巡），載《人民法院案例選》（201802/120:93）。

5.保留所有權的動產買賣約定，不得對抗第三人執(zhí)行

——動產買受人與出賣人之間所有權保留約定，只能對雙方當事人有約束力，不得對抗作為善意第三人的申請執(zhí)行人。

標簽：執(zhí)行｜所有權保留｜動產

案情簡介：2012年，五金公司出售高速機床給科技公司，約定有所有權保留條款。2015年，因科技公司欠電子公司款，電子公司依生效判決申請執(zhí)行，法院查封前述機床后，五金公司以科技公司尚欠其129萬元貨款、所有權未轉移為由提出案外人執(zhí)行異議。

法院認為：①《合同法》第130條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同?！钡?34條規(guī)定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬于出賣人?！痹摪钢校褰鸸九c科技公司簽訂買賣合同，約定買賣標的物即該案訴爭高速沖床所有權保留，之后，五金公司將訴爭高速沖床交付科技公司使用。依《物權法》第23條規(guī)定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！眲赢a所有權享有的公示方式為占有。本案中，訴爭高速沖床為動產，實際占有人為科技公司，法院亦在科技公司廠房內查封訴爭高速沖床。五金公司主張對訴爭高速沖床所有權保留，其必須使他人能直接從外部認識到所有權歸屬，從而使所有權關系透明化，但五金公司并未對訴爭高速沖床所有權保留進行恰當公示，而科技公司在形式上已實際占有訴爭高速沖床，訴爭高速沖床對外表現(xiàn)為所有權已發(fā)生轉移。故，五金公司與科技公司之間所有權保留約定只能對合同雙方當事人有約束力，該所有權保留約定不得對抗善意第三人。②最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第311條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”本案中，五金公司舉證不足以證明其對執(zhí)行標的享有足以排除法院強制執(zhí)行的實體權利，應認定涉案高速沖床對外表現(xiàn)為依占有轉移而發(fā)生所有權轉移，五金公司與科技公司之間所有權保留約定僅約束合同雙方。五金公司實體權利不足以排除執(zhí)行，判決駁回五金公司訴請。

實務要點：動產買受人與出賣人之間所有權保留約定，只能對合同雙方當事人有約束力，不得對抗作為善意第三人的申請執(zhí)行人。

案例索引：廣東廣州中院（2016）粵01民終4209號“某五金公司與某電子公司等買賣合同糾紛案”，見《廣東省東莞市虹瑞機械五金有限公司訴東莞市勝藍電子有限公司、廣州市巨亮光電科技股份有限公司買賣合同糾紛案——第三人可以對保留所有權標的物申請強制執(zhí)行》（陳舒舒），載《人民法院案例選》（201803/121:102）。

6.申請執(zhí)行債務人，對其他連帶債務人發(fā)生時效中斷

——對于連帶債務人中一人申請強制執(zhí)行發(fā)生訴訟時效中斷效力事由，應認定對其他債務人亦發(fā)生訴訟時效中斷效力。

標簽：訴訟時效｜連帶債務｜時效中斷｜申請執(zhí)行

案情簡介：2004年，曹某與銀行簽訂按揭購房協(xié)議，曹某妻子張某亦承諾自愿作為共同還款人。2005年，因逾期未還款，銀行依公證債權文書申請強制執(zhí)行，未果。2016年，銀行起訴張某，要求償還借款本息，并主張優(yōu)先受償權。

法院認為：①依張某向銀行出具的參與還貸承諾書，其應作為連帶債務人與曹某承擔共同還款責任。根據法律規(guī)定，申請強制執(zhí)行與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力；對于連帶債務人中一人發(fā)生訴訟時效中斷效力事由，應認定對其他債務人亦發(fā)生訴訟時效中斷效力；抵押權人應在主債權訴訟時效期間內行使抵押權。②本案中，由于銀行對作為連帶債務人之一的曹某申請強制執(zhí)行且執(zhí)行程序并未終結，故銀行對張某本案訴請并未超過訴訟時效，銀行亦有權行使抵押權。張某就本案債務及抵押房屋達成財產分割協(xié)議，亦系張某與曹某間內部約定，不能對抗本案銀行相關請求權。由于本案與公證強制執(zhí)行證書當事人與訴訟標的均不盡相同，法院對本案予以實體審理并未違反一事不再理原則。但需指出的是，公證強制執(zhí)行證書與本案系針對同一債權，任何一項得以履行或執(zhí)行的，銀行債權即得以實現(xiàn)，生效法律文書所確定的另一債務人的債務歸于消滅。相應地，銀行抵押權實現(xiàn)亦應以本判決所確定的張某還款義務及公證強制執(zhí)行證書所確定的曹某還款義務均未履行為前提。判決張某歸還銀行借款本息，銀行對案涉房屋享有優(yōu)先受償權。

實務要點：對于連帶債務人中一人申請強制執(zhí)行發(fā)生訴訟時效中斷效力事由，應認定對其他債務人亦發(fā)生訴訟時效中斷效力。

案例索引：上海一中院（2016）滬01民終12794號“某銀行與張某等借款合同糾紛案”，見《中國工商銀行股份有限公司上海市閔行區(qū)支行訴張春妹、曹輝中金融借款合同糾紛案——連帶債務訴訟時效中斷效力的涉他性》（茅建中），載《人民法院案例選》（201801/119:112）。