編者按：我們公號推出的文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！掃描上方二維碼立即進入書店。

（二）作者團隊是戰(zhàn)斗在第一線的法律專業(yè)人士，每天推送干貨文章，深度分析和解讀真實判決。從他人的敗訴中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗，通過敗訴案例解讀，幫助企業(yè)家、公司股東、高管和公司法律顧問，從他人的血淚教訓(xùn)中不斷總結(jié)與提高，避免掉進相同的“坑”里面。歡迎訂閱《民商事裁判規(guī)則》，這里集合了幾十萬對民商法感興趣的優(yōu)秀讀者！每天利用10分鐘閑暇時間閱讀，長期堅持必定受益匪淺。

（三）歡迎轉(zhuǎn)發(fā)文章到您朋友圈,也許您的朋友正需要相關(guān)資訊。您也可以掃描文末二維碼,添加作者為微信好友。

（四）公眾號轉(zhuǎn)載請與責(zé)任編輯聯(lián)系授權(quán)（微信號Lawyer100872）。轉(zhuǎn)載請在文首醒目處完整注明作者和來源，并附本公號二維碼（見文末），侵權(quán)必究。

婚前信托持股不影響股東資格，股份屬于婚前個人財產(chǎn)

??作者：唐青林 李舒  魏延明（北京兩高重大疑難案件律師團隊） 

夫妻一方婚前簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓股權(quán)，以信托融資方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并由信托公司代持股權(quán)，即使婚后夫妻雙方共同償還信托融資款項，也不改變該股權(quán)為婚前取得的性質(zhì)。該股權(quán)應(yīng)被認(rèn)定為婚前財產(chǎn)。夫妻另一方僅得就婚后共同償債的部分請求相應(yīng)的補償。

一、再審申請人馮某（女）與李國良系再婚夫妻，婚前李國良通過信托融資方式，由國聯(lián)信托公司支付受讓款并代為持有該股份?；楹篑T某與李國良以夫妻共同財產(chǎn)償還股權(quán)融資款。

二、李國良去世后，馮某與其他繼承人李某1、李某2就股份繼承產(chǎn)生糾紛，起訴至人民法院。終審法院認(rèn)定李國良于再婚前取得威克公司46%股權(quán)，不予支持馮某要求將案涉股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求。

三、馮某不服，提起再審申請。江蘇高院裁定駁回再審申請。

本案的爭議點主要在于，婚前通過信托融資方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，由信托公司代持的股份，是否影響到信托委托人的股東身份？

馮某在再審中稱“二審判決認(rèn)定李國良于再婚前取得威克公司46%股權(quán)，該事實認(rèn)定錯誤”，其主要提出了以下兩點理由，一為婚后才取得股權(quán)應(yīng)屬于共同財產(chǎn)，二為婚前信托股權(quán)應(yīng)屬于信托公司。

江蘇高院認(rèn)為案涉股份應(yīng)當(dāng)屬于婚前李國良個人財產(chǎn)，其主要裁判思路如下：

首先，從股權(quán)權(quán)屬而言，李國良在婚前先后與機械公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與信托公司簽訂《股權(quán)投資資金信托合同》，股權(quán)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時已經(jīng)發(fā)生權(quán)屬變動，應(yīng)當(dāng)屬于婚前個人財產(chǎn)。

其次，從股權(quán)代持關(guān)系來看，李國良與信托公司并未形成真正的信托關(guān)系，在《股權(quán)投資資金信托合同》中約定仍然由李國良行使股東權(quán)利與義務(wù)，實際上機械公司、信托公司都承認(rèn)了李國良的股東身份，所以應(yīng)當(dāng)將李國良與信托公司關(guān)系視為代持股關(guān)系。

最后，從婚后共同還款來看，馮某可就該部分還款要求其他繼承人給予適當(dāng)補償。綜合以上論述，江蘇高院認(rèn)為該股份屬于李國良婚前個人財產(chǎn)，裁定駁回了馮某的申請。

1.婚前信托代持股份，若委托人實際行使股東權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)股東身份

信托代持股份一直是實踐中較為常見的企業(yè)家控股方式，本案中李國良即是通過了信托融資的方式而取得股權(quán)。本案的爭議焦點為信托關(guān)系與代持股關(guān)系的區(qū)分，信托關(guān)系是指受托人以自己的名義，為委托人的利益，進行管理處分的行為，信托財產(chǎn)獨立于委托人而存在，為受托人所有。但是在本案之中，李國良與信托公司約定由李國良行使股東權(quán)利，即李國良指揮信托公司代為行使股東權(quán)利，將信托公司變成了自己的代言人，因此并不具有信托關(guān)系的實質(zhì)要件。此時，法院傾向認(rèn)為這是一種代持股關(guān)系。同樣地，若在婚后通過信托代持股份，但委托人卻實際行使股東權(quán)利，也會被認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。

2.股份的取得并不以工商登記為要件，而是要結(jié)合綜合因素加以判斷

在一般情況下，股東資格的確認(rèn)應(yīng)根據(jù)工商登記文件記載的資料來確認(rèn)，但是如果根據(jù)公司章程的簽署、實際出資狀況、股東權(quán)利的行使?fàn)顩r等事實可以作出相反認(rèn)定的除外。換言之，股東資格的確認(rèn)是多種因素綜合審查確定的，其中公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記是確認(rèn)股東資格的形式要件，出資是確認(rèn)股東資格的實質(zhì)要件，參與公司重大決策是股東資格的表象特征之一。故本案中馮某以工商登記為信托公司為由主張股份歸于信托公司，法院并未予以支持。

《婚姻法》

第十七條   夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

(一)工資、獎金;

(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;

(三)知識產(chǎn)權(quán)的收益;

(四)繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外;

(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。

夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

《繼承法》

第三條  遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：

(一)公民的收入;

(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;

(三)公民的林木、牲畜和家禽;

(四)公民的文物、圖書資料;

(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;

(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;

(七)公民的其他合法財產(chǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》

第二十四條  有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

以下為江蘇省高級人民法院就該問題在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：

（一）雙方當(dāng)事人在本案中對于案涉46%股權(quán)屬于李國良婚前財產(chǎn)還是李國良與馮某婚后夫妻共同財產(chǎn)的爭議，實為對股權(quán)權(quán)屬的爭議。

依照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實之一：一是已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；二是已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。前述司法解釋第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。前述司法解釋的規(guī)定共同表明，當(dāng)事人取得股權(quán)有兩種形式，一是原始取得，即在公司設(shè)立或增資中通過向公司出資或者認(rèn)繳出資取得股權(quán)及股東資格；二是繼受取得，即從他人處受讓股權(quán)；繼受取得不以實際繳納出資款為要件，只要有效受讓股權(quán)的事實存在，即可認(rèn)定受讓人已取得股權(quán)，股權(quán)登記并非股權(quán)取得的生效要件，僅產(chǎn)生相應(yīng)的對抗效力。本案中，無錫市國資委于2004年6月28日與李國良簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，向其出讓無錫市機械資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱機械公司）51%股權(quán)，該合同生效，則李國良取得股權(quán)。機械公司于2004年8月10日向李國良出具股東出資證明書，就是對李國良股東身份的確認(rèn)。李國良與無錫市國資委簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，尚未與馮某登記結(jié)婚，故案涉股權(quán)應(yīng)屬李國良再婚前的財產(chǎn)。

（二）國聯(lián)信托公司與李國良之間形成的是代持股關(guān)系，國聯(lián)信托公司僅為案涉46%股權(quán)在工商登記資料上記載的股東。

1.案涉《無錫市機械資產(chǎn)經(jīng)營有限公司股權(quán)投資資金信托合同》（以下簡稱《股權(quán)投資資金信托合同》)的簽訂目的是為保障貸款的清償。

李國良通過簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》繼受取得機械公司51%股權(quán)，合同生效即李國良取得股權(quán)，但因李國良在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時實際繳納出資的能力有限，故其以與國聯(lián)信托公司簽訂《貸款合同》的方式，通過向國聯(lián)信托公司融資支付受讓股權(quán)對價。前述事實既有無錫市華東產(chǎn)權(quán)交易中心于2004年8月6日確認(rèn)李國良占51%股權(quán)計合計付款4275.232萬元的事實為證，亦有李國良與國聯(lián)信托公司簽訂的《貸款合同》為證?！顿J款合同》約定貸款專項用于借款人即李國良為代表人的17位自然人的集合體委托貸款人即國聯(lián)信托公司受讓機械公司95%的國有股權(quán)所需的款項。該合同另約定，為保證《貸款合同》項下貸款本金、利息、罰息、違約金、手續(xù)費、實現(xiàn)債權(quán)的費用及其他相關(guān)費用的償還，由借款人的授權(quán)代表作為出質(zhì)人與貸款人作為質(zhì)權(quán)人，另行簽訂編號為GXC04-ZY05JXZC的《信托受益權(quán)質(zhì)押合同》，將根據(jù)編號為XJX040024號的《股權(quán)投資資金信托合同》享有的信托受益權(quán)質(zhì)押給貸款人，為貸款的償還提供質(zhì)押擔(dān)保。國聯(lián)信托公司、李國良于同日既簽訂《貸款合同》，又簽訂《股權(quán)投資資金信托合同》，從合同的簽訂時間及合同約定的內(nèi)容可見，2份合同構(gòu)成緊密聯(lián)系的整體，同日內(nèi)前后相繼簽訂2份合同的目的是以李國良等人享有的股權(quán)投資資金信托收益權(quán)即機械公司按股分配的紅利收益作為貸款債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，而2004年8月的股東變更登記，系依照合同約定加固貸款債權(quán)的具體措施，目的仍為保障《貸款合同》項下款項的清償。

2.李國良在信托關(guān)系存續(xù)期間仍享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，公司、公司其他股東、信托關(guān)系受托人均確認(rèn)李國良的股東資格并未解除。

在涉及公司外部法律關(guān)系時，從保護善意第三人及交易安全出發(fā)，確認(rèn)股東資格以工商行政管理部門的登記作為主要證據(jù)；而在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時，應(yīng)遵照意思主義原則，綜合公司、公司其他股東對股東身份的認(rèn)知，股權(quán)的實際行使?fàn)顟B(tài)等實質(zhì)性特征作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)，工商登記資料僅具有一般證據(jù)的效力。本案中，機械公司在2004年8月10日即《股權(quán)投資資金信托合同》簽訂后出具的股東出資證明書中，仍確認(rèn)“李國良出資4275.232萬元，占公司注冊資本51%（其中46%股權(quán)根據(jù)其簽署《股權(quán)投資資金信托合同》在辦理工商登記時委托國聯(lián)信托公司持有）”，該記載內(nèi)容表明盡管案涉股權(quán)登記在國聯(lián)信托公司的名下，但機械公司仍確認(rèn)李國良的股東身份。而《股權(quán)投資資金信托合同》對股權(quán)行使的約定及一審法院對國聯(lián)信托公司經(jīng)辦人員所作調(diào)查筆錄的內(nèi)容均可見，李國良在信托關(guān)系存續(xù)期間仍實際享有與機械公司51%股權(quán)相對應(yīng)的公司決策權(quán)、管理權(quán)，符合享有股東資格的實質(zhì)特征。

3.國聯(lián)信托公司并未實際取得股權(quán)。

《中華人民共和國信托法》第二條規(guī)定，“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為”。財產(chǎn)權(quán)是否轉(zhuǎn)移及受托人是否以信托財產(chǎn)所有權(quán)人的身份及名義履行受托職責(zé)，構(gòu)成識別信托關(guān)系的核心要素。而從案涉《股權(quán)投資資金信托合同》的約定及合同實際履行情況來看，并不符合信托關(guān)系的構(gòu)成要件。案涉《股權(quán)投資資金信托合同》的簽訂背景具有特殊性，即國聯(lián)信托公司經(jīng)辦人員所稱“當(dāng)時機械公司列入國企改制計劃，李國良等17人受讓了機械公司全部股權(quán)，市國資委要求我們發(fā)揮支持作用，資金上支持改制”。《股權(quán)投資資金信托合同》約定“受托人在信托存續(xù)期間行使對公司經(jīng)營方針及投資計劃、董事及監(jiān)事的選舉、盈利分配等重大事項的表決權(quán)等股東權(quán)利時，必須得到委托人的書面意見，按委托人的意愿行使；在行使如股東轉(zhuǎn)讓出資、公司合并與分立、公司解散與清算、修改章程等股東權(quán)利時應(yīng)由委托人與受托人在達(dá)成一致意見后行使，受托人不得違反合同的約定處置信托財產(chǎn)”，而在合同實際履行中，國聯(lián)信托公司經(jīng)辦人員確認(rèn)“是根據(jù)李國良等人的指示再決策，通常情況是通過股東會解決，經(jīng)李國良簽字后，再由我們簽字”，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定國聯(lián)信托公司已放棄其依據(jù)信托法律關(guān)系應(yīng)履行的股東權(quán)利義務(wù)，李國良才是信托事務(wù)的決策人、股權(quán)的所有人，李國良實際享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)、參與公司的經(jīng)營管理。

李某1、李某2等與馮某法定繼承糾紛申訴、申請民事裁定書江蘇省高級人民法院[（2014）蘇審三民申字第00934號]