內(nèi)容提要

正文

當(dāng)代學(xué)界有關(guān)胡塞爾時(shí)間哲學(xué)的研究特別關(guān)注三個(gè)問(wèn)題：時(shí)間意識(shí)的構(gòu)造問(wèn)題；主觀時(shí)間與客觀時(shí)間的關(guān)系問(wèn)題；反思的無(wú)窮倒退問(wèn)題。在這三個(gè)問(wèn)題中，后兩個(gè)實(shí)際上都被前一個(gè)所涵。因此，學(xué)者們比較重視對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的研究，也產(chǎn)生了不少成果。例如，索科洛夫斯基(R.Sokolowski)專門探究了“構(gòu)造”概念，并討論了胡塞爾“客觀時(shí)間”與“內(nèi)在時(shí)間”的關(guān)系問(wèn)題?？迫饻匪?T.Kortooms)歷史性地整體考察了胡塞爾三個(gè)階段的時(shí)間哲學(xué)文本，尤其對(duì)L-手稿和C-手稿進(jìn)行了詳細(xì)分析。此外，倪梁康指出，胡塞爾早期的內(nèi)時(shí)間意識(shí)分析區(qū)分了三個(gè)層次：現(xiàn)象學(xué)時(shí)間、內(nèi)在時(shí)間(或主觀時(shí)間)和客觀時(shí)間，并解釋了為何內(nèi)時(shí)間意識(shí)是客觀時(shí)間產(chǎn)生的前提。馬迎輝認(rèn)為，學(xué)界基本接受了胡塞爾早期時(shí)間哲學(xué)的立場(chǎng)，亦即區(qū)分超越對(duì)象、內(nèi)時(shí)間對(duì)象和構(gòu)造時(shí)間的“絕對(duì)河流”，但他同時(shí)認(rèn)為，只有在胡塞爾后期手稿中才能看到“絕對(duì)河流”顯現(xiàn)為時(shí)間構(gòu)造的先天序列。

筆者大體認(rèn)同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，比如他們對(duì)時(shí)間對(duì)象的構(gòu)造、主觀與客觀時(shí)間的關(guān)系等問(wèn)題的處理。但緣于目的的不同，他們的論述還有一些值得補(bǔ)充或商榷的地方：

在現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)客體，無(wú)論是超越的時(shí)間客體還是內(nèi)在的時(shí)間客體，都在一個(gè)延續(xù)中延展自身，它們連續(xù)地存在于時(shí)間之中，或者是以相同的方式(不變的事物)，或者是以變換的方式(事物的進(jìn)程)，但總是如此地充實(shí)著這個(gè)延續(xù)。不過(guò)，超越的時(shí)間客體是外在于主體事物的，它通過(guò)“外感知”(“超越感知”或“不相即感知”)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而內(nèi)在的時(shí)間客體則內(nèi)在于感知行為本身，它通過(guò)“內(nèi)感知”(“內(nèi)在感知”或“相即感知”)來(lái)獲得。

超越的時(shí)間客體雖然同樣在時(shí)間中延續(xù)，但對(duì)其感知是朝向意識(shí)之外的客體的感知。在此情形下，所感知的客體(比如：聲音)只是單純顯現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)表面(雖然它延續(xù)著并且變化著)，不是“在朝向中的事物”，其中不同的顯現(xiàn)序列與所感知的聲音是一種“不相即感知”。換句話說(shuō)，所感知的“時(shí)間客體”是超出意識(shí)之外的客體，它不是被感知為涵攝在自身之中的客體。而對(duì)內(nèi)在的時(shí)間客體的感知?jiǎng)t是具有內(nèi)意識(shí)的感知，其感知的“時(shí)間客體”是在意識(shí)自身中直接被給予的，此處沒(méi)有任何因素超越于意識(shí)。被感知的是內(nèi)在進(jìn)程，具有內(nèi)在的延續(xù)性，這種延續(xù)與在朝向其過(guò)程中的內(nèi)在聲音的延續(xù)相合，能感知與所感知的“時(shí)間客體”是同一的，因此是一種“相即感知”。

顯而易見(jiàn)，胡塞爾區(qū)分兩種“時(shí)間客體”以及兩種感知形式有其目的，現(xiàn)象學(xué)時(shí)間觀的真正主題是直接指向“內(nèi)在時(shí)間”，其重心自然放在內(nèi)在的時(shí)間客體以及它們的被給予方式上，至于超越的時(shí)間客體則只有在澄清內(nèi)在的時(shí)間客體之涵義的基礎(chǔ)上才能獲得理解。胡塞爾表明，“時(shí)間”在內(nèi)在的和超越的實(shí)在論域都是不可揚(yáng)棄的形式，我們的確是在被知覺(jué)到的實(shí)在事物那里把握到“時(shí)間性”的諸種因素。也正因?yàn)榇耍热羰恰艾F(xiàn)在”(或延續(xù)的現(xiàn)在，或內(nèi)在被給予物的延續(xù))的話，那么“時(shí)間”不僅是“內(nèi)在地被給予的”，而且還是作為超越物的時(shí)間樣式“超越地被給予的”。不過(guò)，毫無(wú)疑問(wèn)，“時(shí)間”只能顯現(xiàn)為唯一的時(shí)間，就內(nèi)在的和超越的時(shí)間客體而言，其相應(yīng)的時(shí)間樣式在“時(shí)間”上可以是同一的。只是在感知的形式方面，前者是“相即感知”，后者是“不相即感知”。

現(xiàn)在不妨讓我們?cè)倩氐絻?nèi)在的時(shí)間客體上來(lái)，首先必須表明，一般人可能會(huì)認(rèn)為，感知到的客體都是確定的客體，是可以直接把捉到的客體，但屬于“內(nèi)感知”的內(nèi)在時(shí)間客體卻是一個(gè)時(shí)間上延續(xù)的東西，不是單純意義上的時(shí)間點(diǎn)狀物。對(duì)此“內(nèi)在客體”可以這樣描述：當(dāng)我們感知到一段旋律時(shí)，聲音從A延續(xù)到B，然后再到C，再到D、E、F……諸如此類。每一次都只有一個(gè)點(diǎn)狀相位(A或B或C……)呈現(xiàn)為當(dāng)下的，先當(dāng)下化A，再當(dāng)下化B，然后當(dāng)下化C，如此等等。但實(shí)際上，我們真正感知到的并非像A、B、C……這樣的時(shí)間客體，而是每一個(gè)當(dāng)下化都有滯留和前攝與之銜接。也就是說(shuō)，內(nèi)在的時(shí)間客體并非A、B、C這樣的對(duì)象，也不是從A到B再到C這樣的對(duì)象，而是延續(xù)與后繼本身，是“(A-B-C……)”這樣的“活的當(dāng)下”(lebendige Gegnewart)。任何內(nèi)在的時(shí)間客體都在連續(xù)性中構(gòu)造起自身，它現(xiàn)在延續(xù)著，而現(xiàn)在所把握到的延續(xù)點(diǎn)不斷地向過(guò)去回墜，并不斷地有新的延續(xù)變成“現(xiàn)在”。

因此可以說(shuō)，對(duì)任何時(shí)間客體的感知，其本身也必然具有時(shí)間性，“延續(xù)的感知”(即對(duì)時(shí)間客體的感知)是以“感知的延續(xù)”(感知自身的時(shí)間性)作為前提的。倘若我們對(duì)所有超越的時(shí)間客體存而不論，那么對(duì)感知而言，在現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造中所剩余的就只能是“現(xiàn)象學(xué)時(shí)間”而非客觀的時(shí)間或宇宙的時(shí)間。然而，鑒于客觀時(shí)間總會(huì)藉由現(xiàn)象學(xué)構(gòu)造而作為客觀性因素顯現(xiàn)給我們，如此一來(lái)，“一種現(xiàn)象學(xué)的時(shí)間分析若不顧及時(shí)間客體的構(gòu)造就無(wú)法澄清時(shí)間的構(gòu)造。我們所理解的特殊意義上的時(shí)間客體，不只是在時(shí)間之中的統(tǒng)一體，而且自身也包含著時(shí)間延展。”

至于如何理解時(shí)間的延展，這個(gè)問(wèn)題來(lái)自?shī)W古斯丁，他曾舉“聲響”為例，表示時(shí)間內(nèi)嵌于人的心靈，它不是點(diǎn)性的空間延展，而是意識(shí)之中的狀態(tài)。胡塞爾將這種觀點(diǎn)作了進(jìn)一步深化，在產(chǎn)生于大約1893年的文稿中，他提出疑問(wèn)：“對(duì)一個(gè)持續(xù)較長(zhǎng)的變化進(jìn)程的統(tǒng)一、一個(gè)在相互接續(xù)中進(jìn)行的或展開(kāi)的統(tǒng)一之表象，例如一段旋律的表象是如何形成的呢?”換言之，我們?cè)撊绾卫斫狻案兄麄€(gè)旋律”這樣的事實(shí)的可能性，而不是將其視為一系列同時(shí)的聽(tīng)覺(jué)表象。事實(shí)上，作為感知到的此刻的旋律，并不只是一種非連續(xù)的“現(xiàn)在”的存在。相反，在某種意義上，“現(xiàn)在”是一個(gè)連續(xù)進(jìn)程的邊界，是時(shí)間的一個(gè)“限”，而這個(gè)邊界或“限”一方面能夠成為分開(kāi)“過(guò)去”和“將來(lái)”諸相狀的一種說(shuō)明，這種說(shuō)明是在“時(shí)間視域”(Zeithorizont)中展開(kāi)的。另一方面，這個(gè)邊界也不會(huì)完完全全地將整體直觀切成一塊一塊，而是總會(huì)在意識(shí)中形成前后相續(xù)的運(yùn)動(dòng)，形成一個(gè)“現(xiàn)在場(chǎng)”。用胡塞爾的話說(shuō)：“A在延續(xù)，延續(xù)的每一瞬間的A不是一個(gè)分離出來(lái)的A，而是同一的A。一如各個(gè)時(shí)間點(diǎn)是連續(xù)的一，A也連續(xù)地是同一個(gè)。我們意識(shí)到這個(gè)時(shí)間上連續(xù)的同一性。我們對(duì)它的意識(shí)是這樣的：這個(gè)A的連續(xù)變化與持續(xù)當(dāng)下的A相銜接，它不僅與后者連續(xù)地融為一體，而且也在后者之中得到充實(shí)。過(guò)去的A與當(dāng)下的A是連續(xù)的同一個(gè)。它是一個(gè)連續(xù)的同一性內(nèi)容。”

綜上可知，在“客觀時(shí)間”中有一個(gè)超越的時(shí)間客體在延續(xù)，但其中感知的延續(xù)和被感知客體的延續(xù)并非同時(shí)進(jìn)行，由此立場(chǎng)出發(fā)，感知活動(dòng)與被感知之物必定相互分離。與之相反，在“內(nèi)在時(shí)間”中的內(nèi)在時(shí)間客體的延續(xù)卻并非如此，客體延續(xù)的每個(gè)相位必定會(huì)與感知的相位相合，在這種相合中可以把握到一種統(tǒng)一，時(shí)間性的統(tǒng)一?？腕w并不在意識(shí)之外，而是在意識(shí)之中，意識(shí)就像一個(gè)口袋，統(tǒng)一的內(nèi)在客體就藏在其中。如果說(shuō)這種時(shí)間性的統(tǒng)一不是意識(shí)流自身構(gòu)造的統(tǒng)一，那么“內(nèi)感知”中的時(shí)間相位相合(“內(nèi)感知被視為一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體”)就是不可思議的。在某種意義上，內(nèi)在的時(shí)間客體能夠站立于此，其根本原因在于它是在“絕對(duì)意識(shí)流”中作為統(tǒng)一而被給予的。

前已表明，內(nèi)在的時(shí)間客體是在“內(nèi)在時(shí)間”中被構(gòu)造起來(lái)的，而對(duì)這種構(gòu)造方式的研究是一項(xiàng)重要課題，正是對(duì)內(nèi)在時(shí)間客體的構(gòu)造研究把胡塞爾最終引向了自我構(gòu)造著的“絕對(duì)河流”的問(wèn)題上來(lái)。對(duì)他而言，超越的時(shí)間客體在“客觀時(shí)間”之中，內(nèi)在的時(shí)間客體在“內(nèi)在時(shí)間”之中，而構(gòu)造著內(nèi)在時(shí)間的統(tǒng)一并且也構(gòu)造著自身統(tǒng)一的“絕對(duì)河流”是超越時(shí)間性的“元-時(shí)間”。

我們已對(duì)“時(shí)間客體”的兩層區(qū)分作了簡(jiǎn)要解釋，尤其是澄清了內(nèi)在的時(shí)間客體及其顯現(xiàn)方式。既然內(nèi)在的時(shí)間客體是在“內(nèi)在時(shí)間”中被構(gòu)造起來(lái)的，那么該如何來(lái)理解“內(nèi)在時(shí)間”及其自身的構(gòu)造呢?這就必然需要具體分析“時(shí)間意識(shí)”的結(jié)構(gòu)，因?yàn)榍懊鎯烧叩臉?gòu)造與之密不可分，這里的“時(shí)間意識(shí)”是指“時(shí)間客體連同其時(shí)間規(guī)定性在其中構(gòu)造起自身的那個(gè)意識(shí)?！?/span>胡塞爾說(shuō)道：

這段話透露出了兩個(gè)重要信息：

意識(shí)活動(dòng)并非單一地指向當(dāng)下感知，它更根本的是與滯留和前攝共同構(gòu)成了一個(gè)“時(shí)間視域”，在這個(gè)視域的核心部分或者說(shuō)清晰部分是“原印象”，而周邊部分或者說(shuō)暗淡部分是滯留和前攝。“滯留-原印象-前攝”的時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)共同構(gòu)成了“活的當(dāng)下”(“活的存在源泉點(diǎn)”)。于此而言，就有兩種時(shí)間意識(shí)的感知行為：一種是“本原意識(shí)”的感知行為，一種是“視域意識(shí)”的感知行為。以一段旋律為例，其中對(duì)某一聲音的直接感知就是“本原意識(shí)”，它是對(duì)某確定時(shí)間點(diǎn)的瞬間直觀，而對(duì)整個(gè)旋律的感知?jiǎng)t必然是一種整體直觀，一種“視域意識(shí)”的感知行為。因此，這兩種感知行為或者說(shuō)這兩種直觀不可避免地要被賦予兩種含義：“較為狹窄意義上的直觀是一個(gè)瞬間表象，或更確切地說(shuō)：是一個(gè)留意行為的內(nèi)在的和原生的內(nèi)容；較為寬泛意義上的直觀是一個(gè)統(tǒng)一延續(xù)的留意行為的內(nèi)容。”

我們必須明白，“本原意識(shí)”和“視域意識(shí)”的感知行為是緊密相關(guān)的，如果不緊密相關(guān)，就無(wú)法感知到整個(gè)旋律。更重要的是，只有當(dāng)對(duì)“個(gè)別”因素的強(qiáng)調(diào)與其他居于“背景”的因素融合在一起時(shí)，我們的感知才是可能的。在此，“本原意識(shí)”與“視域意識(shí)”猶如波與水的關(guān)系，誰(shuí)也離不了誰(shuí)。就像胡塞爾所指出的那樣，每一“現(xiàn)在”體驗(yàn)，就算是體驗(yàn)的“開(kāi)端相位”，也必然有它的“在先視域”(Horizont des Vorhin)。這個(gè)“在先視域”不能是一個(gè)空的“在先”或無(wú)內(nèi)容的空形式(倘若如此就無(wú)意義可言)，它必然具有“過(guò)去的現(xiàn)在”的意義。這種“過(guò)去的現(xiàn)在”也是一種體驗(yàn)，并且作為體驗(yàn)的“過(guò)去”是連續(xù)地被充實(shí)著的。同樣，每一“現(xiàn)在”體驗(yàn)也必然有它的“在后視域”(Horizont des Nachher)，而此“在后視域”也不會(huì)是空的“在后”，每一“在后”都擁有“將來(lái)的現(xiàn)在”之體驗(yàn)，即使是作為體驗(yàn)結(jié)束的“終止相位”，也必然是一“被充實(shí)的現(xiàn)在”。因此，胡塞爾把“滯留-原意識(shí)(原印象)-前攝”的時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)看成是一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，是自明而直接給予的，感知行為自身就涵攝著同時(shí)指向過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)三重體驗(yàn)的“時(shí)間視域”。

當(dāng)傾聽(tīng)一段完整的樂(lè)曲時(shí)，我們會(huì)把這首樂(lè)曲稱為被感知的整個(gè)樂(lè)曲旋律，盡管事實(shí)上能夠被感知的總是“現(xiàn)在點(diǎn)”。主要原因是，整首樂(lè)曲旋律的持續(xù)并不是在一個(gè)感知中被一點(diǎn)一點(diǎn)給予的，而是滯留意識(shí)還會(huì)把所流逝的聲音本身保持在意識(shí)中，從而呈現(xiàn)出與整個(gè)樂(lè)曲旋律這個(gè)“時(shí)間客體”相關(guān)的意識(shí)的統(tǒng)一。從根本說(shuō)來(lái)，像樂(lè)曲旋律這樣的“時(shí)間客體”只可能在“時(shí)間意識(shí)”(“滯留-原意識(shí)〈原印象〉-前攝”)的統(tǒng)一形式下才能被給予和被感知。

如此看來(lái)，“時(shí)間客體”是在“時(shí)間意識(shí)”中構(gòu)造起來(lái)的。我們稱之為“本原意識(shí)”“原印象”“原意識(shí)”的東西是一個(gè)不斷變化的意識(shí)行為，每個(gè)具體的感知都涵攝著這種不斷變化的連續(xù)統(tǒng)一體，并且每個(gè)滯留都含有著前攝意向，它們的充實(shí)會(huì)導(dǎo)向當(dāng)下。也只有在這個(gè)“時(shí)間意識(shí)”結(jié)構(gòu)中才能實(shí)現(xiàn)過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)的個(gè)體性和整體性呈現(xiàn)。因此，索科洛夫斯基在研究了胡塞爾的時(shí)間構(gòu)造理論之后得出結(jié)論：“通過(guò)時(shí)間相位學(xué)說(shuō)(按：索科洛夫斯基所說(shuō)的‘時(shí)間相位學(xué)說(shuō)’指的是‘現(xiàn)在-滯留-前攝’這一時(shí)間意識(shí)結(jié)構(gòu)，亦即胡塞爾所說(shuō)的‘原意識(shí)-滯留-前攝’結(jié)構(gòu))，胡塞爾達(dá)到了他展示時(shí)間最終‘起源’的目標(biāo)。一切時(shí)間，無(wú)論是主觀時(shí)間抑或是客觀時(shí)間，都源自于‘現(xiàn)在-滯留-前攝’這一結(jié)構(gòu)。每一現(xiàn)在-瞬間都涵攝著滯留相位與前攝相位的視域，并且在此之中我們直接體驗(yàn)到居于其內(nèi)的最原初形式的時(shí)間性結(jié)構(gòu)。乃至作為客觀時(shí)間的現(xiàn)在-過(guò)去-將來(lái)形式在此也有其依據(jù)。它經(jīng)由客觀構(gòu)造被建構(gòu)成內(nèi)在時(shí)間?！?/span>

胡塞爾把對(duì)“時(shí)間客體”與“內(nèi)在時(shí)間”的描述和構(gòu)造階段分成了三個(gè)層次：第一層，通常意義上所說(shuō)的對(duì)經(jīng)驗(yàn)客體(客觀時(shí)間中的經(jīng)驗(yàn)事物)的感知；第二層，一切反思客體(如：感知、回憶、期待、判斷、感情、意愿等)在主觀時(shí)間(“內(nèi)在時(shí)間”)中的顯現(xiàn)；第三層，主觀時(shí)間(“內(nèi)在時(shí)間”)在絕對(duì)無(wú)時(shí)間的意識(shí)河流(“絕對(duì)河流”)中的構(gòu)造，其中包括對(duì)內(nèi)在時(shí)間統(tǒng)一的構(gòu)造和意識(shí)河流的自身構(gòu)造。在這三個(gè)層次中，后一層與前一層的關(guān)系都是奠基與被奠基或者說(shuō)構(gòu)造與被構(gòu)造的關(guān)系。然而，這里最難解決的問(wèn)題是：我們?nèi)绾慰赡苤雷鳛樽罱K構(gòu)造層次的“絕對(duì)河流”的統(tǒng)一?簡(jiǎn)而言之，就是如何理解“絕對(duì)河流”的基本特質(zhì)問(wèn)題。

按照現(xiàn)象學(xué)的理解，任何意識(shí)都具有意向性，都是對(duì)某物的意識(shí)，意向相關(guān)項(xiàng)就是作為意識(shí)的意義構(gòu)成而被給予的。但是，如果我們回到“意識(shí)活動(dòng)-意向相關(guān)項(xiàng)”這種現(xiàn)象學(xué)意義上的普遍意識(shí)結(jié)構(gòu)的反思中來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有不同的體驗(yàn)時(shí)間性：一種是意向相關(guān)項(xiàng)的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的不同相位的存在樣式；一種是意識(shí)活動(dòng)自身之內(nèi)的時(shí)間性存在；但更重要的是作為其中多樣性的綜合統(tǒng)一體的“絕對(duì)時(shí)間河流”(“原河流”)的自身構(gòu)造。這條“絕對(duì)河流”是先于一切被構(gòu)造的意識(shí)而不再被其他意識(shí)所構(gòu)造的“絕對(duì)主體性”，它不僅構(gòu)造著其他意識(shí)的內(nèi)在統(tǒng)一，同時(shí)也在自身之中把自身作為現(xiàn)象構(gòu)造起自身。因此，一方面，它不再需要另一種意識(shí)來(lái)作為基礎(chǔ)；另一方面，它也是其他任何意識(shí)得以構(gòu)造的前提。

在《笛卡爾沉思》中，胡塞爾甚至將此稱為“超越論時(shí)間的普遍綜合”。按照他的看法，“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”是“使其他一切意識(shí)綜合成為可能的普遍綜合的根本形式”，與之相關(guān)的是“內(nèi)在時(shí)間”本身。于是，胡塞爾賦予了“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”一種“絕對(duì)河流”的地位，憑借這種根本形式，過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)才會(huì)多樣性地呈現(xiàn)在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)中，“時(shí)間意識(shí)”與“時(shí)間”本身的聯(lián)系和區(qū)別在此就十分明確了。可是，胡塞爾所宣稱的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”的這種基礎(chǔ)性是不是有些言過(guò)其實(shí)呢?如果“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”是構(gòu)造意識(shí)生活中的內(nèi)在時(shí)間客體和超越時(shí)間客體的源泉，那么“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”就猶如新柏拉圖主義者所說(shuō)的那樣，主觀經(jīng)驗(yàn)和客觀事物都是從某種源泉“流溢”出來(lái)的，它被賦予了超于任何事物的形而上學(xué)優(yōu)先性。因而就會(huì)有人反對(duì)說(shuō)：這顯然是一種夸大其辭并且不大可能的“越界”思考。如此一來(lái)，現(xiàn)象學(xué)豈不變成了人為的或虛假的構(gòu)造，而不能如實(shí)描述顯現(xiàn)給我們的東西。

對(duì)上述質(zhì)疑，索科洛夫斯基給予了反駁，在他看來(lái)，胡塞爾所論述的時(shí)間概念可以區(qū)分為三層：第一層是世界時(shí)間(超越的或客觀的時(shí)間)，第二層是“內(nèi)時(shí)間”(內(nèi)在的或主觀的時(shí)間)，第三層是“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”。前兩層中所出現(xiàn)的在場(chǎng)(presence)與不在場(chǎng)(absence)的交互回返必須有一條通路(opening)或一塊空地(clearing)來(lái)支撐，而這種通路與空地就是更深層次的“起源”。因此，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，胡塞爾是通過(guò)“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”(“絕對(duì)河流”)來(lái)接近這個(gè)“起源”的，而海德格爾則是憑借“澄明”(Lichtung)和“本有”(Ereignis)來(lái)思考這個(gè)“起源”的。如果我們要探究事物的在場(chǎng)和不在場(chǎng)的“回返步伐”，那么就必須找到在它們之間發(fā)生作用的“起源”，這個(gè)“起源”顯然不可能在第一層和第二層的時(shí)間概念中獲得，而只能在更為基礎(chǔ)的第三層的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”上給予說(shuō)明。

索科洛夫斯基確實(shí)澄清了“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”令人困惑的某些方面，胡塞爾本人也曾指出，“沒(méi)有任何基本類型對(duì)象的非原始的意識(shí)方式在本質(zhì)上是可能的，除非在內(nèi)在時(shí)間性的綜合統(tǒng)一體內(nèi)在先出現(xiàn)了與同一對(duì)象相應(yīng)的、原始的意識(shí)方式，作為發(fā)生上‘元設(shè)立的’意識(shí)方式，一切非原始的意識(shí)方式現(xiàn)在已在發(fā)生過(guò)程中對(duì)其指涉?！彪m然胡塞爾沒(méi)有明確提出“元設(shè)立的”意識(shí)方式就是作為“絕對(duì)河流”的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”，但卻暗含了確立“絕對(duì)河流”的“元-時(shí)間”地位。既然如此，“絕對(duì)河流”又有哪些特質(zhì)?我們應(yīng)該如何來(lái)思考它們?筆者選取了四種主要特質(zhì)來(lái)給予說(shuō)明。

到此為止，我們以《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)》為中心，集中闡明了時(shí)間客體的兩層區(qū)分及其相關(guān)的構(gòu)造問(wèn)題，解釋了“絕對(duì)河流”的“元-時(shí)間”地位及其四種基本特質(zhì)。通過(guò)這些闡明與解釋，差不多已經(jīng)把握了作為統(tǒng)握者、評(píng)判者的前現(xiàn)象、前內(nèi)在的時(shí)間性存在。在此之中，我們不僅可以覺(jué)知到前反思性的“絕對(duì)河流”本身，并且同時(shí)也能夠覺(jué)知到被構(gòu)造的內(nèi)在內(nèi)容，包括感覺(jué)材料(如：紅色……)、顯現(xiàn)(如：房子的顯現(xiàn)……)、行為(如：陳述、期望、想象、回憶……)等等這些通常意義上的體驗(yàn)，它們的構(gòu)造是“絕對(duì)河流”的成就。

還需要補(bǔ)充的是，為了在意向性的更高層次上探究“時(shí)間意識(shí)”的全部意義，胡塞爾拋棄了意向性結(jié)構(gòu)的原初模式，即“立義內(nèi)容-立義”模式，因?yàn)檫@一模式并不適合于每個(gè)構(gòu)造。如果每個(gè)內(nèi)在內(nèi)容都只有通過(guò)一個(gè)指向它的立義行為才能被意識(shí)到，那么在此意識(shí)的意向性之中，本身作為內(nèi)容的立義行為必然要再次被意識(shí)，如此一來(lái)，就會(huì)造成無(wú)窮倒退的問(wèn)題。而實(shí)際上，在時(shí)間意識(shí)河流中，立義行為構(gòu)造自身之時(shí)，其作為客觀的東西早已遠(yuǎn)去而無(wú)法獲得。

因此，按照胡塞爾的意思，“絕對(duì)意識(shí)”的本質(zhì)就在于持續(xù)的自身映射，立義行為的可能性涵攝在這個(gè)本質(zhì)之中，它們?cè)诮^對(duì)意識(shí)河流(絕對(duì)時(shí)間河流)中獲取了作為“內(nèi)在-意向統(tǒng)一的時(shí)間統(tǒng)一”，或者可以說(shuō)，在此之中構(gòu)造了作為“內(nèi)在-意向統(tǒng)一的時(shí)間統(tǒng)一”。所有這些都建基在“絕對(duì)意識(shí)”的本質(zhì)中，“從某種意義上說(shuō)，絕對(duì)意識(shí)處在所有統(tǒng)一設(shè)定之前，即所有客體化之前。統(tǒng)一是客體化的統(tǒng)一，而客體化是客體化著的，但不是被客體化的。所有未被客體化的客體化都屬于絕對(duì)意識(shí)的領(lǐng)域?！笨偠灾?，從對(duì)“立義內(nèi)容-立義”模式的拋棄開(kāi)始，胡塞爾在時(shí)間問(wèn)題上就不再界限于靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，而是進(jìn)入了發(fā)生性解釋的廣闊領(lǐng)域中。