在我國三十多萬律師中，存在一個既是大學教師、又是兼職律師的群體，我將這個群體稱之為學院派律師。他們在執(zhí)業(yè)活動中的優(yōu)點和缺點是什么呢？這不僅關(guān)系到律師隊伍如何分類建設(shè)，還關(guān)系到法學院的教學如何和法律實踐相結(jié)合等問題。為此，我采訪了上至最高院下至基層院的十五位法官，省級檢察院和基層檢察院的十位檢察官，以及五位從事律師兼職工作的大學教師等，受訪對象的地域兼有我國東、中、西各部。現(xiàn)將受訪者就探討內(nèi)容的看法整理如下：

1、學院派律師的執(zhí)業(yè)優(yōu)點：

一是理論性強。學院派律師的整體法律素養(yǎng)較高，法律思維清晰，了解特定領(lǐng)域的法學特點，在涉及其專業(yè)領(lǐng)域的案件處理上有專長?？瓢喑錾淼膬?yōu)勢，使他們能將教學研究中所接觸的最前沿理論用于實踐活動，從多角度對案件進行分析與歸納。學院派律師在案件辦理中，往往能旁征博引，而這種發(fā)散思維的有助于法官拓寬思路。

二是表達能力好。庭審時語言表達能力強，擅長辯法析理，庭審中，不論是訴辯陳述、舉質(zhì)證表達，還是辯論意見，學院派律師普遍具有觀點清晰、層次分明、邏輯性強的特征。

  三是法治意識強。遵守庭審秩序，遵守法庭規(guī)則、尊重法官、尊重對方當事人。事實上，法學教師從事律師兼職后，具有了“律師”和“教師”的兩重身份。其中，“律師”主要是改善生活的途徑，而“教師”才是行為人最看重的身份符號。因此，面對律師執(zhí)業(yè)中存在風險的灰色領(lǐng)域，大學教師往往比很多專職律師更加尊重規(guī)則的執(zhí)行。法學教師從事律師兼職時，“依法辦事”的貫徹率更高。

四是能夠促進法學理論與司法實踐的融合。一方面，法學教師通過律師兼職工作能夠接觸實務(wù)，反哺理論增長，使得法學研究更接地氣。另一方面，由于主業(yè)仍為法學教育，因此在從事律師兼職過程中，辦案創(chuàng)收壓力較專職律師更小，相對應(yīng)地辦出高質(zhì)量精品案件的可能性就更大。

五是大學法學教師兼職律師工作，有利于增加學者的經(jīng)濟收入，增加教授職位的吸引力。

2、學院派律師執(zhí)業(yè)的缺點

一是“山頭法學”帶來的辦案綜合知識缺乏。

在現(xiàn)代法學教育日益朝著專業(yè)化、細致化方向發(fā)展的大背景下，從事法學教育的大學法學教師因為專業(yè)細分，存在一定程度的自我封閉。民法學、憲法學、刑法學、刑事訴訟法、民事訴訟法等等各學科之間壁壘森嚴，甚至學科內(nèi)部也分門別類，比如民法學被進一步劃分為不同的方向，合同法、侵權(quán)法、物權(quán)法、公司法等等。在我看來，前述現(xiàn)象可稱為“山頭法學”，法學教師的研究就限定在小圈子、小勢力范圍內(nèi)，自成一派自說自話。于是，當進行“山頭法學”的大學教師跨出校門從事兼職律師工作，辦案綜合知識的缺乏就成了最大缺點。很難想象一個只懂得合同法的法學教師可以順暢地處理合同官司；同樣，只懂民事訴訟法而對合同法等知識一知半解的法學教師也不可能高效地處理合同官司。進一步說，任何一個案子很難僅僅只涉及到實體法或者程序法的一個問題，甚至有時候還存在跨部門法的情形（比如在一個股東資格確認案件中，就可能存在民法問題和行政許可法的問題），因此，僅僅懂得某一細分專業(yè)的法學教師很難對案情進行全面分析，甚至會有觀點偏頗的時候。當然，對這一點，老朋友劉憲權(quán)教授持有不同意見，他認為專業(yè)性強一點恰恰是學院派律師的優(yōu)點。

二是“書齋法學”帶來的脫離實際、過度自信。

作為社會中高級知識分子的代表，大學教師往往存在態(tài)度上的居高臨下，對其掌握的知識表現(xiàn)出高度自信、甚至自負。但事實上，“書齋法學”所進行的理論研究，只能將司法實踐中有跡可循且易于凝固的部分沉淀下來變?yōu)橐子趥魇诘奈谋局R；至于現(xiàn)實社會中律師執(zhí)業(yè)的經(jīng)驗等內(nèi)容，更多的是實踐中不斷積累和感知的“通感”。比如，面對一個小的不能再小的“相鄰權(quán)”糾紛，大學教授可能覺得依照《物權(quán)法》第七章規(guī)定就能藥到病除，但事實上，“鄉(xiāng)村赤腳律師”更能在官司的處理中找到鄰里鄰居矛盾背后的情感安放。又比如，學院派律師往往對法院內(nèi)部的經(jīng)驗性的判決實踐掌握不夠，容易鉆牛角尖，以“眾人皆醉我獨醒”的自命不凡誤解司法實務(wù)部門的法官、檢察官等司法公職群體。

三是學者與律師合一的社會身份容易帶來的混淆錯位。

實踐中，老師、學者、處級領(lǐng)導干部、律師、法官檢察官遴選委員會成員、仲裁員等身份往往容易集于一身。于是，一方面，身兼數(shù)職，疲于應(yīng)付，無法保證開展律師業(yè)務(wù)的充分時間和精力。另一方面，在上述不同身份存在沖突的情形下，兼職律師的大學學者、老師就容易既是裁判員又是運動員，從而使其在律師市場上具有不正當競爭的資本，畢竟教授學者的身份和資源，是能夠形成攬業(yè)優(yōu)勢的。

四是律師的逐利性特征可能影響學者的學術(shù)中立，最終削弱學術(shù)研究的公信力。

最近，最高法院對學者專家意見不能視為證據(jù)的規(guī)定，已經(jīng)隱隱約約地觸及到了這一問題。此外，兼職律師后的豐厚報酬也容易導致學者不務(wù)正業(yè)。一些大學教師從事兼職律師工作后，兼職就成了主業(yè)，而主業(yè)則慌為副業(yè)。從事兼職律師以后暴富的誘惑，無時不在打擊引誘著專注于學術(shù)研究的群體，最終帶來整個學術(shù)界浮躁。

通過如上歸納總結(jié)，可以看出，學院派律師的優(yōu)點又往往是其缺點，其缺點又可以是其優(yōu)點。采訪之后，我有如下想法：

第一，盡管一部分受訪者認為大學教室做兼職律師弊大于利，但從我國目前仍處于社會主義初級階段這一現(xiàn)實出發(fā)，還是要保留這一制度為宜。一是這對學者提高學術(shù)水平有利。中國的法學教育存在理論脫離實際的制度缺陷，與西方國家、尤其是英美法系國家大學教師很多來自法院等實務(wù)部門不同，中國絕大部分法學院教師是從校門到校門，缺乏實務(wù)部門工作經(jīng)歷，存在理論脫離實際的先天缺陷。通過做兼職律師，庶幾有補于一二。二是我國實務(wù)部門人員目前也存在需要充電、提高的需求，學院派律師通過和他們的正常接觸，或多或少能夠給實務(wù)部門輸送一些新的知識信息和理念。

第二，要防止學院派律師與司法實務(wù)部門學生的師生關(guān)系成為司法腐敗的土壤。電視劇《人民的名義》揭露的“漢大幫”已表明師生關(guān)系不是在任何時候都能做到冰清玉潔，毛澤東在《反對自由主義》中指出“因為是熟人、同鄉(xiāng)、同學、知心朋友、親愛者、老同事、老部下，明知不對，也不同他們作原則上的爭論，任其下去，求得和平和親熱。或者輕描淡寫地說一頓，不作徹底解決，保持一團和氣。結(jié)果是有害于團體，也有害于個人?！痹谒痉I(lǐng)域就會產(chǎn)生司法腐敗。

第三，對學院派律師的律師執(zhí)業(yè)要探討如何制定一定的規(guī)范文件。例如，學院派律師一年應(yīng)該辦理多少案件為宜，怎樣確保其辦案不影響正常的教學科研底線；鼓勵學院派律師和專職律師合作辦案，使他們互相取長補短，等等。分類管理是科學管理的必由之路，律師協(xié)會在制定學院派律師執(zhí)業(yè)規(guī)范方面最具資格條件。