【案情】

被告人劉洪江于2009年2月13日9時許，駕駛車牌號為京GBN997的夏利轎車（車主任金萍，系被告人劉洪江之妻）非法載客運營至北京市海淀區(qū)濱河路時，被北京市交通執(zhí)法總隊第二執(zhí)法大隊稽查人員查獲?；槿藛T將該車扣押后，移交給暫扣車輛協(xié)議保管單位北京東外停車管理有限公司（自然人獨資的有限責任公司）駕駛員董明曉，由董明曉負責將車輛送到停車場。被告人劉洪江在步行至海淀區(qū)寶盛里小區(qū)東側路口紅綠燈處時，發(fā)現(xiàn)董明曉駕駛其被扣的車輛途經(jīng)此處，遂上前將車攔住，并打開車門，強行將董明曉拽下車后將該車開回家中。上述車輛經(jīng)鑒定價值人民幣24300元。隨后，董明曉報警。當日，劉洪江被公安機關抓獲，上述車輛已被扣押。北京市海淀區(qū)人民檢察院認為被告人劉洪江的行為已構成搶奪罪。

【分析】

本案在類似案例中具有一定的代表性，定性爭議較大。很多學者都認為，盜竊、搶奪、搶劫本人所有而被他人合法占有的財產(chǎn)應當以盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪定性。少數(shù)學者認為這種行為“是不當救濟行為，在性質(zhì)上屬于行政違法行為”，不構成犯罪。還有觀點認為應以非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪論處。爭議點主要集中在：一是財產(chǎn)性犯罪所保護的法益是什么，二是受國家機關委托行使行政任務的人員能否成為妨害公務罪的犯罪對象，三是對非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的理解和適用。

一、財產(chǎn)性犯罪保護法益之再討論

搶奪罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權，犯罪對象系他人財物。本案中，劉洪江系夏利轎車的所有權人，其針對自己所有而被他人合法占有的財物所實施的侵占行為能否成立財產(chǎn)性犯罪？這涉及對財產(chǎn)犯罪保護法益的認識。

對財產(chǎn)性犯罪保護法益的認識，理論上存在本權說與占有說的對立。本權說以事實占有為基礎的所有權及其他權利為內(nèi)容，主張財產(chǎn)的刑法保護以民法保護為前提，侵犯財產(chǎn)犯罪所保護的法益是財產(chǎn)上成立的民事權利本身，刑法是對民法保護的補充，并據(jù)此認為本權是合法占有的權利，侵犯財產(chǎn)犯罪所保護的法益是財產(chǎn)的所有權等本權。根據(jù)本權說，沒有正當授權的占有在刑法上不受保護，財物的所有人在任何時候從事實占有人手中取回該財物都不會構成財產(chǎn)性犯罪。而占有說以事實上的占有本身為內(nèi)容，認為刑法規(guī)定財產(chǎn)犯罪主要是為了實現(xiàn)財產(chǎn)秩序維持職能，因此侵犯財產(chǎn)犯罪所保護的法益是財物事實上的占有。根據(jù)占有說，只要財物被他人所占有，不論該占有本身是合法的還是違法的，財物的所有者取回該財物的行為都可能構成財產(chǎn)性犯罪。

贊同占有說的學者一般從穩(wěn)定財產(chǎn)秩序的角度考慮，但相比之下筆者更贊同本權說。理由如下：第一，物上的所有權、質(zhì)權、留置權等權利作為本權優(yōu)于其衍生權利占有權。占有權只是本權的衍生權利，合法的占有權一般來源于本權權利人的授權，如寄存、質(zhì)押等；或來源于基于法律規(guī)定實施的行為，如行政征用、扣押等。當占有權來源于本權權利人的授權時，占有權具有顯著的二位性；當合法的占有權來自依據(jù)法律規(guī)定的行為，若該法為惡法，本權便可能遭受侵害。第二，第三人對占有的不法侵害，一般同時也侵害了本權，此時完全可以通過保護本權予以調(diào)整；如果該侵害未侵害本權，也完全可通過其他非財產(chǎn)性犯罪予以調(diào)整。第三，保護占有權實際上是要保護占有人占有他人財物和本權人財物被他人占有之間的相互關系，歸根到底還是要保護本權，因此，保護本權優(yōu)先于保護占有。第四，若將本權人對他人的合法占有造成侵害以財產(chǎn)性犯罪論處，則必然與財產(chǎn)性犯罪所要求的主觀非法占有目的相悖，而對這種侵害的保護完全可以通過其他非財產(chǎn)性犯罪如妨害公務罪等予以調(diào)整。第五，占有說以維護秩序為出發(fā)點，而維護秩序恰恰不能以本權受到侵害為代價，否則就可能因本末倒置而造成更大的秩序混亂。

盡管占有說能夠解決司法實踐中的一些難題，如“當自己所有的財物由他人占有時，行為人盜竊他人占有的該財物的，成立盜竊罪。”但筆者認為，從法理上說，法律是社會一般觀念的反映，如果案件定性與社會一般觀念的認識不符，則容易出現(xiàn)罪責刑不相適應的問題。由于手段行為存在暴力性，本案若以搶奪罪定性，則顯然屬于罪名適用錯誤，若依占有說理論，本案應以搶劫罪論處。而本案涉案車輛經(jīng)鑒定價值人民幣24300元，屬于數(shù)額巨大，按照刑法規(guī)定應在十年以上有期徒刑量刑。劉洪江針對自有車輛實施的奪取行為如此定罪量刑，顯然不符合罪責刑相適應原則，與老百姓的傳統(tǒng)觀念相去甚遠。公訴機關以本案中劉洪江行為的暴力性較弱為由，以搶奪罪而非搶劫罪起訴，正是考慮到了這一點。對于本權人侵犯被他人合法占有物的占有權的行為依據(jù)占有說予以嚴厲懲罰，是值得反思的。

另外，主張以盜竊、搶劫等侵財犯罪定性的一個重要論據(jù)為我國刑法第九十一條第二款公共財產(chǎn)論的規(guī)定。這就需要考量公共財產(chǎn)論的立法本意。有學者指出，“因為這種狀態(tài)下的私人財產(chǎn)，如果一旦被搶、被盜、被騙，或者因工作人員失職保管不善而遭受損失的，都將由管理、使用單位或由運輸單位負責賠償損失，這等于國家財產(chǎn)或集體所有的財產(chǎn)遭受損失。刑法做出這樣的規(guī)定，不但有利于保護公民私人所有的財產(chǎn)不受侵犯，而且有利于國家或集體單位的工作人員忠于職守，廉潔自律。”筆者贊同這一觀點。該條的立法原意絕不是要侵害本權，而是要更好地保護本權，同時避免相關賠償責任的出現(xiàn)。如果行為人事后主動向國家機關索賠或國家機關主動向其賠償而其予以接受，這種索賠或接受就具有詐騙性質(zhì)，其詐騙對象并非扣押物品而是賠償款。但是如果行為人沒有向國家機關索賠或國家機關主動向其賠償而其拒絕接受，說明行為人沒有非法占有的目的，此時國家也不可能產(chǎn)生實際賠償責任。這時再以公共財產(chǎn)論來否定本權, 當然就有違公共財產(chǎn)論的立法本意。有學者也曾提出, “竊取本人已被依法扣押的財物, 或者偷回本人已交付他人合法持有或保管的財物, 以致他人因負賠償責任而遭受財產(chǎn)損失的, 應以盜竊罪論處?！彪m然以盜竊罪論處這一觀點筆者不贊同, 但該觀點就本權人對其所有的財產(chǎn)要構成侵財類犯罪必須

具有事后的非法占有故意這一點與筆者的認識是一致的。因此, 在行為人不具有向國家索賠或主動接受國家賠償?shù)男袨闀r,是不能以公共財產(chǎn)論作為根據(jù)來對抗本權的。公民的私人財產(chǎn)所有權不受侵犯是一項憲法原則, 公共財產(chǎn)的擬制財產(chǎn)性質(zhì), 決定了它在涉及侵犯財產(chǎn)型犯罪的定性中應具有一定的限定性, 不能隨意擴張到對抗所有權。盡管本案中的車輛因被暫扣確已處于國家機關的管理之下, 但這只是基于國家機關暫扣行為的合法占有, 這種占有權既無法改變該車輛的所有權屬, 又無法與該車輛真正的所有權人對抗。本案控方意見僅僅關注了國家機關對涉案車輛占有的合法性, 卻未考慮到該車輛系劉洪江的私人財產(chǎn), 國家機關對涉案車輛的合法占有的權源系來自劉洪江對該車輛的所有權。因此, 在所有權和占有權相異時，如果所有權人的后續(xù)行為不能證明其具有非法占有目的, 其行為不能構成財產(chǎn)性犯罪, 而只能考慮是否構成其他類型犯罪。

二、受國家機關委托從事公務人員能否成為姑害公務罪的犯罪對象

妨害公務罪侵犯的是國家機關、紅十字會的公務活動。本案中董明曉受托駕駛被扣車輛返回停車場的行為是否屬于公務活動, 董明曉能否成為妨害公務罪的犯罪對象,直接影響到本案能否以妨害公務罪定性。

當今社會管理事務紛繁復雜,世界各國都充分利用除公務人員之外的具有專業(yè)技能、設施的“私人” , 以協(xié)助行政機關做好社會事務管理工作。我國也不例外 , 行政任務承擔主體, 除了行政主體外, 還包括受行政機關委托的組織。其中, 受行政機關委托的組織以委托人的名義, 受委托人的委托而對外行使特定的行政任務, 其法律后果由委托的機關承擔。盡管受委托人不是國家機關, 具體從事該工作的人員不是國家機關工作人員 , 但在事實上因受委托成為執(zhí)行公務活動的主體, 其所從事工作的公務性不能被否認。

本案中, 對涉案車輛的扣押行為是國家機關依據(jù)相關法律法規(guī) 實施的公務活動, 而在車輛被扣押后的移交、保管存放以待處罰的行為, 同樣是該行政執(zhí)法公務活動的一部分。只不過國家機關以合同的形式將這一部分公務活動交由北京東外停車管理公司去實施 , 該活動并不因為執(zhí)行主體的更迭而發(fā)生性質(zhì)的變化。停車場工作人員董明曉在駕車駛向停車場的過程中, 一方面代表車輛保管單位接收車輛, 一方面也是根據(jù)協(xié)議履行受委托從事公務的義務 , 應視為北京市交通執(zhí)法總隊公務行為的延續(xù), 其性質(zhì)仍屬于從事公務活動, 對 該活動的妨害實質(zhì)上就是對國家機關公務活動的妨害。相關論著也認為, “ 由有權的國家機關委托從事公務的不具有國家機關工作人員身份的人員” 同樣可以成為本罪的犯罪對象。被告人劉洪江奪取車輛的行為 , 實質(zhì)上侵犯了國家機關的行政管理秩序, 董明曉當然系被妨害公務犯罪侵害的犯罪對象。

三、以妨害公務罪定性, 符合非法處置查封、扣鉀 、凍結的財產(chǎn)罪之類似行為定性所體現(xiàn)出的立法精神

在本案審理過程中 , 有觀點認為應以非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪論處。 這種觀點值得商榷。非法處置查封 、扣押、凍結的財產(chǎn)罪侵害的主要是司法秩序, 犯罪對象是被司法機關查封、扣押、凍 結的財產(chǎn)。而本案所侵害的主要是行政管理秩序, 犯罪對象是被行政機關扣押的財產(chǎn), 顯然不能以此罪論處。但此罪體現(xiàn)的立法精神值得本案參考。 

正如有學者認為, 如果行為人 “ 實施了秘密竊取財物的行為, 同時此種行為又屬于本罪筆者注即非法處置查封 、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的非法處置的表現(xiàn) ” , 則“ 行為人實施的行為同時觸犯盜竊罪和本罪兩個罪名, 構成想象競合犯, 應根據(jù) `從一重罪處斷' 的處理原則 , 以盜竊罪論處' , 顯然, 該觀點認為, 非法處置行為包含了秘密竊取行為。又有學者指出, 非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的主體, “ 主要是被查封、扣押、凍結的財產(chǎn)的所有 人、保管人 ”， “ 如果出于非法占有的目的 , 被查封、扣押凍結的財產(chǎn)的所有人 、 保管人以外的其他人采取秘密手段竊取被司法機關查處 、扣押的財產(chǎn)的, 無論該財產(chǎn)是否已被查 封 、扣押 , 都應以盜竊罪論處, 不構成非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪' 。這說明, 被查封、扣押、凍結的財產(chǎn)的所有人實施了非法處置行為, 如果不具有非法占有目的, 就不 能以該罪定性。非法處置查封 、扣押 、凍結的財產(chǎn)罪不要求行為人具有非法占有目的, 只要行為人完成了處置行為即可。在行為人尚未實施后續(xù)向司法機關索賠或隱瞞事實接受賠償?shù)男袨閬泶_證其占有目的 時 , 只能認定為非法處置查封 、扣押、凍結的財產(chǎn)罪 。 

總結上述理論探討和立法規(guī)定 , 可以理解刑法關于非法處置查封 、扣押、凍結的財產(chǎn)罪的立法精神包涵有查封 、扣押、凍結財產(chǎn)的所有人 , 在沒有非法占有目的時的非法處置查封、扣押、凍結財產(chǎn)行為, 只能單獨認定為非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪, 不用考慮其他犯罪 。被司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn), 當然應該以公共財產(chǎn) 論, 但如果是財產(chǎn)所有人實施了非法處置行為, 貝必須以其后續(xù)行為來判斷其是否具有非法占有的主觀目的 , 而不能簡單地依據(jù)公共財產(chǎn)論以及行為人的秘密竊取等行為認定為盜竊等財產(chǎn)犯罪 。 

非法處置司法機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn), 與非法處置行政機關查封、扣押、凍結的財產(chǎn), 只有侵犯客體的區(qū)別。而非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪法定最高刑僅為徒刑三年。反觀本案, 如前文所述 , 如果對于行政機關扣押的財產(chǎn), 不考慮行為人是否是財產(chǎn)所有人, 不考慮行為人是否具有非法占有目的, 直接以公共財產(chǎn)論和盜 竊、暴力奪取等非法處置行為來認定行為性質(zhì) , 則會導致十年徒刑以上刑罰這種輕行為重懲罰之罪責刑不相適應的問題。 

非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪是妨害司法公務行為, 而非法處置行政機關查封 、扣押、凍結的財產(chǎn)的行為是妨害行政公務行為, 國家將前種行為納人妨害司法罪 , 而不把后種行為納人妨害公務罪中, 顯然是不合理的。非法處置查封、扣押、凍結的財產(chǎn)罪綜合考慮行為人的前后行為, 在行為人不具有非法占有目的時按照本罪一罪處斷, 在行為人具有非法占有目的時以詐騙罪和本罪按照想象競合從一重罪處斷, 對司法秩序達到了較好的保護目的。這種立法方法應當引進到調(diào)整侵犯行政機關公務活動秩序中來 。 

目前, 具有暴力、威脅手段的強行奪取行政機關扣押的財物只有前行為而無后續(xù)行為的 , 完全符合妨害公務罪構成要件, 以此罪量刑與罪責相當 。而對于強行奪取行政機關扣押的財物后存在索賠或接受賠償?shù)群罄m(xù)行為的, 以想象競合犯從一重罪論處的原則, 按照 詐騙罪論處 , 也比較合適。但需要注意的是 , 妨害公務犯罪要求行為人的行為具有暴力性, 而以盜竊等手段非法處置行政機關扣押的財產(chǎn), 由于不具有暴力性, 不能以妨害公務罪論處, 而只能以無罪處理。但盜竊行為實質(zhì)上也構成了對公務的妨害, 該行為所造成的實質(zhì) 性危害與口頭威脅、輕微暴力并未有本質(zhì)性區(qū)別 , 與非法處置查封、扣押 、凍結的財產(chǎn)罪的手段行為具有同類性。 因此筆者建議, 立法修改時, 將以盜竊等非暴力行為方式實施的非法處置行政機關扣押的財產(chǎn)的行為也納人妨害公務罪中予以調(diào)整。 

綜上, 本案以妨害公務罪認定被告人劉洪江的行為是妥當?shù)? 北京市海淀區(qū)人民法院作出的一審判決和北京市第一中級人民法院作出的維持裁定是正確的。