在同一事項(xiàng)上既有民法總則的一般規(guī)定，又存在公司法的特別規(guī)定時(shí)，應(yīng)如何正確適用法律的問題。依照“特別法優(yōu)先”的法律適用原則，公司法有規(guī)定的優(yōu)先適用；公司法沒有規(guī)定的，補(bǔ)充適用民法的規(guī)定。但在依照這一法律適用原則處理公司決議成立與效力以及公司解散時(shí)的清算義務(wù)與清算后剩余財(cái)產(chǎn)處理的問題時(shí)，將會(huì)面臨公司法規(guī)范與民法總則規(guī)定之間相沖突的難點(diǎn)問題。

公司法對(duì)公司決議是否成立的問題沒有作出規(guī)定，而民法總則第134條第2款規(guī)定了法人決議的成立，即“法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立?！卑凑彰穹倓t補(bǔ)充適用的規(guī)則，這一規(guī)定可以成為認(rèn)定股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議成立與否的裁判依據(jù)。但公司法第22條第2款規(guī)定，股東(大)會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的，為可撤銷決議。這就產(chǎn)生了一個(gè)疑問：違反法律或公司章程規(guī)定的議事方式和表決程序所作的決議，究竟是依照民法總則的規(guī)定認(rèn)定為決議不成立，還是依照公司法的規(guī)定認(rèn)定為決議可撤銷？按照法律行為的一般理論，法律行為的成立與否屬于事實(shí)問題，法律行為的效力則為法律價(jià)值的判斷問題。也就是說，民法總則第134條第2款是從法律行為成立的角度來規(guī)定決議行為的，即“依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議”，應(yīng)當(dāng)被理解為“決議”這一法律行為的成立要件。如果股東(大)會(huì)、董事會(huì)會(huì)議不具備決議資格，如無召集權(quán)人召集會(huì)議、不符合出席法定數(shù)等，或者所作的決議欠缺成立要件，如未達(dá)最低表決權(quán)數(shù)等，則應(yīng)認(rèn)定為不具備民法總則第134條第2款規(guī)定的決議成立要件，該決議不成立或不存在；如果股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議符合成立要件，但違反法律或公司章程規(guī)定的其他議事方式和表決程序，則應(yīng)認(rèn)定為具備公司法第22條第2款規(guī)定的撤銷事由，該決議為可撤銷決議。因此，民法總則第134條第2款與公司法第22條第2款分別規(guī)范決議的成立與撤銷，不存在沖突的問題。

關(guān)于公司決議的撤銷及其法律后果，公司法第22條第2款規(guī)定了股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議撤銷的事由和撤銷之訴，但并未規(guī)定決議撤銷的法律后果。而民法總則第85條明確規(guī)定了營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的撤銷事由和法律后果，其“但書”部分的規(guī)定對(duì)公司決議撤銷的法律后果有補(bǔ)充適用的余地。此外，民法總則規(guī)定了民事法律行為因“重大誤解、欺詐、脅迫或顯失公平”等事由可撤銷，同時(shí)規(guī)定了撤銷權(quán)行使的期間、效力和法律后果。這些規(guī)定對(duì)公司決議是否也有補(bǔ)充適用的余地呢？既然立法上承認(rèn)法人決議行為具有民事法律行為的性質(zhì)，那么，民法總則關(guān)于民事法律行為撤銷的規(guī)定理應(yīng)適用于法人決議。惟存在的疑問是，公司決議雖為民事法律行為，但畢竟不同于自然人的意思決定，而是一種有賴于意思決定程序的法律行為，民法上基于自然人主觀心理的瑕疵判斷，如錯(cuò)誤、欺詐、脅迫等，難以適用于公司決議。故民法總則中有關(guān)民事法律行為重大誤解、欺詐、脅迫的規(guī)定，對(duì)公司決議并無補(bǔ)充適用的余地。然而，民法總則第151條有關(guān)民事法律行為“顯失公平”的規(guī)定，即“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”，能否適用于公司決議，值得討論。

從立法表述上看，該條似乎適用于合同行為，對(duì)公司決議這種“共同行為”并不適用。但公司決議采取多數(shù)決原則，決議的贊成者和反對(duì)者形成了事實(shí)上的對(duì)立雙方，客觀上存在優(yōu)勢(shì)一方侵害另一方的可能性。例如，公司增資時(shí)，控股股東利用顯失公平的股價(jià)來稀釋其他股東的股權(quán)，在此情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)受損害股東予以司法救濟(jì)。比較法上，日、韓等國(guó)公司法都將決議“顯著不公正”，作為決議撤銷的理由。因此，民法總則第151條對(duì)顯失公平的公司決議應(yīng)當(dāng)有補(bǔ)充適用的余地。值得一提的是，公司法第20條規(guī)定，“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益……”。該條實(shí)際上是民法上禁止權(quán)利濫用原則的具體化，也能涵攝公司決議顯失公平的情形，而且該條明顯具有強(qiáng)制性法律規(guī)范的屬性，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)認(rèn)定為無效更符合法意。就民法總則第151條與公司法第20條的關(guān)系而言，二者并非一般法與特別法的關(guān)系，應(yīng)理解為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合比較合理。這是因?yàn)?，從適用法的角度，只有當(dāng)一般法與特別法對(duì)“同一法律關(guān)系”都有規(guī)定時(shí)，才發(fā)生特別法優(yōu)先適用的問題。民法總則第151條系有關(guān)顯失公平的民事法律行為的效力規(guī)則，而公司法第20條系有關(guān)濫用權(quán)利的股東對(duì)其他股東的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，兩者并非對(duì)“同一法律關(guān)系”所作的規(guī)定，不存在特別法優(yōu)先適用的問題。因股東濫用權(quán)利而形成顯失公平的公司決議，此時(shí)符合兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)的法律構(gòu)成要件，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合。根據(jù)我國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的處理方式，允許當(dāng)事人選擇其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張自己的請(qǐng)求。

民法總則第70條第2款規(guī)定：“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！倍痉ǖ?83條規(guī)定：“……有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成……”。一般認(rèn)為，民法總則第70條創(chuàng)立了統(tǒng)一的法人清算義務(wù)人規(guī)則，但又與公司法及其司法解釋存有沖突。此時(shí)公司法如何與民法總則相協(xié)調(diào)，成為適用法上的一個(gè)疑惑。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則之所以規(guī)定“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，“是考慮到法人類型不同，非營(yíng)利法人和特別法人如何清算，應(yīng)由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，公司清算義務(wù)人的范圍應(yīng)在銜接民法總則第70條規(guī)定的基礎(chǔ)上重新界定。但更多的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)立法法第92條有關(guān)處理法律沖突的規(guī)則予以協(xié)調(diào)。這其中主要有兩種代表性的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第70第2款的規(guī)定；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，應(yīng)當(dāng)適用公司法第183條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，民法總則第70條第2款與公司法第183條不一致的情形，既不屬于立法法第92條所稱的情形，亦不屬于立法法第94條第1款所指的“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致”的情形，因?yàn)檫@兩個(gè)法條之間的規(guī)定不存在立法法上所稱的“不一致”。

我們的經(jīng)典：精裝（一函四冊(cè)）

作者：李零

當(dāng)當(dāng) 廣告

購(gòu)買

民法總則規(guī)定的“清算義務(wù)人”不同于公司法規(guī)定的“清算組”或者民法通則規(guī)定的“清算組織”。清算義務(wù)人是法人解散時(shí)負(fù)有組織清算組、啟動(dòng)清算程序、協(xié)助清算人清算，并在公司未及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。[民法總則第70條第1款也規(guī)定：“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算?！奔热还痉ú⑽匆?guī)定清算義務(wù)人，民法總則第70條的規(guī)定對(duì)確立公司清算義務(wù)人應(yīng)有補(bǔ)充適用的余地。也即，公司解散清算時(shí)，清算義務(wù)人應(yīng)依民法總則第70條的規(guī)定確定為董事，而清算組的成員則仍應(yīng)依公司法第183條的規(guī)定組成。相應(yīng)地，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第18條、第19條的規(guī)定也應(yīng)予修正。原因在于，司法解釋不同于立法解釋，司法解釋是對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律所作的解釋，“應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”。而“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”，屬于立法解釋的范疇。據(jù)此，對(duì)于公司法未明確規(guī)定的事項(xiàng)所作的解釋，應(yīng)當(dāng)屬于立法解釋的范圍。

在民法總則作出新規(guī)定的情況下，如同解釋依據(jù)發(fā)生變化一樣，公司法司法解釋的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)予修正或廢止。但如果公司法司法解釋針對(duì)的是現(xiàn)行公司法的具體條文，則為公司法具體應(yīng)用的問題，具有特別法的地位，優(yōu)先于民法總則適用。

關(guān)于公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)的處理，公司法第186條第2款規(guī)定：“公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配?！泵穹倓t第72條第2款則規(guī)定：“法人清算后的剩余財(cái)產(chǎn)，根據(jù)法人章程的規(guī)定或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)的決議處理。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，民法總則的規(guī)定有效銜接了公司法與民法總則的適用，通過法人清算優(yōu)先權(quán)的商事權(quán)利機(jī)制安排，使投資者在公司解散之后可以根據(jù)法人章程或者決議的規(guī)定抽回出資，從而能夠有效保護(hù)投資者利益。[42]依比較法觀察，民法總則第72條第2款與我國(guó)臺(tái)灣民法第44條第1款規(guī)定相類似。但在解釋上普遍認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣民法的該項(xiàng)規(guī)定僅適用于公益法人，營(yíng)利法人清算后剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬應(yīng)依特別法(即公司法)的規(guī)定辦理，即“法律另有規(guī)定”的情形。原因在于：一是，民法規(guī)定“剩余財(cái)產(chǎn)之歸屬，應(yīng)依其章程之規(guī)定或總會(huì)之決議，以適合其設(shè)立目的”；二是，營(yíng)利法人解散后的財(cái)產(chǎn)所得，是股東權(quán)利的重要組成部分，股東自始對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)有其應(yīng)得部分，所以不得以多數(shù)決排斥其權(quán)利，而公益法人預(yù)定的剩余財(cái)產(chǎn)歸屬權(quán)利人，尚未有任何既得權(quán)，雖依多數(shù)決變更，也不構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵害。因此，公司法第186條第2款的規(guī)定應(yīng)屬于民法總則第72條第2款所稱的“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的情形。至于實(shí)踐中為滿足設(shè)置類別股的需求而承認(rèn)特別股股東的優(yōu)先清算權(quán)問題，并不能以犧牲公司法所確立的一般性剩余財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則為代價(jià)，畢竟公司法第186條第2款在整體上合乎公司設(shè)立目的和資本屬性。在未來公司法修正中明確承認(rèn)特別股股東的優(yōu)先清算權(quán)之前，可以通過股東之間的投資合同作出特殊安排。因?yàn)槭Ｓ嘭?cái)產(chǎn)在性質(zhì)上屬于全體股東的共有財(cái)產(chǎn)，依照物權(quán)法第100條、第104條的規(guī)定，作為共有人的全體股東完全可以通過合同約定不同類別股東對(duì)公司剩余財(cái)產(chǎn)的份額。