【摘要】 解決罪過(guò)形式爭(zhēng)議，應(yīng)立足于法定犯的時(shí)代背景?！缎谭ā返?4條“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”旨在強(qiáng)調(diào)行為人必須認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性，即具有實(shí)質(zhì)的故意。對(duì)于殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯而言，唯有根據(jù)行為人對(duì)于“結(jié)果”所持的態(tài)度判斷行為本身的社會(huì)危害性，而且故意與過(guò)失在倫理譴責(zé)上明顯不同，致使在罪輕罪重甚至罪與非罪上存在顯著差異。法定犯與此不同，只要行為人故意違反前置性規(guī)范就不難判斷其行為本身的社會(huì)危害性，故對(duì)于丟失槍支不報(bào)罪、違法發(fā)放貸款罪等法定犯而言，應(yīng)直接根據(jù)違規(guī)行為本身確定罪過(guò)形式。如果對(duì)故意與過(guò)失違規(guī)行為均值得科處刑罰，而且故意與過(guò)失難以區(qū)分，應(yīng)肯定罪過(guò)形式為包括故意與過(guò)失的模糊罪過(guò)，即至少是過(guò)失，例如污染環(huán)境罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪。

　　 【中文關(guān)鍵詞】 法定犯；罪過(guò)形式；模糊罪過(guò)；污染環(huán)境罪；瀆職罪

　　 【全文】

　　 在自然犯為主體的79刑法中，罪過(guò)形式存在爭(zhēng)議的罪名并不多。之后，隨著法定犯罪名的逐漸增多，尤其是1997年作為“大一統(tǒng)”的現(xiàn)行刑法的頒布，[1]罪過(guò)形式存在爭(zhēng)議的罪名數(shù)量迅速增長(zhǎng)，遍布于危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、瀆職罪各章中，而這些罪名基本上屬于法定犯(行政違反加重犯)。在自然犯占統(tǒng)治地位的時(shí)代，刑法規(guī)定及刑法理論之所以堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失，是因?yàn)楣室馀c過(guò)失在非難可能性(倫理譴責(zé)性)上存在明顯差異，以致在刑罰輕重甚至罪與非罪上迥然不同，例如重罰的故意殺人罪與輕處的過(guò)失致人死亡罪，有罪的(故意)強(qiáng)奸與無(wú)罪的過(guò)失強(qiáng)奸(誤以為是自己的妻子而與之發(fā)生性交，發(fā)現(xiàn)“對(duì)象錯(cuò)誤”后即終止性交)。與之不同，法定犯在行政違法的判斷上，為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的必須保證行政處罰的高效，而基本上不會(huì)考慮行為人系有意違規(guī)還是無(wú)意犯規(guī)，例如違章停車(chē)、闖紅燈。雖然根據(jù)責(zé)任主義原則，處罰法定犯也要求行為人主觀上存在故意或者過(guò)失，但相對(duì)于自然犯而言，法定犯罪過(guò)形式的倫理色彩明顯淡化，[2]致使故意與過(guò)失在倫理譴責(zé)程度上并無(wú)明顯差異，即使個(gè)別罪名區(qū)分了所謂故意與過(guò)失，法定刑的差異也不如自然犯那么大。

　　 如果認(rèn)為長(zhǎng)期困擾我國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)的罪過(guò)形式爭(zhēng)議并非偶然現(xiàn)象，而是如今法定犯時(shí)代及我國(guó)“立法定性又定量”特有立法模式的必然產(chǎn)物，是否意味著所謂罪過(guò)形式確定的難題可以迎刃而解了呢？本文試圖回答這一問(wèn)題。

一、罪過(guò)形式的判斷基準(zhǔn)

　　 (一)對(duì)刑法第14、15條中“危害社會(huì)的結(jié)果”的理解

　　 根據(jù)我國(guó)《刑法》14、15條的規(guī)定，所謂犯罪故意，是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；所謂犯罪過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。關(guān)于罪過(guò)形式的判斷基準(zhǔn)，理論上存在所謂行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與行為兼結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)三種標(biāo)準(zhǔn)。[3]我國(guó)刑法理論通說(shuō)以《刑法》14、15條的規(guī)定為根據(jù)一直堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即根據(jù)行為人對(duì)于結(jié)果的心理態(tài)度確定罪過(guò)形式，[4]只不過(guò)不少學(xué)者可能一方面堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，另一方面在具體罪名罪過(guò)形式的確定上卻偏離結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)際采用行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。

　　 正是因?yàn)椤缎谭ā?4、15條的規(guī)定，刑法理論界長(zhǎng)期困擾于行為人對(duì)丟失槍支不報(bào)罪中的“嚴(yán)重后果”，以及濫用職權(quán)罪中“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重大損失”)的心理態(tài)度。從丟失槍支不報(bào)以及濫用職權(quán)的行為本身來(lái)看應(yīng)該是故意，但行為人對(duì)“嚴(yán)重后果”以及“重大損失”的態(tài)度似乎又只是過(guò)失。于是，所有確定罪過(guò)形式的理論都圍繞著行為人對(duì)這種具體結(jié)果的心理態(tài)度而展開(kāi)。對(duì)此，有學(xué)者提出，“故意犯體現(xiàn)的是行為人對(duì)法益的積極侵犯，意志態(tài)度所針對(duì)的對(duì)象自然是抽象的法益侵害，而非具體的危害結(jié)果”。[5]如果這種觀點(diǎn)成立，則意味著，所謂故意不過(guò)是行為人明知自己的行為具有社會(huì)危害性而為之的心理態(tài)度，即只要認(rèn)識(shí)到行為本身的有害性即具有犯罪故意。

　　 其實(shí)，就自然犯而言，如殺人罪，雖然條文并未指明必須造成他人死亡的結(jié)果，但如果行為人對(duì)其行為可能致人死亡的結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)，[6]就不可能肯定殺人的故意，例如誤以為前方是野獸而開(kāi)槍射擊。所以，是否成立故意的關(guān)鍵，并不在于條文中有無(wú)“結(jié)果”的明文規(guī)定，也不在于行為人對(duì)“結(jié)果”有無(wú)認(rèn)識(shí)，而在于實(shí)施行為時(shí)是否認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性。對(duì)于自然犯，如果對(duì)致人死亡或者發(fā)生火災(zāi)的結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)，那么其行為的性質(zhì)就可能只是狩獵活動(dòng)而非殺人，或者系農(nóng)夫秋收后焚紅薯藤的日常生活行為而非放火行為[7]。而且，即便是自然犯，對(duì)于強(qiáng)奸罪等行為犯而言，由于并無(wú)所謂的自然結(jié)果，事實(shí)上也只能根據(jù)行為人對(duì)于行為本身的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)(是否屬于違背婦女意志的性交行為)，確定是否具有故意。對(duì)于法定犯，不管有無(wú)“結(jié)果”的明文規(guī)定，同樣需要認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性，只是行為本身有無(wú)社會(huì)危害性，往往取決于行為是否違反行政法等前置性規(guī)范。例如，就非法出租、出借槍支而言，《刑法》128條第2款對(duì)于依法配備公務(wù)用槍的人員非法出租、出借槍支的，成立犯罪沒(méi)有結(jié)果的要求，而第3款對(duì)于依法配置槍支的人員非法出租、出借槍支的，成立犯罪卻要求“造成嚴(yán)重后果”，其中的差異不在于行為人對(duì)非法出租、出借槍支的行為本身的危害性質(zhì)有無(wú)認(rèn)識(shí)，而在于處罰范圍或者說(shuō)成立犯罪的門(mén)檻高低的不同，前者可謂行為犯(抽象危險(xiǎn)犯)，而后者屬于實(shí)害犯，僅此而已。由此可見(jiàn)，對(duì)于法定犯而言，成立故意的關(guān)鍵，也不在于行為人對(duì)于所謂結(jié)果的態(tài)度如何，而在于對(duì)行為本身的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，只要行為人有意違規(guī)實(shí)施一定的行為，就不難認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性，而可以肯定具有故意。

　　 筆者注意到，我國(guó)現(xiàn)行刑法第14、15條只字未改地沿襲了1979年《刑法》中11、12條的規(guī)定。問(wèn)題是，在1979年《刑法》中，自然犯占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位，而對(duì)于殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯而言，行為本身沒(méi)有違反前置性規(guī)范，行為的性質(zhì)完全取決于行為人對(duì)于所謂結(jié)果的態(tài)度，即，只能根據(jù)行為人對(duì)于自然結(jié)果所持的心理態(tài)度來(lái)對(duì)行為人進(jìn)行倫理上的非難，而且，行為人對(duì)于具體的自然結(jié)果是持積極追求、放任，還是不注意(不小心)，在倫理責(zé)難上顯著不同。可以認(rèn)為，79《刑法》11、12條關(guān)于故意犯罪與過(guò)失犯罪的規(guī)定，因完全著眼于行為人對(duì)于結(jié)果的心理態(tài)度，而契合了自然犯時(shí)代對(duì)罪過(guò)形式的要求。但1997年在全面修訂刑法典時(shí)，將為數(shù)眾多的單行刑法、附屬刑法的相關(guān)規(guī)定“大一統(tǒng)”地納入到刑法典中，徹底改變了自然犯占主體的格局而迎來(lái)了法定犯占絕大多數(shù)的法定犯時(shí)代。而法定犯，是以違反前置性規(guī)范作為前提；只要行為人有意違反前置性規(guī)范，如丟失槍支不報(bào)、違法發(fā)放貸款、濫用職權(quán)，就不難認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性還執(zhí)意為之，而具備了對(duì)行為人進(jìn)行非難的基礎(chǔ)。只是我國(guó)立法定性又定量的特點(diǎn)以及刑罰與行政處罰的二元化處罰模式?jīng)Q定了，違法只有達(dá)到一定的程度才值得科處刑罰。事實(shí)上，在立法定性、司法定量的域外刑法中，罪過(guò)相關(guān)規(guī)定并未強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)結(jié)果的態(tài)度，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第12、13條[8]，日本《刑法》第38條[9]的規(guī)定。

　　 一個(gè)可能的疑問(wèn)是，倘若僅僅根據(jù)行為人對(duì)于違規(guī)行為的態(tài)度確定罪過(guò)形式，就可能將故意闖紅燈而肇事的行為認(rèn)定為故意犯罪。其實(shí)，駕駛行為屬于被允許的危險(xiǎn)的行為，即便闖紅燈的行為被道路交通法所禁止，因行為通常僅具有抽象性危險(xiǎn)，而難以認(rèn)為闖紅燈的行為人認(rèn)識(shí)到了自己的行為具有值得科處刑罰的社會(huì)危害性。再則，由于交通肇事罪的自然犯色彩極為濃厚，其以不特定或者多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全為保護(hù)法益，通常只能根據(jù)行為人對(duì)于致人死傷或財(cái)產(chǎn)損失的具體自然結(jié)果的心理態(tài)度，對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)。因此，交通肇事罪的罪過(guò)形式應(yīng)為過(guò)失而非故意。

　　 綜上，筆者認(rèn)為，刑法第14條中“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”的規(guī)定旨在強(qiáng)調(diào)，故意的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)的違法性，因而，我國(guó)刑法中的故意，可謂一種實(shí)質(zhì)的故意概念；[10]對(duì)于自然犯而言，通常只能根據(jù)行為人對(duì)具體的自然結(jié)果所持的心理態(tài)度對(duì)其進(jìn)行非難，而就法定犯而言，行為人有意違反前置性規(guī)范，就應(yīng)認(rèn)識(shí)到行為本身的社會(huì)危害性而值得以故意進(jìn)行非難，所以對(duì)于法定犯，不宜根據(jù)行為人對(duì)于旨在限制處罰范圍的具體危害結(jié)果的心理態(tài)度決定罪過(guò)形式，而應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)違規(guī)行為本身的態(tài)度確定罪過(guò)形式，有意違規(guī)的，一般應(yīng)肯定故意的成立。

　　 (二)犯罪結(jié)果分層論與機(jī)能的二元論

　　 1.犯罪結(jié)果分層論

　　 犯罪結(jié)果分層論認(rèn)為，根據(jù)犯罪行為與犯罪結(jié)果之間因果關(guān)系的遠(yuǎn)近，可以將犯罪結(jié)果分成不同層次；將犯罪結(jié)果分層處理，最有意義的是可以以此來(lái)分析刑法分則中一些罪名的罪過(guò)形式；不同層次的結(jié)果中，有的對(duì)定罪有決定意義(定罪性犯罪結(jié)果)，有的對(duì)量刑有意義(量刑性犯罪結(jié)果)，只有定罪性犯罪結(jié)果才能決定罪過(guò)形式。例如，(1)不是交通秩序被破壞，而是人身、財(cái)產(chǎn)損失才是交通肇事罪的定罪性犯罪結(jié)果，故交通肇事罪的罪過(guò)形式是過(guò)失；(2)由于有毒有害食品的產(chǎn)出和交易屬于定罪性犯罪結(jié)果，所以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的罪過(guò)形式是直接故意；(3)因?yàn)楣?yīng)的飲用水不達(dá)標(biāo)等屬于定罪性犯罪結(jié)果，所以妨害傳染病防治罪的罪過(guò)形式是故意；(4)由于職守被違反背棄或管理秩序被破壞屬于定罪性犯罪結(jié)果，故而濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、失職致使在押人員脫逃罪、醫(yī)療事故罪等罪的罪過(guò)形式是直接故意或者間接故意；(5)因?yàn)榻鹑诠芾碇刃虮黄茐膶儆诙ㄗ镄苑缸锝Y(jié)果，所以非法出具金融票證罪，對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪的罪過(guò)形式屬于故意(；6)由于非法出租、出借槍支以及丟失槍支不報(bào)的行為人，對(duì)不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全(公共安全)性質(zhì)的定罪性結(jié)果均為放任態(tài)度，故均成立間接故意犯罪，等等。[11]

　　 筆者認(rèn)為，對(duì)犯罪結(jié)果進(jìn)行一定分層，進(jìn)而確定不同層次的結(jié)果對(duì)定罪、量刑的不同意義，是具有一定的啟發(fā)性的。問(wèn)題在于，論者所謂定罪性犯罪結(jié)果與量刑性犯罪結(jié)果的區(qū)分非常隨意，而且論者對(duì)所謂定罪性犯罪結(jié)果的態(tài)度的確定也是隨心所欲、缺乏令人信服的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于可謂自然犯的交通肇事罪與醫(yī)療事故罪，由于行為本身的被允許性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人對(duì)于具體結(jié)果的態(tài)度確定罪過(guò)形式，將罪過(guò)形式確定為過(guò)失是較為妥當(dāng)?shù)?。?duì)于濫用職權(quán)罪，非法出具金融票證罪，非法出租、出借槍支罪，丟失槍支不報(bào)罪等法定犯而言，根據(jù)行為人對(duì)違規(guī)行為本身的態(tài)度，即可判斷行為人對(duì)其行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)，因而故意違規(guī)的即可認(rèn)為屬于故意犯罪，至于過(guò)失違規(guī)的行為是否構(gòu)罪，應(yīng)進(jìn)行是否值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)。

　　 2.機(jī)能的二元論

　　 機(jī)能的二元論認(rèn)為，對(duì)于側(cè)重于行為無(wú)價(jià)值的犯罪，應(yīng)以其對(duì)行為的心理態(tài)度作為認(rèn)定主觀罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，例如濫用職權(quán)罪與丟失槍支罪的罪過(guò)形式為故意；對(duì)于側(cè)重于結(jié)果無(wú)價(jià)值的犯罪，應(yīng)以行為人對(duì)于結(jié)果出現(xiàn)的心理態(tài)度作為認(rèn)定罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)，例如交通肇事罪、危險(xiǎn)物品肇事罪為過(guò)失犯；在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的情況下，要求行為人對(duì)行為與結(jié)果有一致的心理態(tài)度。[12]

　　 筆者認(rèn)為，機(jī)能的二元論存在疑問(wèn)。例如，如何判斷一種犯罪是側(cè)重于行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值，顯然因缺乏合理的標(biāo)準(zhǔn)而難免判斷上的恣意。又如，在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值并重的犯罪中，當(dāng)行為人對(duì)行為與結(jié)果的心理態(tài)度出現(xiàn)不一致時(shí)如何確定罪過(guò)形式，論者顯然難以回答。