6月28日至29日，第十四屆國家高級檢察官論壇在上海召開。來自法學(xué)理論界、司法實務(wù)界的代表130余人應(yīng)邀參會。與會代表圍繞“深化依法治國實踐背景下的檢察權(quán)運行”主題，就檢察權(quán)運行理念、檢察權(quán)運行實踐、檢察權(quán)運行保障展開深入研討。

本屆論壇由國家檢察官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院主辦，上海市檢察院承辦。

檢察權(quán)運行理念

新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督新理念。上海市檢察院檢察長張本才表示，新時代法律監(jiān)督應(yīng)貫徹六大新理念：講政治與抓業(yè)務(wù)有機結(jié)合；以辦案為中心、辦案與監(jiān)督相統(tǒng)一；政治效果、社會效果和法律效果統(tǒng)一；協(xié)調(diào)發(fā)展、充分發(fā)展；監(jiān)督者與被監(jiān)督者雙贏多贏共贏；職能一體化與隊伍專業(yè)化相統(tǒng)一。中國人民大學(xué)教授魏曉娜認(rèn)為，新時代法律監(jiān)督的范圍除訴訟監(jiān)督外，還應(yīng)包括行政執(zhí)法甚至是立法領(lǐng)域相關(guān)規(guī)范性文件的合憲性審查。成都理工大學(xué)司法研究院院長萬毅認(rèn)為，法律監(jiān)督的辦案行權(quán)方式必須轉(zhuǎn)變，案件化辦理的規(guī)范亟待確立，從而明確受案類型、證據(jù)體系、證明標(biāo)準(zhǔn)。

依憲檢察。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副所長莫紀(jì)宏認(rèn)為，要樹立依憲檢察的理念。憲法是政治法，檢察機關(guān)的職權(quán)是憲法賦予的，因此檢察機關(guān)首先是政治機關(guān)，其次才是按照國家憲法和法律規(guī)定行使權(quán)力的法律機關(guān)。檢察機關(guān)要利用職權(quán)保障憲法和法律的實施。要建立科學(xué)的憲法理論和檢察理論，遵照憲法設(shè)立檢察制度。

維護(hù)公共利益。四川大學(xué)教授龍宗智認(rèn)為，檢察機關(guān)作為國家和公眾利益的代表，既具有不證自明的檢察權(quán)基本特性，也具有各國檢察機關(guān)的共同定位，因此要加強檢察機關(guān)作為公共利益代表的作用并明確其功能定位。最高人民檢察院法律政策研究室主任萬春認(rèn)為，公共利益的代表與法律監(jiān)督二者具有一致性。對于損害國家利益和社會公共利益的民事、行政違法，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，應(yīng)從維護(hù)國家法律角度來維護(hù)國家利益和社會公共利益。國家檢察官學(xué)院檢察史研究中心主任閔釤也認(rèn)為，應(yīng)將公共利益與法律監(jiān)督相結(jié)合，構(gòu)建我國檢察權(quán)理論體系。

審前主導(dǎo)與庭審主體。北京市檢察院副檢察長王偉認(rèn)為，檢察機關(guān)在刑事案件中要充分發(fā)揮審前主導(dǎo)和庭審主體作用。中國人民大學(xué)教授李奮飛同樣認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)充分運用羈押控制權(quán)、程序控制權(quán)以及救濟控制權(quán)，實現(xiàn)刑事案件的審前主導(dǎo)，并成為偵查質(zhì)量的評價主體、司法資源的調(diào)控主體、訴訟權(quán)利的保障主體。

強化監(jiān)督剛性。中國法學(xué)會副會長、最高人民檢察院原副檢察長朱孝清表示，檢察監(jiān)督剛性的提升，關(guān)鍵在于完善立法，為此應(yīng)保留檢察機關(guān)對在履職過程中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，賦予檢察機關(guān)刑事、民事訴訟調(diào)查核實權(quán)措施，并明確檢察監(jiān)督的法律效力。北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授宋英輝則認(rèn)為，檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督的方式和方法需要多元化，既有必要通過立法賦予檢察機關(guān)一定剛性的權(quán)力，也要通過行使訴權(quán)等方式提升司法上的剛性。

檢察權(quán)運行實踐

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實踐。華東師范大學(xué)研究員樊傳明認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度意義體現(xiàn)在：一是形成刑事訴訟中繁簡分離體系，二是為運用刑事政策提供程序載體，三是建立具有訴訟契約性質(zhì)的辯訴協(xié)商機制。江西省檢察院副檢察長張國軒認(rèn)為，普通程序的量刑規(guī)范化有主體多元化、標(biāo)準(zhǔn)合理化、過程動態(tài)化、程序完整化四個要件，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已將程序動態(tài)化、庭審實質(zhì)化在訴訟過程中前移。

偵查監(jiān)督和審查逮捕新機制。廣州市檢察院副檢察長李學(xué)東指出，廣州檢察機關(guān)推行重大監(jiān)督事項案件化辦理，因地制宜形成了以傳統(tǒng)偵監(jiān)部門、檢察長牽頭、專門監(jiān)督部門為辦案組織形式的三種模式，實現(xiàn)了監(jiān)督的規(guī)范化、高效化和雙贏化。中國政法大學(xué)副教授李訓(xùn)虎認(rèn)為，實踐中過度強調(diào)逮捕的證據(jù)條件而輕視社會危險性條件。應(yīng)當(dāng)對逮捕條件進(jìn)行階層化重構(gòu)：第一步為證據(jù)條件，屬于基礎(chǔ)條件；第二步為罪責(zé)條件，屬于否定性條件；第三步為社會危險性條件，屬于核心條件。

檢察權(quán)專業(yè)化運行實踐。北京市朝陽區(qū)檢察院檢察長張朝霞認(rèn)為，在金融案件中實行捕、訴、監(jiān)、防、研一體化的集中運行模式，最大限度地實現(xiàn)一體化運行的優(yōu)勢。通過捕訴合一，強化了公訴檢察官審前的主導(dǎo)作用，加強了實質(zhì)化全流程的法律監(jiān)督模式和立體的犯罪預(yù)防預(yù)警模式。

刑事執(zhí)行檢察辦案機制。最高人民檢察院原刑事執(zhí)行檢察廳廳長袁其國認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察有六個方面，即派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察、同級檢察、專項檢察、常規(guī)檢察，六個方面“互相配合，相得益彰”。最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳辦公室主任張書銘認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察活動辦案化的關(guān)鍵在于構(gòu)建以辦案為主工作模式，并把握事實、證據(jù)、組織、程序四大核心要素。

公益訴訟新探索。國家檢察官學(xué)院民事檢察教研部主任邵世星認(rèn)為，只有充分發(fā)揮訴前程序的作用，民事公益訴訟中檢察權(quán)的職能定位才能有效實現(xiàn)。西南政法大學(xué)教授劉藝認(rèn)為，檢察機關(guān)在民事公益訴訟領(lǐng)域的作用以及訴權(quán)受到了限制，如存在保護(hù)主體多元、法律責(zé)任重合、程序規(guī)定缺失等理論困惑，需要通過具體實踐不斷豐富理論認(rèn)知和論證。

檢察權(quán)運行保障

內(nèi)部監(jiān)督與制約。成都市檢察院副檢察長錢小軍指出，成都檢察機關(guān)通過“檢察權(quán)運行機制”“檢察權(quán)管理機制”兩個相對獨立又有機銜接的監(jiān)督系統(tǒng)，實現(xiàn)了有效的內(nèi)部監(jiān)督制約。山東省檢察院案件管理辦公室主任丁西超強調(diào)了橫向的專門案件管理制度對保障檢察權(quán)依法規(guī)范行使的重要性。

明晰權(quán)責(zé)。安徽省檢察院檢委會專職委員魯建武介紹，針對現(xiàn)有“三級審批制”的弊端，安徽省檢察機關(guān)優(yōu)化檢委會運行機制，在議題范圍、議題提交主體及審批程序、檢察委員會承擔(dān)司法責(zé)任界限方面作出調(diào)整。最高人民檢察院司改辦副主任高景峰認(rèn)為，在總結(jié)司法責(zé)任制改革實踐的基礎(chǔ)上，可以對檢察長、檢察委員會決定的事項作出適當(dāng)調(diào)整；需明確檢察長辦案的內(nèi)涵，鼓勵檢察長辦理重大疑難復(fù)雜案件和典型案件，形成示范效應(yīng)。

規(guī)范考核。上海市檢察院政治部主任阮祝軍指出，上海市院構(gòu)建了“兩縱兩橫”的考核機制，努力實現(xiàn)績效考核公平公正。浙江大學(xué)教授王敏遠(yuǎn)指出，考核是雙刃劍，沒有考核、制約，任何權(quán)力包括檢察權(quán)，都會失控。但不改變現(xiàn)有考核方式和思維，檢察官主體地位將難以實現(xiàn)。對此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察權(quán)的特點、組織體系來制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

“智慧”保障。上海市檢察院副檢察長王光賢以上海為例，分析介紹“智慧”保障檢察權(quán)運行的實踐探索，包括挖潛新技術(shù)應(yīng)用、檢察權(quán)的智能監(jiān)管系統(tǒng)、打造檢察大數(shù)據(jù)中心、研發(fā)智能辦案輔助系統(tǒng)、構(gòu)建“兩縱兩橫”績效考核數(shù)據(jù)模型、創(chuàng)新智慧檢察綜合服務(wù)。上海市第一中級法院院長黃祥青介紹，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)（簡稱“206”工程）圍繞證據(jù)收集以及相關(guān)聯(lián)的辦案流程展開，可以判斷證據(jù)鏈條完整性，查證事實證據(jù)之間印證關(guān)系，審查判斷事實之間邏輯完整性。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉品新則表示，關(guān)于法律與科技的關(guān)系，法律人要重新審視自己的定位和工作。對于“206”工程，他提出以下建議：應(yīng)加強其庭審物證、書證的質(zhì)證作用；其功能應(yīng)為庭審預(yù)警或者輔助，不能替代庭審；應(yīng)將其設(shè)定為證明力判斷的否定性標(biāo)準(zhǔn)，是出罪標(biāo)準(zhǔn)，而非定罪標(biāo)準(zhǔn)；適時在“206”工程中加入律師因素。

（作者單位：國家檢察官學(xué)院、上海市人民檢察院）