|
郝旭光 提要：實驗一再證明，面對收益，人們更愿意保守，面對損失的確定時，人們更愿意冒險。人對損失更敏感。情景描述不同，風險偏好發(fā)生變化。而微觀經(jīng)濟學假定風險偏好不變。不同的問題陳述方式，會誤導決策，根本改變決策方向。 1.決策框架、框架依賴與框架效應 根據(jù)行為學經(jīng)濟學的界定，決策者所擁有的有關行為、結果以及某一特定選擇可能引發(fā)的有關情況的一系列概念就是決策框架。而框架依賴（framing dependence)指的是人們在對不確定事件進行判斷時往往使用特定的參照系，即存在著對背景的依賴。因此，由事物的表面形式形成的框架會影響對事物本質(zhì)的認識。當人們用特定的框架來看問題時，他們的決策將在很大程度上決定于他所用的框架。 框架效應則是指由框架依賴導致認知與判斷的偏差（即陷阱），指判斷與決策依賴于所面臨的決策問題的形式，盡管問題的本質(zhì)相同但表達形式的不同也會導致人們做不同的決策。表現(xiàn)在選擇和突出情景（問題）的某些方面，而忽視另外一些方面。關鍵是，當問題以不同的方式表達出來時，人們做出的選擇不一樣。 框架效應違反了主觀效用理論中的主導公理與不變公理。 主導公理（Dominance Axiom）可能是理性選擇中最明確的原則：如果選項A在某一狀態(tài)下比選項B好，而且在任何狀態(tài)下都至少與B一樣好，那么決策者應該選擇選項A。 Amos Tversky，Daniel Kahneman（1981）提出了不變公理（invariance）：在不確定環(huán)境下進行選擇時，決策不應該因問題表達方式的不同而不同。 但在現(xiàn)實生活中，框架效應，使得在不同的條件下，人們常常做出與這一公理不一致的選擇，即人們的決策結果常常因決策問題表達方式的不同而不同。 2. 潛在的得與失：容易誤導決策的不同表達 做決策的第一步是如何表達問題，這也是最危險的步驟之一。 它也常常和其他心理陷阱緊密聯(lián)系在一起。某種表達能夠建立起現(xiàn)狀或者引入一個錨。它也能突出沉沒成本，或者把你引向肯定性證據(jù)。決策（說服）的研究者已經(jīng)確定了兩種特別容易誤導決策（及對方）的表達。 （1）正面與負面的表達會影響人們的決策。 阿莫斯·特夫斯基,丹尼爾·卡尼曼 (1981)做了一個經(jīng)典實驗：設想美國試圖防范亞洲地區(qū)可能發(fā)生的一種非同尋常的疾病傳播到美國。有關方面估計該疾病將可能在美國導致600人死亡。專家們提出了應付該疾病的4個不同方案。假定專家們對這4個方案的后果估計如下：1）如果采用方案A，100%地肯定200人的生命將會得到挽救；2）如果采用方案B，則有1／3的概率600人的生命會全部得到挽救，有2／3的概率是所有人全部死亡。你會選擇哪個方案？為什么？ 3）如果采用方案C，100%地肯定400人將會死亡；4）如果采用方案D，有1／3的概率成功，若成功，所有人都不會死亡；有2／3的概率失敗，若失敗， 600人都會全部死亡。你會選擇哪個方案？為什么？ 對A/B兩個方案，卡尼曼調(diào)查了152名被試，72%選A，28%選B。 筆者在中國問了934名被試（高管、博士、碩士、本科生等），60%選A，40%選B。 對C/D兩個方案，卡尼曼調(diào)查了152名被試，22%選C，78%選D。 筆者在中國問了934名被試（高管、博士、碩士、本科生等），15%選C，85%選D。 （2）盈虧表達會影響人們的決策。 Hammond, Keeney & Raiffa（1998）做了一個關于保險公司與打撈沉船的實驗，你是一個海運財產(chǎn)的調(diào)停人，負責盡量減少三艘 投過保的駁船上的貨物的損失。這些駁船昨天在海上沉沒。每艘船上裝有價值200 000美元的貨物，如果不在72小時內(nèi)打撈的話，這些貨物將全部損失掉。當?shù)匾患液Ｉ洗驌乒镜睦习褰o你4個選擇，花費相同： 計劃A：打撈其中一艘船上的貨物，價值200 000美元。 計劃B：有1/3的概率打撈三艘船上的貨物，其價值600 000美元，但是也有2/3的概率一無所獲。 對A/B兩個方案，Hammond, Keeney & Raiffa 的結果是71%的被試選 A,29%的被試選B。 筆者在中國問了936名被試（高管、博士、碩士、本科生等），結果與Hammond等教授的結果完全一致。 計劃C：打撈其中一艘船上的貨物，該計劃將導致兩艘船上的貨物損失，價值400 000美元。 計劃D：打撈三艘船上的貨物，該計劃有2/3的概率導致所有貨物的損失，價值600 000美元，但也有1/3的概率一點損失也沒有。 對C/D兩個方案，Hammond等教授的結果是，20%的被試選 C， 80% 的被試選D。 筆者在中國問了898名被試（高管、博士、碩士、本科生等），33%的被試選C，67%的被試選D。 仔細分析，上面兩個實驗，A與C的問題是一樣的，B與D的問題是一樣的。相同問題，用不同的方式表達出來，得到了完全不同的結果。 3.損失厭惡：框架效應起作用的原因 為什么人們?nèi)菀资艿娇蚣苄挠绊?？為什么相同問題的不同表達會影響人們的判斷？ 從上面的兩個實驗可以看出，對A/B兩個方案， A描述的是收益，面對收益，人們更愿意保守。C/D兩個方案，C描述的是損失，面對損失確定時，人們更愿意冒險。 以正面方式（獲益）（獲益的方式： “職位保留” “挽救多少人的生命”“挽救的貨物” ）提出，多數(shù)人通常厭惡風險（是風險回避者）。 以負面方式（損失）（損失的方式：“失業(yè)” “導致多少人死亡”“損失的貨物”）提出，多數(shù)人通常尋求風險（是風險愛好者）。 情景描述不同，風險偏好發(fā)生變化。而微觀經(jīng)濟學假定風險偏好不變。不同的問題陳述方式，對決策（對方）的影響是不同的。 簡單地說，當同一問題用不同的方式向人們表達時，尤其是當問題包含潛在的得與失時，他們會做出不同的選擇（Kahneman and Tversky，1984)。具體表現(xiàn)為：當同一問題以正面方式（獲益）提出，多數(shù)人通常厭惡風險（risk averse）；以負面方式（損失）提出，多數(shù)人通常尋求風險（risk seeking）。 人們面對收益時傾向于保守，面對損失時傾向于冒險。與收益比較，人們對損失更敏感(Kahneman, Knetsch, and Thaler，1990)。 4.框架效應的廣泛性和穩(wěn)定性 框架效應廣泛存在于社會生活的各個方面，對人們的決策產(chǎn)生著重要的影響。 筆者在課堂上曾經(jīng)向數(shù)千名各個層次的學生問過以下問題：請在以下兩個條件中任選其一： A.給您100塊錢，作為您今天參加這個講座的鼓勵； B.請您扔一個硬幣。如果硬幣正面朝上，給您200元作為您今天參加這個講座的鼓勵；如果硬幣背面朝上，就不給您任何錢。 筆者又向另外數(shù)千名學生問另外的問題：請在以下兩個條件中任選其一： C.請您交100塊錢，作為您今天參加這個講座的聽課費； D.請您扔一個硬幣。如果硬幣正面朝上，請您交200元作為您今天參加這個講座的聽課費；如果硬幣背面朝上，給您免費。 結果是80%以上的選擇D。而根據(jù)預期效用理論， 第一種情況：100 × 1.0 = 100；200 × 0.5 + 0 × 0.5 = 100。預期效用都是100。 第二種情況：-100 × 1.0 = -100；-200 × 0.5 + 0 × 0.5 = -100。預期效用都是-100。 既然預期效用相同，二者的選擇應該大致是一半對一半。但實驗的結果卻與此有這么大的差別，說明框架效應的廣泛性。 Levine,Higgins,& Choi（2000）曾經(jīng)做了一個實驗，證明在群體決策過程中，也存在著類似情況，答案類型（即相同問題的不同表達、損失和收益）會影響決策。 這是一個難度較大的再回憶測驗的任務。每個群體有三名參加者（沒有實驗者的同謀）。實驗過程如下：首先向他們快速呈現(xiàn)一些無意義的單詞（字母的順序無法拼成一個真正的單詞）；然后，快速呈現(xiàn)一些更多的無意義單詞。這些單詞中有些是之前看到過的，有些則是新的。參加者的任務是：大聲報告這些單詞是新詞還是之前他們曾經(jīng)看到過的。 研究者探討了（損失和收益）影響。 一半?yún)⒓诱弑桓嬷喝后w一開始就獲得3美元，并將每人平分。但是，如果他們?nèi)说拇鸢竿瑫r正確達到80%以上，將得到另外的3美元。也就是冒險策略條件。 一半?yún)⒓诱弑桓嬷喝后w一開始就獲得6美元，也將3人平分。但是，如果他們?nèi)说拇鸢竿瑫r不正確達到20%以上，將輸?shù)?span>3美元。也就是保守策略條件。 注意：這兩套指示語實際是一致的，每個群體最多能獲得6美元，而最少3美元，而且他們都有80% 答對才能獲得6美元。但是指示語是以不同的方式表示（相同問題不同表達）。 這就給人以不同的感覺。前者聽起來應該“努力”爭取，去冒險以贏得3美元；后者聽起來應該“保守” ，以防止輸?shù)糇畛醯?span>3美元。 之后，各個群體開始進行記憶再測驗，該測驗也是難度較大且模糊不清。 群體的成員會做出怎樣的反應？結果會是怎樣的？ 經(jīng)過幾次實驗，每個群體中的成員逐漸給出一致的答案。但答案的方向是什么，取決于他們最初的指示語。“冒險策略”的群體做出的判斷風險性更高，即 “是的，這個單詞看見過”的回答。“保守策略”的群體做出的判斷更趨謹慎，即“不，這個單詞沒見過”的回答。參加者并沒有討論過采取的策略或別的什么內(nèi)容。 這個實驗證明，在群體決策過程中也存在著框架效應的影響，人們僅關注于問題的表達而不是問題本身。 框架效應不僅廣泛，而且穩(wěn)定。為什么？ 這不是計算錯誤，而是類似于知覺錯誤。
（原文發(fā)表于2018年4月24日《上海證券報》，題目：“框架依賴與誤導決策的表達”，鏈接 http://news./paper,2018-04-24,985637.htm。 補充完善后形成本文，首先發(fā)布于新浪財經(jīng)《郝好說監(jiān)管》獨家專欄，題目“框架依賴與誤導決策的表達”，鏈接 http://zhuanlan.sina.com.cn/author/haoxuguang/index.shtml。 http://finance.sina.com.cn/zl/stock/2018-05-08/zl-ihacuuvu9268777.shtml） （本博文為作者原創(chuàng)，網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載務必標明作者并給出原文鏈接，如需溝通可通過微博“郝旭光”發(fā)私信聯(lián)系。） |
|
|
