本文僅供交流學(xué)習(xí) , 版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。 

河南省部分中院關(guān)于大貨車(chē)停運(yùn)損失計(jì)算問(wèn)題的裁判要點(diǎn)(8條)

1、上訴人陜西偉華工貿(mào)有限公司因與被上訴人商丘宇暢掛車(chē)制造有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案二審民事判決書(shū)

審理法院： 商丘市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2015）商民終字第1436號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

本院認(rèn)為：被上訴人以上訴人提交的榆林市價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論是上訴人單方委托作出，程序不合法，且該鑒定機(jī)構(gòu)不是法院認(rèn)可的司法鑒定機(jī)構(gòu)為由，于2015年10月26日向本院申請(qǐng)對(duì)陜K53092號(hào)牽引車(chē)、陜KD194掛號(hào)掛車(chē)2009年8月16日至12月31日期間的停運(yùn)損失進(jìn)行重新鑒定。本院依法予以準(zhǔn)許，并委托河南省萬(wàn)佳價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司依法進(jìn)行鑒定。該公司于2016年1月14日作出豫萬(wàn)評(píng)字（2016）第005號(hào)價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，認(rèn)定陜K53092號(hào)牽引車(chē)、陜KD194掛號(hào)掛車(chē)2009年8月16日至12月31日期間的營(yíng)運(yùn)收益為57960元，被上訴人支付鑒定費(fèi)3000元。

2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市分公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

審理法院： 平頂山市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2017）豫04民終590號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛

本院認(rèn)為：關(guān)于本案中針對(duì)豫Ｒ×××××號(hào)車(chē)停運(yùn)損失的評(píng)估意見(jiàn)應(yīng)否采信的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)由缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。韋運(yùn)生提交的停運(yùn)損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)一審法院委托河南張誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定后出具的鑒定意見(jiàn)。一、二審訴訟中，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但一審法院以其未在規(guī)定時(shí)間遞交重新鑒定申請(qǐng)為由對(duì)該份鑒定意見(jiàn)予以采信，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司也未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不采納。

3、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、焦作市豫通物流有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

審理法院： 焦作市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2017）豫08民終398號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛

本院認(rèn)為：事故發(fā)生于2014年5月22日，后經(jīng)事故各方協(xié)商，于當(dāng)年6月6日返廠維修，之后因豫通公司未交納維修費(fèi)導(dǎo)致維修中斷。根據(jù)豫通公司提交的發(fā)票來(lái)看，豫通公司于2015年8月20日向玉柴東特專(zhuān)用汽車(chē)有限公司交納了維修費(fèi)。該維修公司于2016年5月19日出具的證明顯示，由于客戶(hù)沒(méi)有按合同規(guī)定付定金，導(dǎo)致維修延期直至2016年1月24日。事故車(chē)輛從進(jìn)入維修廠直至維修結(jié)束，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月之久。一方面豫通公司未及時(shí)交納維修費(fèi)，導(dǎo)致維修期拖延過(guò)長(zhǎng)，另一方面未提交證據(jù)車(chē)輛維修需要的客觀、具體時(shí)間，維修公司出具的證明僅僅證明維修結(jié)束時(shí)間，并不能證明具體的維修期間，也沒(méi)有對(duì)合理維修期間作出解釋或說(shuō)明，原審認(rèn)定維修期間為5個(gè)月19天，證據(jù)不足，且不符合客觀實(shí)際。結(jié)合案情并根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，本院酌定該車(chē)的維修時(shí)長(zhǎng)為60日為宜，則維修期間的停運(yùn)損失為56400元（940元/天*60）。故車(chē)輛維修費(fèi)146000元、停運(yùn)損失56400元，共計(jì)202400元，由保險(xiǎn)公司賠付，扣除黨峰已支付的11000元，保險(xiǎn)公司再賠付豫通公司191400元。

4、盧紅旗與武陟縣廣通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司返還原物糾紛二審民事判決書(shū)

審理法院： 焦作市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2015）焦民一終字第00210號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 返還原物糾紛

本院認(rèn)為：二、關(guān)于本案所涉車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題。本案所涉車(chē)輛（核定載質(zhì)量32.4噸）扣押期間（即從2012年2月29日至2013年1月29日）每天的停運(yùn)損失可參照以下標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即5.4元／噸／小時(shí)×8小時(shí)／天×核定載質(zhì)量×40%，盧紅旗主張的182476.8元車(chē)輛停運(yùn)損失不超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)上述停運(yùn)損失的發(fā)生，廣通公司作為車(chē)輛的扣押方，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其責(zé)任比例本院酌定為60%；盧紅旗作為本案所涉車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，在車(chē)輛發(fā)生交通事故后，尤其在其雇傭司機(jī)賠償訴訟期間，怠于行使其對(duì)本案所涉車(chē)輛的權(quán)利，對(duì)車(chē)輛停運(yùn)損失的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其責(zé)任比例本院酌定為40%?；诖?，廣通公司應(yīng)賠償盧紅旗車(chē)輛停運(yùn)損失109486.08元（182476.8元×60%）。原審法院以盧紅旗怠于行使其對(duì)車(chē)輛的權(quán)利為由，判決由盧紅旗自行承擔(dān)全部停運(yùn)損失，處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。

5、駐馬店市時(shí)通運(yùn)輸物流服務(wù)有限公司與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司、曹建民機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

審理法院： 鄭州市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2016）豫01民終9463號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛

原審法院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。駐馬店時(shí)通公司主張?jiān)×××××號(hào)車(chē)輛的停運(yùn)損失，該車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，事故發(fā)生后進(jìn)行了維修，駐馬店時(shí)通公司車(chē)輛于2015年11月22日因事故受損，駐馬店時(shí)通公司主張停運(yùn)期間為30天，予以認(rèn)可。依據(jù)《河南省統(tǒng)一施工機(jī)械臺(tái)班費(fèi)用定額（2008）》，載重20噸的載貨汽車(chē)每日臺(tái)班費(fèi)為942.25元，駐馬店時(shí)通公司所有的豫Q×××××號(hào)車(chē)車(chē)核定載質(zhì)量23.82噸，參照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，駐馬店時(shí)通公司的車(chē)輛停運(yùn)損失為28267.5元（942.25元／天×30天）。駐馬店時(shí)通公司要求過(guò)高部分，不予支持。

6、毋利軍與嚴(yán)忠兵買(mǎi)賣(mài)合同糾紛民事二審判決書(shū)

審理法院： 焦作市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2014）焦民二終字第00449號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

本院認(rèn)為：毋利軍要求嚴(yán)忠兵賠償其為配合嚴(yán)忠兵辦理出租車(chē)過(guò)戶(hù)手續(xù)而停運(yùn)車(chē)輛21天的停運(yùn)損失，雙方在協(xié)議中就該內(nèi)容未作約定，但嚴(yán)忠兵要求毋利軍從新疆返回焦作協(xié)助其辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，承諾向毋利軍支付貨車(chē)停運(yùn)損失，該承諾可視為口頭補(bǔ)充協(xié)議，雙方均應(yīng)履行。參照《汽車(chē)運(yùn)價(jià)規(guī)則》和河南省物價(jià)局、河南省交通廳豫交運(yùn)（90）字第206號(hào)文件中關(guān)于計(jì)時(shí)包車(chē)貨運(yùn)運(yùn)價(jià)及延滯費(fèi)的計(jì)算方法來(lái)確定車(chē)輛停運(yùn)損失。具體計(jì)算方式為：每天8小時(shí)×包用車(chē)輛噸位（準(zhǔn)牽引總質(zhì)量38.3噸-掛車(chē)整備質(zhì)量7噸＋掛車(chē)核定載質(zhì)量33噸）×普通汽車(chē)計(jì)時(shí)包車(chē)5.4元／噸／小時(shí)×計(jì)時(shí)包車(chē)運(yùn)價(jià)的40%=1111元，1111元×21天=23331元，毋利軍要求賠償14370元，應(yīng)予支持。

7、?？死谂c廣西玉柴物流集團(tuán)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)

審理法院： 漯河市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2014）漯民一終字第8號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛

本院認(rèn)為：停運(yùn)損失的鑒定數(shù)額問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)則》）第八條第一款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證?！保谄呤臈l規(guī)定，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。郾城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心是2013年1月20日接受玉柴公司的委托，通過(guò)對(duì)桂KA8311、桂MA237掛車(chē)事故前四個(gè)月運(yùn)輸協(xié)議及派車(chē)單、燃油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)、平均月保險(xiǎn)費(fèi)、月保養(yǎng)費(fèi)等，運(yùn)用綜合平均法和收入費(fèi)用法測(cè)算出月運(yùn)輸收入44920元。玉柴公司提供的桂KA8311、桂MA237掛車(chē)事故前四個(gè)月運(yùn)輸協(xié)議及派車(chē)單因是單方委托，雙方當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證，?？死谠谠瓕彆r(shí)對(duì)郾城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的停運(yùn)損失無(wú)異議，按照以上證據(jù)規(guī)則規(guī)定，法院應(yīng)確認(rèn)常克磊認(rèn)可對(duì)停運(yùn)損失的鑒定。本案當(dāng)事人常克磊在二審時(shí)認(rèn)為郾城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估程序違反法律規(guī)定，與常克磊在原審的陳述不一致，應(yīng)以原審陳述為準(zhǔn)。

8、上訴人董運(yùn)嶺與被上訴人菅振紅、菅振江及原審原告董麥領(lǐng)返還原物、賠償損失糾紛一案二審民事判決書(shū)

審理法院： 安陽(yáng)市中級(jí)人民法院

案　　號(hào)： （2013）安中民二終字第79號(hào)

案件類(lèi)型： 民事

案　　由： 返還原物糾紛

本院認(rèn)為：關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償停運(yùn)損失問(wèn)題，因原告的車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，被告菅振紅、菅振江依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因其非法扣押原告車(chē)輛造成的損失。依據(jù)原告提供的豫交運(yùn)（90）字第206號(hào)文件及參照車(chē)輛停運(yùn)損失相關(guān)計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)按照扣車(chē)天數(shù)×8小時(shí)×20公里×車(chē)輛運(yùn)載噸位數(shù)×價(jià)格／噸公里×40%的計(jì)算方式進(jìn)行計(jì)算。被告扣押原告的車(chē)輛共計(jì)9天，運(yùn)載噸位數(shù)33噸，按平均噸公里0.33元計(jì)算，被告菅振紅、菅振江應(yīng)當(dāng)賠償原告董運(yùn)嶺車(chē)輛停運(yùn)損失6272.6元。