實習(xí)生雖未與用人單位成立勞動關(guān)系，但是實習(xí)生工作期間從事的勞動客觀上系為用人單位創(chuàng)造經(jīng)濟利益，故實習(xí)生仍然享有勞動保護(hù)的權(quán)利。用人單位與學(xué)校分別作為實習(xí)期間的直接管理人與間接管理人，若均對實習(xí)生工作期間受傷存在過失，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

李某系A(chǔ)學(xué)校模具專業(yè)學(xué)生。2013年7月8日，李某、A學(xué)校、B公司三方簽訂《學(xué)生實習(xí)協(xié)議書》1份，約定經(jīng)李某與B公司雙方選擇，李某自愿到B公司實習(xí)，期限自2013年7月8日至2014年6月25日；實習(xí)期間，B公司支付李某的實習(xí)津貼按國家規(guī)定的每周不超過40小時計每月人民幣1800元至2000元，超過規(guī)定時間的加班及因工作需要安排的中班、夜班和特殊崗位的與B公司職工同等待遇……對易發(fā)生意外工傷的實習(xí)崗位，B公司在實習(xí)生上崗前除了加強安全生產(chǎn)教育外，還應(yīng)提供應(yīng)由的勞動保護(hù)措施，學(xué)校為實習(xí)生購買“學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險”。協(xié)議另約定了其他內(nèi)容。

2013年11月2日，李某加班操作數(shù)控折邊機，在更換模具時不慎踩到開關(guān)，致使機器截斷其右手第2-5指。隨后李某被送往醫(yī)院進(jìn)行治療。

后因各方就李某受傷的賠償事宜無法達(dá)成一致，李某遂將A學(xué)校和B公司訴至法院，要求其賠償護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金等。庭審中A學(xué)校辯稱，實習(xí)前學(xué)校已對李某進(jìn)行了安全教育培訓(xùn)。B公司辯稱，其也對李某進(jìn)行了崗前培訓(xùn)，且工作時發(fā)放了勞動保護(hù)手套。李某對上述事實予以認(rèn)可。

B公司為實習(xí)單位，是實習(xí)生勞動工具的提供者和工作內(nèi)容的指揮者，對實習(xí)生負(fù)有日常管理、保護(hù)之責(zé)，亦應(yīng)盡到必要的安全保障義務(wù)。由于B公司提供的工作設(shè)備有一定危險性，要求李某在實習(xí)期操作機器卻未安排帶教師傅在旁指導(dǎo)，對李某受傷存在過錯。

李某作為具有完全民事行為能力的成年人，又經(jīng)過相關(guān)專業(yè)知識的學(xué)習(xí)及實習(xí)培訓(xùn)，對操作設(shè)備的危險性應(yīng)具有一定的認(rèn)知，李某作為實習(xí)生在從事實習(xí)勞動時亦應(yīng)保持必要的謹(jǐn)慎，但李某在無帶教人員陪同指導(dǎo)的情況下自行更換模具，又未遵循正確操作規(guī)程，未盡審慎注意義務(wù)，對損害后果的發(fā)生也負(fù)有一定的過錯。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A學(xué)校在本起事故中有過錯，故對于李某要求A學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請求，難以支持。

結(jié)合本案實際情況，確認(rèn)B公司對李某本次受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)80%的責(zé)任，李某自負(fù)20%的責(zé)任。

故一審法院判決B公司對李某的經(jīng)濟損失承擔(dān)80%的責(zé)任，A學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。

李某不服一審判決，依法提起上訴。

本案中李某作為中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生，其通過與A學(xué)校、B公司簽訂《學(xué)生實習(xí)協(xié)議書》后到B公司實習(xí)，該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約定約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束。依據(jù)《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)管理辦法》及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對企業(yè)技工荒進(jìn)一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)工作的通知》的規(guī)定，學(xué)校及相關(guān)企業(yè)“不得安排學(xué)生每天頂崗實習(xí)超過8小時；不得安排學(xué)生加班”。然而，本案中，依據(jù)三方當(dāng)事人庭審中的一致確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日李某確實系周六加班，且?guī)Ы汤蠋熚磁阃影?。對于李某在此次加班過程中因操作危險工作設(shè)備所受之傷害，各方承擔(dān)責(zé)任如下：

首先，B公司系李某實習(xí)期間的直接管理人，對李某如何從事實習(xí)工作能夠支配和安排，并能夠?qū)ぷ鬟^程實施監(jiān)督和管理，李某雖為實習(xí)生但其所從事的勞動客觀上系為B公司創(chuàng)造經(jīng)濟利益，李某仍然享有勞動保護(hù)的權(quán)利，而李某此次受傷的危險來源仍屬于其所從事之勞動的正常風(fēng)險范圍內(nèi)。因此，綜合考量B公司與李某之間支配與被支配的地位、勞動所創(chuàng)造經(jīng)濟利益的歸屬、B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動保護(hù)以及勞動風(fēng)險控制與防范的職責(zé)和義務(wù)，B公司應(yīng)當(dāng)對本案李某所受之損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任；

其次，A學(xué)校作為李某實習(xí)期間的間接管理人，雖無法直接支配李某的工作，但其作為職業(yè)教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)清楚學(xué)生參與實習(xí)工作的危險性，可以通過對學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)的溝通協(xié)商，控制和防范風(fēng)險，然而，A學(xué)校在清楚實習(xí)單位不得安排實習(xí)生加班規(guī)定的情況下，本可以通過加強對學(xué)生的安全教育以及與企業(yè)明確約定等方式予以防范，實際上卻放任實習(xí)生加班情形的存在，因此，A學(xué)校未盡到其職責(zé)，考慮到A學(xué)校無法直接支配李某在B公司的具體工作，故A學(xué)校應(yīng)當(dāng)對李某所受損害承擔(dān)次要責(zé)任；

最后，李某作為實習(xí)生，技能尚處于學(xué)習(xí)階段，勞動報酬也區(qū)別于B公司正常員工，因此，李某在勞動過程中所應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)不能以B公司正常員工為標(biāo)準(zhǔn)。李某事發(fā)當(dāng)日在沒有帶教老師陪同加班的情況下所出現(xiàn)的操作不當(dāng)尚不足以構(gòu)成重大過失，相較于B公司、A學(xué)校對風(fēng)險防范所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，李某的一般過失不能減輕B公司及A學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。故原審法院判令B公司對李某的人身損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)；但剩余20%的賠償責(zé)任應(yīng)由A學(xué)校承擔(dān)，原審法院判令李某自負(fù)一定責(zé)任存有不當(dāng)，本院予以改判。

最終，二審法院判決A學(xué)校對李某的經(jīng)濟損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；B公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

上述典型案例涉及到了對實習(xí)生工作期間受傷，各方賠償責(zé)任的認(rèn)定，我們對此作幾點闡釋：

1、“實習(xí)生”的法律性質(zhì)

實踐中，在校學(xué)生向用人單位提供勞動主要有兩種情形：

第一、勤工助學(xué)。我國對勤工助學(xué)有著嚴(yán)格的規(guī)定，一般而言，用人單位不得聘用在校學(xué)生打工。但是學(xué)生可以在學(xué)校的組織下通過勞動取得合法報酬，用于改善學(xué)習(xí)和生活條件。這種勞動只能由學(xué)校統(tǒng)一組織和管理，且學(xué)生只能利用課余時間提供勞動?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第十二條規(guī)定：在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。因此，在勤工助學(xué)中，用人單位與學(xué)生之間不建立勞動關(guān)系。需要注意的是，實踐中很多“打零工”的學(xué)生是未經(jīng)過學(xué)?；蛴嘘P(guān)組織部門同意的，在這種情況下如果完全否認(rèn)雙方的法律關(guān)系，則不利于對學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)，此時可以參照“非全日制用工”來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第二、全職或半全職實習(xí)。包括就業(yè)實習(xí)，以及某些職業(yè)技術(shù)類學(xué)校組織的學(xué)生跟崗實習(xí)。這種實習(xí)不同于勤工助學(xué)，學(xué)生基本是全職或半全職向?qū)嵙?xí)單位提供勞動，雙方建立的是一種比較穩(wěn)定的法律關(guān)系。在這種情形中，實習(xí)單位與學(xué)生一般會簽訂《實習(xí)協(xié)議》，或由實習(xí)單位、學(xué)校、學(xué)生簽訂《三方協(xié)議》。對于簽訂了《三方協(xié)議》的情形而言，學(xué)生與單位之間一般不成立勞動關(guān)系。

關(guān)于《實習(xí)協(xié)議》的性質(zhì)問題，需要結(jié)合協(xié)議的內(nèi)容與雙方的履約行為進(jìn)行認(rèn)定。一般而言，僅簽訂《實習(xí)協(xié)議》的，雙方之間不成立勞動關(guān)系。但是有些用人單位為了規(guī)避用工風(fēng)險，也為降低用工成本，會以《實習(xí)協(xié)議》的名義與學(xué)生建立事實勞動關(guān)系。因此，認(rèn)定雙方之間是否建立勞動關(guān)系，不應(yīng)僅憑合同名稱來認(rèn)定，如果《實習(xí)協(xié)議》的內(nèi)容、條款已構(gòu)成勞動合同的主要條款內(nèi)容，雙方的履約行為也符合勞動關(guān)系的基本特征，則應(yīng)認(rèn)定雙方已建立勞動關(guān)系。

2、實習(xí)生受傷的賠償責(zé)任認(rèn)定

一般而言，實習(xí)生受傷應(yīng)按照民事侵權(quán)糾紛來處理，各方可按照協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)協(xié)商解決。需要注意勤工助學(xué)和全職實習(xí)這兩種不同情形中，各方過錯程度認(rèn)定的區(qū)別。在勤工助學(xué)中，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要的管理職責(zé)；但在全職頂崗實習(xí)中，學(xué)生的直接管理人是實習(xí)單位，學(xué)校是間接管理人，承擔(dān)的并非是主要的管理職責(zé)。如果學(xué)生受傷的危險來源于其所從事勞動的正常風(fēng)險范圍，則應(yīng)由實習(xí)單位承擔(dān)主要賠償責(zé)任。例如本案中A學(xué)校，一審法院直接認(rèn)定其無須承擔(dān)賠償責(zé)任，即使二審法院也僅判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

例外情形是，在就業(yè)實習(xí)中，雖然雙方簽訂的是“實習(xí)協(xié)議”，但雙方符合勞動關(guān)系的特征，實際建立了勞動關(guān)系，則實習(xí)生在工作中受傷應(yīng)按工傷進(jìn)行處理，如用人單位未及時繳納社保，則應(yīng)由其承擔(dān)實習(xí)生的工傷待遇。

1、在合同中約定用工性質(zhì)

由于訂立實習(xí)協(xié)議、兼職協(xié)議等合同的主體之間并未建立勞動關(guān)系，而這些合同又不屬于《合同法》規(guī)定的有名合同，故雙方經(jīng)常會對合同的性質(zhì)產(chǎn)生爭議。因此，用人單位應(yīng)在合同中避免似是而非的約定，同時要明確約定雙方是平等的民事主體，不成立勞動關(guān)系，否則容易被法院認(rèn)定雙方訂立的是勞動合同。

如果用人單位需雇傭勞動者完成某項一次性工作，或該項工作雖然持續(xù)時間長，但不需要勞動者全職工作、到崗工作。這種情形下，勞動者交付工作成果、用人單位給付報酬的法律關(guān)系更類似于承攬合同關(guān)系，用人單位可考慮訂立承攬或定作合同。

2、購買商業(yè)保險規(guī)避部分用工風(fēng)險

對于未依法與用人單位成立勞動關(guān)系的特殊勞動者而言，雖然用人單位對其不負(fù)有繳納社保的義務(wù)，但是用工風(fēng)險依然不可忽視。在這種情況下，用人單位可以考慮購買商業(yè)保險來規(guī)避用工風(fēng)險，例如雇主險、實習(xí)險、團體意外險等。

《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》

第十二條  在校生利用業(yè)余時間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》

第十一條  雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償?！緞趧臃ㄑ?5】