最高院：混合擔(dān)保實現(xiàn)順序約定不明，單訴保證人還款，不予支持！

方圓5810 2018-06-24

展開全文

作者：初明峰劉磊

最高院：混合擔(dān)保實現(xiàn)順序約定不明，單訴保證人還款，不予支持！

裁判概述：

混合擔(dān)保中，若《保證合同》約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！痹摷s定并不能必然得出已就擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，不屬于《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”。

案情摘要：

1、天安公司與中國農(nóng)業(yè)銀行乾安支行簽訂《流動資金借款合同》：借款金額17670.7萬元，借款用途為借新還舊。

2、乾安支行與索普公司、儒仕公司以及吉林酒精公司簽訂《保證合同》：索普公司、儒仕公司、吉林酒精公司為上述借款提供連帶責(zé)任保證；其中，《保證合同》第6.14條約定：當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

3、乾安支行還與債務(wù)人天安公司簽訂了《最高額抵押合同》，與丁醇公司也簽訂《最高額抵押合同》約定提供相應(yīng)的物保；其中《最高額抵押合同》第11.7條約定：當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論抵押權(quán)人對所擔(dān)保的主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保責(zé)任。

4、后因天安公司發(fā)生停產(chǎn)情形，危及了乾安支行債權(quán)安全，乾安支行提起訴訟：要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款。

爭議焦點：

乾安支行是否可以不依據(jù)《最高額抵押合同》約定對借款人和第三人行使抵押權(quán)，直接依據(jù)《保證合同》訴請保證人還款？

法院認為：

本案《保證合同》的上述約定是關(guān)于實現(xiàn)保證債權(quán)而非實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，上述約定并不能必然得出已就擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，故不能將本案《保證合同》中的上述約定理解為《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”。

而兩份《最高額抵押合同》的上述約定，是關(guān)于抵押權(quán)人直接要求抵押人在其物保范圍內(nèi)承擔(dān)物保責(zé)任的約定，屬于就實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所作的約定。在此情形下，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照該約定實現(xiàn)債權(quán)。

在本案被擔(dān)保債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保、且物的擔(dān)保既有債務(wù)人提供的、也有第三人丁醇公司提供時，乾安支行應(yīng)當(dāng)優(yōu)先依照兩份《最高額抵押合同》中關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，先行向債務(wù)人天安公司以及第三人丁醇公司主張實現(xiàn)其債權(quán)，而非依照《保證合同》的約定實現(xiàn)其債權(quán)，故乾安支行關(guān)于原審適用法律錯誤的再審理由不能成立。

案例索引：

（2016）最高法民申2612號

法條解讀（最高院）：

最高院在原審判決中，對于該條進行解讀，再審裁定也予以認可，本院認為，對《物權(quán)法》第一百七十六條可作以下三種情形的具體把握：

第一種情形，即對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有明確約定的情形，在此情形下，無論是對人的擔(dān)保合同還對是物的擔(dān)保合同，均要審查是否存在“當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，即是否對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)作出明確約定，有此約定的，即應(yīng)優(yōu)先按照該類約定進行處理，無論該類關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定是就債務(wù)人提供的物保所作約定，還是就第三人提供的物保所作約定，均應(yīng)當(dāng)按照該明確約定實現(xiàn)債權(quán)。很顯然，此等情形下，隱含著意思自治可以排除物保優(yōu)先的精神，這實際是將契約自由精神擺在更加重要的法律地位。但此等情形下，依然始終要圍繞實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定進行審查，其實質(zhì)亦同樣體現(xiàn)著物保優(yōu)先的法律原則。

第二種情形，即先就債務(wù)人的物保實現(xiàn)債權(quán)的情形，經(jīng)審查人保合同與物保合同，對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或者約定不明確時，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的物保實現(xiàn)其債權(quán)，不得繞過債務(wù)人的物保而徑行追究人保合同項下保證人的保證責(zé)任。此等情形，更是直接體現(xiàn)著物保優(yōu)先的原則，盡管是就債務(wù)人的物保優(yōu)先而言。

第三種情形，即債權(quán)人對第三人提供的物保選擇實現(xiàn)債權(quán)的情形，此等情形適用的前提與前述第二種情形應(yīng)當(dāng)相同，即依然是有關(guān)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形沒有約定或約定不明確時，因提供物保主體上存在差異，即物保系債務(wù)人以外的第三人所提供，則債權(quán)人既可選擇向第三人物保實現(xiàn)債權(quán)，也可依據(jù)人保合同向保證人實現(xiàn)債權(quán)，或者同時向第三人物保以及人保提供者主張實現(xiàn)債權(quán)。此等情形，盡管賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，但此等情形的前提是沒有關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的明確約定，因此依然體現(xiàn)著物保優(yōu)先原則與意思自治原則相結(jié)合的審查要求。

筆者對最高院的上述法律解讀有嚴重質(zhì)疑。

實務(wù)分析：

筆者對于最高院結(jié)合其他因素做出的最終判定并無異議，但是筆者不贊同最高院對物權(quán)法一百七十六條的“物保絕對優(yōu)先”的解讀。筆者認為：《物權(quán)法》的該規(guī)定是區(qū)分三種情況規(guī)定物的擔(dān)保與人的擔(dān)保的關(guān)系：

一是當(dāng)事人對物的擔(dān)保和人的擔(dān)保有約定的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思，按約定實現(xiàn)權(quán)利；很顯然，本案中保證合同中明確約定“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時，無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行當(dāng)然有權(quán)依據(jù)該約定直接向保證人主張保證責(zé)任，但在農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行只起訴保證人的前提下，法院判決和裁定認為即使存在此項約定，也應(yīng)當(dāng)審查物保的情形，該解讀實際上是否認了當(dāng)事人的意思自治，變相的支持保證人的反言行為，筆者認為不妥。

二是當(dāng)事人當(dāng)事人關(guān)于人保和物保選擇順序沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)先就該擔(dān)保財產(chǎn)受償，擔(dān)保財產(chǎn)不能滿足債權(quán)的，再要求保證人或其他第三人抵押承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

三是進一步明確當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確，如何確定第三人提供物的擔(dān)保和保證人之間的順序問題。法律規(guī)定，債權(quán)人既可以就第三人物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

提醒：最高院關(guān)于本案中的法律解讀告誡所有債權(quán)人，在設(shè)立人保和物保并存的擔(dān)保保障時，應(yīng)當(dāng)慎重：對于明知不可能實現(xiàn)或不計劃實現(xiàn)的物保，不要列入擔(dān)保范圍，因為這將直接影響債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任。債權(quán)人更不的以虛設(shè)的、不可能實現(xiàn)的物保為噱頭誘騙保證人擔(dān)保，因為此情形一旦被認定，保證人免責(zé)無爭議。