【摘要】 掛靠船舶登記所有權(quán)人的一般債權(quán)人，不屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人，其債權(quán)請求權(quán)不能對抗掛靠船舶實(shí)際所有人的物權(quán)。

【案號(hào)】

一審：（2014）海商初字第105號(hào)　

二審：（2015）桂民四終字第22號(hào) 

　　【案情】
　　原告：游某。
　　被告：中國香港宏成實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱香港宏成公司)。
　　2012年12月12日，因香港宏成公司訴北海華洋海運(yùn)有限責(zé)任公司(以下簡稱北海華洋公司)船舶物料供應(yīng)合同糾紛一案，北海海事法院作出(2012)海商初字第74號(hào)民事判決，由北海華洋公司支付香港宏成公司“鑫源順6”輪油款870450元及逾期付款違約金。北海華洋公司上訴后，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院于2013年6月18日作出(2013)桂民四終字第23-1號(hào)民事裁定，扣押“華海輪8”號(hào)船，扣押期間允許繼續(xù)營運(yùn)，但不得有轉(zhuǎn)讓、抵押、贈(zèng)與等變更或者限制所有權(quán)的行為；并于2013年9月18日作出(2013)桂民四終字第23號(hào)民事判決，駁回北海華洋公司上訴，維持一審判決。
　　因北海華洋公司不履行該生效判決，香港宏成公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，北海海事法院于2014年5月21日作出(2014)海法執(zhí)字第2-1號(hào)執(zhí)行裁定書，扣押了登記在北海華洋公司名下的“華海輪8”號(hào)等4條船舶。6月5日，游某以其為“華海輪8”號(hào)船舶實(shí)際所有權(quán)人為由，對北海海事法院(2014)海法執(zhí)字第2-1號(hào)執(zhí)行裁定提出書面異議。北海侮事法院裁定駁回了游某的異議。游某不服，提起本案執(zhí)行異議之訴，請求：一、停止對“華海輪8”號(hào)船舶的執(zhí)行，解除對該輪的扣押；二、確認(rèn)游某對“華海輪8”號(hào)船舶享有全部的所有權(quán)，并由香港宏成公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　法院審理查明：“華海輪8”號(hào)船舶登記所有人為北海華洋公司，所有權(quán)取得日期為2005年9月14日，無共有人，無抵押登記。2005年10月1日，該船舶的建造者朱某與北海華洋公司簽訂船舶代管協(xié)議，將朱某所屬“華海輪8”號(hào)船舶掛靠北海華洋公司經(jīng)營。2007年9月18日，朱某與王某簽訂船舶買賣合同，把該輪轉(zhuǎn)賣給王某，繼續(xù)掛靠北海華洋公司經(jīng)營。2010年8月28日，王某與游某簽訂船舶買賣合同，約定將該輪以4708000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給游某，交船時(shí)間為2010年9月6日前后。當(dāng)日，北海華洋公司出具船舶所有權(quán)確認(rèn)書，確認(rèn)“華海輪8”號(hào)船掛靠其名下經(jīng)營，游某具有實(shí)際所有權(quán)。后游某陸續(xù)向王某支付了上述購船款，王某按照約定將船舶交付給游某經(jīng)營。北海華洋公司與游某先后于2010年9月和2013年9月簽訂兩份船舶代管協(xié)議，掛靠期限從2010年9月6日至2014年9月5日，約定北海華洋公司登記為所有人和經(jīng)營人，但所有權(quán)歸屬游某。游某以北海華洋公司的名義對該輪進(jìn)行管理經(jīng)營，負(fù)擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用。游某按照約定陸續(xù)向北海華洋公司支付了相關(guān)費(fèi)用。
　　【審判】
　　北海海事法院一審認(rèn)為：(一)“華海輪8”號(hào)船舶登記的所有權(quán)人雖為北海華洋公司，但其只是為船舶經(jīng)營需要而接受掛靠的公司，并非船舶的實(shí)際所有人。朱某以建造的方式原始取得涉案船舶的所有權(quán)，王某自朱某處以買賣的方式繼受取得船舶所有權(quán)，是該船的第二手實(shí)際所有權(quán)人，依法有權(quán)處分船舶。游某從王某處購買船舶，已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有該船，雖未進(jìn)行所有權(quán)變更的登記手續(xù)，但已實(shí)際上取得了船舶的所有權(quán)，該權(quán)利屬于足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物“華海輪8”號(hào)船舶處置的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條、第19條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)停止對“華海輪8”號(hào)船的執(zhí)行。(二)游某在(2013)桂民四終字第23號(hào)民事判決執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議，北海海事法院作出(2014)海法執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定駁回其執(zhí)行異議。游某在該裁定書送達(dá)之日起15日內(nèi)，依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條提起案外人執(zhí)行異議之訴，系合法行使訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以支持。游某沒有依據(jù)海事訴訟特別程序法第十七條第二款、第三款的規(guī)定和廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2013)桂民四終字第23-1號(hào)民事裁定書規(guī)定的期限對扣押船舶的民事裁定書提出異議，并不影響其對北海海事法院執(zhí)行裁定書提出異議及執(zhí)行異議之訴的法定權(quán)利。(三)因本判決尚未發(fā)生法律效力，且不能以判決的形式來解除扣押船舶的裁定，對游某要求判決解除扣押船舶的請求，不予支持。北海海事法院作出(2014)海商初字第105號(hào)判決：一、游某系“華海輪8”號(hào)船舶實(shí)際所有權(quán)人；二、停止對“華海輪8”號(hào)船舶的執(zhí)行；三、駁回游某的其他訴訟請求。
　　香港宏成公司不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。
　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：根據(jù)物權(quán)法第二十三條的規(guī)定，船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)是以交付為生效要件。游某按照船舶買賣合同支付全部購船款并實(shí)際占有該船舶進(jìn)行對外經(jīng)營。游某即使沒有進(jìn)行登記，物權(quán)也已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)。游某提供的證據(jù)足以證實(shí)其是“華海輪8”號(hào)船舶的所有權(quán)人，北海華洋公司對“華海輪8”號(hào)船舶并不具有所有權(quán)。況且，香港宏成公司是基于其對北海華洋公司所享有的債權(quán)請求權(quán)對“華海輪8”號(hào)船舶主張權(quán)利，而并非基于其自身對“華海輪8”號(hào)船舶上所享有的物權(quán)，該債權(quán)請求權(quán)不能對抗“華海輪8”號(hào)船舶的所有權(quán)人。因此，香港宏成公司并不屬于物權(quán)法第二十四條所規(guī)定的善意第三人的范圍。游某作為“華海輪8”號(hào)船舶的所有權(quán)人其享有申請停止執(zhí)行對“華海輪8”號(hào)船舶查封、扣押的權(quán)利。廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出(2015)桂民四終字第22號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
　　【評析】
　　船舶掛靠現(xiàn)象在沿海、內(nèi)河運(yùn)輸中普遍存在。我國對國內(nèi)沿海、內(nèi)河運(yùn)輸行業(yè)的經(jīng)營資質(zhì)采取行政許可制。根據(jù)國務(wù)院《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的規(guī)定，從事水路運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，應(yīng)經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)登記核準(zhǔn)具備企業(yè)法人條件、經(jīng)管理部門批準(zhǔn)并取得水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營許可和船舶營運(yùn)證件后，方可從事水路運(yùn)輸活動(dòng)。個(gè)人可以申請經(jīng)營內(nèi)河普通貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但在船舶噸位、安全管理等方面則均有較為嚴(yán)格的條件限制。這種行業(yè)準(zhǔn)入方面的限制，導(dǎo)致無法取得水路運(yùn)輸經(jīng)營許可又希望經(jīng)營水路運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)或自然人，將其擁有的船舶登記在具有運(yùn)輸資質(zhì)的企業(yè)名下，二者就船舶經(jīng)營管理、稅費(fèi)繳納等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，由船舶實(shí)際所有人向該被掛靠企業(yè)支付管理費(fèi)，但船舶依然由實(shí)際所有人經(jīng)營使用，造成船舶登記所有權(quán)人和實(shí)際所有權(quán)人的分離。對于這種經(jīng)營方式，行業(yè)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中統(tǒng)稱為船舶掛靠經(jīng)營。掛靠經(jīng)營雖然在一定程度、一定時(shí)期對我國水路運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展、活躍資本市場起到過積極作用，但其與國家管控國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸經(jīng)營、強(qiáng)化安全管理的主旨并不相符。隨著航運(yùn)業(yè)管理的規(guī)范化發(fā)展，船舶掛靠經(jīng)營通過變相取得水路運(yùn)輸經(jīng)營資格而以他人名義從事營運(yùn)、借用他人名義規(guī)避法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的做法勢必給航運(yùn)業(yè)秩序帶來更多的負(fù)面影響。交通運(yùn)輸部為了規(guī)范航運(yùn)企業(yè)的發(fā)展，加強(qiáng)對航運(yùn)業(yè)的安全監(jiān)管，嚴(yán)禁船舶運(yùn)輸經(jīng)營人接受船舶掛靠，并向無經(jīng)營資格的船舶所有人推廣企業(yè)化經(jīng)營方式，將船舶的經(jīng)營管理和安全責(zé)任納入相應(yīng)企業(yè)。但是由于實(shí)際操作中的種種困難，船舶掛靠經(jīng)營方式仍然屢禁不止。
　　海事司法實(shí)踐中，因船舶掛靠經(jīng)營方式的客觀存在，在很多案件中引發(fā)了與之相關(guān)的爭議，如船舶權(quán)屬糾紛、運(yùn)輸合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛以及執(zhí)行問題等等，基于對法律規(guī)定的理解適用不盡相同、具體案情上的差別等因素，裁判觀點(diǎn)、尺度存在分歧，甚至存在相反的做法，亟待對相關(guān)法律問題和裁判方法予以明確和統(tǒng)一。本案所涉的法律問題就是掛靠船舶權(quán)屬的認(rèn)定以及能否對登記在被掛靠企業(yè)名下掛靠經(jīng)營的其他船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。這也是目前海事法院在執(zhí)行掛靠船舶過程中遇到的最大難題之一。
　　長期以來，司法實(shí)踐中一直存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)船舶登記公示來確定船舶的權(quán)屬。只要登記為被執(zhí)行人所有的船舶，海事法院都應(yīng)該可以扣押和拍賣。實(shí)際所有人與被掛靠企業(yè)之間的掛靠協(xié)議第三人并不能產(chǎn)生約束力，其以掛靠為由對抗法院強(qiáng)制執(zhí)行船舶缺乏法律依據(jù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)船舶買賣、掛靠協(xié)議等具體情況認(rèn)定船舶實(shí)際權(quán)屬。對登記在被掛靠企業(yè)名下掛靠營運(yùn)的船舶，如果該被掛靠企業(yè)并不是船舶的實(shí)際所有人，對該船舶不能采取強(qiáng)制措施。最高人民法院執(zhí)行局曾于2013年6月就湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院能否對掛靠且登記在被執(zhí)行人名下營運(yùn)的船舶予以強(qiáng)制的請示》作出(2014)執(zhí)他字第14號(hào)答復(fù)，對有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實(shí)際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對該船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。但由于該答復(fù)系個(gè)案答復(fù)，并不屬于司法解釋，很多申請執(zhí)行人并不能接受這一觀點(diǎn)，海事司法實(shí)踐中也仍然沒有形成一致的做法。
　　船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)公示效力在海商法和《船舶登記條例》中的規(guī)定是基本一致的，即船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。物權(quán)法第二十三條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，法律另有規(guī)定的除外。物權(quán)法第二十四條進(jìn)一步規(guī)定：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。由此可見，我國對船舶采取的是交付生效和登記對抗制度。交付與登記對于船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)具有不同的地位和功能。交付是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，未經(jīng)交付，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)；登記是物權(quán)變動(dòng)的對抗要件，交付之后未經(jīng)登記，物權(quán)也能發(fā)生變動(dòng)，但沒有對抗第三人的效力。[1]本案中，雖然“華海輪8”號(hào)船的登記情況并未變更，但一審和二審法院根據(jù)北海華洋公司取得船舶登記的經(jīng)過、船舶買賣合同、船舶付款、交付及經(jīng)營情況、掛靠協(xié)議等證據(jù)和事實(shí)情況，認(rèn)定該船被多次轉(zhuǎn)讓，游某已經(jīng)通過支付價(jià)款并占有船舶而成為涉案“華海8號(hào)”船舶的所有人，對該船享有物權(quán)，是正確的。雖然游某并未對船舶登記進(jìn)行變更，但這并不能影響涉案船舶物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效力，只是該物權(quán)變動(dòng)因未登記而不具有對抗善意第三人的效力。
　　在海事法院對掛靠船舶進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，對于掛靠船舶實(shí)際所有人提出的執(zhí)行異議，申請執(zhí)行人通常都會(huì)以物權(quán)法第二十四條的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為實(shí)際所有人主張的實(shí)際所有權(quán)未經(jīng)登記，不能對抗申請執(zhí)行人對掛靠船舶主張的權(quán)利。這也是前述兩種觀點(diǎn)的分歧所在，主要源于對該條法律規(guī)定中有關(guān)“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”的具體適用范圍的不同理解。對于該條的適用，2016年3月1日開始施行的最高人民法院《關(guān)于適用物權(quán)法若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《物權(quán)法司法解釋(一)》)第6條作出了進(jìn)一步的明確規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價(jià)并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持。法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，即使受讓人的物權(quán)未經(jīng)登記，轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人權(quán)益也屬于該物權(quán)可以對抗的范圍，除非法律另有規(guī)定。所謂對抗，應(yīng)以權(quán)利間依其性質(zhì)存有競爭抗張關(guān)系為前提，當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記而導(dǎo)致所有權(quán)的不完全，但依其物權(quán)本質(zhì)即優(yōu)于債權(quán)，自然不發(fā)生對抗問題。[2]由此可見，物權(quán)法第二十四條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)登記對抗制度的基本價(jià)值主要是交易安全的保護(hù)，具體而言是保障物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。[3]該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)局限于“在相互爭奪物的支配關(guān)系中，被認(rèn)為是因信賴登記而付諸行動(dòng)者”[4]，其中的“善意第三人”主要是指對于標(biāo)的物具有正當(dāng)物權(quán)利益的人，并不包括債權(quán)人，除非有法律規(guī)定的例外情形。該條規(guī)定并不能成為債權(quán)人突破物權(quán)優(yōu)先效力，對未經(jīng)登記的所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的法律依據(jù)。未經(jīng)登記的所有權(quán)人的權(quán)利即使因?yàn)闆]有登記而缺乏物權(quán)對抗效力，但仍然優(yōu)先于其他的一般債權(quán)人。
　　雖然舶掛靠不同于船舶轉(zhuǎn)讓，船舶登記所有人與實(shí)際所有人之間并不存在轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，掛靠船舶實(shí)際所有人取得船舶所有權(quán)并非基于受讓于船舶登記所有人，但是前述法律規(guī)定所體現(xiàn)的物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的基本法律原則依然適用于掛靠船舶。雖然船舶登記在被掛靠企業(yè)名下，但其對掛靠船舶并不真正具有物權(quán)，船舶實(shí)際所有人基于原始取得或者船舶轉(zhuǎn)讓而對掛靠船舶取得的物權(quán)才是真實(shí)有效的，船舶登記并不能反映船舶權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)。被掛靠企業(yè)的債權(quán)人只能要求被掛靠企業(yè)用其所屬的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，雖然掛靠船舶登記在被掛靠企業(yè)名下，但是船舶實(shí)際所有人對該船具有物權(quán)，被掛靠企業(yè)的債權(quán)人要求對該船行使權(quán)利，缺乏充分的法律依據(jù)。本案中，雖然“華海輪8”號(hào)船的登記所有人為北海華洋公司，但其作為被掛靠企業(yè)僅僅是名義所有人，朱某以建造的方式原始取得該船的所有權(quán)。經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)讓后，游某已經(jīng)向上一手的實(shí)際所有人支付購船款并實(shí)際占有、使用和管理“華海輪8”號(hào)船，成為該船的實(shí)際所有權(quán)人。北海華洋公司對該船并不具有所有權(quán)，“華海輪8”號(hào)船不能作為北海華洋公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)用于清償其債務(wù)。香港宏成公司系基于其與北海華洋公司因“鑫源順6”輪物料供應(yīng)合同糾紛產(chǎn)生的一般債權(quán)，向法院申請扣押“華海輪8”號(hào)船舶。香港宏成公司作為一般債權(quán)人，不能依據(jù)物權(quán)法第二十四條的規(guī)定，對抗游某對“華海輪8”號(hào)船舶享有的實(shí)際所有權(quán)。本案一審和二審法院在認(rèn)真查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，停止對該船的執(zhí)行，是符合現(xiàn)有法律規(guī)定的。此案的裁判對各海事法院處理掛靠船舶執(zhí)行糾紛具有一定的參考意義。
　　處理此類掛靠船舶糾紛案件過程中，需要注意以下幾點(diǎn)：1.在認(rèn)定船舶權(quán)屬時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對掛靠關(guān)系的存在、船舶價(jià)款的支付、船舶的占有和經(jīng)營等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，避免當(dāng)事人惡意串通，以虛構(gòu)船舶掛靠的形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)。2.對掛靠船舶享有抵押權(quán)、留置權(quán)的債權(quán)人，不同于一般債權(quán)人，其作為擔(dān)保物權(quán)人，屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的善意第三人，可以依據(jù)該條的規(guī)定，對經(jīng)過抵押登記或者留置的掛靠船舶享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。3.對掛靠船舶具有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，亦不同于一般債權(quán)人。其作為《物權(quán)法司法解釋(一)》第6條規(guī)定的例外情形，不管物權(quán)變動(dòng)是否進(jìn)行登記，都應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)法第二十四條規(guī)定的不可對抗的善意第三人。4.由于掛靠船舶所有權(quán)的真實(shí)情況與公示登記情況并不相符，債權(quán)人作為申請執(zhí)行人，并不知曉其船舶所有權(quán)的真實(shí)情況，故其對掛靠船舶申請采取保全以及強(qiáng)制執(zhí)行，并無過錯(cuò)，通常不應(yīng)承擔(dān)扣船錯(cuò)誤的法律后果。
　　船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其登記制度是非常重要的制度，對于區(qū)分中外船舶、確定船舶所有權(quán)人的權(quán)利義務(wù)以及對船舶實(shí)行監(jiān)管都起到十分重要的意義。從事航運(yùn)、船舶相關(guān)交易的任何人，均對船舶登記的公信力存在充分的依賴和利益斯待。而船舶掛靠這種不規(guī)范的行為，導(dǎo)致在水路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)中存在安全責(zé)任不明、船舶物權(quán)管理混亂、市場不公平競爭等問題。執(zhí)行過程中不以船船登記為準(zhǔn)，而以掛靠協(xié)議確定的所有權(quán)為準(zhǔn)采取執(zhí)行措施，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致部分權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到充分保護(hù)，也可能會(huì)進(jìn)一步助長航運(yùn)市場中的掛靠亂象，使船舶所有權(quán)登記制度在某種程度上形同虛設(shè)，不利于航運(yùn)市場的良性和有序發(fā)展。針對上述問題的存在，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究，在現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，探討制定有關(guān)船舶掛罪特殊規(guī)定的可行性和必要性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]杜萬華：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第185頁。

[2]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第200頁。

[3]梁炳楊、張可心：“船舶登記對抗制度的適用范圍研究”，載《人民司法》2016年第31期。

[4][日]舟橋淳一：《物權(quán)法》，有斐閣1996年版，第180頁。