|
拆遷中,被拆遷人為了獲得或者多得拆遷補償款,經(jīng)常采用偽造文件、虛報數(shù)量、虛構(gòu)面積、搶種等方式來獲取更多補償,看看哪些行為可能被定罪處罰。 第一部分 裁判案例梳理 一、通過偽造產(chǎn)權(quán)證書、批復(fù)等騙取補償款,定詐騙罪。 案號: (2017)粵刑終500號 案情:鐘某與同案人劉某,由同案人黃某(已判決)在虛假的《村鎮(zhèn)宅基地使用證》復(fù)印件上加蓋岑村某社公章并出具《證明》,使鐘某位于某區(qū)某村大埔竹園3、4號土地上的臨時建筑得以按宅基地標準征收,獲得國家征地拆遷補償款共計人民幣598.619280萬元,鐘某分得其中的221.090724萬元,終被判決構(gòu)成詐騙罪,判處有期徒刑10年。 二、通過偽造產(chǎn)權(quán)證書、批復(fù)等騙取補償款,定偽造國家機關(guān)證件罪。 案號:(2015)郊刑初字245號 案情:常某名下有3套房屋,但只有一個土地證,根據(jù)拆遷規(guī)定,按照一證一補的形式補償。常某為了獲得更多補償,私自提供了2本偽造的集體土地使用權(quán)證給房地產(chǎn)公司,并最終多獲得60多萬元補償。 法院最終判決常某構(gòu)成偽造國家機關(guān)證件罪,理由是房地產(chǎn)公司為了加快拆遷進度,越權(quán)放任補償造成被告人常某客觀上占有了房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的補償款666357元以及三套房屋,導(dǎo)致無法認定常某對以上財物非法占有目的,主觀詐騙的故意不充分,應(yīng)以偽造國家機關(guān)證件罪定罪量刑。 三、 通過虛構(gòu)、虛報數(shù)量或面積騙取補償款,定詐騙罪。 案號:(2016)吉0323刑初226號 案情:2015年伊通滿族自治縣修建伊長公路過程中,需要征用伊通縣后范村孫家窩棚屯村民周鐵男、李萍、孫長吉、夏銀輝家的宅基地和園田地。在測量征用土地邊界時,被告人周鐵男、李萍、孫長吉、夏銀繪虛指地界,謊報土地面積騙取補償款,分別騙得補償款32804.11元人民幣、 26072.50元人民幣和24011.77元人民幣。法院最終判決構(gòu)成詐騙罪。 四、通過違法搶建、搶種騙取補償款,定詐騙罪。 案號:(2017)鄂0111刑初1199號 案情:2011年3月份,被告人葉某軍在明知葉某5、葉某6、周某(均已判處)為了騙取拆遷補償款,共同出資以葉某6名義違法搶建房屋的情況下,提供土地并出資人民幣3萬元參與搶建,后法院判決構(gòu)成詐騙罪。 五、通過編造虛假租賃合同騙取補償款,定詐騙罪。 案號:(2016)吉0104刑初433號 案情:2006年,被告人王某福與王某預(yù)謀利用其在前程村的一塊土地在拆遷過程中騙取補償款,與前程村村支書馬某編造虛假土地租賃合同,在前程村又取得了相鄰的一塊土地,并通過虛設(shè)辦公地點、搶建廠房、虛增設(shè)備、虛假評估等方式從某長春某騙取占地補償款人民幣19,172,662.50元。事后,王某從中分得人民幣4,050,000.00元,其余錢款由楊一和王某福非法占有。 法院最終判決王某福構(gòu)成詐騙罪。 六、 通過冒認、冒領(lǐng)方式騙取補償款,定詐騙罪。 案號:(2017)粵13刑終146號 案情:因建設(shè)仁深高速公路需征用龍門縣平陵鎮(zhèn)黃沙村白石組、平陵鎮(zhèn)小塘村“扦貝”等山地,按征地工作要求遷移墳?zāi)沟娜罕娍傻玫綄?yīng)的遷墳補償款。2016年5月,被告人丘某清找到李某1、徐某1,讓其二人通過冒認墳?zāi)沟姆绞津_取遷墳補償款,約定在騙取補償款后給予其二人每座墳?zāi)构?000元的報酬,其余歸被告人丘某清所有。之后,被告人丘惠清先在平陵鎮(zhèn)黃沙村白石組的山地尋得2座無主墳,并帶李某1到白石組的山地確認墓地位置,由李某1、徐某1一起到龍門縣國土資源局平陵鎮(zhèn)國土所辦理假墓地登記、遷墳補償?shù)仁掷m(xù),意圖騙取遷墳補償款共計42050元。 法院最終判決丘某清構(gòu)成詐騙罪。 七、 通過臨時租用、租賃的方式騙取補償款,定詐騙罪。 案號:(2017)魯1102刑初125號 案情:2014年春,新東港控股集團有限公司與日照市東港區(qū)秦樓街道馮家溝村委合作對馮家溝村片區(qū)進行舊城改造。被告人秦某招為獲取拆遷補償款,經(jīng)與被告人秦某孝事先商議,在其本人未實際養(yǎng)殖狐貍的情況下,租用秦玉孝養(yǎng)殖的狐貍638只,騙取新東港控股集團有限公司賠償款31900元。 法院最終判決秦某招構(gòu)成詐騙罪。 八、辦理假戶口、假出生證明騙取補償款,定詐騙罪。 案號:(2015)河刑初字第29號 案情:2013年6月,被告人郝某哈得知本村拆遷將按每戶人口數(shù)發(fā)放拆遷補償款后,就產(chǎn)生了虛報人口數(shù)騙取補償款的想法。郝某哈電話聯(lián)系在甘肅省靜寧縣老家的被告人王某燕(郝某哈妻子),授意王某燕“弄”一張《出生醫(yī)學(xué)證明》,以辦理假戶口騙取拆遷補償款。2013年8月,被告人王某燕通過家人在甘肅省靜寧縣紅寺中心衛(wèi)生院“辦理”了一張新生兒“郝某”的《出生醫(yī)學(xué)證明》(父母為郝某哈、王某燕),寄給被告人郝某哈實施詐騙。2013年11月,被告人郝某哈用該《出生醫(yī)學(xué)證明》和其他相關(guān)手續(xù),為“郝某”在本村落戶。2013年12月,被告人郝某哈領(lǐng)取了“郝某”的拆遷補償款、獎勵款共計騙151000元。 法院最終判決郝某哈構(gòu)成詐騙罪。 第二部分 法律分析 通過閱讀大量案例,結(jié)合法律相關(guān)和實踐,我們認為,對于這類通過虛報、偽造虛假證件或其他欺騙隱瞞的方式獲取補償款的行為如何定性,并非必然構(gòu)成詐騙罪,區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵點有2點: 例如在前面提到的(2015)郊刑初字245號,法院認為房地產(chǎn)公司為了加快拆遷速度而放任審查,不能確定其因被告人提供的2個仿造的集體土地使用證而支付更多的補償,無法查實被告人存在非法占有的故意,故不可定性為詐騙罪,而只對其偽造假證件的行為進行處罰。 回到文頭案例,我們認為雖然被告人A通過獲取戶籍的手段違法或存在虛假行為,但是其戶籍系真實的,并據(jù)此獲得補償,補償主體并非因為受到A在獲取戶籍過程中的欺騙行為而錯付補償。至于A在獲取戶籍過程中的不法行為應(yīng)該另行評價。 |
|
|