王云云　江蘇省盱眙縣人民法院

胡小娟　江蘇省昆山市人民法院

推薦閱讀鏈接　↓  李雙慶　何　波

第三人侵權(quán)與保險(xiǎn)并存，被侵權(quán)人如何主張賠償？

第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者工亡，是否支持雙重賠償 ?

▽

基本案情

某建筑公司將自己承包的工程轉(zhuǎn)包給甲個(gè)人承建，甲雇傭乙等數(shù)十個(gè)工人從事具體勞動(dòng)，甲同時(shí)雇傭了丙，丙自帶車(chē)輛（拼裝拖拉機(jī)）接送工人上下班及工地間活動(dòng)。

某天，丙駕車(chē)載乙等工人上工途中，與丁駕駛的貨車(chē)相撞，導(dǎo)致乙受傷。交警部門(mén)認(rèn)定丙負(fù)事故主要責(zé)任，丁負(fù)事故次要責(zé)任，乙無(wú)責(zé)任。乙就其道路交通事故造成的損失以甲、丙、丁及其車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司為被告向法院提起訴訟，要求上述被告承擔(dān)其因道路交通事故所致醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金（八級(jí)傷殘）等損失共計(jì)50余萬(wàn)元。

乙在提起上述道路交通事故損害賠償之訴同時(shí)，向所在地人社局申請(qǐng)確認(rèn)其所受傷害為工傷，人社局以其與建筑公司勞動(dòng)關(guān)系不能確認(rèn)為由，要求乙先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。乙遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)與建筑公司間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理裁決，確認(rèn)建筑公司與乙存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。建筑公司不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與乙之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

基于上述事實(shí)，在道路交通事故賠償案件中，甲以乙已向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定及確定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由，抗辯其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為： 丙自帶車(chē)輛受甲雇傭，在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，因此產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主甲承擔(dān)；但丙因駕駛貨車(chē)未按規(guī)定載客、車(chē)輛未年檢及行駛過(guò)程中遇緊急情況采取措施不當(dāng)?shù)仍?，存在重大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于乙的損失應(yīng)當(dāng)與甲承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?；诖耍粚徟袥Q丁車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍賠償乙13萬(wàn)余元，甲賠償乙損失17萬(wàn)余元，丙對(duì)上述17萬(wàn)余元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

一審判決后，甲不服并提出上訴，認(rèn)為乙與建筑公司間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)勞動(dòng)仲裁委裁決確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損解釋》）第12條的規(guī)定，乙在工作中所受到的損害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)工傷賠償解決，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二審法院審理后認(rèn)為：丙受雇于甲，在從事雇傭活動(dòng)中致乙損害，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主甲承擔(dān)，故判決駁回上訴，維持原判。

法律評(píng)析

上述判決從道路交通事故損害賠償層面明確了各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，似乎是解決了矛盾。但兩審判決均沒(méi)有回應(yīng)一個(gè)問(wèn)題：甲抗辯的乙已選擇確認(rèn)與建筑公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其目的就在于獲得此后的工傷賠償，故其不應(yīng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。

正如甲的抗辯事由所述，乙確認(rèn)與建筑公司的勞動(dòng)關(guān)系旨在獲得工傷賠償，而在其獲得甲作為雇主承擔(dān)的交通事故賠償后，建筑公司還是否需要向乙承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？如無(wú)法獲得工傷賠償，是不是意味著乙無(wú)論何種情況下都無(wú)法獲得工傷與道路交通事故的雙重賠償？

本案中，之所以產(chǎn)生上述疑問(wèn)，主要源于本案交織了第三人侵權(quán)、實(shí)際施工人與雇主身份重合的多重法律關(guān)系，分層討論會(huì)顯得較為清晰。

一、不存在第三人侵權(quán)時(shí)，實(shí)際施工人對(duì)其招錄人員傷亡應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。

也即在建筑工程領(lǐng)域，對(duì)于實(shí)際施工人招用的自然人發(fā)生傷亡，為更好地維護(hù)傷亡勞動(dòng)者的權(quán)利，國(guó)家法規(guī)層面通過(guò)法律擬制的形式，要求作為非用人單位的承包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

此時(shí)，對(duì)于不具備用工主體資格的實(shí)際施工人是否不需要承擔(dān)責(zé)任？

對(duì)此，上述司法解釋第3條第二款同時(shí)規(guī)定，前款第四項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第10條［1］更明確了勞動(dòng)者可以要求不具備用工主體資格的承包人與發(fā)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于建筑企業(yè)與實(shí)際施工人間連帶責(zé)任的規(guī)定，不同的省、直轄市也可找到類(lèi)似的規(guī)定。［2］

上述分析，是從勞動(dòng)法層面對(duì)于受傷勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，但從勞動(dòng)法層面主張賠償，無(wú)論是工傷認(rèn)定還是勞動(dòng)能力鑒定均耗時(shí)較長(zhǎng)，那么受傷勞動(dòng)者能否直接要求實(shí)際施工人承擔(dān)雇主責(zé)任？此時(shí)的建筑企業(yè)又是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)何種責(zé)任？

對(duì)此，筆者以“實(shí)際施工人”“雇員受傷” 作為裁判文書(shū)關(guān)鍵詞，在無(wú)訟案例中搜索后發(fā)現(xiàn)：

在受傷雇員以侵權(quán)法律關(guān)系作為主張權(quán)利請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，法院則以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件進(jìn)行審理，并援引《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定確定雇主的責(zé)任，同時(shí)依據(jù)《人損解釋》第11條第二款的規(guī)定，裁判發(fā)包方、分包方與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述判例可見(jiàn)于：（2014）廣民終字第228號(hào)、（2016）蘇02民終3953號(hào)、（2017）豫08民終1672號(hào)、（2017）鄂10民終1578號(hào)、（2017）蘇13民終2426號(hào)。即法院對(duì)于受傷雇員權(quán)利救濟(jì)路徑并未作出唯一性限定，《人民司法》（12/2012）“違法分包情形下實(shí)際施工人的受傷雇員之權(quán)利救濟(jì)”一文中也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。［3］

二、有第三人侵權(quán)時(shí)，實(shí)際施工人對(duì)其招錄人員傷亡應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任確定

如上分析，受傷雇員有權(quán)選擇侵權(quán)賠償或者工傷保險(xiǎn)賠償，那么有第三人侵權(quán)介入時(shí)，實(shí)際施工人的責(zé)任自然也有所區(qū)別：

1 . 在受傷雇員選擇工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任時(shí)，此時(shí)就存在著工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，該問(wèn)題在現(xiàn)行司法實(shí)踐中有相對(duì)較一致的認(rèn)識(shí)，即二者為“部分兼得、部分補(bǔ)充”的關(guān)系。

第八次民商事審判工作會(huì)議中在關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的問(wèn)題中也明確：“被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇”。受傷雇員是按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，此種情況下，實(shí)際施工人或作為連帶責(zé)任人與建筑企業(yè)對(duì)于受傷雇員的工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；或在建筑企業(yè)賠償受傷雇員的工傷保險(xiǎn)待遇后，由建筑企業(yè)向?qū)嶋H施工人追償。

2 . 在受傷雇員選擇侵權(quán)賠償?shù)那闆r下，只能區(qū)別雇傭關(guān)系或個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系，在《人損解釋》第11條或《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定下，根據(jù)《人損解釋》計(jì)算受傷雇員的實(shí)際損失，并以此主張實(shí)際施工人進(jìn)行賠償，亦不再有“雙賠”的問(wèn)題，且建筑企業(yè)是否承擔(dān)連帶責(zé)任也應(yīng)嚴(yán)格限制在“因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害”的范圍內(nèi)。

需要注意的是，這里所述的第三人是指與實(shí)際施工人存在雇傭關(guān)系以外的第三人。

回到前述的案例中，乙作為受傷雇員，在從事雇傭活動(dòng)中因交通事故造成損害，其選擇侵權(quán)之訴向其雇主也即工程實(shí)際施工人甲、第三人丁主張賠償，法院判決甲、丁各自承擔(dān)了相應(yīng)的交通事故賠償責(zé)任；與此同時(shí)，乙申請(qǐng)與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，依法該訴求雖不能成立，但并不影響人社部門(mén)以建筑公司為用工主體認(rèn)定乙所受損傷構(gòu)成工傷，在認(rèn)定工傷后，乙必然要求建筑公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，甲無(wú)論是作為被追償?shù)闹黧w抑或連帶責(zé)任人則需要再次承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于乙的同一損失，甲同時(shí)承擔(dān)兩份賠償顯然是不妥當(dāng)?shù)?。造成這一局面的主要原因在于乙對(duì)甲同時(shí)行使了侵權(quán)損害及工傷保險(xiǎn)賠償權(quán)利，而按照前文分析，乙只能擇一選擇。本案例中乙先行選擇了侵權(quán)之訴主張權(quán)利，因此就不再享有要求建筑公司或甲承擔(dān)用工單位的工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。相反，如果乙僅主張第三人丁承擔(dān)交通事故的侵權(quán)賠償責(zé)任，還可以就直接損失以外的部分主張建筑公司及甲承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

也就是說(shuō)，對(duì)于乙的損失，甲要么承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任要么承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但是因?yàn)樵u(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則及部分項(xiàng)目能否“雙賠”的不同，導(dǎo)致實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額亦并不相同，因此在一、二審交通事故案件的審理過(guò)程中，法院在明確知道乙同時(shí)提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)向乙釋明是堅(jiān)持主張作為實(shí)際施工人的甲承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任、還是另行主張甲及建筑企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，由乙對(duì)于賠償?shù)姆绞胶蛿?shù)額對(duì)比后作出選擇，以更好地維護(hù)自身權(quán)益。

注釋?zhuān)?/span>部分高院規(guī)范性意見(jiàn)、《人民司法》案例裁判要旨

［1］江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第十條規(guī)定：

建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的其他組織或自然人，勞動(dòng)者起訴請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持；但勞動(dòng)者依據(jù)人力社會(huì)保障部門(mén)作出的因工傷亡或職業(yè)病確認(rèn)結(jié)論和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論請(qǐng)求賠償工傷保險(xiǎn)待遇，并要求發(fā)包人與承包人承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。

［2］諸如：北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》第十九條：

建筑施工企業(yè)未為農(nóng)民工辦理工傷社會(huì)保險(xiǎn)的，對(duì)在建筑施工過(guò)程中發(fā)生工傷損害的農(nóng)民工承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償。建筑施工企業(yè)將工程違法分包或非法轉(zhuǎn)包給沒(méi)有用工主體資格的單位或者人員時(shí)，農(nóng)民工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，建筑施工企業(yè)對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第十三條規(guī)定：

發(fā)包單位將建設(shè)工程非法發(fā)包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人或者承擔(dān)單位將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、分包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具用工主體資格的發(fā)包單位或者承包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持，但社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)已認(rèn)定工傷的除外。勞動(dòng)者依照《廣東省工資支付條例》第三十二條、第三十三條或者《勞動(dòng)合同法》第九十四條與《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》直接主張由發(fā)包單位或者承包單位與實(shí)際施工人連帶承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，應(yīng)予支持。

［3］裁判要旨：在建筑施工領(lǐng)域中，有資質(zhì)的建筑企業(yè)承包工程后，往往將工程違法分包給沒(méi)有資質(zhì)的單位或自然人等實(shí)際施工人進(jìn)行施工。實(shí)際施工人的雇員因工受傷，該雇員有權(quán)選擇自己的救濟(jì)路徑，即該雇員既有權(quán)向?qū)嶋H施工人主張雇主賠償責(zé)任，建筑承包企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任；也有權(quán)向建筑承包企業(yè)主張工傷賠償責(zé)任，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

核校：璐蔓