|
二、地方高院及最高院立場(chǎng) （一）上海市高級(jí)人民法院：認(rèn)同第二種意見，認(rèn)為需要作實(shí)質(zhì)審查。 《上海高院2011民事法律適用問答（一）》 問：當(dāng)事人未在合同約定的或法定三個(gè)月的異議期內(nèi)對(duì)另一方當(dāng)事人的合同解除或債務(wù)抵銷提出異議的，是否意味著合同解除或債務(wù)抵銷成立? 答：最高人民法院關(guān)于《合同法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同解除或債務(wù)抵銷有異議，但在約定的或法定三個(gè)月異議期經(jīng)過后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持。我們認(rèn)為，在適用該條規(guī)定時(shí)，提出合同解除或債務(wù)抵銷的一方當(dāng)事人必須首先具備合同法第九十六條及九十九條關(guān)于合同解除及債務(wù)抵銷的條件，即必須具備合同約定解除權(quán)或法定解除權(quán)，或互負(fù)到期債務(wù)，且債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的前提;其次應(yīng)當(dāng)以法律法規(guī)規(guī)定的方式通知對(duì)方當(dāng)事人。若具備上述條件，另一方當(dāng)事人未在合同約定的或法定三個(gè)月的異議期內(nèi)對(duì)合同解除或債務(wù)抵銷提出異議的，則意味著合同解除或債務(wù)抵銷成立。若一方當(dāng)事人并不具備解除合同或抵銷債權(quán)的條件的，則不能適用最高人民法院關(guān)于《合同法司法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。 （二）最高人民法院研究室：傾向于第二種意見，認(rèn)為需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但對(duì)異議期的“除斥性”又似有肯定。 《〈合同法〉解釋(二)》第二十四條理解與適用的答復(fù) 浙江省高級(jí)人民法院： 你院浙高法〔2012〕331號(hào)關(guān)于如何理解與適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下： 當(dāng)事人根據(jù)合同法第九十六條的規(guī)定通知對(duì)方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。 當(dāng)事人沒有約定異議期間，一方當(dāng)事人在《合同法解釋（二）》施行前已依法通知對(duì)方當(dāng)事人解除合同，對(duì)方當(dāng)事人在《合同法解釋（二）》施行之日起三個(gè)月以后才起訴的，人民法院不予支持。本答復(fù)下發(fā)之前已經(jīng)終審的案件，不適用本款規(guī)定。 （三）最高人民法院：該問題尚需進(jìn)一步研究論證。 《關(guān)于合同法解釋（二）第24條問題的答復(fù)》 一、合同法司法解釋二第24條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！比绻贤?dāng)事人一方在不具有解除權(quán)的情況下，向?qū)Ψ桨l(fā)出了解除通知，對(duì)方在本條規(guī)定的異議期經(jīng)過后才向人民法院起訴提出異議的，人民法院是否支持，無論是在學(xué)術(shù)界還是在各地法院的審判實(shí)踐中均存在爭議?？隙ǖ挠^點(diǎn)主張，本條適用的前提是主張解除合同的一方應(yīng)具有解除權(quán)，否則，對(duì)方提出異議的權(quán)利不受異議期的限制，本條不適用，人民法院對(duì)解除異議的訴訟請(qǐng)求仍應(yīng)支持；否定的觀點(diǎn)主張，異議期限經(jīng)過，異議權(quán)不再受法律保護(hù)，此時(shí)無論解除合同的一方是否具有解除權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人均無權(quán)再對(duì)合同解除提出異議，故對(duì)此種情形下的異議訴請(qǐng)，人民法院不應(yīng)支持。以上兩種觀點(diǎn)，均具有一定的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，根本差別在于對(duì)異議權(quán)的性質(zhì)、異議期限經(jīng)過的后果等認(rèn)識(shí)不同。對(duì)此，最高法院將在進(jìn)一步研究論證的基礎(chǔ)上，以司法解釋、司法政策或典型案例等形式，明確提出相應(yīng)的意見，以統(tǒng)一裁判尺度。 二、發(fā)出解除通知的一方自己在三個(gè)月內(nèi)起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)解除合同的效力，屬于解除方通過提起確認(rèn)之訴，對(duì)合同已經(jīng)解除的法律事實(shí)進(jìn)一步予以確認(rèn)，而非對(duì)自己主張的合同解除提出異議。 3學(xué)界、實(shí)務(wù)界各方意見 一、贊同第一種意見，認(rèn)為無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的。 《再議合同解除異議期條款的適用》（姚寶華） 首先，如無解除權(quán)的一方發(fā)出解除通知不適用合同法解釋（二）異議期的規(guī)定，則合同法解釋（二）第二十四條無存在之必要?！浯危?個(gè)月異議期之規(guī)定是維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定的需要?！詈?，未在3個(gè)月內(nèi)提出異議不影響異議方其他權(quán)利的主張。如果另一方未在3個(gè)月內(nèi)提出異議并起訴到法院，人民法院對(duì)其繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求不予支持，但并不影響要求對(duì)方承擔(dān)違約或違法解除合同責(zé)任的權(quán)利。 二、贊同第二種意見，認(rèn)為需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的。 《合同解除異議研究》（賀劍） 合同解除異議權(quán)，即“請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的權(quán)利”，性質(zhì)上屬于提起確認(rèn)之訴的訴權(quán)，非解約方和解約方均可依《民事訴訟法》第119條第1項(xiàng)享有。雙方的訴權(quán)彼此構(gòu)成限制，可以實(shí)現(xiàn)盡早穩(wěn)定合同關(guān)系的目的?！逗贤ā返?6條第3款第1句只是非解約方享有訴權(quán)的注意規(guī)定。適用《解釋二》第24條時(shí)，應(yīng)對(duì)解除權(quán)的有無進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并據(jù)此判定解除行為的效力，從而架空、虛置該條規(guī)定。抵銷異議以及其它種類的形成權(quán)異議也應(yīng)遵循這一規(guī)則。 解讀《對(duì)第二十四條理解與適用的請(qǐng)示的答復(fù)》（陳龍業(yè)） 首先，《合同法解釋(二)》第24條是對(duì)《合同法》第96條的適用問題進(jìn)行的解釋。因此當(dāng)事人行使合同解除權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具備《合同法》第93條第2款或者第94條規(guī)定的要件，并應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人，才能發(fā)生解除合同的效力。 其次，從法理上講，合同解除權(quán)是形成權(quán)，合同一旦解除對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響巨大，世界各國都不約而同地對(duì)合同解除權(quán)加以嚴(yán)格限制，以維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。合同解除提出的逾期異議也只是導(dǎo)致非解約一方當(dāng)事人的異議權(quán)(形成抗辯權(quán))消滅，解約一方當(dāng)事人的解除權(quán)并不因此自動(dòng)成立，解約行為也不因此自動(dòng)有效，也應(yīng)當(dāng)必須滿足《合同法》所規(guī)定的條件。 4結(jié)論 我們的觀點(diǎn) 綜合前文所列的法律規(guī)定與各方意見，易知如今對(duì)“解除異議期間”的理解尚無最為權(quán)威且明確的定論。最高院民法教研室雖在其下發(fā)浙高院的答復(fù)中表示支持對(duì)解除權(quán)作實(shí)質(zhì)審查的觀點(diǎn)，但最高院后又于院長信箱將此結(jié)論模糊化。而學(xué)界與實(shí)務(wù)界的學(xué)者、法官們對(duì)此問題的看法又確實(shí)莫衷一是。 但總體來看，認(rèn)為需要限制解除異議期間適用的觀點(diǎn)目前已基本成為通說。即使在嚴(yán)格遵從24條字面意思，認(rèn)為異議期間經(jīng)過后無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的情況下，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為若解除權(quán)實(shí)際不存，由此而達(dá)成的合同解除當(dāng)屬違約，不影響違約解約方相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)；非解約方喪失的僅為要求對(duì)方繼續(xù)履行的權(quán)利。 期待最高院能及時(shí)發(fā)布合理的權(quán)威解釋，填平這一制度設(shè)計(jì)上的漏洞。 |
|
|
