調(diào)解書調(diào)解的給付內(nèi)容不明確、不具體的情形，時有發(fā)生。特別是給付內(nèi)容附條件，比如，一方違約后應(yīng)當(dāng)支付對方一定數(shù)額的違約金或賠償金等。執(zhí)行中，對于所附條件是否具備，對于是否違約各執(zhí)一詞，執(zhí)行中當(dāng)事人雙方常常爭議較大。

對于此類執(zhí)行案件，因涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，對于一方是否違約、違約程度、對方是否違約、以及其他執(zhí)行條件是否具備的判斷，比較復(fù)雜，并非簡單的事實(shí)判斷，需要對該調(diào)解書所約定的違約責(zé)任的確定性、所附條件是否成就予以判斷，不宜通過執(zhí)行程序作出認(rèn)定，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)裁定駁回執(zhí)行申請，當(dāng)事人可另行提起訴訟確認(rèn)。

我們來看兩則實(shí)例。

第一則：江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)141號執(zhí)行裁定書

徐州中院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為，申請執(zhí)行人萬寨居委會依據(jù)（2007）徐民一初字第80號民事調(diào)解書申請執(zhí)行是否應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定，人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（１）申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；

（２）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；（３）申請執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請；

（４）申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；

（５）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；

（６）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。該條規(guī)定是人民法院受理執(zhí)行案件的法定條件，亦是申請執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行案件的法定條件。

從該條規(guī)定的內(nèi)容看，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書必須具備給付內(nèi)容、執(zhí)行標(biāo)的、被執(zhí)行人、履行期限等均明晰、確定的條件。

在本案中，執(zhí)行依據(jù)是（2007）徐民一初字第80號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容共13項，各項之間存在關(guān)聯(lián)性，對于各項所確定的義務(wù)是否已具備履行條件，雙方當(dāng)事人存在重大分歧。在執(zhí)行程序中亦難以判斷各執(zhí)行條件是否成就。

所以根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案不具備申請執(zhí)行條件。異議人恒豐公司請求不予執(zhí)行的主張應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條規(guī)定，執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理條件，裁定駁回申請的，以駁回申請方式結(jié)案。據(jù)此，對萬寨居委會的執(zhí)行申請，應(yīng)予以駁回。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第二十條之規(guī)定，裁定如下：駁回申請執(zhí)行人萬寨居委會關(guān)于（2007）徐民一初字第80號民事調(diào)解書的執(zhí)行申請。

復(fù)議申請人萬寨居委會向江蘇高院申請復(fù)議。

江蘇高院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是徐州中院(2007)徐民一初字第80號民事調(diào)解書規(guī)定的恒豐公司給付內(nèi)容是否明確。

在執(zhí)行程序中，作為具有金錢債權(quán)給付內(nèi)容的執(zhí)行依據(jù)，其金錢給付的權(quán)利義務(wù)主體、給付內(nèi)容必須明確具體，具有可執(zhí)行性。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條第(四)項、《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋第四百六十三條第一款對此作出了明確規(guī)定。萬寨居委會依據(jù)徐州中院(2007)徐民一初字第80號民事調(diào)解書第五條、第十一條申請執(zhí)行恒豐公司違約金160萬元及欠租收益48.2萬元，從這兩條內(nèi)容看，萬寨居委會申請執(zhí)行是附條件的。其一是恒豐公司支付違約金的條件是沒有確保徐州市蘆薈亮健酒業(yè)有限公司在相關(guān)土地、房屋轉(zhuǎn)讓期間持續(xù)生產(chǎn)、并確保萬寨居委會至少60人就業(yè)，對此條件是否成就，恒豐公司在異議程序中并沒有認(rèn)可，而是要求通過訴訟程序確認(rèn)；其二，萬寨居委會申請執(zhí)行恒豐公司欠租收益同樣是以恒豐公司取得相關(guān)土地使用證和房屋所有權(quán)證為前置條件，而恒豐公司抗辯未取得兩證。

對上述爭議的實(shí)體問題在執(zhí)行程序中無法作出正確的判斷，萬寨居委會可另訴解決。因此，萬寨居委會申請執(zhí)行該民事調(diào)解書給付內(nèi)容不明確，其復(fù)議請求不予支持。

綜上，徐州中院異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于辦理異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第(一)項規(guī)定，裁定如下：

駁回徐州市鼓樓區(qū)琵琶街道辦事處萬寨社區(qū)居民委員會的復(fù)議請求，維持徐州市中級人民法院(2016)蘇03執(zhí)異26號執(zhí)行裁定。

第二則：陜西省高級人民法院執(zhí) 行 裁 定 書(2016)陜執(zhí)復(fù)48號

榆林中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：凱越公司履行第二筆付款義務(wù)時是否存在違約，應(yīng)否按本案調(diào)解書第三條的未按期履行債務(wù)的違約條款執(zhí)行的問題。

本案調(diào)解書第一條內(nèi)容約定的兩筆付款義務(wù)均已履行完畢，現(xiàn)豐源公司要求履行本案調(diào)解書第三條關(guān)于延遲付款違約條款的執(zhí)行事項，因雙方對是否違約各執(zhí)一詞，雖然執(zhí)行異議階段雙方各自提供了一些證據(jù)證明其主張，但因涉及到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，對于第二筆遲延付款責(zé)任的事實(shí)判斷比較復(fù)雜，不宜通過執(zhí)行程序作出認(rèn)定，當(dāng)事人可另行提起訴訟，其執(zhí)行申請依法予以駁回。異議人凱越公司所持該案已履行完畢的異議理由成立，應(yīng)予支持，該執(zhí)行程序中作出的系列裁定應(yīng)予撤銷。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條、第十七條第（二）項之規(guī)定，作出（2016）陜08執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，1、撤銷（2015）榆中法執(zhí)字第00357號執(zhí)行通知書及（2015）榆中法執(zhí)字第00357號、第00357-4號執(zhí)行裁定書，返還凱越公司已劃撥的銀行存款1279619.9元；2、駁回豐源公司的執(zhí)行申請。

豐源公司向陜西高院申請復(fù)議。

陜西高院認(rèn)為，本案調(diào)解書第三條內(nèi)容載明的意思有兩層，一是若凱越公司不能按期履行調(diào)解書第一條內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)該條約定利息；二是若化建公司不能按調(diào)解書第二條內(nèi)容履行，則應(yīng)承擔(dān)該條約定的利息。該條確定了各方當(dāng)事人違約所應(yīng)承擔(dān)的給付義務(wù)。

現(xiàn)豐源公司認(rèn)為凱越公司違反調(diào)解書第一條內(nèi)容，申請對凱越公司強(qiáng)制執(zhí)行；而凱越公司認(rèn)為化建公司先違反調(diào)解書第二條約定，導(dǎo)致其不能按時付款，責(zé)任在化建公司。是凱越公司違約，還是化建公司違約，亦或雙方均有違約以及違約程度，屬于本案調(diào)解書履行過程中形成的新的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，該違約爭議并非簡單的事實(shí)判斷，需要對該調(diào)解書所約定的違約責(zé)任的確定性予以判斷，而化建公司并非本執(zhí)行案件的當(dāng)事人，若在執(zhí)行程序中直接予以認(rèn)定，缺乏程序的正當(dāng)性和必要的保障。為能夠更加有效地保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許當(dāng)事人通過另行提起訴訟的方式予以解決。榆林中院（2016）陜08執(zhí)異6號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持。豐源公司復(fù)議認(rèn)為異議裁定認(rèn)定事實(shí)錯誤以及不應(yīng)另行起訴等理由，不能成立，應(yīng)予駁回。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回豐源公司復(fù)議申請，維持榆林中院（2016）陜08執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書。

友情提醒：生效判決的給付內(nèi)容只有在具體、明確時，才有可執(zhí)行性。因此，法官在制作判決時應(yīng)做到判決主文具體、明確，兼顧可執(zhí)行性。否則，在法官裁定不予執(zhí)行后，可能面臨著生效判決被推翻的風(fēng)險。

當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)考慮到今后的執(zhí)行問題，盡量不要為了圖一時的方便，而對和解協(xié)議所附的復(fù)雜條件視而不見，應(yīng)盡量做到調(diào)解協(xié)議具體、明確，盡量不附件履行條件，哪怕在達(dá)成協(xié)議當(dāng)時略陷麻煩。否則，執(zhí)行法官有權(quán)裁定不予執(zhí)行，而需要另行訴訟解決，最終給自己帶來更大的麻煩。