【案情回顧】

• 劉某于2013年4月1日入職Ａ公司，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，雙方于2015年4月30日解除勞動(dòng)合同。2016年5月27日，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張Ａ公司應(yīng)支付2013年5月至2014年4月期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，也就是未簽訂勞動(dòng)合同的11個(gè)月工資。當(dāng)?shù)刂俨梦鞒隽瞬挥枋芾淼臎Q定，劉某提起訴訟。

【一審判決】

• 一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資”，即用人單位向勞動(dòng)者支付二倍工資的期限自用工滿一個(gè)月至用工滿一年期間。由于勞動(dòng)者主張雙倍工資屬于懲罰性賠償，計(jì)算雙倍工資的時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，即申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。由于用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的行為處于持續(xù)狀態(tài)，計(jì)算仲裁時(shí)效時(shí)，可以自勞動(dòng)者主張權(quán)利、申請(qǐng)仲裁之日向前計(jì)算一年。

• 本案中，劉某于2013年4月1日入職Ａ公司，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，Ａ公司應(yīng)當(dāng)向劉某支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的期間為2013年5月1日至2014年3月31日。劉某于2016年5月27日申請(qǐng)仲裁，以該日為基準(zhǔn)日向前計(jì)算一年，即2015年5月27日為劉某仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。由于該日并非在Ａ公司應(yīng)當(dāng)向劉某支付雙倍工資期間，故劉某要求Ａ公司支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，已超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。

【二審判決】

• 二審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。

• 劉某于2013年4月1日入職Ａ公司，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。劉某雖可主張Ａ公司支付2013年5月至2014年4月期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，但該請(qǐng)求應(yīng)在一年的仲裁時(shí)效期間內(nèi)提出。而劉某于2016年5月方就此請(qǐng)求提起勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過一年仲裁時(shí)效期間。Ａ公司明確提出時(shí)效抗辯，法院對(duì)劉某的該項(xiàng)訴請(qǐng)不能支持。再審法院以同樣理由駁回了劉某的訴訟請(qǐng)求。（案件來源《中國裁判文書網(wǎng)》案號(hào)：（2017）京民申4650號(hào)）

【案件評(píng)析】

• 《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，普通仲裁時(shí)效為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；特殊仲裁時(shí)效即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

• 工資的本質(zhì)是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)這種商品價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形式。用人單位已發(fā)放的工資就是這種價(jià)值的體現(xiàn)，而另外一倍工資（雙倍工資差額），并不是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的價(jià)值體現(xiàn)，因此不屬于真正意義上的工資，應(yīng)屬于用人單位違反法律規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)采用雙倍工資差額不屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇，其仲裁時(shí)效起算點(diǎn)，應(yīng)按普通時(shí)效計(jì)算，也就是“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。很多用人單位沒有簽訂勞動(dòng)合同，在雙方解決勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，法院沒有支持勞動(dòng)者雙倍工資的請(qǐng)求，其原因?yàn)閯趧?dòng)者提起仲裁時(shí)已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。