案情

離婚協(xié)議是父母簽訂的，不能約束女兒，根據(jù)孩子最佳利益原則，依照《婚姻法》第37條第2款：“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”的規(guī)定，女兒仍有權(quán)作為原告要求楊某支付撫養(yǎng)費(fèi)。

法律鼓勵(lì)當(dāng)事人以協(xié)商方式妥善解決婚姻糾紛，是為了減少爭(zhēng)議，維護(hù)家庭關(guān)系的和諧。但濫用訴權(quán)，不應(yīng)得到支持。如支持原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)疑是鼓勵(lì)當(dāng)事人拆分案件，占用本已緊張的司法資源，變相的鼓勵(lì)當(dāng)事人以孩子利益為籌碼達(dá)到自己離婚的目的，不利于社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)。

該離婚協(xié)議系雙方當(dāng)事人為離婚達(dá)成一攬子協(xié)議，其中包括人身關(guān)系的解除和財(cái)產(chǎn)處理、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容，協(xié)議相關(guān)條款具有聯(lián)系，且該協(xié)議得到人民法院的審查，離婚協(xié)議中對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的約定系當(dāng)事人自愿處分自己的權(quán)利，并非由法院根據(jù)被上訴人工資判決確定，該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。

《婚姻法》第37條第2款的適用僅限于“必要時(shí)”，不能被隨意地濫用。顧某與楊某協(xié)議離婚才十個(gè)月，不存在《婚姻法》第37條第2款規(guī)定的“必要時(shí)”的情形，應(yīng)駁回原告要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。依誠(chéng)信原則，生效的離婚協(xié)議對(duì)夫妻雙方具有約束力。審理?yè)狃B(yǎng)費(fèi)糾紛，首要考量的因素是未成年子女最佳利益原則。未成年子女不是離婚協(xié)議的當(dāng)事人，是否受該協(xié)議的約束，換言之，未成年子女最佳利益與誠(chéng)實(shí)信用原則之間如何平衡與協(xié)調(diào)，這是本案需要解決的問(wèn)題。

綜合本案案情，應(yīng)駁回楊某文的訴訟請(qǐng)求，理由如下：

離婚協(xié)議中撫養(yǎng)費(fèi)條款具有長(zhǎng)期性及一定條件下的可變更性等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，就撫養(yǎng)費(fèi)所達(dá)成的協(xié)議是經(jīng)過(guò)雙方慎重考慮后決定的，且該項(xiàng)協(xié)議條款的考量和權(quán)衡往往會(huì)影響到離婚決定本身及財(cái)產(chǎn)的分割。

所謂的慎重考慮，即不僅考慮到子女現(xiàn)時(shí)的生活需求，還會(huì)考慮到一定期間內(nèi)孩子將來(lái)的生活需求；不僅考慮到自己現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)收入狀況，還會(huì)考慮到一定期間內(nèi)父母經(jīng)濟(jì)能力狀況的變化；不僅考慮到現(xiàn)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)及物價(jià)狀況還會(huì)考慮到一定期間的物價(jià)上漲因素。

如果一方在離婚協(xié)議過(guò)程中，放棄或降低子女撫育費(fèi)的要求以求得與對(duì)方在其他條款上達(dá)成一致，之后又以變更撫育費(fèi)的方式重申自己在子女撫育上的要求，有可能使對(duì)方喪失在離婚協(xié)議其他條款上抗辯或協(xié)商的機(jī)會(huì)。

就本案來(lái)說(shuō)，顧某與楊某離婚時(shí)，約定楊某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1900元，至女兒18周歲時(shí)止，從協(xié)議內(nèi)容及時(shí)間跨度上看，顯然不是一個(gè)短期的協(xié)議。

《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第37條第1款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！痹撘?guī)定明確了對(duì)于子女撫養(yǎng)及子女生活、教育費(fèi)的負(fù)擔(dān)可由雙方協(xié)議約定。對(duì)于不直接撫養(yǎng)子女的一方如何承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，法律規(guī)定了以離婚協(xié)議約定優(yōu)先為原則。

關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋規(guī)定“有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付……”，“一般可按”的規(guī)定賦予法院以裁量權(quán)，一般情況下可在月總收入的20%至30%之間進(jìn)行裁量。斟酌相關(guān)情勢(shì)，法院亦可低于月總收入的20%或高于月總收入的30%進(jìn)行裁量。

楊某文父母離婚時(shí)在法院主持下就楊某文撫養(yǎng)費(fèi)所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守、履行。履行能力的強(qiáng)弱在法律上不能成為不履行民事義務(wù)的依據(jù)。

撫養(yǎng)費(fèi)，顧名思義，必須用于撫養(yǎng)子女，但撫養(yǎng)費(fèi)由直接撫養(yǎng)子女的一方受領(lǐng)，并享有使用、支出撫養(yǎng)費(fèi)的支配權(quán)。本案中，楊某文尚不滿兩周歲，無(wú)民事行為能力，其要求增加撫養(yǎng)費(fèi)的訴求背后，實(shí)際上體現(xiàn)的是其母親顧某的利益。

顧某稱在調(diào)解時(shí)楊某未提供工資發(fā)放的銀行流水，不知道楊某的收入情況，但顧某離婚案的庭審中稱楊某年收入15萬(wàn)元左右，與一審法院查明的情況基本符合，說(shuō)明顧某對(duì)楊某的收入情況是了解的，不存在重大誤解的問(wèn)題。顧某在實(shí)現(xiàn)盡快離婚的訴求后，轉(zhuǎn)而以女兒的名義要求增加撫養(yǎng)費(fèi)，不符合意思自治的法治理念，也違背婚姻法的立法宗旨。

顧某與楊某協(xié)議離婚時(shí)，法院在審核調(diào)解協(xié)議的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額時(shí)，已經(jīng)考慮了雙方未成年女兒利益保護(hù)問(wèn)題，認(rèn)為協(xié)議確定的撫養(yǎng)費(fèi)給付數(shù)額是適當(dāng)?shù)?，未違反未成年人最佳利益原則。如果顧某主觀上仍然認(rèn)為當(dāng)時(shí)因故少要撫養(yǎng)費(fèi)了，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由其本人來(lái)承擔(dān)，撫養(yǎng)費(fèi)差額亦由顧某從其個(gè)人財(cái)產(chǎn)中進(jìn)行補(bǔ)足。

父母就子女撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議后，若有重大情勢(shì)變更，有可能導(dǎo)致直接撫養(yǎng)子女一方無(wú)力履行撫養(yǎng)義務(wù)的情況，若嚴(yán)格依照協(xié)議履行，不利于保護(hù)未成年子女的利益。為此，《婚姻法》第37條第2款規(guī)定：“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求?！逼淠康脑谟诒Ｗo(hù)未成年或無(wú)獨(dú)立生存能力子女的合法權(quán)益。

本案中，顧某稱女兒在老家江蘇淮安隨其父母生活，由于其父母要上班，故女兒由保姆照顧生活，其每月支付保姆費(fèi)4200元。楊某辯稱顧某未雇保姆。一審法院認(rèn)為，依淮安當(dāng)?shù)氐纳钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如果楊某文訴稱的雇保姆一事屬實(shí)，說(shuō)明其母親顧某經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)。

一審法院也注意到，顧某系銀行職員，有穩(wěn)定的工資收入，在協(xié)商確定女兒撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)進(jìn)行了反復(fù)地溝通，作為女兒的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，顧某權(quán)衡各方面因素后協(xié)議確定的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，是體現(xiàn)了被監(jiān)護(hù)人的最佳利益的。楊某每月1900元的撫養(yǎng)費(fèi)加上顧某的撫養(yǎng)費(fèi)投入，能夠保障楊某文正常的生活、教育等合理的費(fèi)用支出，故楊某文在父母離婚后，又在短期內(nèi)要求增加撫養(yǎng)費(fèi)，缺乏必要性。

綜上所述，楊某文在父母的撫養(yǎng)能力及自身狀況未發(fā)生重大變化的情況下，要求父親楊某增加撫養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。一審法院據(jù)此判決：駁回楊某文的訴訟請(qǐng)求。

楊某文不服一審判決，提出上訴。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被上訴人楊某是否應(yīng)當(dāng)增加給付上訴人楊某文的撫養(yǎng)費(fèi)。

楊某與顧某于2016年8月18日達(dá)成離婚協(xié)議并調(diào)解離婚，該離婚協(xié)議得到人民法院的審查，離婚協(xié)議中對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的約定系當(dāng)事人自愿處分自己的權(quán)利，并非由人民法院根據(jù)被上訴人工資判決確定，該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。

本案中顧某亦明確表示其為達(dá)到盡快離婚的目的而對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)，上訴人起訴時(shí)間距楊某與顧某的離婚協(xié)議達(dá)成時(shí)間不到一年時(shí)間，上訴人的生活狀況并未發(fā)生重大變化，現(xiàn)上訴人要求增加撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求違反誠(chéng)信原則，南京市中級(jí)人民法院于2018年4月10日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。