（聲明：本篇文章觀點僅代表作者個人觀點，發(fā)表目的是欲與群友們進一步探討，與作者本人工作中所持觀點和態(tài)度并無關(guān)聯(lián)，工作中依據(jù)基層法規(guī)辦理事務(wù)。）

正文：

關(guān)于業(yè)主委員會委員的資格條件在《物權(quán)法》和國務(wù)院《物業(yè)管理條例》中根本就沒有提及。但關(guān)于業(yè)主的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，在《物業(yè)管理條例》的第六條：業(yè)主在物業(yè)管理活動中享有權(quán)利的第（五）項中明確寫明：“選舉業(yè)主委員會成員，并享有被選舉權(quán)”。在這里，業(yè)主享有業(yè)主委員會成員被選舉權(quán)沒有除外條款，也沒有任何資格條件的限制。

業(yè)主物權(quán)本來就屬于私權(quán)范疇，其中的共同管理權(quán)也應(yīng)該是全體業(yè)主所共同的私權(quán)，選誰做業(yè)主委員會委員或愿不愿意做業(yè)委會委員應(yīng)該是他們自己的事，不應(yīng)該剝奪任何業(yè)主的業(yè)主委員會委員被選舉權(quán)。

選舉權(quán)和被選舉權(quán)是業(yè)主行駛其物業(yè)共同管理權(quán)的最基本權(quán)力，所以，否定了業(yè)主被選舉權(quán)就是否定了業(yè)主的共管物權(quán)，不符合物權(quán)法的立法宗旨。

然而，在自2011年4月1日起施行的《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》的第十九條中卻明確加上了業(yè)主委員會委員的資格條件，寫到：“業(yè)主有損壞房屋承重結(jié)構(gòu)、違法搭建、破壞房屋外貌、擅自改變物業(yè)使用性質(zhì)、欠交物業(yè)服務(wù)費或者專項維修資金、違法出租房屋等情形且未改正的，不得擔任業(yè)主委員會成員；擔任業(yè)主委員會成員后出現(xiàn)上述情形的，應(yīng)當按照業(yè)主大會確定的規(guī)則予以罷免。”這明顯與《物權(quán)法》的精神和國務(wù)院《物業(yè)管理條例》的規(guī)定相違背，與上位法相沖突，侵犯了業(yè)主的被選舉權(quán)。

業(yè)主選誰來當業(yè)主委員會委員，如何管理自己的物業(yè)與業(yè)主違犯其它相關(guān)法規(guī)時如何執(zhí)法處罰本來就是兩碼事，業(yè)主們該怎么共同管理就怎么管理，執(zhí)法部門該怎么執(zhí)法處罰就怎么執(zhí)法處罰，無論是普通業(yè)主還是業(yè)主委員會委員都應(yīng)人人平等，不影響任何執(zhí)法部門的執(zhí)法，反過來，任何其它方面的執(zhí)法也不要去影響小區(qū)業(yè)主大會、業(yè)委會自治，不要去干涉和限制什么樣的業(yè)主可不可以當業(yè)主委員會委員。

設(shè)立業(yè)主委員會委員資格條件限制，已經(jīng)嚴重侵犯了某些物業(yè)類型或特點小區(qū)的業(yè)主共同管理權(quán)，嚴重擾亂了這些類型或特點小區(qū)業(yè)主物業(yè)共管秩序，嚴重壓制了這些類型或特點小區(qū)的業(yè)主大會的成立，激起了非常尖銳的小區(qū)甚至社會矛盾。

我在這里舉兩個類型或特點的物業(yè)小區(qū)為例來進行說明。

第一種類型為別墅小區(qū)。按照政府的違法搭建標準，大部分別墅小區(qū)基本90%以上已入住或已裝修出租的業(yè)主都有“違法搭建”行為，導(dǎo)致有的小區(qū)因?qū)ふ覜]有“違法搭建”合符業(yè)主委員會資格的業(yè)主委員會委員候選人相當困難，致使業(yè)主無法成立業(yè)主大會、業(yè)主委員會，有的雖然已經(jīng)成立了業(yè)主大會、業(yè)主委員會，但業(yè)主委員會委員“帶病”任職，隨時都有可能被舉報而終止業(yè)主委員會資格，有的甚至終因業(yè)主委員會委員“違法搭建”，終止其資格，致使業(yè)主委員會委員人數(shù)不符合法定要求陷入癱瘓。像這種別墅小區(qū)，入住十幾年都成立不了業(yè)主大會、業(yè)委會不在少數(shù)，被居委會長期代行業(yè)委會職責的小區(qū)也累見不鮮。

再舉一種特點的小區(qū)為例。在這種小區(qū)眾多的小業(yè)主中，某一個或幾個大業(yè)主占了相當大產(chǎn)權(quán)面積份額，如開發(fā)商還有相當大份額的房屋還未售出，未售出部分占小區(qū)總面積的50%左右，且有上述業(yè)主委員會委員資格限定的違法違規(guī)行為存在。在這種特點的小區(qū)這種情況下成立業(yè)主大會、業(yè)委會，這個開發(fā)商因業(yè)主委員會委員資格問題是不能進入業(yè)主委員會的。但是，在這個大業(yè)主開發(fā)商沒有參與的業(yè)委會還能運作嗎？只要這個開發(fā)商反對，任何業(yè)委會的決議都不能通過，同時，沒有開發(fā)商這種大業(yè)主參與的業(yè)主委員會的委員組成，因沒有體現(xiàn)物權(quán)份額，也是不合理的。實際上，這種特點的小區(qū)成立業(yè)主大會、業(yè)委會也是很困難的，小業(yè)主揪住開發(fā)商有違規(guī)行為不讓其進入業(yè)主委員會，反過來，開發(fā)商因為占了50%的面積，事實上具有的業(yè)主大會的否決權(quán)，開發(fā)商也不會讓任何小業(yè)主的人進入業(yè)主委員會。那么正確的做法是什么呢？是不應(yīng)該進行業(yè)主委員會委員資格條件的限制，開發(fā)商因為物權(quán)份額足夠，就應(yīng)該天然地進入業(yè)委會，小業(yè)主選誰進入業(yè)委會，開發(fā)商也不應(yīng)該干涉。

這種限定業(yè)主的業(yè)主委員會資格的做法，在公寓類型小區(qū)里，對業(yè)主大會和業(yè)委會成立及運作是沒有多大影響的，因為公寓的建筑居住特點，及執(zhí)法部門的重視程度等原因，違法違規(guī)影響業(yè)主委員會委員資格的業(yè)主比例相當少，事實上，這種業(yè)主委員會資格條件已經(jīng)變成了模范遵守業(yè)主義務(wù)的優(yōu)選條件，所以在公寓類型小區(qū)中，反映不是很強烈的。

像別墅小區(qū)的”違法搭建”如此嚴重，違法率如此之高，誰之過錯？當然是執(zhí)法部門的過錯最大。執(zhí)法部門沒有擔當起其公共執(zhí)法的職能，既不主動去檢查監(jiān)督，也不主動去要求整改糾正和強制執(zhí)法，不然怎么會亂象到如此的地步呢？這種限定業(yè)主的業(yè)主委員會委員資格的做法，實質(zhì)上是政府其它相關(guān)執(zhí)法方面的推脫責任在業(yè)主大會立法和執(zhí)法中反映，已嚴重侵犯了業(yè)主的權(quán)益，產(chǎn)生了相當激烈的社會矛盾，影響到政府的公眾形象。

   希望地方立法機構(gòu)糾正侵犯業(yè)主的業(yè)主委員會委員被選舉權(quán)的錯誤條款，廢除業(yè)主委員會委員的資格認定，也希望涉及相關(guān)業(yè)主大會、業(yè)委會事務(wù)的政府部門、居（村）民委員會切實以保護業(yè)主的權(quán)益為重，以《物權(quán)法》的精神和《物業(yè)管理條例》等上位法的規(guī)定為準，歸還業(yè)主的業(yè)主委員會委員的被選舉權(quán)，肩負起和諧一方、造福一方責任和使命，推動小區(qū)的業(yè)主自治順利前進。