交流郵箱：cydlawyer@126.com

文章來源：2017年9月11日《檢察日?qǐng)?bào)》

作者/單位：王東/海重慶市江北區(qū)人民檢察院

2013年4月2日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其第2條第1項(xiàng)規(guī)定，盜竊公私財(cái)物的行為人，如果具有“曾因盜竊受過刑事處罰的”前科，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)按照第1條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。之后，《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋相繼規(guī)定了“存在同類前科，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”的情形。如此規(guī)定，軟化了“唯數(shù)額論”功能，使得刑法視野從“唯結(jié)果論”部分遷移至行為之情景以及行為人之情態(tài)。

　　在理論界和司法實(shí)踐中，對(duì)于“存在同類前科，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”后，能否對(duì)行為人適用累犯制度存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將同類前科作為定罪因素，就不能再作為累犯的適用條件，將同類前科既作為入罪的條件，又作為構(gòu)成累犯的條件，進(jìn)而從重處罰，是典型的重復(fù)評(píng)價(jià)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，定罪情節(jié)的對(duì)象可以是定罪所要求的必要情節(jié)，而量刑情節(jié)是包括定罪情節(jié)在內(nèi)的所有犯罪情節(jié)，也即定罪情節(jié)在量刑階段依然可以發(fā)揮作用，因此，將同類前科這一事實(shí)既作為入罪條件又作為累犯根據(jù)并不違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則。筆者認(rèn)為，在“存在同類前科，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”情形下，符合累犯規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用我國刑法關(guān)于累犯制度的規(guī)定。理由在于：

　　兩者的處罰機(jī)理不同?！按嬖谕惽翱?，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”的內(nèi)在原因在于行為人第二次失范行為所表現(xiàn)出來的主觀惡性更大、社會(huì)危害性更高；而累犯的處罰機(jī)理在于行為人的人身危險(xiǎn)性高，再次犯罪的可能性更大。在侵犯財(cái)產(chǎn)罪當(dāng)中，雖然數(shù)額是影響定罪的重要情節(jié)，但行為人、被害人與環(huán)境共同決定了刑事案件的社會(huì)危害性，特別是行為人的一貫表現(xiàn)、行為方式、行為對(duì)象等因素，也是影響社會(huì)危害性的重要因素，而犯罪數(shù)額只是社會(huì)危害性客觀結(jié)果重要方面之一，只是體現(xiàn)犯罪社會(huì)危害性的一個(gè)側(cè)面而非全部。具有同類前科但犯罪數(shù)額尚未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的行為人，雖然從數(shù)額上看不符合入罪條件，但是同類前科的存在致使行為人的社會(huì)危害性增加到了需要?jiǎng)佑眯谭☉土P的程度，理應(yīng)適當(dāng)降低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其以犯罪論處?？梢哉f，其處罰的機(jī)理在于同類前科所表現(xiàn)的社會(huì)危害性對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的“補(bǔ)足”。累犯是經(jīng)過刑罰懲罰和教育后仍不知悔改的行為人，對(duì)于這種屢教不改、一而再、再而三地實(shí)施犯罪的行為人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊，從重刑罰，充分發(fā)揮刑罰的預(yù)防和打擊功能，以教育懲戒此類行為人，形成足夠威懾，使其不敢再次犯罪。其處罰機(jī)理在于累犯人員所表現(xiàn)出來的人身危險(xiǎn)性高，需要從重處罰，以強(qiáng)化刑罰的教育威懾功能。

　　兩者展現(xiàn)不同刑法理念。“存在同類前科，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”是行為刑法下恰當(dāng)?shù)乜紤]行為人行為時(shí)主觀惡性的結(jié)果，是社會(huì)危害性主客觀相統(tǒng)一的系統(tǒng)性展現(xiàn)；而累犯的規(guī)定是行為人刑法的產(chǎn)物，是基于預(yù)測(cè)的處罰。行為刑法僅僅按照行為人的行為來判斷是否構(gòu)成犯罪，對(duì)于保障人權(quán)具有重大的歷史進(jìn)步意義，但是這種只關(guān)注行為而不考慮犯罪人本身的理論觀念脫離關(guān)于人的科學(xué)研究和現(xiàn)實(shí)狀況，受到了行為人刑法理論的譴責(zé)，吸收行為人刑法合理內(nèi)核已成共識(shí)。因此，在考慮行為人行為結(jié)果的同時(shí)，也應(yīng)考量行為人的主觀惡性因素，以充分體現(xiàn)我國刑法的主客觀相統(tǒng)一原則。行為人刑法與行為刑法相反，強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為人自身的人格相聯(lián)系，側(cè)重打擊犯罪、保衛(wèi)社會(huì)，注重特殊預(yù)防，累犯從重體現(xiàn)的是行為人刑法理念。

　　兩者所發(fā)揮的作用不同。在定罪階段，同類前科作為后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪的根據(jù)，發(fā)揮的是入罪作用，與刑罰的量定無關(guān)；在刑罰的具體運(yùn)用階段，在同類前科符合累犯適用條件的前提下，其發(fā)揮的是加減刑罰量的作用。定罪情節(jié)在量刑階段的適用不等于刑法對(duì)此情節(jié)進(jìn)行兩次報(bào)應(yīng)，而是準(zhǔn)確報(bào)應(yīng)的兩個(gè)階段，先定性后定量，定性的對(duì)象當(dāng)然可以是定量的對(duì)象，因?yàn)槎ㄐ耘c犯罪人的刑罰無直接關(guān)聯(lián)，對(duì)于刑罰起直接作用的是量刑情節(jié)的定量。如果徹底將定罪情節(jié)剝離后，對(duì)于刑罰的量定顯然是有失偏頗的，畢竟罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求刑罰對(duì)應(yīng)的是整個(gè)犯罪事實(shí)，而非僅僅是量刑事實(shí)。

　　“存在同類前科，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”后，再適用累犯規(guī)定不會(huì)導(dǎo)致量刑畸重。量刑情節(jié)依據(jù)的事實(shí)是全案的所有事實(shí)和情節(jié)，同類前科作為罪前情節(jié)同時(shí)也是量刑情節(jié)，需要在量刑時(shí)給予考慮。雖然累犯情節(jié)反映出累犯較大的人身危險(xiǎn)性，按照我國刑法第65條規(guī)定應(yīng)從重處罰，但是需要明確的是，刑罰輕重的結(jié)果是全案所有犯罪情節(jié)共同作用的結(jié)果，并不僅僅是由同類前科這一情節(jié)所能夠決定的，特別是在對(duì)數(shù)額犯進(jìn)行量刑時(shí)，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)這一根本性的要素所起的作用更加重要。即在“存在同類前科，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”的同時(shí)又符合累犯規(guī)定的情形下，對(duì)行為人刑罰的裁量即使適用累犯規(guī)定，因同時(shí)受到數(shù)額的限制，也不會(huì)造成量刑畸重。