◇　與王儉書　　《易》近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，彌天地之道，通萬物之情。自商瞿至田何，其間五傳，年未為遠(yuǎn)，無訛雜之失；秦所不焚，無崩壞之弊。雖有異家之學(xué)，同以象數(shù)為宗。數(shù)百年後，乃有王弼。王濟(jì)云弼所悟者多，何必能頓廢前儒。若謂《易》道盡於王弼，方須大論，意者無乃仁智殊見。四道異傳，無體不可以一體求，屢遷不可以一遷執(zhí)也。晉太興四年，太常荀崧請(qǐng)置《周易》鄭玄注博士，行乎前代，于時(shí)政由王、庾，皆雋神清識(shí)，能言玄遠(yuǎn)，舍輔嗣而用康成，豈其妄然。泰元立王肅《易》，當(dāng)以在玄、弼之間。元嘉建學(xué)之始，玄、弼兩立。逮顏延之為祭酒，黜鄭置王，意在貴玄，事成敗儒。今若不大弘儒風(fēng)，則無所立學(xué)，眾經(jīng)皆儒，惟《易》獨(dú)玄，玄不可棄，儒不可缺。謂宜并存，所以合無體之義。且弼於注經(jīng)中已舉《系辭》，故不復(fù)別注。今若專取弼《易》，則《系》說無注。

　　《左氏》泰元取服虔，而兼取賈逵《經(jīng)》，服傳無《經(jīng)》，雖在注中，而傳又有無《經(jīng)》者故也。今留服而去賈，則《經(jīng)》有所闕。案杜預(yù)注《傳》，王弼注《易》，俱是晚出，并貴後生。杜之異古，未如王之奪實(shí)，祖述前儒，特舉其違。又釋例之作，所引惟深。　　《谷梁》泰元舊有麋信注，顏益以范寧，麋猶如故。顏論閏分范注，當(dāng)以同我者親。常謂《谷梁》劣，《公羊》為注者又不盡善，竟無及《公羊》之有何休，恐不足兩立。必謂范善，便當(dāng)除麋。

　　世有一《孝經(jīng)》，題為鄭玄注，觀其用辭，不與注書相類。案玄自序所注眾書，亦無《孝經(jīng)》，且為小學(xué)之類，不宜列在帝典。（《南齊書·陸澄傳》，《南史》四十八《陸澄傳》）