編者按：最高法院?jiǎn)逃畈┦窟@篇原創(chuàng)大作，篇幅很長(zhǎng)，但分歧全面到位，小編實(shí)在舍不得刪減，只好分拆為上、中、下三部分連續(xù)刊登。盆友們可持續(xù)關(guān)注，收藏、分享！

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更、追加規(guī)定》）第32、33、34條首次在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人（實(shí)際是被執(zhí)行人）程序中規(guī)定了執(zhí)行異議之訴。這一司法解釋在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人領(lǐng)域，打開了民事執(zhí)行中債務(wù)人異議之訴、債權(quán)人許可執(zhí)行之訴的缺口。雖然適用執(zhí)行異議之訴的情形受到嚴(yán)格限制，但是該規(guī)定畢竟對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求異議之訴、債務(wù)人不適格異議之訴、債權(quán)人許可執(zhí)行之訴的引入做了初步的制度設(shè)計(jì)，并為司法實(shí)踐適用此類訴訟提供了法律依據(jù)。借助該司法解釋創(chuàng)造的契機(jī)，理論上有必要將變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人領(lǐng)域的幾類涉執(zhí)行訴訟問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，為下一步是否有必要擴(kuò)大執(zhí)行異議之訴的適用范圍，是否有必要對(duì)執(zhí)行異議之訴結(jié)合我國(guó)執(zhí)行制度進(jìn)行改良，提供理論支持。筆者擬對(duì)《變更、追加規(guī)定》確立的執(zhí)行異議之訴與大陸法國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)訴訟形態(tài)進(jìn)行對(duì)照分析，探討變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的基本理論問(wèn)題。

一、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的類型

（一）域外相關(guān)法律制度簡(jiǎn)析

1.對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴和執(zhí)行文付與之訴。在德國(guó)、日本等實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，其執(zhí)行文簽發(fā)程序，發(fā)揮著類似于我國(guó)裁定變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序的作用，處理執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題。執(zhí)行當(dāng)事人適格的認(rèn)定、繼受執(zhí)行文的簽發(fā)程序，均由執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)完成，因此，德日等國(guó)執(zhí)行當(dāng)事人適格與否的救濟(jì)程序，是以當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行文不服的救濟(jì)為中心設(shè)置的。執(zhí)行文（也稱執(zhí)行簽證或者執(zhí)行條款），是公開證明執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍的文字，或者記錄這些文字的文書。執(zhí)行文的付與（也稱發(fā)給執(zhí)行條款或者執(zhí)行簽證的付與），是將“債權(quán)人可以根據(jù)本執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行”這樣的文字，或者記載該文字的文書附于執(zhí)行依據(jù)末尾的程序。大陸法國(guó)家之所以實(shí)行執(zhí)行文制度，主要基于以下考慮：強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)為基礎(chǔ)，在其執(zhí)行力范圍內(nèi)進(jìn)行。對(duì)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍的調(diào)查，原則上僅根據(jù)執(zhí)行依據(jù)本身是不可能的，需要其他調(diào)查材料。但在審執(zhí)分離的制度下，此類調(diào)查判斷如果交由執(zhí)行機(jī)構(gòu)操作，恐怕難以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)迅速、正確地實(shí)施執(zhí)行。故大陸法國(guó)家的立法者確立了執(zhí)行文制度，由保存執(zhí)行依據(jù)原本的機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍進(jìn)行調(diào)查判定，并附記于執(zhí)行依據(jù)正本的末尾，執(zhí)行機(jī)構(gòu)據(jù)此可以直接實(shí)施執(zhí)行。執(zhí)行文具有補(bǔ)充執(zhí)行依據(jù)的功能，但并非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的擴(kuò)大，而是對(duì)執(zhí)行依據(jù)抽象執(zhí)行力在付與執(zhí)行文時(shí)的具體范圍所作的公開證明。

債權(quán)人提出付與執(zhí)行文的申請(qǐng)后，執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)經(jīng)審查后決定是否付與執(zhí)行文。如果執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)認(rèn)為，明顯可以對(duì)執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的債務(wù)人執(zhí)行，或者為執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的債權(quán)人執(zhí)行而付與執(zhí)行文時(shí)，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行文上記載理由。換言之，如果以執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的其他人為執(zhí)行當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行文中記載執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理由，以及該被擴(kuò)張之人的姓名、住址等內(nèi)容。這類涉及執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的執(zhí)行文，一般稱為“繼受執(zhí)行文”或“承繼執(zhí)行文”。

實(shí)行執(zhí)行文制度的德日等大陸法國(guó)家，債務(wù)人對(duì)付與執(zhí)行文決定不服的救濟(jì)程序，主要包括債務(wù)人異議和債務(wù)人對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴。執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，實(shí)質(zhì)上是基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系而作出的處理，故債務(wù)人不服付與執(zhí)行文的決定，除提出異議以外，也可以提起異議之訴。這種異議之訴，稱為“對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴”。債權(quán)人對(duì)拒絕付與承繼執(zhí)行文決定不服的救濟(jì)程序，主要包括債權(quán)人異議和執(zhí)行文付與之訴。債權(quán)人申請(qǐng)承繼執(zhí)行文時(shí)，應(yīng)由債權(quán)人提供證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)承繼的事實(shí)存在，如果債權(quán)人不能證明該事實(shí)或者法院不了解該事實(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)提起請(qǐng)求付與執(zhí)行文的訴訟，以取得執(zhí)行文。這種訴訟就是“執(zhí)行文付與之訴”。執(zhí)行文付與之訴既是債權(quán)人的一種權(quán)利救濟(jì)手段，也是債權(quán)人獲得執(zhí)行文的一種方式。

2.債務(wù)人不適格異議之訴和許可執(zhí)行之訴。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有實(shí)行執(zhí)行文制度，由強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行當(dāng)事人適格與否的審查判斷，執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張問(wèn)題，由執(zhí)行法院在接收相關(guān)執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)審查。執(zhí)行法院決定向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力的，該債務(wù)人可以提起債務(wù)人不適格異議之訴救濟(jì)。執(zhí)行法院決定不向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力的，債權(quán)人可以提起許可執(zhí)行之訴救濟(jì)。

債務(wù)人不適格異議之訴，屬于債務(wù)人異議之訴中的一種情形，是指?jìng)鶛?quán)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及的第三人強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行法院準(zhǔn)許后，該債務(wù)人主張其并非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之人，而向執(zhí)行法院提起的異議之訴。債務(wù)人不適格異議之訴，系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)其執(zhí)行力為目的而提起的訴訟。這類債務(wù)人異議之訴的判決主文，主要解決執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的債務(wù)人主體是否適格問(wèn)題。至于債務(wù)人的責(zé)任范圍，一般不在債務(wù)人不適格異議之訴的判決主文中宣告。換言之，債務(wù)人不適格異議之訴的訴訟標(biāo)的為執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，債務(wù)人的責(zé)任范圍不屬于債務(wù)人不適格異議之訴的訴訟標(biāo)的，無(wú)需在判決主文部分予以判定。

許可執(zhí)行之訴，來(lái)源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條之一第二項(xiàng)。所謂許可執(zhí)行之訴，是指在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行申請(qǐng)人（債權(quán)人）向法院申請(qǐng)對(duì)執(zhí)行依據(jù)效力所及之人施以執(zhí)行時(shí)，或執(zhí)行依據(jù)效力所及之人（如債權(quán)人之繼受人）向法院申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人（債務(wù)人）施以執(zhí)行時(shí)，法院裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)后，執(zhí)行申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人提起的請(qǐng)求許可強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。

3.債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴。債務(wù)人請(qǐng)求異議之訴，也稱債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)異議之訴，也是大陸法國(guó)家和地區(qū)債務(wù)人異議之訴的一種類型，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)執(zhí)行依據(jù)所載明的請(qǐng)求權(quán)是否存在或其內(nèi)容有異議，主張執(zhí)行依據(jù)所載明的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人在實(shí)體法上的權(quán)利現(xiàn)狀不符，請(qǐng)求法院以判決排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的訴訟。執(zhí)行法院應(yīng)憑執(zhí)行依據(jù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利。如果執(zhí)行依據(jù)所載明的權(quán)利，在該執(zhí)行依據(jù)生效后已經(jīng)發(fā)生消滅、妨礙等事由，與債權(quán)人實(shí)際存在的權(quán)利狀態(tài)不符，執(zhí)行法院仍依債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，在程序上雖屬合法，在實(shí)體法上則使債務(wù)人蒙受損害，屬不當(dāng)執(zhí)行。此時(shí)，應(yīng)允許債務(wù)人就執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)存在消滅、妨礙事由提起異議之訴，這種訴訟就屬于債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴。例如，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的債務(wù)人，并未否認(rèn)其為適格的執(zhí)行當(dāng)事人，僅主張執(zhí)行依據(jù)所載明的請(qǐng)求權(quán)在該執(zhí)行依據(jù)生效后，發(fā)生消滅或妨礙之事由的（例如部分債權(quán)已經(jīng)清償），可以提起債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，以資救濟(jì)。

關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴與債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的區(qū)別問(wèn)題。兩者都是基于實(shí)體法上的理由，由債務(wù)人提起的異議之訴，但兩者存在以下區(qū)別：債務(wù)人不適格異議之訴，系對(duì)執(zhí)行依據(jù)的主觀效力（執(zhí)行力主觀范圍）是否對(duì)債務(wù)人生效而發(fā)起的訴訟，解決的是執(zhí)行當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題，進(jìn)而判定是否對(duì)原告（債務(wù)人）強(qiáng)制執(zhí)行；債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，系對(duì)執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于債務(wù)人本身沒(méi)有爭(zhēng)議，而是基于執(zhí)行依據(jù)發(fā)生債權(quán)消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求的事由，請(qǐng)求排除該執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力而發(fā)起的訴訟。兩者的訴訟目的、制度功能、解決的法律爭(zhēng)議等方面存在諸多不同。當(dāng)債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴中主張的事由和債務(wù)人不適格異議之訴中主張的事由并存時(shí)，為了便于在同一個(gè)訴訟中同時(shí)處理兩種事由，應(yīng)采取訴的合并。

（二）《變更、追加規(guī)定》確立的異議之訴類型

我國(guó)沒(méi)有實(shí)行執(zhí)行文制度，由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)是否變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人問(wèn)題作出裁定。《變更、追加規(guī)定》第1條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人；申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。該條確立了依申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人原則和變更、追加法定原則。申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序的主體主要包括申請(qǐng)人和被執(zhí)行人，相應(yīng)的執(zhí)行異議之訴，也可以分為被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定的執(zhí)行異議之訴，以及申請(qǐng)人不服駁回變更、追加申請(qǐng)裁定的執(zhí)行異議之訴。

1.被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。被申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。這種由被申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴，在學(xué)理屬于債務(wù)人異議之訴的范疇。具體到被申請(qǐng)人提起異議之訴的目的和訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容而言，《變更、追加規(guī)定》第32條、第33條規(guī)定的被申請(qǐng)人異議之訴，既可以是被申請(qǐng)人就能否變更、追加其為被執(zhí)行人提起的異議之訴，也可以是被申請(qǐng)人對(duì)變更、追加其為被執(zhí)行人所承擔(dān)的責(zé)任范圍問(wèn)題提起的異議之訴。后者可以包括被申請(qǐng)人基于執(zhí)行依據(jù)生效后，其所載請(qǐng)求權(quán)發(fā)生妨礙、變更、消滅等事由提起的請(qǐng)求排除該執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的異議之訴。

上述被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的類型，與德日等大陸法國(guó)家 的“對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴”、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“債務(wù)人不適格異議之訴”，以及上述國(guó)家和地區(qū)的“債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴”存在理論上的關(guān)聯(lián)。由于我國(guó)不實(shí)行執(zhí)行文制度，被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴與大陸法國(guó)家的“對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴”有很大不同?！蹲兏⒆芳右?guī)定》設(shè)立的被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的債務(wù)人異議之訴較為相近，但也存在不同之處，下文將詳細(xì)論述。

2.申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院駁回其變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)的裁定，或者不服執(zhí)行法院變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，認(rèn)為該變更、追加裁定遺漏責(zé)任主體或認(rèn)定債務(wù)人責(zé)任范圍有誤的，可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條提起申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，與德日等大陸法國(guó)家的“執(zhí)行文付與之訴”和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“許可執(zhí)行之訴”存在理論上的關(guān)聯(lián)。由于我國(guó)不實(shí)行執(zhí)行文制度，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴與大陸法國(guó)家的“執(zhí)行文付與之訴”有很大不同?！蹲兏⒆芳右?guī)定》設(shè)立的申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴較為相近，但也存在不同之處，下文將進(jìn)行詳細(xì)分析。

二、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的適用范圍

從德日等大陸法國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的救濟(jì)制度來(lái)看，債務(wù)人不服執(zhí)行力主觀范圍向其擴(kuò)張的，可以提起對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴或者債務(wù)人不適格異議之訴；債權(quán)人申請(qǐng)向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力未獲準(zhǔn)許的，可以提起執(zhí)行文付與之訴或者許可執(zhí)行之訴。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴，適用于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的所有糾紛，既處理執(zhí)行力向債權(quán)人擴(kuò)張的爭(zhēng)議，也處理執(zhí)行力向債務(wù)人擴(kuò)張的糾紛，只要屬于執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張方面的糾紛，基本都可以納入許可執(zhí)行之訴的范圍。這些國(guó)家或地區(qū)的法律，并未將提起上述訴訟限制于某幾類特定情形。

從法理上講，被申請(qǐng)人、申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定的，均可以提起執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的特定第三人時(shí)，該特定第三人即成為執(zhí)行當(dāng)事人。但該第三人是否為適格的執(zhí)行當(dāng)事人，其是否真正為執(zhí)行力效力所及，可能在相關(guān)各方主體之間會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議在本質(zhì)上是基于實(shí)體法律關(guān)系而生，說(shuō)到底屬于實(shí)體法爭(zhēng)議，同時(shí)在程序上會(huì)影響執(zhí)行程序是否及于第三人。涉及當(dāng)事人之間實(shí)體爭(zhēng)議的事項(xiàng)，原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序救濟(jì)。

但是，由于我國(guó)民事訴訟法尚未對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張中的實(shí)體爭(zhēng)議設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行衍生訴訟，在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中，爭(zhēng)議的有關(guān)主體無(wú)法根據(jù)民事訴訟法規(guī)定提起許可執(zhí)行之訴或債務(wù)人異議之訴（包括債務(wù)人不適格異議之訴和請(qǐng)求權(quán)異議之訴）來(lái)獲得救濟(jì)。在我國(guó)現(xiàn)階段的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中，全面適用許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴，還缺乏立法支持?；诟鞣N因素，《變更、追加規(guī)定》第32條對(duì)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中執(zhí)行異議之訴的適用范圍作了限制。但從另一側(cè)面來(lái)將，司法解釋規(guī)定執(zhí)行異議之訴，在某種程度上已經(jīng)是一次重大突破。

需要說(shuō)明的是，《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定可以提起異議之訴的特定情形，均屬于原本就應(yīng)通過(guò)提起普通民事訴訟予以解決的實(shí)體法爭(zhēng)議，如法人人格否認(rèn)、公司清算義務(wù)人清償責(zé)任等。這些特定情形是否屬于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及，存在很大爭(zhēng)議。很多觀點(diǎn)認(rèn)為，法人人格否認(rèn)以及公司清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任等情形，均超出了執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，屬于獨(dú)立于執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)之外的另一實(shí)體法律關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)另訴解決。但由于這些特定情形在執(zhí)行實(shí)踐中問(wèn)題比較突出，通過(guò)司法解釋將其納入變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的范圍，可以有效處理一部分執(zhí)行案件，節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率，在執(zhí)行程序中解決一部分問(wèn)題。故《變更、追加規(guī)定》將債權(quán)人原本可以另訴處理的部分情形，也納入到變更、追加被執(zhí)行人的范疇。對(duì)于這些本可另訴解決的糾紛，通過(guò)設(shè)置執(zhí)行異議之訴程序，為產(chǎn)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人提供訴訟渠道救濟(jì)，通過(guò)另一種方式還原了糾紛處理的訴訟途徑，也符合此類特定糾紛的法律性質(zhì)。對(duì)特定的原本就可以另訴處理的民事糾紛設(shè)置執(zhí)行異議之訴，不屬于在訴訟途徑之外設(shè)置法外救濟(jì)程序，并非對(duì)立法的原則性突破。所以，在我國(guó)民事訴訟法未規(guī)定許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴的情況下，《變更、追加規(guī)定》第32條僅將可以提起執(zhí)行異議之訴的情形，限定為部分原本就可以另訴解決的實(shí)體法糾紛。具體情形包括：

（一）申請(qǐng)變更、追加有限合伙人為被執(zhí)行人

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第2條第3款、第65條的規(guī)定，有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；有限合伙人應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定按期足額繳納出資;未按期足額繳納的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)，并對(duì)其他合伙人承擔(dān)違約責(zé)任。有限合伙人向合伙企業(yè)繳納的出資，構(gòu)成合伙企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，當(dāng)有限合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)時(shí)，有限合伙人未按期足額繳納出資的行為，直接影響申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故《變更、追加規(guī)定》第14條第2款規(guī)定了這種情況下可以追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍承擔(dān)責(zé)任。有限合伙人的出資義務(wù)，系按照合伙協(xié)議約定的期限和數(shù)額繳納出資，在某種意義上，有些類似于公司股東對(duì)公司的出資義務(wù)，債權(quán)人亦可對(duì)未按期足額繳納出資義務(wù)的有限合伙人提起訴訟。由于有限合伙人的出資義務(wù)在某些方面與公司股東的出資義務(wù)類似，《變更、追加規(guī)定》第32條將其與公司股東未依法履行出資義務(wù)的情形一并納入執(zhí)行異議之訴的范圍。

（二）“法人人格否認(rèn)”的幾類情形

《變更、追加規(guī)定》第17至20條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上屬于法人人格否認(rèn)的部分特定情形。執(zhí)行程序中，能否適用“法人人格否認(rèn)”的法理，將執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張至企業(yè)法人被執(zhí)行人的股東、出資人、發(fā)起人，存在爭(zhēng)議。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行程序中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人、公司存在法人人格否認(rèn)的特定情形時(shí)，執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的主觀范圍可以根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，向股東、出資人、發(fā)起人等主體擴(kuò)張。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行程序和訴訟程序的目的和職能不同，法人人格否認(rèn)應(yīng)屬訴訟事項(xiàng)，執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張不應(yīng)包含法人人格否認(rèn)的情形，法人人格否認(rèn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序處理。折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，一律否認(rèn)執(zhí)行程序中適用法人人格否認(rèn)規(guī)則，不利于實(shí)踐中某些特殊情形的處理，但執(zhí)行程序畢竟不同于民事審判程序，完全無(wú)限制地適用法人人格否認(rèn)也不符合執(zhí)行程序的特點(diǎn)，因此可以針對(duì)執(zhí)行實(shí)踐中比較突出的幾類特定問(wèn)題，有條件、有限制地引入法人人格否認(rèn)的部分法律規(guī)范，選取執(zhí)行中亟需解決的部分案件類型適用法人人格否認(rèn)，以解決執(zhí)行中常見的幾類特定糾紛，將執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，適當(dāng)?shù)叵蚍ㄈ巳烁穹裾J(rèn)領(lǐng)域延伸，同時(shí)又注意把握好必要的限度，防止法人人格否認(rèn)在執(zhí)行中無(wú)限制地適用。

《變更、追加規(guī)定》充分考慮執(zhí)行實(shí)踐的具體情況，將未繳納出資、未足額繳納出資、抽逃出資、一人公司與股東財(cái)產(chǎn)混同等特定情形，納入變更、追加被執(zhí)行人的范圍，實(shí)際上認(rèn)可了法人人格否認(rèn)的部分特例，同時(shí)又嚴(yán)格限定了法人人格否認(rèn)的適用范圍，將其明確限定于司法解釋規(guī)定的幾種特定情況。除了司法解釋明確規(guī)定的幾種情形之外，執(zhí)行法院不能直接適用法人人格否認(rèn)的實(shí)體法規(guī)定，裁定變更、追加被執(zhí)行人。

1.申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人、發(fā)起人為被執(zhí)行人。《變更、追加規(guī)定》第17條規(guī)定了變更、追加被執(zhí)行企業(yè)法人未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人，或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人的情形。執(zhí)行程序中，變更、追加未履行或未足額履行出資義務(wù)的股東、出資人為被執(zhí)行人，是我國(guó)執(zhí)行程序長(zhǎng)期以來(lái)的做法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第80條，對(duì)于出資人、股東投入的注冊(cè)資金不實(shí)的，可以裁定變更或追加該出資人、股東為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。2013年公司法修改，將有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，股東出資義務(wù)的履行規(guī)則也發(fā)生了變化。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東、出資人因?qū)Ρ粓?zhí)行人未繳納或未足額繳納出資義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任，屬于法人人格否認(rèn)的一種特定情形，實(shí)質(zhì)上超出了執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序處理。公司訴訟中也存在大量關(guān)于股東未履行或未足額履行出資義務(wù)的糾紛。執(zhí)行程序變更、追加未履行或未足額履行出資義務(wù)的股東、出資人為被執(zhí)行人，在理論基礎(chǔ)上相較于典型的執(zhí)行力擴(kuò)張的確有所不同。但這種情況下變更、追加被執(zhí)行人也是我國(guó)法律制度一以貫之的做法。執(zhí)行實(shí)踐中，認(rèn)定股東、出資人是否足額履行出資義務(wù)往往面臨相對(duì)復(fù)雜的事實(shí)和法律問(wèn)題?！蹲兏?、追加規(guī)定》第32條考慮到2013年公司法修改后，公司資本制度發(fā)生重大變化，股東、出資人、發(fā)起人履行出資義務(wù)的法律問(wèn)題更為復(fù)雜，故將股東、出資人、發(fā)起人未繳納或未足額繳納出資的情形，納入執(zhí)行異議之訴的范圍，通過(guò)由申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人提起異議之訴，對(duì)是否變更、追加被執(zhí)行人以及責(zé)任范圍問(wèn)題，作出最終的裁判。

2.申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人。《變更、追加規(guī)定》第18條規(guī)定了變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人的情形?！蹲兏⒆芳右?guī)定》將此類情形納入執(zhí)行異議之訴的理由，與上述第1種情形基本一致，此處不再贅述。

3.申請(qǐng)變更、追加未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東或發(fā)起人為被執(zhí)行人。公司股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也是執(zhí)行實(shí)踐中較為常見的問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東或發(fā)起人對(duì)公司債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)依公司法的規(guī)定確定，完全屬于實(shí)體法問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）第19條對(duì)此類情形也確立了相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。公司債權(quán)人請(qǐng)求未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東或發(fā)起人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上也屬于公司法人人格否認(rèn)的范疇。從《公司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，此類糾紛本質(zhì)上屬于提起公司訴訟的情形。但公司股東或發(fā)起人未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其承擔(dān)責(zé)任的前提仍是存在未繳納或未足額繳納出資、抽逃出資等行為，因這些行為均構(gòu)成執(zhí)行程序中變更、追加被執(zhí)行人的理由并且當(dāng)事人可以提起執(zhí)行異議之訴救濟(jì)，故存在這些行為的股東、發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，也可以納入變更、追加被執(zhí)行人的范圍并通過(guò)執(zhí)行異議之訴解決糾紛。

4.申請(qǐng)變更、追加一人公司財(cái)產(chǎn)混同的股東為被執(zhí)行人。《變更、追加規(guī)定》第20條規(guī)定，一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，可以變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種情況屬于較為典型的濫用公司獨(dú)立法人人格導(dǎo)致的公司法人人格否認(rèn)，也是司法解釋首次將此類情形納入變更、追加被執(zhí)行人的范圍?！蹲兏?、追加規(guī)定》第20條將公司與股東財(cái)產(chǎn)混同導(dǎo)致變更、追加被執(zhí)行人，僅限定于被執(zhí)行人為一人公司的情形，限縮了執(zhí)行程序中因財(cái)產(chǎn)混同而適用公司法人人格否認(rèn)的條件。但不能據(jù)此改變?cè)摋l規(guī)定屬于公司法人人格否認(rèn)的本質(zhì)。一人公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，屬于可以提起公司訴訟的事由。故《變更、追加規(guī)定》第32條也將一人公司財(cái)產(chǎn)混同的情形納入執(zhí)行異議之訴的范圍。

（三）申請(qǐng)變更、追加公司清算義務(wù)人為被執(zhí)行人

《變更、追加規(guī)定》第21條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司未經(jīng)清算即注銷，導(dǎo)致公司無(wú)法清算，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)變更、追加負(fù)有清算義務(wù)的股東、董事為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該規(guī)定實(shí)際上將股東、董事未履行清算義務(wù)的民事責(zé)任直接納入到變更、追加被執(zhí)行人的范圍，在本質(zhì)上也突破了執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，而將申請(qǐng)執(zhí)行人可以另訴處理的情形作為變更、追加被執(zhí)行人的特定事由予以對(duì)待。股東、董事在公司注銷時(shí)對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)負(fù)有清算義務(wù)，其在公司法上也被稱為“清算義務(wù)人”，《變更、追加規(guī)定》第21條僅列舉了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東幾類清算義務(wù)人，并未將《公司法解釋（二）》第19條、第20條規(guī)定的實(shí)際控制人納入變更、追加的主體范圍，對(duì)變更、追加的清算義務(wù)人范圍作了限縮。

清算義務(wù)人未依法履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司無(wú)法或難以清算而給公司債權(quán)人造成損失的，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。清算義務(wù)人這一實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)，與公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而言，屬于另一獨(dú)立的民事法律關(guān)系，根據(jù)《公司法解釋（二）》第19條、第20條規(guī)定，公司債權(quán)人可以對(duì)清算義務(wù)人提起訴訟解決糾紛。因此，清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)，本質(zhì)上屬于訴訟程序處理的問(wèn)題。由于執(zhí)行實(shí)踐中此類問(wèn)題較為突出，執(zhí)行機(jī)構(gòu)要求將其納入變更、追加被執(zhí)行人范圍的呼聲很高，故《變更、追加規(guī)定》第21條明確規(guī)定了公司未經(jīng)清算即注銷時(shí)，變更、追加清算義務(wù)人為被執(zhí)行人的法律條件，將這類本應(yīng)通過(guò)訴訟程序處理的問(wèn)題，規(guī)定可以通過(guò)變更、追加被執(zhí)行人程序予以處理。同時(shí)，賦予了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人提起異議之訴的權(quán)利，將糾紛的最終解決導(dǎo)入訴訟程序，從而確保當(dāng)事人的訴權(quán)不受減損。