追求“公平”系列報告之六

特別提示

本訂閱號中所涉及的證券研究信息由光大證券研究所宏觀研究團隊編寫，僅面向光大證券客戶中專業(yè)投資者客戶，用作新媒體形勢下研究信息和研究觀點的溝通交流。非光大證券專業(yè)投資客戶，請勿訂閱或使用本訂閱號中的任何信息

張文朗 郭永斌

要點

• 城投風險升溫。2017 年以來少數(shù)省市自暴虛增宏觀數(shù)據(jù)，中央加大對 城投等隱性債務源頭的監(jiān)管，置換債截至日期來臨，“資管新規(guī)”落地沖擊非 標，均意味著城投光環(huán)消退。如何看待城投風險?除掉“水分”，財政如何支 持城投?哪些區(qū)域的城投風險需要關注?

• 新監(jiān)管思路下，要強化資產(chǎn)對負債償還能力和城投自身造血功能，辨識 城投風險。增長結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和監(jiān)管政策的持續(xù)施壓倒逼城投轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型方向 是城市基建和公用事業(yè)經(jīng)營主體、國資公司和地產(chǎn)企業(yè)，但部分城投仍無法 脫離基建主業(yè)。在政府對負債端擔保、通過城投委貸等形式違規(guī)情況下，城 投風險的識別一方面要注意規(guī)避城投違規(guī)舉債所帶來的再融資風險，另一 方面要轉(zhuǎn)變以往政府對城投負債擔保的城投“信仰”思路，通過對應負債和資 產(chǎn)關系，識別資產(chǎn)質(zhì)量，辨識城投違約風險。

• 我們通過債務置換空間、凈現(xiàn)金流規(guī)模和在建工程多少、非標資產(chǎn)占 比，以及隱含評級等 6 個角度多視角分析城投風險。綜合來看，湖南、湖 北、貴州、重慶、廣西、天津、遼寧、內(nèi)蒙等區(qū)域的城投或需要關注。比如:

  城投存量債務規(guī)模較大的區(qū)域周轉(zhuǎn)壓力相對較大，比如江蘇、浙 江、天津、四川、重慶而，天津、廣西、陜西、湖北、重慶、貴州等區(qū) 域存量城投債占綜合財力比重較高;甘肅、廣西、湖北、吉林、湖南增 速超過 25%。在去“政府化”過程，債務負擔較多的地區(qū)或需關注。

  江蘇、浙江、陜西、河南、貴州、湖南等區(qū)域的城投公司經(jīng)營性現(xiàn) 金流情況不甚樂觀，天津、湖北、江蘇、浙江等省的城投公司在建工程 量比較大。

  資管新規(guī)沖擊非標，期限錯配的非標未來轉(zhuǎn)標風險較高，而城投企 業(yè)中這種現(xiàn)象普遍存在，其中山西、天津、重慶、廣西、湖北、四川、 江蘇等區(qū)域新增非標占本區(qū)內(nèi)新增社融比例較高。

  隱含評級反映市場對城投債的估值評價，吉林、湖南、湖北、內(nèi)蒙 古、貴 州、遼寧等區(qū)域隱含評級相對較低，北京、上海、廣東隱含評價 較高。

• 虛增財政收入可通過調(diào)入資金彌補支出虧空，但未來調(diào)入資金規(guī)模有 限，財政虛增較難。廣東、江蘇、山東、浙江、四川、北京、上海綜合財力較強，而政府的債務限額根據(jù)“風險高的區(qū)域少舉債，風險低的區(qū)域多舉債” 原則而定，其中山西、湖南、浙江、云南、內(nèi)蒙古、寧波、遼寧、貴州等區(qū) 域債務限額增速較慢，或需關注。

正文

2017 年以來，遼寧、內(nèi)蒙古、天津等省市先后爆出虛增經(jīng)濟總量和財政 收入，紛紛調(diào)減 2016 年經(jīng)濟增長和財政收入統(tǒng)計數(shù)據(jù)。從區(qū)域財政通過政 府購買城投服務的角度來講，此舉或增加區(qū)域城投企業(yè)的信用風險。

顯性債務占 GDP 的比重只有 20%(圖 1)，但大規(guī)模的隱性債務成為 地方政府不得不防范的風險點。因此，2016 年下半年以來，為規(guī)范地方政府 隱性債務，割裂地方政府對城投企業(yè)的隱性擔保關系，國務院、財政部、發(fā) 改委等相關部門陸續(xù)從“需求端”和“供給端”出臺限制地方政府隱性債務增長 的文件(文末附表 1)。對地方政府隱性債務的監(jiān)管，加重了城投再融資的 可獲得性，也增加了城投的信用風險。

另外，截至 2018年 3 月底，地方政府從 2015 年開始的置換債發(fā)行約 為 11 萬億，剩余 1.5 萬億置換債發(fā)行將于 2018 年 8 月底前完成，置換債即將完成，對城投的直接隱性擔保將宣告結(jié)束，城投風險或?qū)⑻嵘?/p>

財政收入虛增、地方政府債務規(guī)范趨嚴、置換債即將完成等多種因素疊 加，對城投的“信仰”形成挑戰(zhàn)。那么，財政虛增是如何實現(xiàn)的?如何理解城 投的風險?“資管新規(guī)”對城投會形成什么沖擊，哪些區(qū)域的城投受到的影響 可能較大?

城投：老問題，新框架

城投監(jiān)管始于 2010 年國發(fā) 19 號文，以 2014 年國發(fā) 43 號文為分界點， 未來城投和地方政府之間的擔保關系將被割裂。但對城投的監(jiān)管一直并不到 位，或者說地方政府為保證 GDP 增長，始終對城投企業(yè)存在隱性擔保。同 時，為防止發(fā)生系統(tǒng)性風險發(fā)生，但對城投的監(jiān)管時松時緊，不斷強化了投 資者對城投的“信仰”。但以 2016 年國辦函 88 號文為起點，監(jiān)管要求“對違 規(guī)舉債發(fā)生風險的政府相關負責人和金融企業(yè)參與人員終生追責”，此文正中 城投違規(guī)舉債的要害，加之 2017 年以來監(jiān)管政策不斷強化，城投“信仰”正 經(jīng)歷考驗。

在城投“信仰”弱化的情況下，未來應當如何看待城投風險呢?2018 年 財政部下發(fā)的 23 號文明確要求未來評級報告中“不得披露所在地區(qū)財政收支、政府債務數(shù)據(jù)等明示或暗示存在政府信用支持的信息，嚴禁用政府信用掛鉤的誤導性宣傳”。并 6 次之多提及地方政府不能為城投企業(yè)提供擔保。增長 結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變和監(jiān)管政策的持續(xù)施壓，將逼迫城投企業(yè)向一般類工商企業(yè)轉(zhuǎn) 型，城投風險的衡量也將向一般類工商企業(yè)轉(zhuǎn)變。

但城投企業(yè) 20 多年來的發(fā)展和地方政府的支持密不可分，因此城投企 業(yè)的“去政府化”不能一蹴而就。據(jù)了解，城投逐步向一般工商企業(yè)轉(zhuǎn)變的類 型大致可以分為以下三種:城市大型基建及公用事業(yè)經(jīng)營主體，主要是利 用現(xiàn)有資源進行整合，轉(zhuǎn)型為水務、燃氣、供熱、公交等公用事業(yè)類經(jīng)營 主體，并在政府購買服務基礎上從事基礎設施業(yè)務。國有資本經(jīng)營主體，此類主體未來減少對基礎設施項目的投資，整合區(qū)域內(nèi)國有企業(yè)，并加強 對下屬子公司的控制。房地產(chǎn)企業(yè)，原來主要從事土地整理的企業(yè)，且房 地產(chǎn)市場景氣度較高、未來基建投資需求較小的區(qū)域城投企業(yè)主要轉(zhuǎn)型為 房地產(chǎn)企業(yè)。

從轉(zhuǎn)型類別來看，后兩類企業(yè)將轉(zhuǎn)變?yōu)榉浅峭镀髽I(yè)，未來按照國有資 本經(jīng)營主體和地產(chǎn)企業(yè)進行風險評估。而第一類企業(yè)與原有城投企業(yè)仍然 類似，但在剝離地方政府對城投擔保的情況下，需要重構(gòu)城投分析框架。 我們認為在現(xiàn)行的監(jiān)管框架下對城投風險的審視要注重以下兩個方面。

轉(zhuǎn)變以往政府對城投負債擔保的城投“信仰”思路，通過對應負債和資產(chǎn)關系，識別資產(chǎn)質(zhì)量，辨識城投違約風險(如圖 2 所示)。對于資產(chǎn)的認識 要做到——公益性基礎設施資產(chǎn)最后的回購仍將會列入政府購買，但政府 購買是市場化行為，要重點識別政府的償債能力(綜合財政實力)和償債 意愿(政府信譽)，其中我們認為償債意愿更重要;經(jīng)營性業(yè)務回歸市場 行為本源。通過城投企業(yè)“經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流”來觀察其主營業(yè)務的現(xiàn)金回流 情況，通過其資產(chǎn)負債表中的“在建工程”觀察其現(xiàn)在和未來基建任務情況， 以及地方政府的回購壓力。

根據(jù)審計署、財政部公布的對地方政府和區(qū)域融資平臺違規(guī)舉債的案 例，我們歸納總結(jié)出了違規(guī)舉債的幾種類型(案例見文末附表 2): 地方政 府為平臺負債提供擔保，或同時承諾以財政資金償還平臺借款;地方政府 通過平臺進行委托借款，或同時承諾以財政資金償還借款;地方政府通過 簽署“購買服務協(xié)議”購買城投平臺服務，而城投平臺以“購買協(xié)議”進行抵質(zhì) 押融資的;地方政府通過簽署“購買服務協(xié)議”購買工程項目，并將其納入財 政預算;地方政府通過非債券形勢舉債，通過信托、銀行貸款等方式舉 債;城投平臺利用自身的公益性資產(chǎn)進行抵質(zhì)押融資。要特別關注城投企業(yè)的違規(guī)舉債，被審計署或財政部公開披露的違規(guī)舉債企業(yè)未來的再融資 或受到一定的影響，進而影響其未來信用資質(zhì)。

城投風險：市場化中的自擔自責

理清當下城投企業(yè)風險，我們除從政府財政實力的角度去分析外，從城 投自身的角度出發(fā)，我們主要從以下三方面梳理風險。

第一，城投在市場化轉(zhuǎn)型過程中，地方政府對城投的擔保逐步剝離，但目 前“置換債”仍未完全發(fā)完，從置換債的角度出發(fā)，地方政府仍對納入地方政 府債務的存量城投債務存在一定的擔保。目前新疆、海南、黑龍江、河北、 陜西、河南、安徽、寧夏、吉林、甘肅、廣東、青海、上海、江西、北京等 區(qū)域這一比例低于全國，其中上海、江西、北京這一比例不足 50%(圖 3)， 以上省份未來通過發(fā)行置換債償還城投企業(yè)債務的能力仍較高，其城投企業(yè) 的風險可能較小。

第二，未來城投企業(yè)的新增債務風險主要從負債對應資產(chǎn)角度去分析。在城投企業(yè)“去政府化”的過程中對存量債務和近幾年的債務增速要高度關注， 是未來城投企業(yè)可能存在風險的根源，如果監(jiān)管政策逐步趨嚴，城投企業(yè)“借 新還舊”或?qū)⑹艿接绊?/strong>。從城投債的存量規(guī)模來看，江蘇、浙江、天津、四川、 重慶的規(guī)模居于前五，從各區(qū)域財政存量債務占區(qū)域內(nèi)綜合財力的比重來看， 天津、廣西、陜西、湖北、重慶、貴州等區(qū)域比重較高;從 2014 年至 2017年城投債的增速來看，貴州的城投債增速超過 30%，甘肅、廣西、湖北、吉 林、湖南增速超過 25%(圖 4-5)。

第三、為了更好看清當前融資平臺的財務狀況，我們針對發(fā)債的融資平 臺進行了相關統(tǒng)計(表 1)。我們通過其“經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流”來觀察其主營業(yè) 務的現(xiàn)金回流情況，通過其資產(chǎn)負債表中的“在建工程”觀察其現(xiàn)在和未來基 建任務情況，以及地方政府的回購壓力。

對各省城投公司財務情況進行排序后發(fā)現(xiàn)，從絕對水平來看，江蘇、浙 江、陜西、河南、貴州、湖南等省的城投公司經(jīng)營性現(xiàn)金流情況較差，天津、 湖北、江蘇、浙江等省的城投公司在建工程量比較大。說明這些城投公司的基建項目在不斷增加，但也不排除部分基建項目已經(jīng)完工，但卻因為沒有及 時回購而滯留在賬目上，沒有及時轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)或者存貨。總體而言，大部分 省份的地方政府融資平臺自身造血能力欠佳，其再融資可能面臨風險(對于 地方政府超越權(quán)限或財力與融資平臺簽訂的應收賬款協(xié)議，銀行不得對該協(xié) 議融資)。

“資管新規(guī)”對哪些城投影響較大

城投企業(yè)在前期的發(fā)展過程中，通過信托貸款和委托貸款等形式形成較 大規(guī)模的債務，據(jù)不完全統(tǒng)計，城投企業(yè)負債中約 1/4 來源于非標產(chǎn)品?！百Y 管新規(guī)”要求“打破剛性兌付，不得開展資金池業(yè)務，投資資產(chǎn)要做到資產(chǎn)穿 透，投資資產(chǎn)不得期限錯配”，這對城投企業(yè)負債端的非標將產(chǎn)生較大的影響。 根據(jù)我們的整理，2015-2017 年新增非標產(chǎn)品占全國新增社融的比例大高達28%(圖 6)，其中，山西、天津、重慶、北京、廣西、湖北、四川、江蘇 等區(qū)域高于全國平均值，其中山西高達 78%，“資管新規(guī)”的影響或許比較大。

但在此需要強調(diào)一點，對于“金融生態(tài)環(huán)境”較好區(qū)域，其融資渠道的可 替代性較強，盡管非標融資占比較大，但未來通過貸款和債券融資轉(zhuǎn)變?nèi)谫Y 渠道的可能性較大，“資管新規(guī)”的沖擊或?qū)⒂邢?，如北京、江蘇等區(qū)域。

除掉“水分”，財政如何支持城投

在對城投的監(jiān)管逐步趨嚴的過程中，要求地方政府不能再對城投負債進 行擔保，徹底隔離城投和地方政府之間的關系，那么地方財政對區(qū)域城投企 業(yè)支撐作用是否還存在呢?

根據(jù)我們的分析，盡管政府對城投負債端的擔保是違法的，但政府仍將 通過市場化的政府購買方式購買城投企業(yè)的服務，對城投企業(yè)資產(chǎn)的購買， 地方政府的償債能力(綜合財政實力)和償債意愿(政府信譽)仍會影響城 投企業(yè)的償債能力。

當前，在考量地方政府財政實力中，需要重點關注從 2017 年以來陸續(xù) 爆出部分省份的財政虛增問題。那么地方政府通過什么方式增加財政水分 呢?根據(jù)我們的了解，一般有四種方式:一是通過虛構(gòu)應稅事項和納稅依 據(jù)，虛增耕地占用稅、土地增值稅等地方稅收收入，可能涉及的指標有耕 地占用稅和土地增值稅。二是通過虛假拆遷或轉(zhuǎn)讓土地、使用財政資金繳 納國有資源有償使用收入等虛增非稅收入，可能涉及的指標有地方政府性基金收入預算數(shù)、國有土地使用權(quán)出讓金、國有土地收益基金、農(nóng)業(yè)土地 開發(fā)資金、其他地方政府性基金等。三是違反國家規(guī)定對企業(yè)稅收先征后返，可能涉及的指標有國內(nèi)增值稅和企業(yè)所得稅。四是有的市縣通過違規(guī) 編造、隨意調(diào)整財政月報的方式虛增財政收入。

財政收入可以虛增，但支出是剛性的，如何填補支出缺口呢?據(jù)了 解，支出的缺口一般是通過地方政府結(jié)余資金的調(diào)入(調(diào)入資金包括地方 財政預算穩(wěn)定調(diào)節(jié)基金、政府性基金預算、國有資本經(jīng)營預算調(diào)入資金、 地方財政使用結(jié)轉(zhuǎn)結(jié)余資金)彌補缺口。

受數(shù)據(jù)所限，我們只能計算全國的凈結(jié)余資金規(guī)模和調(diào)入資金規(guī)模。 根據(jù)我們的測算，2000 年至 2014 年地方一般公共預算財政結(jié)余累計為14812 億，在 2015 年之前基本沒有使用，2015 年使用了 7055 億后余額 為 7757 億。2016 年使用了 5174 億元后，余額僅為 2583 億元。2017 年 調(diào)入資金 8506 億元(圖 7)，從一般公共預算凈結(jié)余的角度來看，已經(jīng)到 了無錢可用的時刻，5923 億元調(diào)入資金主要來源于政府性基金預算、國有 資本經(jīng)營預算調(diào)入資金，本年度能調(diào)入如此多的資金主要來源于政府性基 金的快速增長和企業(yè)利潤的好轉(zhuǎn)。但隨著地產(chǎn)監(jiān)管趨嚴和經(jīng)濟下滑，未來 政府性基金和企業(yè)利潤增長將逐步下滑，可調(diào)入資金將逐步降低，財政虛 增難度在加大。

在扣除財政虛增因素后，可以通過地方政府的綜合財力2識別區(qū)域的財政 實力。從一般公共預算收入來看，各省的經(jīng)濟增長決定一般公共預算收入的 規(guī)模和增速，從絕對規(guī)模來看，廣東、江蘇、上海、山東、北京等區(qū)域一般 公共預算收入絕對值超過 5000 億元，而甘肅、海南、寧夏、青海、西藏收 入規(guī)模不足 1000 億元(圖 8)。從增速來看，2017 年各省加總的一般公共預 算收入平均增速為 5%，其中山西、西藏、河北、新疆收入增速超過 10%， 而 吉 林 、 天 津 、 內(nèi) 蒙 增 速 為 負 增 長 ， 另 外 重 慶 、 江 蘇 的 增 速 不 足 2 % ( 圖 9 )。

從政府性基金收入來看，區(qū)域地產(chǎn)發(fā)展決定政府性基金的規(guī)模和增 速(國有土地出讓權(quán)收入占政府性基金的 80%左右)。從絕對規(guī)模來看，江 蘇、浙江、廣東、山東、四川、北京等區(qū)域政府性基金規(guī)模均超過 3000億，而貴州、山西、云南、海南、吉林、新疆、甘肅、黑龍江、內(nèi)蒙古、 青海、寧夏、西藏的政府性基金規(guī)模不足 1000 億(圖 10)。從增速來看，17 年全國平均增速為 26.5%，北京、青海、云南、浙江、河北、重慶、江 西、廣東、西藏、山西等區(qū)域增速超過 40%，而海南、遼寧、寧夏、湖 南、上海為負增長(圖 11)。

地方政府的綜合財力(包含一般公共預算收入、政府性基金收入和轉(zhuǎn)移 支付)體現(xiàn)了地方政府的償債能力。從地方政府綜合財力絕對規(guī)模來看，廣 東、江蘇、山東、浙江、四川、北京、湖南、上海等區(qū)域綜合財力超過 10000億，而廣西、海南、青海、西藏、寧夏不足 3000 億元(圖 12)，從增速來 看，除了湖南、天津、安徽、海南、寧夏和西藏，其余省市 17 年的財政收入 增速均超過 16 年財政增速。廣東、江蘇、山東、浙江、四川、北京、江西、 福建、重慶、云南、黑龍江、內(nèi)蒙古、貴州、湖北、河南、河北、新疆、山 西 17 年財政收入增速均超過全國平均增速(7.4%)，其中黑龍江、北京、浙 江、內(nèi)蒙古的增速超過 20%(圖 13)。

綜合財力衡量區(qū)域的財政實力，而各區(qū)域的債務限額變化是政府根據(jù)財 力和債務負擔算出來的綜合指標，因此一般債和專項債的限額變化可以幫助 判斷區(qū)域風險。根據(jù)《新增地方政府債務限額分配管理暫行辦法》(財預[2017]35 號) 要求:“財政實力強、舉債空間大、債務風險低、債務管理績效 好的地區(qū)多安排，財政實力弱、舉債空間小、債務風險高、債務管理績效差 的地區(qū)少安排或不安排”。表明“風險高的區(qū)域少舉債，風險低的區(qū)域多舉債”， 根據(jù) 2015-2016 年財政部的限額安排可以看出。從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，山西、湖 南、浙江、云南、內(nèi)蒙古、寧波、遼寧、貴州等區(qū)域債務限額增速較慢，或 可倒推出這些區(qū)域內(nèi)的債務風險較高(圖 14)

通過上述六種方法，我們衡量了不同區(qū)域城投企業(yè)可能存在的風險，綜 合來看，部分區(qū)域的城投風險可能需要關注，比如湖南、湖北、貴州、重慶、 廣西、山西、天津、遼寧、內(nèi)蒙、吉林、江蘇、浙江(表 2)。

從隱含評級印證風險

為了從不同角度來判斷城投風險，我們可以看看隱含評級。當前債券 評級與發(fā)行人基本面持續(xù)背離，可能有“信用泡沫”現(xiàn)象。從 2010 年起，債券 發(fā)行人的資產(chǎn)負債率不斷上升，資產(chǎn)報酬率未見明顯改善，利息保障倍數(shù)仍 在下降，但企業(yè)評級卻不斷上調(diào)。2010 全市場 AA 及以上評級占比為 73%， 到 2018 年 1 月底達到了 95%，當前債券市場評級呈現(xiàn)出向高級別一邊倒的 現(xiàn)象，可能有“信用泡沫”現(xiàn)象。當然，債券評級是一個復雜的程序，評級機 構(gòu)不只考慮發(fā)行機構(gòu)的財務指標，還有其他方面，比如政府的支持也會考慮。

隱含評級通過投資者的角度反映出債券的應有的投資價值。隱含評級 的測算方法如下。首先，對樣本個體進行篩選，企業(yè)的償債能力更多依靠發(fā) 行主體的實力，因此重點關注主體評級債券，剔除無主體評級的發(fā)行主體; 然后，確定其發(fā)行當日的發(fā)行利率，并與發(fā)行日當日中債或中證估值的收益 率進行對比3，尋找該發(fā)行利率與中債或中證當日同期限的收益率絕對值最小 的那個利率，并找出這個中債或中證所給定收益率的級別，這個級別就定義 為發(fā)行人的隱含評級。隱含評級有兩方面的作用，一方面隱含評級彌補外部 評級作為基礎性評級而無法準確反映市場信用風險的作用，另一方面相較于 信用利差更加直觀化呈現(xiàn)市場對發(fā)行人信用風險的反映。

我們發(fā)現(xiàn)，城投債隱含評級對外部評級的“折扣”跟政府對城投企業(yè)隱性 擔保的態(tài)度高度相關。2017 年財政部陸續(xù)發(fā)文劍指政府違規(guī)舉債，受此影 響，市場對城投企業(yè)債產(chǎn)生悲觀情緒。2018 年初城投債隱含評級對外部評級 的折扣超過 0.7 個級別，是 2013 年以來情緒最悲觀的時期(圖 15)。分區(qū)域 來看，目前山西、云南、天津、廣西、吉林等 5 個區(qū)域的隱性評級偏外部評 級在 1.5 個級別左右，偏離程度較大，外部評級可能低估了其城投風險;河 南、安徽、江西 3 個區(qū)域隱含評級偏離不到 0.5 個級別，上海呈現(xiàn)正偏向(圖16)，從隱含評級對外部評級折扣來看，與我們前邊六種方法衡量出來的風 險區(qū)域基本對應。

隱含評級的排序則可能更直接地反映了城投債風險。經(jīng)濟發(fā)展水平較高， 財政收入水平較高的區(qū)域，隱含評級較高，如北京、上海、廣東等區(qū)域(圖17)。而吉林、內(nèi)蒙古、貴州、遼寧、黑龍江、湖南等區(qū)域隱含評級相對較低， 市場對這些區(qū)域城投債表現(xiàn)出的信用風險表示擔心，主要原因在于以上區(qū)域 經(jīng)濟發(fā)展水平較低，財政收入較少，對城投企業(yè)的隱性擔保能力較弱。

目前財政部明確規(guī)定地方政府不許對城投企業(yè)負債方直接進行擔保，城 投企業(yè)債務不能納入地方政府隱性債務，地方政府對城投負債方違規(guī)開展的 擔保除追查相關政府負責人外還要追查金融機構(gòu)責任。其實政策允許地方政 府通過正規(guī)的方式開展政府購買(對資產(chǎn)的購買)，這間接體現(xiàn)為區(qū)域財政實 力較高的省份其政府購買能力較強，隱性擔保能力較強，也就是目前隱性評 級所體現(xiàn)出來的結(jié)果。

那么，隱含評級是否可以提前反映個券的違約情況呢?我們提取 2014年至今信用債違約名單中有效樣本 95 個，結(jié)果發(fā)現(xiàn) 62 個違約樣本在其發(fā)行 日期時，隱含評級均相比其外部評級低，其違約風險在發(fā)行之時已被市場隱 含評級體現(xiàn)(占有效有樣本的 65%)。

那些發(fā)行時期隱含評級低于外部評級而且后來確實出現(xiàn)違約的債券 中， 1 年內(nèi)出現(xiàn)違約的占 47%(圖 18)，其隱含評級對外部評級平均偏離 度約 1.6 個級別;1-2 年內(nèi)出現(xiàn)違約的個券占 31%，其隱含評級平均偏離外部評級 1.5 個級別;2-3 年內(nèi)出現(xiàn)違約的個債占 13%，隱含評級平均偏離 1.8個級別;3 年以上出現(xiàn)違約的個債占比近 10%，隱含評級平均偏離 1.4 個級 別。提前 2 年以內(nèi)成功反應出債券違約的個債占比高達 77.4%4，隱含評級 偏離外部評級在 1.5 個級別以上。