2018年4月18日，北京二中院在其今日頭條發(fā)布了一篇《民間借貸中，能否支持年利率24%以外的律師費？》一文，我簡要介紹一下案情：出借人趙某將3萬元款項借給孟某，借款合同約定：孟某向趙某借款3萬元，借款期限30天，借款利息為月利率3%，利息按月支付，如孟某未能按期償還借款本息，則剩余本金按每月3%計算利息直至全額還清，同時趙某為追索債權(quán)而支出的訴訟費、律師費、保全費等費用，應(yīng)予賠償。擔(dān)保人石某、李某對借款人的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為全部債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。后借款期限到期，趙某將孟某、石某、李某告上法庭，主張1、償還本金3萬元；2、按照月利率2%主張利息；3、石某、李某承擔(dān)連帶責(zé)任；4、被告承擔(dān)律師費1萬元；5、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院支持了除律師費以外的所有訴訟請求，唯獨沒有支持律師費。于是上訴至中級法院，二審法院經(jīng)審理后做出維持的終審判決。一審二審法官認為，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因法院支持24%，所以不再支持律師費。其認為各項之和不得超過24%，超過了對于主張律師費的主張就得不到支持。

龔俊峰律師認為，如果雙方在借貸合同中約定“違約方承擔(dān)律師代理費等費用”，該約定屬于借款合同中附條件的約定條款，該條款以“債務(wù)人違約”為成就條件，本案中孟某如按約還款，就不會發(fā)生律師費用的問題。趙某訴訟至法院，其關(guān)于律師費的主張，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。同時也認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定中的其他費用不包含律師費，其他費用應(yīng)指借款中約定的滯納金、服務(wù)費、居間費、手續(xù)費等費用。但該判決系終審判決，我有點迷茫了，聲明一下上述案件不是我承辦的。我只想找到正確的答案，便于為當(dāng)事人書寫正確的借款合同，于是進行了檢索，發(fā)現(xiàn)了最高人民法院的一宗終審判決書。

雖然我國不是判例法，但最高人民法院民事判決書(2016)最高法民終613號也和上文年利率24%利息一致。一審江西省高級人民法院查明事實后支持償還本金以及按照年利率24%支付借款利息，第二項中支持了由被告承擔(dān)律師服務(wù)費20萬元的訴訟請求。后被告不服上訴至最高人民法院。最高人民法院開庭進行了審理，雙方均為提交新證據(jù)，二審與一審查明的事實一致。二審法院認為既然約定了律師費由違約方承擔(dān)，各方當(dāng)事人應(yīng)誠信履行，且該約定系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，應(yīng)合法有效。遂作出駁回上訴，維持原判。

綜上所述，龔俊峰律師認為，北京二中院發(fā)布的這個案例值得商榷，文中裁判思路將借款債務(wù)與實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用進行等同處理。個人認為判決可能不利于有效的引導(dǎo)借款人的守約，不利于對借款人的違約行為進行懲戒，顯示公平。我不知道這個案例是不是二中院的判決或者其認可這個裁判或者是否將是主流裁判思路。但我又看到最高院的另案終審判決書明確支持了在民間借貸中，應(yīng)支持年利率24%以外的律師費。也表明了借款合同中約定律師費應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑驗樗歉綏l件的，如果借款人按時歸還借款本金，就不會導(dǎo)致律師費的發(fā)生。因此不能將約定的律師費由違約方承擔(dān)，簡單的視為《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定中的其他費用，應(yīng)當(dāng)視為附條件的合同。最高法的判決有利于積極引導(dǎo)借款人能夠誠信履行借款合同，如果不能履行合同，不但要承擔(dān)還款責(zé)任、利息和案件受理費，而且要承擔(dān)對方因維權(quán)產(chǎn)生的律師費用。

通過搜索檢索，各地判決書有的支持，有的不支持，還是提請最高法對于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定其他費用是否包括律師費或各項主張一并提出超過24%之外的律師費是否應(yīng)當(dāng)支持？作出明確解釋。以免出現(xiàn)同案不同判的問題，影響司法公正和社會公平正義；或者各地法院與最高法的裁判保持一致性。