|
對(duì)于放火罪有緩刑嗎這個(gè)問(wèn)題，判處緩刑的可能性不是很大，因?yàn)樵谖覈?guó)緩刑適用于3年以下有期徒刑，而放火罪的起點(diǎn)刑是3年以上，所以很難判處緩刑。
嫌疑人李某、趙某夫婦在原平市青年街糖廠單身宿舍樓家中因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵并打斗，嫌疑人李某一氣之下將白酒倒在床上，趙某見(jiàn)妻子找打火機(jī)之際，將手中的打火機(jī)交給李某，李某接過(guò)打火機(jī)將床單點(diǎn)燃，后李某又將沙發(fā)上的海綿點(diǎn)燃，二人均未采取任何滅火措施，致使火勢(shì)迅速蔓延，大火將家中財(cái)物全部燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。
由于火勢(shì)兇猛，對(duì)周圍鄰居生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重威脅，鄰居見(jiàn)狀立即撥打119、110報(bào)警，接警后，南城派出所值班民警馮俊杰、郭磊磊三分鐘火速趕到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，與隨后趕到的消防、武警官兵迅速將樓道里的居民疏散，奮勇滅火，經(jīng)過(guò)40分鐘戰(zhàn)斗，最終成功將火熄滅。火災(zāi)導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)的水管破裂，李某的幾戶鄰居家中墻體、財(cái)物等不同程度受損，無(wú)人員傷亡。民警通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)犯罪嫌疑人李某、趙某因涉嫌放火罪依法刑事拘留。 放火罪是不是行為犯 放火罪不是行為犯，放火罪是典型的危險(xiǎn)犯，行為人只要實(shí)施這些危險(xiǎn)的行為，不要求必須造成嚴(yán)重后果，就可以構(gòu)成犯罪既遂，如果造成了嚴(yán)重后果的，屬于結(jié)果加重犯。 放火罪行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的。這也是放火罪同以放火方法實(shí)施的故意殺人、故意毀壞公私財(cái)物罪的本質(zhì)區(qū)別。因此，可以說(shuō)，并非所有的用放火方法實(shí)施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實(shí)施放火行為，而將火勢(shì)有效地控制在較小的范圍內(nèi)，沒(méi)有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，就不構(gòu)成放火罪，而應(yīng)根據(jù)案件具體情節(jié)，定故意毀壞公私財(cái)物罪或故意殺人罪、故意傷害罪等。 法律依據(jù)：《刑法》 第一百一十四條 【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之一】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一百一十五條 【放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之二】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。 過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。 放火罪不是行為犯，是一種危險(xiǎn)犯，是需要行為人達(dá)到法定的危險(xiǎn)結(jié)果，才會(huì)構(gòu)成犯罪既遂的。放火罪的定罪量刑是比較嚴(yán)重的，同時(shí)行為人是需要賠償受害人的物質(zhì)損失的。
故意毀壞公私財(cái)物罪立案標(biāo)準(zhǔn)
《最高檢、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三十三條 [故意毀壞財(cái)物案(刑法第二百七十五條)] 故意毀壞公私財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴： (一)造成公私財(cái)物損失五千元以上的; (二)毀壞公私財(cái)物三次以上的; (三)糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物的; (四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
故意毀壞財(cái)物罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
《刑法》第275條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。 遼寧省高級(jí)人民法院2001年3月4日下發(fā)的《第六次全省法院刑事審判工作聯(lián)系點(diǎn)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“《刑法》第275條故意毀壞財(cái)物罪，可以2000元為 '數(shù)額較大’的起點(diǎn)，以2萬(wàn)元為'數(shù)額巨大’的起點(diǎn)?！?/p> 這里所謂“有其他嚴(yán)重情節(jié)”是指故意毀壞公私財(cái)物具有以下嚴(yán)重情況之一的：用放火、爆炸、投毒、決水等方法毀壞公私財(cái)物，尚不足以危及公共安全的；用暴力 威脅他人，且當(dāng)面任意砸毀公私財(cái)物的；因違法犯罪行為被檢舉而故意毀壞檢舉人財(cái)物的；故意毀壞孤寡老人、病殘人員的生活資料的；故意毀壞重要物資的；毀壞 救災(zāi)、救濟(jì)等特定物資的；多次故意毀壞公私財(cái)物造成被害人精神極大損害甚至自殺等嚴(yán)重后果的；故意毀壞公私財(cái)物手段惡劣動(dòng)機(jī)卑鄙，毀壞財(cái)物嫁禍于人造成惡 劣的社會(huì)影響的等等。
故意毀壞財(cái)物罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn):故意毀壞財(cái)物罪,數(shù)額較大為五千元以上;數(shù)額巨大為五萬(wàn)元以上。 犯故意破壞財(cái)物罪，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑?！扒楣?jié)特別嚴(yán)重”，是指毀壞個(gè)人財(cái)物，導(dǎo)致他人精神失常的;破壞生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)設(shè)備設(shè)施，造成停產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)停止，引起重大損失;破壞手段極其惡劣的;等等。
[刑法條文] 第二百七十五條故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。 [相關(guān)法律] 《郵政法》第三十八條故意毀壞郵筒等郵政公用設(shè)施，尚不夠刑事處罰的，依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十五條的規(guī)定處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第一百五十六條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
放火罪司法解釋 [刑法條文] 第一百一十四條 放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安依全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑 。 第一百一十五條 第一款 放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他 危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上 有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。 第十七條 已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑其責(zé)任。 已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。 第四十九條 犯罪的時(shí)候不滿十八歲的人和審判的時(shí)候懷孕的 婦女，不適用死刑。 對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì) 秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。 第五十七條 對(duì)于判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政 治權(quán)利終身。
放火罪的立案標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)刑法114條、115條第一款的規(guī)定，故意放火，足以危害公共安全的，應(yīng)當(dāng)立案追究。國(guó)家林業(yè)局、公安部2001年5月9日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于森林和陸生野生動(dòng)物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，凡是故意放火，造成森林或其他林木火災(zāi)的都應(yīng)當(dāng)立案。 1、造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的; 2、造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上的; 3、造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的; 4、造成森林火災(zāi)，過(guò)火有林地面積二公頃以上為重大案件，或者過(guò)火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積十公頃以上的為特別重大案件; 5、其他造成嚴(yán)重后果的情形。 本條和《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第十五條規(guī)定的“有林地”、“疏林地"、“灌木林地”、“未成林地”、“苗圃地”，按照國(guó)家林業(yè)主管部門的有關(guān)規(guī)定確定。
根據(jù)本條和第115條的規(guī)定，犯放火罪的，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。損害極端嚴(yán)重的，處死刑或無(wú)期徒刑。“尚未造成嚴(yán)重后果”包括兩種情況：一是放火行為沒(méi)有造成任何實(shí)際損害后果;二是放火行為造成了一定的實(shí)際損害后果，但并不嚴(yán)重。在這兩種情況下，只能根據(jù)本條的法定刑處罰。只有當(dāng)放火行為造成他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失時(shí)，才能根據(jù)本法第115條的法定刑處罰。“重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，一般為損失5萬(wàn)元以上。
放火罪的認(rèn)定
放火罪與一般放火行為 一般放火行為，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果。因此，它們的根本區(qū)別，不在于是否造成輕微的危害結(jié)果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說(shuō)，界限不難區(qū)分。但在司法實(shí)踐中，在處理具體放火案件時(shí)，對(duì)于某種放火行為是一般放火行為，還是構(gòu)成放火罪，有時(shí)發(fā)生意見(jiàn)分歧。 放火罪的既遂與未遂 放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。本法對(duì)于放火罪的規(guī)定有兩個(gè)條文，即本條和第115條。這兩條的關(guān)系是，本條是規(guī)定放火罪的構(gòu)成要件的基本條款，第115條是與本條相聯(lián)系的結(jié)果加重條款。根據(jù)刑法理論，結(jié)果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問(wèn)題的，只有該條文規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生了，才能適用該條文。所以，認(rèn)定放火罪的既遂、未遂，應(yīng)以本條規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法修正案，該條已經(jīng)被修改為危險(xiǎn)犯，即達(dá)到可能造成危害的危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果的，就既遂。 放火罪與意外火災(zāi) 意外火災(zāi)，是指由于不預(yù)見(jiàn)或者不能抗拒的原因引起火災(zāi)、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預(yù)見(jiàn)和抗拒的原因引起的火這種火災(zāi)的發(fā)生，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關(guān)，但行為人主觀上既無(wú)故意，又無(wú)過(guò)失，因此，不構(gòu)成犯罪。在處理這類案件時(shí)，由于有時(shí)只看到火災(zāi)的發(fā)生與行為人的行為有關(guān)，而忽視了對(duì)行為人主觀心理態(tài)度的考察、分析，因而在罪與非罪問(wèn)題上發(fā)生分歧。 放火罪與焚燒個(gè)人財(cái)物 從法律上講，任何人對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)都有處分權(quán)。包括將其毀壞，使其失去使用價(jià)值或者價(jià)值。但是，這種權(quán)利的性質(zhì)是以不損害國(guó)家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國(guó)家、集體和他人的利益，放火燒自己的財(cái)物，就屬于處分個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的范疇，不構(gòu)成放火罪。反之，構(gòu)成放火罪。
放火罪與故意傷害罪 如果人以放火為手段殺害或傷害特定的人，不足以危害公共安全的，只能構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪;如果行為人雖以放火為手段殺傷特定的人，但同時(shí)可能造成火災(zāi)危害公共安全的，應(yīng)以放火罪論處。
放火罪與破壞等罪 如果行為人以放火為手段，破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、煤氣設(shè)備、易燃易爆設(shè)備和廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，雖然具有本條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全的特征，但因法律對(duì)這幾種罪已作了專門規(guī)定，因此，應(yīng)分別適用本法第116條、第117條、第118條和第124條，以破壞交通工具、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪論處。 放火罪與故意毀壞財(cái)物罪 如果行為人以放火為手段毀損公私財(cái)物，沒(méi)有造成重大損失，也不可能危及公共安全的，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪論處;如果行為人放火燒毀公私財(cái)物，造成重大損失或者危害公共安全的，應(yīng)以放火罪論處。
一罪和數(shù)罪 行為人在實(shí)施殺人、強(qiáng)奸等犯罪后用放火的方法焚毀罪跡的，應(yīng)區(qū)分不同情況處理。如果行為人消滅罪跡的放火行為不足以危及公共安全的，按所犯的罪從重處罰，不另以放火罪實(shí)行數(shù)罪并罰;如果行為人消滅罪跡的放火行為是足以危及公共安全的，則應(yīng)另以放火罪與前行為構(gòu)成的犯罪實(shí)罪并罰。
怎樣的行為構(gòu)成放火罪
放火罪的客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施放火焚燒公私財(cái)物，危及公共安全的行為。在司法實(shí)踐中，“放火”是指行為人使用各種導(dǎo)火材料，點(diǎn)燃目的物，或者利用既存的火種即可以引起火災(zāi)的危險(xiǎn)因素，引起公私財(cái)物的燃燒，制造火災(zāi)的行為。放火既可以采用作為的方式實(shí)行，如用引燃物將目的物點(diǎn)燃，也可以采用不作為的方式實(shí)行，但不作為方式構(gòu)成的放火罪，必須以負(fù)有防止火災(zāi)發(fā)生特定義務(wù)的人員為前提，也就是行為人對(duì)形成火災(zāi)原因的火情具有防止火災(zāi)發(fā)生的特定義務(wù)，且根據(jù)其主、客觀條件有能力履行這一義務(wù)而沒(méi)有履行，以致造成火災(zāi)的。如負(fù)有防火義務(wù)的油庫(kù)安全員，發(fā)現(xiàn)油庫(kù)有著火的危險(xiǎn)，能夠采取防火措施而不采取措施，導(dǎo)致了油庫(kù)火災(zāi)發(fā)生，就構(gòu)成不作為的放火罪。
放火罪的定義
放火罪是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。中國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，放火罪是危害公共安全罪的具體罪名之一，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。放火罪是一種故意犯罪，其侵犯的客體是公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。放火危害公共安全，一般包括三種情況： 一是危及不特定的多數(shù)人的生命、健康的安全; 二是危及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全; 三是既危及不特定的多數(shù)人的生命、健康安全，同時(shí)又危及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。
失火罪(刑法第115條第2款)，是指由于行為人的過(guò)失引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。這是一種以過(guò)失釀成火災(zāi)的危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。
失火罪與放火罪的界限失火罪與放火罪在客觀上都表現(xiàn)為與火災(zāi)有關(guān)的危害公共安全的行為，都侵害了社會(huì)公共安全。但兩者有明顯的區(qū)別：
(1)在客觀方面，失火罪必須造成致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的嚴(yán)重后果，才能構(gòu)成。放火罪并不以發(fā)生上述嚴(yán)重后果作為法定要件，只要實(shí)施足以危害公共安全的放火行為，放火罪即能成立。
(2)放火罪有既遂、未遂之分。失火罪是過(guò)失犯罪，以發(fā)生嚴(yán)重后果作為法定要件，不存在犯罪未遂問(wèn)題。
(3)主體要件處罰年齡不同，放火罪年滿14周歲不滿16周歲的人即可構(gòu)成;失火罪年滿16周歲的人才負(fù)刑事責(zé)任。
(4)主觀罪過(guò)形式不同：放火罪由故意構(gòu)成，失火罪則出于過(guò)失。這是兩種犯罪性質(zhì)的根本區(qū)別所在。
司法實(shí)踐在認(rèn)定這種案件中，有時(shí)會(huì)發(fā)生過(guò)失犯罪轉(zhuǎn)化為故意犯罪的情況。例如，某人在倉(cāng)庫(kù)吸煙無(wú)意中將未熄滅的火柴頭扔到草堆上，當(dāng)即起火。這時(shí)行為人本應(yīng)奮力滅火以避免火災(zāi)的發(fā)生，而他卻揚(yáng)長(zhǎng)而去，漠不關(guān)心，任火勢(shì)蔓延，致釀成災(zāi)。這里行為人開(kāi)始只是無(wú)意中將火柴頭扔進(jìn)草堆，并非故意制造火災(zāi)，本應(yīng)認(rèn)定為失火行為，但由于其先前的失火行為已經(jīng)造成火災(zāi)的危險(xiǎn)，行為人負(fù)有滅火、消除危險(xiǎn)的義務(wù)。在其能夠履行義務(wù)的情況下，明知不滅火可能造成火災(zāi)，卻不予履行，聽(tīng)任火災(zāi)發(fā)生。這時(shí)行為人主觀罪過(guò)已轉(zhuǎn)化為間接故意，因而構(gòu)成以不作為形式實(shí)施的放火罪，不應(yīng)再以失火罪論處。
放火罪辯護(hù)詞
放火罪辯護(hù)詞 [原創(chuàng)]張某某涉嫌放火案二審辯護(hù)詞 洛陽(yáng)律師方西乾辦理的放火案
放火罪案例 為江某某涉嫌放火罪一案辯護(hù)（劉萍律師） 楊某放火案辯護(hù)，當(dāng)庭釋放
放火罪和故意毀壞財(cái)物罪在定義和構(gòu)成要件上區(qū)別很大，但在實(shí)踐中，以放火的手段毀壞財(cái)物的表現(xiàn)形式有時(shí)和放火罪很相似，在法律適用時(shí)容易產(chǎn)生分歧和爭(zhēng)論。兩種罪名的主要區(qū)別是所侵犯的客體不同，放火罪侵犯的客體是公共安全、故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)。如果行為人以放火的方法損壞公私財(cái)物，本身沒(méi)有也不可能危及公共安全，則屬于故意毀壞財(cái)物行為；如果該行為已危害或危及公共安全，就構(gòu)成放火罪。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)被告人應(yīng)以放火罪定罪。理由是根據(jù)案件審理過(guò)程中查明的事實(shí)，被告人主觀上有放火的故意，客觀上實(shí)施了放火的行為，并且從被告人放火焚燒的對(duì)象所處的環(huán)境和時(shí)間看，可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財(cái)物被毀的嚴(yán)重后果，危及公共安全，因此，該行為侵害的客體應(yīng)該是公共安全，根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其應(yīng)以放火罪追究刑事責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為，被告人邵某某放火的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。被告人李某自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好，并積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，且系初犯，對(duì)此可酌情予以從輕處罰。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)被告人應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪。理由是該案件中被告人的放火行為僅僅指向特定的某一個(gè)人和財(cái)物，是以放火的方式故意毀壞財(cái)物，其放火的行為只侵害到特定人和特定財(cái)物，也并未侵害到公共安全，因此，根據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪；同時(shí)認(rèn)為，被告人放火的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰。被告人李某自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度好，并積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，且系初犯，對(duì)此可酌情予以從輕處罰。 筆者同意第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)被告人以放火罪定罪。根據(jù)刑法理論，放火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)一般持獨(dú)立燃燒說(shuō)，即當(dāng)放火行為導(dǎo)致對(duì)象物在離開(kāi)媒介物等條件下能夠獨(dú)立燃燒時(shí)，就是既遂。本案中被告人將銀隆托賣行的鋁合金卷簾防盜門點(diǎn)燃，已經(jīng)完成了犯罪行為，即已經(jīng)構(gòu)成了放火罪的既遂狀態(tài)，同時(shí)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，放火行為侵犯的客體應(yīng)是公共安全。盡管被告人的犯罪行為由于及時(shí)搶救沒(méi)有造成周圍房屋燃燒和人員傷亡的嚴(yán)重后果，但并不影響放火罪的成立。判斷行為人的放火行為，是否足以危及公共安全，要結(jié)合行為人放火的時(shí)間是白天還是黑夜，地點(diǎn)是居民區(qū)還是偏僻處及周圍的具體環(huán)境等因素來(lái)分析。本案中，被告人實(shí)施放火的地點(diǎn)是在東營(yíng)市府前街111號(hào)，鄰近多個(gè)商鋪門頭，即使只是放火燒一家門頭，有可能引起周圍房屋的燃燒，而且附近房屋都是商鋪，如被燒毀，損失巨大，況且還存在很多商鋪里面有人晚上值班的情形，有可能會(huì)對(duì)他人的人身安全造成威脅，被告人對(duì)此是明知的。同時(shí)，被告人放火的時(shí)間選擇在凌晨12點(diǎn)左右，正是無(wú)人防范的時(shí)候，因此，被告人的放火行為客觀上足以危及公共安全，主觀上明知但仍放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，符合放火罪的主客觀構(gòu)成要件，已構(gòu)成放火罪。 對(duì)于第二種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，雖然本案被告人是以放火的方式故意毀壞他人財(cái)物，其行為也造成了他人財(cái)物的毀損，但就此認(rèn)為該行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪是欠妥當(dāng)?shù)摹９室鈿呢?cái)物罪是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，犯罪對(duì)象可以是各種形式的公私財(cái)物，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇。也就是說(shuō)，犯罪的對(duì)象是特定財(cái)物，并且客觀上只是毀壞該財(cái)物，并未危害到公共安全。本案中被告人的行為不僅僅造成了他人財(cái)物的毀損，而且危及到公共安全，不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。 故意毀壞財(cái)物罪和放火罪在主觀惡性程度上、危害的客體方面都是不同的。它們的主要區(qū)別是，故意毀壞財(cái)物罪的手段可以是焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失其價(jià)值或使用價(jià)值，由此可見(jiàn)，毀壞公私財(cái)物的方法有多種多樣，可以用放火的方法，爆炸的方法，也可以用砸毀的方法。放火罪是指故意放火焚燒公私財(cái)物，其手段只是放火，侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。由此可以得出，放火罪與以放火的方式故意毀壞財(cái)物罪的本質(zhì)區(qū)別是：關(guān)鍵要看行為人的放火行為是否危害了或者足以危害公共安全。如果放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能損害不特定多數(shù)人的生命健康或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失，這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的，這種行為就應(yīng)當(dāng)以放火罪定罪，因此，本案被告人明顯構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。 綜上所述，筆者認(rèn)為該案中對(duì)被告人的行為以放火罪定罪量刑是符合法律規(guī)定的，是恰當(dāng)?shù)摹?/span>
放火罪，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。放火罪的典型特征是對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全的侵犯，屬于重罪。故意毀壞財(cái)物罪的行為方式多種多樣，其中，也可以采取放火焚燒的方法，毀損他人財(cái)物。放火罪與以放火方式實(shí)施的故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別的關(guān)鍵是，是否危及公共安全。如果危及公共安全，構(gòu)成放火罪;如果不危及公共安全,構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。判 斷一行為是否危害公共安全，可從犯罪行為實(shí)施的場(chǎng)所、犯罪方法、作案時(shí)的氣候等具體情況進(jìn)行綜合考慮。 【案情】
【分歧】 【評(píng)析】 辯護(hù)人通過(guò)查閱案卷及會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，現(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)本案客觀事實(shí)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供合議庭參考。
三、基于取得被害人諒解對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例 《實(shí)施細(xì)則》第20條規(guī)定：對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。 由于被告人及其家屬積極賠償房東損失，更主要的是真誠(chéng)的表示了悔過(guò)、賠禮道歉，取得了房東的真誠(chéng)諒解，并要求人民法院減輕被告人的刑事責(zé)任。從這方面來(lái)看，辯護(hù)人認(rèn)為，該量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，可以確定為減少基準(zhǔn)刑的20%以下。 四、被告人系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，主觀惡性不深
審判長(zhǎng)、審判員： 我依法擔(dān)任被告人A某（女）的辯護(hù)人，現(xiàn)就其被控放火罪一案，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)： 一、本案所涉罪名當(dāng)為故意毀壞財(cái)物罪 依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定及法學(xué)理論：故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，客觀方面是將公私財(cái)物毀滅或損壞，表現(xiàn)形式多種多樣，以放火、爆炸等方法均可以構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；放火罪屬于以放火這一危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命或重大財(cái)產(chǎn)的安全，客觀方面必須足以危害公共安全。二者的根本區(qū)別在于侵犯的客體不同。 根據(jù)危害公共安全罪的本質(zhì)特征，我們?cè)谡J(rèn)定放火行為是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪還是放火罪，其標(biāo)準(zhǔn)就是看放火行為一經(jīng)實(shí)施，是否在客觀上足以造成或有可能造成不特定多數(shù)人的財(cái)物、生命、健康或者公共生產(chǎn)、生活的損害。如果足以對(duì)公共安全造成危害，則定放火罪；如果不足以對(duì)公共安全造成危害，則定故意毀壞財(cái)物罪。 本案被告人雖然實(shí)施了放火行為，但從被告人的故意內(nèi)容、行為指向?qū)ο笠约八斐傻奈：蠊麃?lái)看，其行為不應(yīng)定放火罪，而應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪： （1）被告人的主觀故意是“去B某（男）新房子中燒點(diǎn)東西， 以讓她老婆對(duì)他死心，他就好離婚，這樣他就與我結(jié)婚”； （2）被告人放火的對(duì)象是針對(duì)特定的被害人無(wú)人居住的空房子中的財(cái)物，而不是指向不特定多數(shù)人的財(cái)物或生命安全； （3）被告人實(shí)施放火的結(jié)果，只是危害了被害人的財(cái)物，沒(méi)有危及其他不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)或生命安全； （4）綜合保安L某及M某證言可知：當(dāng)時(shí)火勢(shì)不大，對(duì)樓下的住戶人員安全及財(cái)產(chǎn)損失未造成任何影響，沒(méi)有對(duì)小區(qū)內(nèi)住戶造成恐慌，大部分人都沒(méi)有在意，消防人員十來(lái)分鐘將著火的房間撲滅?？梢?jiàn)被告人的放火行為尚不足于危害公共安全。 顯而易見(jiàn)，被告人雖然是以放火的方法毀壞他人財(cái)物，但該放火行為尚不足以達(dá)到危害公共安全的程度，被告人A某的行為不符合放火罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)定性為故意毀壞財(cái)物罪。 二、即使指控被告人放火罪名成立（實(shí)際不成立），本案損失未達(dá)“重大財(cái)產(chǎn)損失” 其一，我國(guó)刑法將放火犯罪分為兩個(gè)量刑檔次，一是刑法第一百一十四條規(guī)定的危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，量刑幅度為三至十年有期徒刑。二是刑法第一百一十五條規(guī)定的造成人員死傷或者財(cái)產(chǎn)重大損失的，量刑幅度為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。但是，由于刑法及司法解釋并未對(duì)放火罪中“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的刑法原則，法院應(yīng)當(dāng)適用“存疑有利于被告”的司法原則，認(rèn)定本案損失尚未達(dá)到“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，量刑幅度為《刑法》第114條規(guī)定的三至十年有期徒刑。 其二，最高人民檢察院、公安部于2008年6月頒布了《公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對(duì)危害公共安全的具體犯罪行為，大多以“導(dǎo)致死亡一人以上，或者重傷三人以上”的人身傷亡標(biāo)準(zhǔn)與“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上”的經(jīng)濟(jì)損失為立案標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，放火罪屬于危害公共安全罪范疇，可以參照上述規(guī)定，“遭受重大財(cái)產(chǎn)損失”的標(biāo)準(zhǔn)顯然應(yīng)在50萬(wàn)元以上，本案損失尚未達(dá)到“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”標(biāo)準(zhǔn)。 其三，“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的危害性可以用造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額來(lái)衡量，“致人死亡”的危害性雖然不能直接用金錢來(lái)衡量，但可以借鑒參考有關(guān)死亡賠償金的規(guī)定來(lái)進(jìn)行比較，確定“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?/span>“致人死亡”和“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，都是適用《刑法》第115條的條件之一，兩者之間具有可比性。2013年，我省死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)為397200元，農(nóng)村為156560元，平均為276880元。因此，放火罪致使財(cái)產(chǎn)“重大損失”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)參照確定為25萬(wàn)元比較適宜。因此，本案財(cái)產(chǎn)損失尚沒(méi)有達(dá)到“公私財(cái)產(chǎn)重大損失”。 三、被害人B某具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕被告人刑事責(zé)任 誠(chéng)如起訴書(shū)所言，本案的發(fā)生系“被告人A某因與B某感情糾葛”引起。據(jù)被告人供述和被害人B某陳述，系B某勾引、玩弄被告人感情，并與被告人保持不正當(dāng)男女關(guān)系達(dá)7、8年之久，被害人的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，有損公序良俗。案發(fā)當(dāng)天，被害人B某還在被告人家里呆了好長(zhǎng)時(shí)間，被告人自始至終供述是B某指使其去燒他新房子的東西，以使他的老婆死心，好使兩人各自離婚后再結(jié)合。可見(jiàn)被害人B某對(duì)于本案的發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，依據(jù)我國(guó)刑法理論及司法實(shí)踐，應(yīng)酌情減輕被告人的刑事責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院先后在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》等審判指導(dǎo)性文件中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，因被害方過(guò)錯(cuò)或者基于義憤引發(fā)的突發(fā)性犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。 四、被告人一貫表現(xiàn)良好，應(yīng)從輕處罰 A某作為黨外人士、政協(xié)委員積極參加政協(xié)的各項(xiàng)活動(dòng)，有較強(qiáng)的參政議政能力，先后在政協(xié)全會(huì)上提交多件提案，兩次做大會(huì)發(fā)言，一貫表現(xiàn)良好。A某工作單位也證明：A某平時(shí)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，能夠團(tuán)結(jié)同志，取得過(guò)多種榮譽(yù)稱號(hào)，獲得過(guò)多種獎(jiǎng)項(xiàng)，對(duì)我市的××事業(yè)做出了一定貢獻(xiàn)，建議司法機(jī)關(guān)對(duì)其從輕處罰。 綜上所述，被告人一貫表現(xiàn)良好，沒(méi)有犯罪前科，屬于初犯偶犯，加之本案屬于“因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)”，被告人構(gòu)成的罪名為故意毀壞財(cái)物，尚未給被害人造成“重大財(cái)產(chǎn)損失”，被害人B某有明顯過(guò)錯(cuò)，被害人B某夫妻雙方均書(shū)面表示諒解被告人，辯護(hù)人建議人民法院依法對(duì)被告人A某減輕處罰并適用緩刑，給其一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。 以上意見(jiàn)，請(qǐng)予審議。
內(nèi)容摘要： 訴訟程序違法：超期羈押；退回補(bǔ)充偵查超過(guò)法定次數(shù)；審理期限超期。 火災(zāi)原因不明：火災(zāi)事故調(diào)查主體不適格，證據(jù)來(lái)源不合法，證據(jù)內(nèi)容不齊全，證據(jù)形式不合法，不能確定火災(zāi)發(fā)生的原因。 證據(jù)鏈斷裂：購(gòu)買汽油人的辨認(rèn)、指認(rèn)不能；用2.5升（5斤）汽油作引燃物，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人嗅到汽油味，而且汽油燃燒后的地面痕跡沒(méi)有相應(yīng)的專項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、細(xì)項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)筆錄和技術(shù)性鑒定材料。 證據(jù)不足：沒(méi)有目擊證人，沒(méi)有放火物證，多次作案事實(shí)不清。 證人證言存在重大瑕疵：證人李某某的證言有重大瑕疵，其他證人證言不具有確定性、排他性，不能得出唯一的結(jié)論。 被告人張某某否認(rèn)放火的事實(shí)：一審?fù)徶斜桓嫒藦埬衬匙允贾两K否認(rèn)放火的事實(shí)，被告人沒(méi)有放火，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明被告人放火的事實(shí)。
辯 護(hù) 詞 (二 審) 審判長(zhǎng)、審判員： 在被告人張某某涉嫌放火犯罪一案中，受被告人張某某的委托和洲聯(lián)合律師事務(wù)所的指派，我作為被告人張某某的二審辯護(hù)人參加訴訟?，F(xiàn)根據(jù)案件事實(shí)，依照法律的規(guī)定，提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭定案時(shí)依法采納。 一、訴訟程序違法 超期羈押 《某州人民檢察院起訴書(shū)》州檢訴字[2006]第44號(hào)（以下簡(jiǎn)稱《第44號(hào)起訴書(shū)》）訴稱：“被告人張某某……因涉嫌放火罪，于2006年1月22日被某縣公安局刑事拘留，經(jīng)某縣人民檢察院批準(zhǔn)，同年3月16日由某縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)押于某縣看守所?！北桓嫒藦埬衬硰?/span>2006年1月22日被刑事拘留至同年3月16日逮捕，被刑事拘留53日。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第六十九條第一款和第二款的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日?！ ?/span> 對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日?！?/span> 根據(jù)上述規(guī)定，批準(zhǔn)逮捕的最長(zhǎng)期限不得超過(guò)37日，本案被告人在刑事拘留期間被超期羈押16日。 此為程序違法之一。 退回補(bǔ)充偵查超過(guò)法定次數(shù) 《第44號(hào)起訴書(shū)》訴稱：“本案由某縣公安局偵查終結(jié)，以被告人張某某涉嫌放火罪，于2006年4月20日以某公刑訴字（2006）17號(hào)《起訴意見(jiàn)書(shū)》移送某縣人民檢察院審查，于同年5月9日以某檢公訴退字第13號(hào)退補(bǔ)決定書(shū)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)于同年6月8日補(bǔ)查后報(bào)送縣檢察院，于同年6月1日以某檢公訴報(bào)（2006）01號(hào)《報(bào)送案件意見(jiàn)書(shū)》移送本院。本院受理后，已告之被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問(wèn)了被告人，審查了全部案件材料，審查后于同年6月26日將案件退回補(bǔ)充偵察。2006年9月7日經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限15天。” 根據(jù)高檢發(fā)釋字〔1999〕1號(hào) 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十八條第一款和第二款的規(guī)定：“對(duì)于退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢。 補(bǔ)充偵查以二次為限。” 根據(jù)高檢發(fā)釋字〔1999〕1號(hào) 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十一條的規(guī)定：“對(duì)于在審查起訴期間改變管轄的案件，改變后的人民檢察院對(duì)于符合刑事訴訟法第一百四十條第二款規(guī)定的案件，可以通過(guò)原受理案件的人民檢察院退回原偵查的公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查。改變管轄前后退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)總共不得超過(guò)兩次。” 補(bǔ)充偵查以兩次為限。對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，人民檢察院退回 補(bǔ)充偵查兩次后或者已經(jīng)提起公訴后再退回補(bǔ)充偵查的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法拒絕。” 根據(jù)上述規(guī)定，2006年6月26日公訴機(jī)關(guān)在退回補(bǔ)充偵查兩次后，補(bǔ)充偵查至此應(yīng)當(dāng)終結(jié)了。 此為程序違法之三。 根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》“第十四條 重、特大火災(zāi)事故調(diào)查，應(yīng)當(dāng)成立火災(zāi)事故調(diào)查組，并根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查的需要，邀請(qǐng)有關(guān)部門和技術(shù)專家參加。……”的規(guī)定，由于本案屬于重大火災(zāi)，應(yīng)當(dāng)成立火災(zāi)事故調(diào)查組，由具有火災(zāi)事故調(diào)查管轄權(quán)的公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)事故進(jìn)行全面調(diào)查，作出《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》、《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》并提出《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》。 對(duì)于本案這樣一起重大火災(zāi)事故，指控犯罪的證據(jù)中既無(wú)《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》，也無(wú)《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》，更沒(méi)有《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》；而是由不具備火災(zāi)事故調(diào)查主體資格的部門作出一份《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》，而且筆錄中僅僅有“勘驗(yàn)檢查情況”一項(xiàng)記錄?；馂?zāi)事故調(diào)查主體不適格，火災(zāi)原因不明。 現(xiàn)場(chǎng)勘查按照環(huán)境勘查、初步勘查、細(xì)項(xiàng)勘查和專項(xiàng)勘查的步驟進(jìn)行。”的規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)戡查應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。 六、法院運(yùn)用證據(jù)錯(cuò)誤 被告人否認(rèn)公訴機(jī)指控的為泄私怨放火的事實(shí)，而法院在上述證據(jù)存在重大瑕疵的情況下認(rèn)定被告有罪并判處無(wú)期徒刑，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的附帶民事責(zé)任；法院以證人姜某（男）的證言，即第三次退回補(bǔ)充偵查獲取的違背法律規(guī)定的證據(jù)材料作為證據(jù)定案，在庭審質(zhì)證時(shí)辯護(hù)人提出該證據(jù)來(lái)源不合法，不能作為證據(jù)使用的質(zhì)證意見(jiàn)，卻沒(méi)有得到法院的采納，仍然作為證據(jù)使用。 綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為：本案證據(jù)不足，火災(zāi)原因不明；沒(méi)有放火目擊證人，也沒(méi)有放火的直接物證，更沒(méi)有其他技術(shù)性鑒定材料在案佐證；多次作案連續(xù)作案事實(shí)不清；訴訟程序違法，一審法院沒(méi)有法律依據(jù)濫用退回補(bǔ)充偵查權(quán)；一審運(yùn)用證據(jù)錯(cuò)誤，作為本案主要證據(jù)的《現(xiàn)場(chǎng)戡驗(yàn)檢查筆錄》、《刑事照相說(shuō)明》存在火災(zāi)事故調(diào)查取證主體不適格，證據(jù)來(lái)源不合法，證據(jù)內(nèi)容不齊全，證據(jù)形式不合法的重大瑕疵；購(gòu)買汽油人的辨認(rèn)、指認(rèn)不能，購(gòu)油事實(shí)不清，而且用2.5升（5斤）汽油作引燃物放火，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人嗅到汽油味，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有汽油燃燒后的地面痕跡、物證等方面相應(yīng)的專項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、細(xì)項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)筆錄和技術(shù)性鑒定材料，用汽油作為引燃物放火的證據(jù)鏈完全斷裂；證人李某某的證言存在重大瑕疵，其他證人的證言不是直接證據(jù)，不具有確定性、排他性，不能得出唯一的結(jié)論；庭審中被告人自始至終否認(rèn)放火的事實(shí)；根據(jù)疑罪從無(wú)原則，請(qǐng)法庭依法采納辯護(hù)人的合理意見(jiàn)。
簡(jiǎn)要案情： 2014年2月，黎某因與同居女友發(fā)生矛盾，將停在萍鄉(xiāng)市市區(qū)某街道上的兩人共有的一輛車子放火燒掉，造成車子毀損，周圍店面財(cái)物受損的后果，后萍鄉(xiāng)某電臺(tái)對(duì)此事予以了報(bào)道。 律師接手本案后，認(rèn)真分析案情，積極與法官進(jìn)行溝通，發(fā)表自己的看法，經(jīng)兩審判決后，最終被告人被判處緩刑。 主要辯護(hù)觀點(diǎn)： 1、本案是因婚姻感情糾紛激情引起，具有偶然性，被告人也主要是損害財(cái)物的主觀故意。 2、本案沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，其行為所能在其可控制范圍內(nèi)，因?yàn)楸景赴l(fā)生時(shí)有警察在巡邏，被告人知道車子油箱內(nèi)沒(méi)有油。 3、案發(fā)后，被告人自動(dòng)投案，如實(shí)交待，庭審時(shí)也能如實(shí)回答審判長(zhǎng)的問(wèn)題，悔罪態(tài)度好。 4、被告人是初犯，事出有因，犯罪主觀惡意很低。 5、事發(fā)后，被告人想盡辦法從親友處借款賠償了全部損失，取得了被害人的充分諒解。 6、在看守所羈押半年多期間，已能給被告人起到懲罰教訓(xùn)的作用，被告人已充分認(rèn)識(shí)到自己犯罪行為的后果，表示悔恨。
在自己家中，男孩點(diǎn)火燒了臥室是否構(gòu)成放火罪？我們首先要明確的是放火罪的認(rèn)定需要什么要件，然后對(duì)照男孩的行為作出判斷。其次，男孩主觀上是不是故意點(diǎn)燃臥室。所以下文律師分析在自己家男孩點(diǎn)火燒臥室構(gòu)成放火罪嗎？ 一、
什么是放火罪？放火罪是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。中國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，放火罪是危害公共安全罪的具體罪名之一，是指故意放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。放火罪是一種故意犯罪，其侵犯的客體是公共安全，即不特定的多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。放火危害公共安全，一般包括三種情況：1、是危及不特定的多數(shù)人的生命、健康的安全。2、是危及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。3、是既危及不特定的多數(shù)人的生命、健康安全，同時(shí)又危及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。二、主體要件本罪的主體為一般主體。由于放火罪社會(huì)危害性很大，所以本法第17條第2款規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人犯放火罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。三、主觀要件本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己的放火行為會(huì)引起火災(zāi)，危害公共安全，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。如果不是出于故意，不構(gòu)成放火罪。放火的動(dòng)機(jī)是多種多樣的，為湮滅罪證、嫁禍于人而放火、夫妻吵架斗氣、不論出于何種動(dòng)機(jī)，都不影響放火罪的成立。并非所有的用放火方法實(shí)施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵是要看放火行為是否足以危害公共安全。如果行為人實(shí)施放火行為，而將火勢(shì)有效地控制在較小的范圍內(nèi)，沒(méi)有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，就不構(gòu)成放火罪，而應(yīng)根據(jù)案件具體情節(jié)，定故意毀壞公私財(cái)物罪或故意殺人罪、故意傷害罪等。 在自己家男孩點(diǎn)火燒臥室構(gòu)成放火罪嗎？從上文的介紹我們可知，答案是不確定的。放火罪的認(rèn)定主要要看放火這個(gè)行為是否危害公共安全，造成了重大人員和財(cái)產(chǎn)損失。男孩主觀故意點(diǎn)火燒自己家的臥室，如果造成周圍鄰居的重大人員和財(cái)產(chǎn)損失我們就認(rèn)定觸犯了放火罪，如果只是自己家損失了床單被罩就不以放火罪論斷。所以14周歲以上故意放火并且危害巨大，才可以認(rèn)定該行為構(gòu)成放火罪。
辯護(hù)詞 審判長(zhǎng)、審判員： 我受被告李X X 及家屬的委托， 擔(dān)任其被D T 市C 區(qū)人民檢察院指控犯ff放火罪'案的李X X 的一審辯護(hù)人「今天依法出庭為其辯護(hù)。在本案開(kāi)庭之前我除了研究本案的起訴書(shū)、杳閱本案的全部案卷， 會(huì)見(jiàn)了被告本人，
我還走訪了一些分關(guān)的人剛才參加了庭審闞迕， 我對(duì)本案有了較金面的了解，現(xiàn)在我就卞案發(fā)表幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)根據(jù)被告李X X 的行為和事實(shí)， 我認(rèn)為不構(gòu)成放火罪。其理由如下 : ( - ）公訴人認(rèn)為被告主觀動(dòng)機(jī)櫛目的， 雖不是危及社會(huì)公共安全， 何被告的客觀行為是實(shí)施r 放火。只耍實(shí)施;r 放火， 就足以危害了公共安全，就構(gòu)成放火罪。公訴人還認(rèn)為因?yàn)楸桓鎸?shí)施放火行為地點(diǎn)足在t 校家屬區(qū)內(nèi)， 在家屬區(qū)內(nèi)有車庫(kù)、有電線，一互點(diǎn)燃就會(huì)引起學(xué)校和周圍起火，
足以危害公共的安全， 因此被告李XX 的行為構(gòu)成放火罪^ 辯護(hù)人認(rèn)為公訴人卜.述的看法和認(rèn)定是不夠客觀和全面的。首圯我丨丨!應(yīng)當(dāng)對(duì)我閨刑法第1 0 5條、第1 0 6條關(guān)于放火罪的規(guī)定，從概念匕應(yīng)有-個(gè)正確的認(rèn)i只， 我認(rèn)為放火罪是指故意放火焚燒公私財(cái)物， 足以危莕公共安全的行為'這里的所謂公共安全是指不待定的多數(shù)人生命健康， 正常的生活、生產(chǎn)、T 作安全和大批公共財(cái)產(chǎn)的安全。這里的“足以” 是以行為的結(jié)果來(lái)看的。如果沒(méi)有危害的結(jié)果， 怎么認(rèn)定？ 又以什么程度和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定危害了公共的安全呢？所以說(shuō)是否"足以 ”危害了公共安全不是只憑想象來(lái)認(rèn)定的。本案被告行為從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果看只燒了半個(gè)窗簾、一塊床笮只燒r 一個(gè)大洞。這洋的結(jié)果怎么能認(rèn)定.就是足以危害r 公共安全呢9 (二）
關(guān)于公訴人提到“一 fl”的說(shuō)法打X 客觀。我認(rèn)為“…旦”是有條件的、客觀的， 不是說(shuō)到處都存在“一U / ’而引起的必然結(jié)果的條件它是H.體的、々針對(duì)性的，
以客觀俘在的賀實(shí)為依據(jù)的。被告行為的具體環(huán)垃不存在“一旦” 實(shí)施放火行為， 必然或可能引起危害公共安全的嚴(yán)東后果。經(jīng)法庭調(diào)查確認(rèn)了幾個(gè)肀實(shí)： 1 . 被告行為時(shí)間在中亇1 1 時(shí)許， 不是在夜深人睜之時(shí)， 他人不知曉的時(shí)間。 2 . 被告實(shí)施放火行為當(dāng)時(shí)，嚴(yán)x x 之妻李某就在離現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)的大門口。被告實(shí)施放火行為時(shí)， 前面是學(xué)校操場(chǎng)，
有… 班學(xué)生上f本育課， 師生目睹了被告行為的全過(guò)程及時(shí)撲滅r 火'法庭調(diào)查中還證實(shí)了，所謂離現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)的地方有f 庫(kù)，
書(shū)實(shí)造這個(gè)地方作為車庫(kù)是三年前的事了，現(xiàn)早c 停it使用， 是--閑s 的空房， 而li離放火現(xiàn)場(chǎng)很遠(yuǎn)。 我們?cè)倏匆豢船F(xiàn)場(chǎng)，被告放火現(xiàn)場(chǎng)是嚴(yán)X / 家。嚴(yán)X X 家在學(xué)校操場(chǎng)北端的一排坐北朝南二層樓，是水泥、磚預(yù)制板結(jié)構(gòu)， 嚴(yán)家居住第中底層的一間。室內(nèi)筇窗是一張雙人床，床頭有一個(gè)辦公桌，第近門口有一電冰箱和洗衣機(jī)。沒(méi)有其他鉍燃易爆物品。從上述現(xiàn)場(chǎng)及環(huán)境看不存在“一旦”被告放了火，就會(huì)引起危害公共安全的條件。 (三）從被告李x x 本人在實(shí)施放火行為的主觀動(dòng)機(jī)和目的宋看，被告不是有預(yù)謀的實(shí)施放火行為u 被告只是一時(shí)激憤二正像她本人交待的那徉“當(dāng)時(shí)我非常氣， 心想我在單位受他嚴(yán)x x 的氣，不給安排工作，扣發(fā)工資， 想找他談?dòng)质芩掀诺臍?，進(jìn)不去他家就到他家后窗汀爛窗戶燒了他家窗簾， 心想你不讓我好活，
我也不讓你好活、當(dāng)時(shí)點(diǎn)著火我也呆r ，不知怎么好了！ 在學(xué)牛老師救火時(shí)，我把手套給他們撲火。”從t 述情況我們可以肴出彼告的動(dòng)機(jī)是- 沖報(bào)a , 是個(gè)人對(duì)嚴(yán)x x 的個(gè)人報(bào)復(fù)， 其y 的是破壞嚴(yán)x x 家的一殘財(cái)物“讓你也不好活”， 并非以危害公共安全為g 的。其結(jié)果也未込到足以危害公共安全。被告行為充其a 菇破壞他人財(cái)產(chǎn)。 (四）從結(jié)罘來(lái)看， 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片表明只燒r 塊窗簾和床單。受害人在陳述時(shí)夸大r 革實(shí)， s 稱被燒了- 件呢大衣， 3 0 多本書(shū)以及紋〒兄的a 庫(kù)券和小孩衣褲。這些都沒(méi)有公安局的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆尕和照片證明。作為辯護(hù)人之所以【人為受害人夸大丁卞實(shí)，其理由-足因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)表明床單只燒廠- 個(gè)大洞， 被害人的1￥ 子大衣和3i>多本書(shū)及小孩衣褲，
幾千元的國(guó)庫(kù)券不可能集中-起，都堆放在床上一起燒。在從被告實(shí)施放火至師生滅了火總共-人約十幾分時(shí)間，能一 f 燒光是不可能的?？墒潜缓θ朔Q全部燒光未留下殘痕跡「很簡(jiǎn)單， 如果我們杷兒張零散的報(bào)紙團(tuán)起來(lái)用火燒很快紙被燒完，要燒整木的3 0 多本朽卻不是那么容易， 因?yàn)闀?shū)莧巾間無(wú)空隙，遇火^ 從邊緣宥起，3 0 多木書(shū)是不可能在短短的十幾分鐘內(nèi)化為q 冇的。一件呢衣是毛料制品，遇火燃燒先是焦化， 而這··過(guò)程不能在十分鐘內(nèi)化為灰煙不留殘跡。后來(lái)在補(bǔ)充偵查材料中，被害人稱3 0 多本書(shū)足在床下放的， 而且燒了電線把洗衣機(jī)4 達(dá)燒壞，綸法痙質(zhì)證，洗衣機(jī)馬達(dá)既無(wú)焦痕， 叉無(wú)電源線燒焦殘跡，
怎么能證明是外來(lái)火源燒壞廣洗衣機(jī)的馬達(dá) < 電動(dòng)機(jī)） 呢？ 因?yàn)橥鈦?lái)火源不可能單單只燒其電動(dòng)機(jī)而燒不r 洗衣機(jī)別的部位，
而且當(dāng)時(shí)受害人家巾已無(wú)人，洗衣機(jī)不能插著電源， 因?yàn)樗幌耠姳浣?jīng)常插著電源, 所以，被告人說(shuō)燒了洗衣機(jī)馬達(dá)這一事實(shí)是不存在的。被害人乂稱3 0 多本朽不在床上是在* 下， 2 時(shí)火勢(shì)并沒(méi)曼延到床下，H 燒r 床單，連床都沒(méi)燒到， X 怎么能將床下的3 0 多本ft化為烏燈呢？ 所以該被宵人夸大事實(shí)擴(kuò)大受損結(jié)果，是不口了信的。 (五）
關(guān)丁補(bǔ)充偵查中的鑒定結(jié)論問(wèn)題，這個(gè)鑒定結(jié)論出自市消防￡ 隊(duì)，
其旮足耑亞明被告行為“足w ”危竽r 公共安全，并說(shuō)明敁告行為構(gòu)成放火罪c 這個(gè)鑒定結(jié)論既無(wú)鑒定依據(jù)X 無(wú)鑒定人簽名1 只蓋了一個(gè)消防中隊(duì)的公章， 時(shí)M 足在被吉羈押i7fr9幾個(gè)月后作出的。辯擴(kuò)人認(rèn)為這樣的1嚴(yán)定結(jié)論是不合法的也適不科7 的。如果說(shuō)消防中隊(duì)要做鑒定， 則必須行由鑒定資格的人作出。鑒定結(jié)論要打鑒定人簽字，并說(shuō)明其資格。如果鑒定人從末到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)， 那么兒什么作鑒定呢？難道只憑公安派出所拍的幾張現(xiàn)場(chǎng)被燒的殘物照片，就可以認(rèn)定是“足以”危害了公共安全嗎？ 作為鑒定材料應(yīng)是科學(xué)和客觀的， 應(yīng)對(duì)起火原因和結(jié)果報(bào)害程度作出客觀結(jié)論。定罪足法院經(jīng)過(guò)審理后依法怍出的。鑒定單位無(wú)權(quán)對(duì)被告作出是否犯罪的認(rèn)定。顯然所謂市消防中隊(duì)的鑒定結(jié)論不能作為定案依椐。 綜上所述， 縱觀全案，本案是被告一個(gè)普通的女]:因?yàn)?/span>I：作安排問(wèn)題與企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生矛盾，雙方?jīng)]有及時(shí)正確對(duì)待和解決矛盾產(chǎn)生隔閡和成見(jiàn)，缺乏應(yīng)有的了解和理解， 矛盾不斷激化，繼而發(fā)生了這起本不該發(fā)生的案件。被告完全是由下一時(shí)激憤失去理智，采取用放火這沖極其危險(xiǎn)的方法進(jìn)行報(bào)復(fù)， 是極端錯(cuò)誤的。被告用心只是為了使受害人的嚴(yán)X X 個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到損失，達(dá)到“你不讓我奸活， 我也不讓你好沽”的S 的，其行為不具有刑法第1 0 5條和第1 0 6條的觀要件危害公共安全的目的。所以， 不能汄定被告行為構(gòu)成放火罪。由于被告主觀愿望是為了達(dá)到損害受害人財(cái)產(chǎn)的口的，其事實(shí)結(jié)果受害人損失并未達(dá)到嚴(yán)·重程度， 不適用我國(guó)刑法第] 5 6 條之規(guī)定， 也不構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。鑒丁_被告辦發(fā)后e悔莫及，深刻認(rèn)識(shí)到自已行為的嚴(yán)同時(shí)受害人對(duì)此貨深感內(nèi)疚，認(rèn)為自己沒(méi)有洞察到矛盾的發(fā)展， 發(fā)生了不該發(fā)生的卞物，感到S 己的職工走上這條危險(xiǎn)的道路與自己教育不夠， 工怍未能跟上有一定關(guān)系，這神結(jié)果也是他自己所不愿看到的，應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。上面足我的幾點(diǎn)辯護(hù)意虬，請(qǐng)合議庭在定性、a 刑時(shí)給予充分考慮o
辯護(hù)詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，湖北**律師事務(wù)所接受上訴人***家屬的委托，指派我們擔(dān)任上訴人***的二審辯護(hù)人。開(kāi)庭前辯護(hù)人查閱了全部案卷材料，會(huì)見(jiàn)了上訴人，走訪了辦案民警，今天又出席了庭審調(diào)查，現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)： 一、上訴人沒(méi)有危害公共安全的主觀故意，也沒(méi)有造成公共安全的危險(xiǎn)，不應(yīng)該定放火罪，應(yīng)該按故意毀壞公私財(cái)物處罰。 1、從本案所有的案卷材料可以看出，上訴人放火燒柜臺(tái)的動(dòng)機(jī)和目的，都是因?yàn)橛薪?jīng)濟(jì)糾紛的誘因，上訴人試圖用這種方式逼迫柜臺(tái)老板***與其見(jiàn)面，來(lái)解決雙方的爭(zhēng)議。上訴人沒(méi)有危害公共安全的主觀意圖，缺乏構(gòu)成放火罪的主觀惡意和主觀要件。 2、上訴人雖然采取了放火燒柜臺(tái)的不當(dāng)方式，但其一系列客觀行為均限制在不足以危害公共安全的范圍。 首先，上訴人購(gòu)買的汽油量極少，只花了2元錢，不到小礦泉水瓶的一半，且兩處柜臺(tái)潑灑的汽油只有1/3,不足以到危害公共安全的程度。上訴人如果有危害公共安全的主觀惡意，很難想象他只買這樣少量的汽油； 其次，上訴人選擇的放火對(duì)象，兩處均是位于店面正中且和四周墻有較大距離的柜臺(tái)，很顯然是為了將作案目標(biāo)定位孤立的中間柜臺(tái)，避免危害公共安全。事實(shí)上，上訴人完全有條件放火焚燒四周靠墻的柜臺(tái)，那才會(huì)對(duì)公共安全造成危害，但上訴人沒(méi)有這樣做，這既可說(shuō)明上訴人放火的主觀故意不是危害公共安全，也顯示出，危險(xiǎn)控制在中間相對(duì)孤立的柜臺(tái)，而不足以危害公共安全； 第三，上訴人選擇焚燒的柜臺(tái)，材質(zhì)是金屬和玻璃，屬非可燃物，柜臺(tái)里的貨物是陳列式放置而不是堆積式放置，且貨物包裝如果沒(méi)有汽油，點(diǎn)燃也并不容易。這種情況下，即使?jié)姙⑸仙显V人實(shí)際潑灑的這種數(shù)量的汽油，也不足以燃起熊熊大火，造成公共安全的危險(xiǎn)，而且這樣的火勢(shì)會(huì)輕易被撲滅。上訴人的放火行為實(shí)際上不會(huì)危害到公共安全，不可能構(gòu)成放火罪。 第四，上訴人放火時(shí)，沒(méi)有選擇在無(wú)人看守時(shí)，而是當(dāng)面放火，這就可以讓店員及時(shí)滅火，控制危險(xiǎn)，不會(huì)產(chǎn)生危害公共安全的后果。而且據(jù)證人***的證詞，上訴人到第二個(gè)門面時(shí)，還對(duì)***說(shuō)：“快點(diǎn)，去救火”，說(shuō)明上訴人有意識(shí)地控制火源的。 結(jié)合上訴人上述放火前后的種種客觀行為，無(wú)一例外的反映，上訴人雖然采取了不當(dāng)?shù)姆绞剑?span style="background:yellow;mso-highlight:yellow">但一直使放火處于火源較小、隔離、可控、易撲滅的狀態(tài)，在客觀上就局限了焚燒對(duì)象，限制了危害范圍，使該違法行為不足以危害到公共安全。這也可以和案卷查明的主觀意圖相印證、相一致。 3、上訴人的放火燒柜臺(tái)行為，既沒(méi)有造成危害公共安全的客觀后果，又沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)可以證明他的行為使公共安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)。 首先，偵查材料表明，上訴人放火導(dǎo)致的燃燒面積很小，損失也極其輕微，更沒(méi)有產(chǎn)生公共安全危害的實(shí)際結(jié)果。 其次，沒(méi)有證據(jù)可以證明上訴人的放火行為必然致公共安全處于危險(xiǎn)境地。在室外點(diǎn)燃一根木頭未必會(huì)危害公共安全，在室內(nèi)點(diǎn)火也未必一定危害公共安全。因?yàn)榛鹧娴拇笮?，部位，是否可控等因素的不同，?huì)導(dǎo)致有些火會(huì)使公共安全處于危險(xiǎn)，有些并不會(huì)，這有個(gè)量變到質(zhì)變的發(fā)展過(guò)程。判斷具體案件，應(yīng)該按具體的案情和細(xì)節(jié)，科學(xué)評(píng)估什么是量變到質(zhì)變的臨界值。對(duì)該臨界值的判斷，不能僅憑主觀想象，而應(yīng)該有確實(shí)充分的證據(jù)證明，有科學(xué)的原理論證，才能找到準(zhǔn)確的判斷是罪非罪、此罪彼罪的分界點(diǎn)。否則，一個(gè)人的自由就會(huì)由一念之間的籠統(tǒng)觀念決定，既不公平，又違反了疑罪從無(wú)、疑罪從輕的刑法原則。具體到本案，如前所述，上訴人放火的對(duì)象是柜臺(tái)而不是房屋，其火勢(shì)明顯可控，沒(méi)有證據(jù)表明該放火行為會(huì)足以使公共安全處于危險(xiǎn)境地，認(rèn)定為放火罪缺乏證據(jù)和事實(shí)依據(jù)。 第三，一審判決認(rèn)為：“被告人***為泄私憤和逼迫他人解決糾紛而故意縱火，焚燒他人財(cái)物，危害公共安全”缺乏事實(shí)依據(jù)。因?yàn)槲：舶踩徽f(shuō)，沒(méi)有證據(jù)佐證和支撐，焚燒財(cái)物并不等同于危害公共安全，焚燒財(cái)物和危害公共安全之間還存有邏輯空隙和斷點(diǎn)，不能因?yàn)榉贌素?cái)物就得出危害公共安全的結(jié)論，這一論斷是武斷的、籠統(tǒng)的。 綜合以上，上訴人的放火行為客觀上也沒(méi)有危害公共安全，按放火罪對(duì)上訴人定罪量刑缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合主客觀一致的原則。 4、結(jié)合上訴人的主觀意圖和客觀行為，應(yīng)該將其放火行為定性為故意毀壞公私財(cái)物。 上訴人為解決與***經(jīng)濟(jì)糾紛，試圖用燒柜臺(tái)逼迫其出面談判，故意毀壞財(cái)物的主觀意圖明顯，而且用放火的手段實(shí)施了具體的毀壞行為，實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物，應(yīng)該依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以處罰。 區(qū)別放火罪和以放火為手段故意毀壞公私財(cái)物，判斷的核心要素在于：是否危害了公共安全這一客體?？v觀本案事實(shí)材料，上訴人放火行為會(huì)危害公共安全這一判斷 ，缺乏證據(jù)佐證或說(shuō)明，我們不能只由在室內(nèi)放火這一概括的觀念得出“必然危害公共安全”這一武斷的結(jié)論，因?yàn)樾淌略V訟要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，不同于民事案件可以采取“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的證據(jù)制度。因此，本案在沒(méi)有足夠的證據(jù)可以說(shuō)明或佐證上訴人的放火行為必然危害公共安全這一結(jié)論的情況下，應(yīng)該按“疑罪從無(wú)、疑罪從輕”的刑法原則對(duì)上訴人定罪處罰。綜合種種情況，按故意毀壞公私財(cái)物處罰，更為準(zhǔn)確。 二、上訴人在案件發(fā)生后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述涉案事實(shí)，是自首情節(jié)，應(yīng)該予以認(rèn)定。 放火事件發(fā)生后，在可以逃跑的情況下，上訴人自己并未逃走，公安機(jī)關(guān)接警到現(xiàn)場(chǎng)處理時(shí)，還主動(dòng)走到公安人員面前，承認(rèn)是自己放的火，并配合辦案人員查清經(jīng)過(guò)，如實(shí)供述事實(shí)，此節(jié)得到具體辦案人員證實(shí)，也被公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可，并在起訴意見(jiàn)書(shū)中得到明確，符合刑法關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)該得到審判機(jī)關(guān)認(rèn)可。 所謂“自動(dòng)投案情節(jié)”，應(yīng)該結(jié)合案發(fā)后上訴人的表現(xiàn)予以認(rèn)定。上訴人放火燒柜臺(tái)后至警察到來(lái)前，沒(méi)有人對(duì)他采取強(qiáng)制措施，也有充足的時(shí)間供他逃跑，但他沒(méi)有，而是待在原地，等待事件的處理，這個(gè)過(guò)程中，他也是知道將面臨追究的后果的，并沒(méi)有因此而回避或逃走。據(jù)上訴人反映，他在放火后，曾對(duì)店堂營(yíng)業(yè)員***說(shuō)過(guò)“你去報(bào)警吧”，此節(jié)希望合議庭能予以查證。接警公安人員到場(chǎng)后，并沒(méi)有即刻采取控制措施，而是先詢問(wèn)是否是他放的火，此時(shí)，他站起來(lái)，走到警察面前，承認(rèn)是自己放火，并交代了前因后果和過(guò)程。自動(dòng)投案情節(jié)具備。 我國(guó)設(shè)立自首制度的目的，是對(duì)具有悔改態(tài)度的嫌疑人寬大處理，鼓勵(lì)其歸案，承認(rèn)所犯罪行，提高刑事案件的準(zhǔn)確性和辦案效率。具體到本案，上訴人在現(xiàn)場(chǎng)等待，警察到場(chǎng)后，能走到辦案人員近前，也是一種主動(dòng)歸案，報(bào)警、警察到場(chǎng)、查明事實(shí)、接受處理，一連貫的動(dòng)作，如此順利地完成，就是因?yàn)樯显V人以行為配合的結(jié)果，完全符合自首的構(gòu)成條件和該制度設(shè)立的目的。我們不能一定要嫌疑人先逃跑然后主動(dòng)歸案，才構(gòu)成自首，那是對(duì)自首制度的誤讀。事實(shí)上，相比先逃跑然后主動(dòng)歸案的情形，上訴人更符合自首的條件，更符合規(guī)定該制度的立法本意，更應(yīng)該認(rèn)定為自首。 三、上訴人有自動(dòng)中止后果惡化的情節(jié)。 案件發(fā)生后，上訴人馬上通知店內(nèi)人員滅火，有效地主動(dòng)中止結(jié)果的發(fā)生，此節(jié)在訊問(wèn)筆錄和證人證詞中都有記載，應(yīng)該予以認(rèn)定。 四、本案上訴人是初犯，且事出有因，上訴人犯罪的主觀惡意很低，可以酌情從輕處罰。 上訴人以前沒(méi)有刑事犯罪記錄，本次屬于初犯。本案起于經(jīng)濟(jì)糾紛，被害人欠有巨款又拒不見(jiàn)面，造成上訴人采取極端措施，事出偶然，犯罪的主觀惡意低。且歸案后能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，具備酌情從輕判處的情節(jié)，應(yīng)該予以從輕處罰。 五、上訴人家人在事發(fā)后積極賠償受害人損失，已經(jīng)與被害人和解。 事件發(fā)生后，上訴人家人積極處理后期事宜，賠償了被害人損失，還與被害人達(dá)成和解，將危害性降到了最低程度。 綜上，上訴人主觀上沒(méi)有危害公共安全的故意，客觀上本次放火行為又沒(méi)有將公共安全置于危險(xiǎn)境地，也沒(méi)有產(chǎn)生危害公共安全的實(shí)際后果，不應(yīng)該定為放火罪，應(yīng)該按故意毀壞公私財(cái)物論處。且上訴人具有自首情節(jié)，并主動(dòng)中止行為結(jié)果的進(jìn)一步發(fā)生，主觀惡意低，又是初犯，事后能積極賠償，將社會(huì)危害性降到最低。應(yīng)該依照刑法的相關(guān)規(guī)定，減輕或免除處罰。 上訴人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛氣急之下采取不當(dāng)手段造成目前局面，已受深刻的教訓(xùn)，上訴人也全力悔改。上訴人愛(ài)人****年元月剛生小孩，到今天還未滿月，家庭及幼小的生命需要父愛(ài)的照顧，而且上訴人有一只眼睛失明，身帶殘疾，其情的確可憐。懇望合議庭考慮種種情節(jié)，對(duì)上訴人減輕或免除處罰，這既做到了罪責(zé)相適應(yīng)，又實(shí)現(xiàn)了刑法教育人、改造人的社會(huì)價(jià)值，有利于上訴人改造和走好今后的人生道路、有利于上訴人的家庭、也有利于社會(huì)。 以上辯護(hù)意見(jiàn)，謹(jǐn)供合議庭參考。
|
|
|
