【裁判要旨】

判斷行政行為是否受生效判決效力所羈束的關(guān)鍵點，不僅基于裁判理由和裁判結(jié)果的羈束，也基于案件認(rèn)定事實的羈束；不僅重在審查當(dāng)事人所訴行政行為與作出生效裁判案件所審查的行政行為的關(guān)聯(lián)性，而且要注重審查被訴行政行為與不同案件的當(dāng)事人之間是否存在相同或相似的訴的理由與訴的利益。如此，人民法院在充分比較鑒別的基礎(chǔ)上，審慎認(rèn)定是否屬于“已為生效的行政判決的效力所羈束”。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申8826號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曹長海，男，1944年11月21日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）:北京市東城區(qū)人民政府。住所地:北京市東城區(qū)錢糧胡同3號。

法定代表人:李先忠，該區(qū)人民政府區(qū)長。

再審申請人曹長海因訴北京市東城區(qū)人民政府房屋征收決定一案，不服北京市高級人民法院（2016）京行終5530號行政裁定，向本院申請再審。本院依法由審判員王曉濱、審判員張艷、審判員楊軍組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

曹長海向北京市第四中級人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)北京市東城區(qū)人民政府作出的東政發(fā)（2016）1號《北京市東城區(qū)人民政府關(guān)于天壇周邊簡易樓騰退項目范圍內(nèi)房屋征收的決定》（以下簡稱被訴征收決定）違法，并請求附帶審查《北京市舊城改建房屋征收實施意見》。

一審法院查明：董明崑因不服本案被訴征收決定，向北京市第四中級人民法院提起訴訟，該院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369號行政判決書，認(rèn)定本案被訴房屋征收決定證據(jù)確鑿、適用法律規(guī)定正確、程序合法，并據(jù)此判決駁回董明崑訴請撤銷本案被訴征收決定的訴訟請求。該判決被北京市高級人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行終4352號行政判決終審維持。

一審法院認(rèn)為：被訴征收決定已為一審法院和北京市高級人民法院的生效行政判決效力所羈束，故曹長海提起本案訴訟不符合法定起訴條件。遂于2016年10月28日作出（2016）京04行初1413號行政裁定：駁回曹長海的起訴。

曹長海不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審裁定，確認(rèn)被訴征收決定違法，并附帶審查《北京市舊城改建房屋征收實施意見》。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第九項規(guī)定：“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴?！北景钢?，被訴征收決定已為生效行政判決的效力所羈束，曹長海就此提起的訴訟，依法應(yīng)予駁回。對于曹長海一并提起的對《北京市舊城改建房屋征收實施意見》進(jìn)行附帶性審查的請求，因其所附的被訴征收決定訴求被駁回，故該請求亦應(yīng)一并駁回。綜上，一審法院裁定駁回曹長海的起訴正確，應(yīng)予維持，曹長海的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。遂于2017年1月22日作出（2016）京行終5530號行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。

曹長海向本院申請再審，請求撤銷一、二審裁定。主要事實和理由為：⒈涉案征收決定對再審申請人權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)影響，一、二審法院以董明崑案件已經(jīng)經(jīng)過終審判決并且生效為由，裁定駁回再審申請人的起訴，存在不合理之處。⒉涉案征收決定存在主體違法、程序違法等諸多情況，且請求附帶性審查的《北京市舊城改建房屋征收實施意見》與上位法存在沖突。

本院認(rèn)為：針對本案被訴征收決定，一、二審法院均以該征收決定已為生效的行政判決的效力所羈束為由，未支持本案再審申請人曹長海的訴訟請求。需要說明的是，判斷行政行為是否受生效判決效力所羈束的關(guān)鍵點，不僅基于裁判理由和裁判結(jié)果的羈束，也基于案件認(rèn)定事實的羈束；不僅重在審查當(dāng)事人所訴行政行為與作出生效裁判案件所審查的行政行為的關(guān)聯(lián)性，而且要注重審查被訴行政行為與不同案件的當(dāng)事人之間是否存在相同或相似的訴的理由與訴的利益。如此，人民法院在充分比較鑒別的基礎(chǔ)上，審慎認(rèn)定是否屬于“已為生效的行政判決的效力所羈束”。

本案中，被訴征收決定與北京市第四中級人民法院作出的（2016）京04行初369號行政判決所審查的系同一行政行為，該被訴征收決定對應(yīng)的是“天壇周邊簡易樓騰退項目”，涉及的是五大片區(qū)的樓宇，并非針對再審申請人一戶。從再審申請人原審訴求及理由看，是要求確認(rèn)被訴征收決定違法，訴訟理由也與上述生效判決中的原告董明崑的訴訟理由基本相同；從訴的利益角度分析，都是要求法院從整體上否定征收決定的合法性，并未體現(xiàn)出不同的原告在本案中有別于其他人的特定的需要法律保護(hù)的合法的訴訟利益與實體權(quán)益，也即訴的利益也基本相同。本院認(rèn)為，如果再審申請人在征收過程中對于補償方式或者補償額度等涉及其本人的具體權(quán)益存有異議，其完全有權(quán)利針對后續(xù)的經(jīng)過評估后作出的分戶征收補償決定或者其與征收部門所達(dá)成的征收協(xié)議，以提起行政訴訟的方式尋求司法救濟。而在本案訴訟當(dāng)中，即便法院啟動對被訴征收決定合法性的審查，在審查內(nèi)容、審查方式、審查標(biāo)準(zhǔn)上亦與上述生效判決所涉案件沒有明顯區(qū)別。故整體來看，本案實無啟動再審之必要，一、二審法院認(rèn)為本案訴訟標(biāo)的已受生效判決效力所羈束的分析意見，并無明顯不妥。至于再審申請人要求附帶審查《北京市舊城改建房屋征收實施意見》的主張，一審法院已明確指出被訴行政行為被駁回，該請求亦應(yīng)一并駁回，此意見符合行政訴訟法有關(guān)一并審查規(guī)范文件的規(guī)定精神。因此，對于再審申請人的再審請求及理由，本院不予支持。一審法院裁定駁回起訴，二審法院裁定駁回上訴、維持一審裁定，在處理方式和結(jié)果上于法有據(jù)。

綜上，曹長海的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人曹長海的再審申請。

審判長　　王曉濱

審判員　　張　艷

審判員　　楊　軍

二〇一七年十二月二十九日

書記員　　宋芳菲