前一段時(shí)間發(fā)生的王文某故意傷害、濫用職權(quán)案，不僅在法律界而且在其他社會(huì)公眾中被廣為關(guān)注。其辯護(hù)人將為王文某進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)詞發(fā)表于網(wǎng)上，近日筆者也從網(wǎng)上看到了王文某案無(wú)罪辯護(hù)詞，受益匪淺，但是仔細(xì)想想，又覺(jué)得該辯護(hù)詞似乎有些美中不足，究竟是怎么不足，筆者掩卷沉思，終于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之所在：辯護(hù)詞中提出了王文某的行為不具有社會(huì)危害性，是受法律保護(hù)的正當(dāng)執(zhí)法行為，不構(gòu)成故意傷害罪的辯護(hù)觀點(diǎn)，并從行為的合法性、必要性、相當(dāng)性和適度性等幾個(gè)方面重點(diǎn)論述了王文某的行為是正當(dāng)?shù)膱?zhí)法行為。拋開(kāi)案件事實(shí)不談，該辯護(hù)詞盡管十分充分的論述了王文某的行為是正當(dāng)?shù)膱?zhí)行職務(wù)的行為，但是并沒(méi)有從犯罪構(gòu)成的角度論述為何王文某的行為不構(gòu)成犯罪，卻沒(méi)有解釋為何正當(dāng)職務(wù)行為在符合犯罪構(gòu)成的情況下卻是沒(méi)有社會(huì)危害性的、不能以犯罪論處，沒(méi)有解釋為何其他法律可以成為符合犯罪構(gòu)成全部要件的行為排除犯罪的理由。我國(guó)罪與非罪、此罪與彼罪的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)就是犯罪構(gòu)成，一個(gè)無(wú)罪辯護(hù)案件如果不能從犯罪構(gòu)成角度來(lái)對(duì)行為進(jìn)行分析，無(wú)論其文筆、論理如何，都是一大遺憾。

一、何為超法規(guī)的違法阻卻事由

     那么問(wèn)題是，警察正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)的行為觸犯了刑法規(guī)定的某一類(lèi)犯罪時(shí)，如何找到排除犯罪的刑法依據(jù)，社會(huì)危害性能否直接成為出入罪標(biāo)準(zhǔn)？筆者以為，要解釋為何警察的正當(dāng)職務(wù)行為在符合刑法分則規(guī)定的具體罪狀的情況下卻不構(gòu)成犯罪，就必須提出一個(gè)很少在刑事實(shí)務(wù)中接觸到的概念——超法規(guī)的違法阻卻事由。

     為什么要引入這么一個(gè)概念呢？因?yàn)榭v觀我國(guó)刑法的全文，你能找到關(guān)于排除犯罪的規(guī)定只有三個(gè)：刑法第13條但書(shū)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)。那么除了這三種情況以外，形式上符合犯罪構(gòu)成而實(shí)質(zhì)上不具有刑事違法性的情況，如警察正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為造成人員傷亡的情況，無(wú)法在刑法中直接找到排除犯罪的依據(jù)。事實(shí)上，我們?cè)谵k理刑事案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)以“行為沒(méi)有社會(huì)危害性”、“行為的社會(huì)危害性小”為由進(jìn)行辯護(hù)，對(duì)于形式上符合犯罪構(gòu)成實(shí)質(zhì)上卻不具有刑事違法性，且社會(huì)正義觀念和法感情認(rèn)為不是犯罪的行為，在刑法沒(méi)有明文排除犯罪的情況下，更只會(huì)高舉“無(wú)社會(huì)危害性”的免死金牌進(jìn)行辯護(hù)。王文某案辯護(hù)詞中對(duì)于王文某不構(gòu)成故意傷害罪的一個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)就是王文某的行為不具有社會(huì)危害性。筆者認(rèn)為，出于樸素的法感情的思考以及法益保護(hù)（衡量）的立場(chǎng)，警察執(zhí)行職務(wù)的行為（滿(mǎn)足必要性和比例性的前提下），肯定不屬于應(yīng)受刑罰處罰的行為，但是直接以有無(wú)社會(huì)危害性來(lái)為職務(wù)行為的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)，其合理性是值得商榷的，王文某辯護(hù)人的這一辯護(hù)理由是存在問(wèn)題的，只不過(guò)是收到了歪打正著的效果罷了。

     如上所述，警察執(zhí)行職務(wù)的行為，在符合必要性和比例性的前提下，即使形式上符合刑法分則規(guī)定的某一類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件，也不能以犯罪論處，但是除了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)這兩類(lèi)刑法明文規(guī)定不是犯罪的行為以外，包括警察正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)行為在內(nèi)，存在很多形式違法實(shí)質(zhì)卻不違法，且刑法并沒(méi)有明確規(guī)定為不是犯罪的行為，由于缺乏實(shí)質(zhì)違法性，不認(rèn)為是犯罪，對(duì)于具備這一特點(diǎn)的行為，刑法學(xué)界稱(chēng)之為超法規(guī)的違法阻卻事由或者非法定的阻卻違法事由。我們可以看出，超法規(guī)的違法阻卻事由的概念是指刑法中沒(méi)有明文規(guī)定，但又不具有實(shí)質(zhì)違法性，因此排除違法性的事由，其中被公認(rèn)的可以阻卻違法的超法規(guī)的違法阻卻事由主要有：自救行為、義務(wù)沖突、職務(wù)行為、執(zhí)行命令、被害人承諾、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為等，本文不一一詳細(xì)論述。

     那么可以明確的是，如為警察的正當(dāng)執(zhí)法行為進(jìn)行辯護(hù)，僅僅說(shuō)沒(méi)有社會(huì)危害性，卻不從犯罪構(gòu)成的角度進(jìn)行論述肯定是不行的，筆者將在后文中對(duì)為何社會(huì)危害性概念不能直接用作無(wú)罪辯護(hù)，以及超法規(guī)的違法阻卻事由排除犯罪的理論依據(jù)進(jìn)行論述。

二、不能直接以社會(huì)危害性的有無(wú)及大小排除犯罪

     我們?cè)谶M(jìn)行刑事辯護(hù)的時(shí)候，遇到這種不具有實(shí)質(zhì)違法性的超法規(guī)的違法阻卻事由，能否以不具有社會(huì)危害性為由進(jìn)行辯護(hù)呢，筆者認(rèn)為結(jié)論是否定的，具體理由如下：

     （一）社會(huì)危害性是一個(gè)抽象的概念，不應(yīng)該也不足以承擔(dān)出罪的重任

     所謂社會(huì)危害性，就是指對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系具有破壞作用的行為對(duì)社會(huì)造成這樣或那樣損害的事實(shí)特征。我國(guó)刑法第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！痹摋l揭示了被我國(guó)刑法評(píng)價(jià)為犯罪的行為的兩個(gè)特征：1、社會(huì)危害性；2、應(yīng)受刑罰處罰性。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，犯罪具有社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性三個(gè)基本特征?？梢钥闯?，社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性。

從犯罪與社會(huì)危害性的概念表述來(lái)看，社會(huì)危害性揭示了行為的違法屬性，毫無(wú)疑問(wèn)犯罪行為是具有社會(huì)危害性的行為。但是我們要明確的是刑法只是將某些具有社會(huì)危害性的行為規(guī)定為犯罪，并非將所有具有社會(huì)危害性的行為均規(guī)定為犯罪，也就是說(shuō)并非任何具有社會(huì)危害性的行為都要受刑罰處罰，只有被刑法類(lèi)型化為構(gòu)成要件的行為達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度才可以被評(píng)價(jià)為犯罪行為。例如，民事或者行政違法行為，同樣是具有社會(huì)危害性的，但是我們不能將一般的民事違法或者行政違法行為評(píng)價(jià)為犯罪。因此我們可以說(shuō)犯罪是具有社會(huì)危害性的行為，但是我們不能說(shuō)具有社會(huì)危害性的行為都是犯罪，換句話(huà)說(shuō)，我們可以評(píng)價(jià)一個(gè)犯罪行為的社會(huì)危害性，但無(wú)法以有無(wú)社會(huì)危害性來(lái)判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪。

     犯罪與一般違法行為的區(qū)別僅僅在于程度上的差異，那么區(qū)分犯罪與一般違法行為之間的程度標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？我們回到刑法13條上來(lái)，看看刑法有沒(méi)有給我們一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，13條但書(shū)規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪” ，陳興良老師認(rèn)為，但書(shū)所說(shuō)的情節(jié)顯著輕微、危害不大就是對(duì)某一行為的社會(huì)危害性的數(shù)量特征的描述，因此我國(guó)刑法第13條的但書(shū)是對(duì)犯罪概念的必不可少的有機(jī)組成部分，它主要是從量上揭示犯罪的社會(huì)危害性，從而為劃分罪與非罪，尤其是劃分刑事違法行為和其他違法行為提供標(biāo)尺。筆者認(rèn)為，陳興良老師的觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)轱@著輕微自身還是一個(gè)抽象的概念，究竟怎樣的行為才能算作顯著輕微，顯著輕微與非顯著輕微的界限如何，這還是一個(gè)待解釋的概念，因此并不能用以作為量的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法達(dá)到陳興良老師所說(shuō)的劃分罪與非罪、刑事違法與一般違法的目的。

     李海東教授指出：“社會(huì)危害性并不具有基本的規(guī)范的量，更不具有規(guī)范性。它只是對(duì)于犯罪的政治的或者社會(huì)道義的否定評(píng)價(jià)。這一評(píng)價(jià)當(dāng)然不能說(shuō)是錯(cuò)的，問(wèn)題在于它不具有實(shí)體的刑法意義。當(dāng)然沒(méi)有人會(huì)宣稱(chēng)所有的危害社會(huì)的行為都是犯罪和應(yīng)受處罰。但是，如果要處罰一個(gè)行為，社會(huì)危害性說(shuō)就可以在任何時(shí)候?yàn)榇颂峁┏椒梢?guī)范的根據(jù)，因?yàn)?，它是犯罪的本質(zhì)，在需要的情況下是可以決定規(guī)范形式的。社會(huì)危害說(shuō)不僅通過(guò)其‘犯罪本質(zhì)’的外衣突破罪刑法定原則的刑罰提供一種貌似具有刑法色彩的理論根據(jù)，而且也在實(shí)踐中對(duì)國(guó)家法治起著反作用?！闭缋詈|教授所指出的，社會(huì)危害性概念的抽象屬性決定了它不能做量的限定，無(wú)法對(duì)罪與非罪的質(zhì)做出令人信服的說(shuō)明，它至多只會(huì)導(dǎo)致一個(gè)也許能為常人所接受的肯定抑或否定的結(jié)論，而無(wú)法在理論上對(duì)為什么能得出這樣的一個(gè)結(jié)論進(jìn)行規(guī)范的證明。

     我國(guó)的社會(huì)危害性概念可以說(shuō)是包含了社會(huì)主義刑法對(duì)犯罪人的政治的否定評(píng)價(jià)，是違法性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但是正如李海東教授所指出的那樣，社會(huì)危害性的抽象性的特質(zhì)決定了它無(wú)法令人信服的說(shuō)明到底為什么有些行為是觸犯了刑法的犯罪行為，而有的行為僅僅是一般的違法行為。

     此外，社會(huì)危害性是由客觀危害與主觀惡性構(gòu)成的，要求主客觀相統(tǒng)一，但是對(duì)于危害性大小的判斷又過(guò)于依賴(lài)主觀方面，即過(guò)于關(guān)注行為人的性格危險(xiǎn)性。例如對(duì)于過(guò)失犯，因?yàn)檫^(guò)失犯的主觀惡性小于故意犯罪，就要求過(guò)失犯不僅具備故意犯罪的一般的構(gòu)成要件，還要出現(xiàn)特定的結(jié)果，這就是過(guò)于注重行為人主觀方面，并以此為主導(dǎo)來(lái)判斷社會(huì)危害性了，而實(shí)際上過(guò)失犯和故意犯的主觀方面的故意或者過(guò)失只是認(rèn)定行為人的責(zé)任的依據(jù)，對(duì)于同樣的導(dǎo)致被害人死亡的情形，故意和過(guò)失的社會(huì)危害性其本質(zhì)上是相同的，只不過(guò)行為人應(yīng)負(fù)的責(zé)任是不一樣的而已。

綜上，社會(huì)危害性概念自身的抽象性以及主觀親近性導(dǎo)致其只能表現(xiàn)犯罪行為的屬性，而不能用以界定犯罪。

     （二）犯罪構(gòu)成要件是評(píng)價(jià)一個(gè)行為罪與非罪、此罪與彼罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性不是犯罪構(gòu)成要件，不是犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法為超法規(guī)的違法阻卻事由的正當(dāng)性提供理論支撐。

     前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家特拉伊寧認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，如果在某人的行為中具備犯罪構(gòu)成，那便有根據(jù)對(duì)他適用刑罰，如果在這些行為中，缺乏犯罪構(gòu)成，那么便免除刑事責(zé)任。

     我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論來(lái)源于前蘇聯(lián)，雖進(jìn)行了一定的修正，但是并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破，因此我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為，在我國(guó)，行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為成立犯罪的唯一依據(jù)，行為是否構(gòu)成犯罪與是否觸犯刑律是一致的；符合犯罪構(gòu)成便是觸犯刑律的。

     我國(guó)刑法第3條對(duì)于罪刑法定原則這樣規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰?！备鶕?jù)罪刑法定原則，刑法總是將值得科處刑罰的行為類(lèi)型化為構(gòu)成要件的行為，即納入刑法評(píng)價(jià)視野的行為必須且只能是符合犯罪構(gòu)成要件的行為。換言之，犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一條件，除此之外，不存在任何其他判斷標(biāo)準(zhǔn)。

     從刑法13條但書(shū)規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪來(lái)看，滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成的行為，如果社會(huì)危害性顯著輕微的話(huà)，就不認(rèn)為是犯罪，那是否意味著我國(guó)刑法認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)除了犯罪構(gòu)成以外還有一個(gè)不明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——社會(huì)危害性呢？筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是定罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，除此之外不存在任何其他評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，之所以出現(xiàn)滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成就一定具有社會(huì)危害性，但存在符合犯罪構(gòu)成的同時(shí)可能沒(méi)有社會(huì)危害性不認(rèn)為是犯罪的矛盾，是我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論的缺陷所致，在學(xué)術(shù)界關(guān)于我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論優(yōu)缺點(diǎn)的爭(zhēng)論很大，限于筆者能力所限，不具體展開(kāi)論述，本文僅就犯罪構(gòu)成與社會(huì)危害性的關(guān)系這一方面簡(jiǎn)要進(jìn)行論述。

     我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系是以“主觀”與“客觀”兩個(gè)概念構(gòu)建起來(lái)的，犯罪構(gòu)成中的主體與主觀方面就是“主觀”，客體與客觀方面就是“客觀”，在此基礎(chǔ)上，凡是符合犯罪構(gòu)成的行為，侵害或者嚴(yán)重威脅了一定的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，在本質(zhì)上就是具有社會(huì)危害性的。這樣看來(lái)，社會(huì)危害性是在閉合的犯罪構(gòu)成體系內(nèi)部進(jìn)行判斷的，它是對(duì)行為的整體性評(píng)價(jià)，并不能單獨(dú)作為入罪或出罪的理由，也就是說(shuō)，刑法第13條關(guān)于犯罪的概念不是認(rèn)定犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的，它也不是出罪的標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)一個(gè)具體的行為，只能以是否符合刑法分則條文所規(guī)定的罪狀，即以是否符合犯罪構(gòu)成要件來(lái)確定是否構(gòu)成犯罪，比如，認(rèn)定殺人行為就必須根據(jù)分則232條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定，而不能以13條為依據(jù)，同樣的認(rèn)定一個(gè)行為不構(gòu)成殺人行為，也必須從行為不符合232條規(guī)定來(lái)判斷。此外，13條規(guī)定的情節(jié)顯著輕微排除犯罪，但是鑒于社會(huì)危害性概念的抽象性，無(wú)法對(duì)在具備犯罪的質(zhì)的條件下達(dá)不到怎樣的量的程度就不以犯罪論處這一問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)荒艿贸隽钊诵欧慕Y(jié)論。

     對(duì)于刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的行為，從形式上來(lái)看，符合刑法分則規(guī)定的具體罪狀，其之所以不被認(rèn)定為犯罪，并非是這些行為不具有社會(huì)危害性，只是該類(lèi)行為在造成社會(huì)危害性的同時(shí)，保護(hù)了刑法更為優(yōu)先保護(hù)的法益，與刑法所追求的積極的基本價(jià)值相吻合，因此我國(guó)刑法將該類(lèi)行為類(lèi)型化的從犯罪中排除出來(lái)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)有可能已經(jīng)構(gòu)成了刑法分則規(guī)定的某些犯罪，但是法律卻認(rèn)為這類(lèi)行為具有實(shí)質(zhì)的合法性，因此將其列為正當(dāng)化事由以排除犯罪的成立。我們需要注意的是，我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成體系中并沒(méi)有對(duì)違法阻卻事由進(jìn)行排除，因此只能將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)作為正當(dāng)化事由以列舉的形式置于犯罪構(gòu)成體系以外。這種外置，沒(méi)有承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，因此無(wú)法合理解釋為什么符合犯罪構(gòu)成的行為又不構(gòu)成犯罪的邏輯矛盾，但是如果承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的話(huà)，則無(wú)疑是對(duì)犯罪構(gòu)成體系格局的否定，因此，這種以四要件犯罪構(gòu)成體系為基礎(chǔ)討論的排除事由外置化，必然在邏輯上會(huì)陷入一個(gè)兩難的境地。筆者認(rèn)為，這種以例外的形式規(guī)定正當(dāng)化事由具有天然的缺陷性，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t是刑法的鐵則，不能隨意對(duì)其突破，允許這些例外的存在，極大的動(dòng)搖了犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的原則，而且社會(huì)生活的多變性，導(dǎo)致除了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)行為之外，還有很多是其他形式上符合犯罪構(gòu)成，但是從法感情上講是不能認(rèn)定為犯罪的情形，這時(shí)因?yàn)椴幌裾?dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)有明確的成文法規(guī)定做依據(jù)，這些行為找不到刑法上正當(dāng)性的依據(jù)，為了使不應(yīng)受刑罰處罰的行為免受處罰，只能祭出“社會(huì)危害性”這把未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的尚方寶劍。這樣以突破罪刑法定原則為代價(jià)尋求實(shí)質(zhì)正義的做法，帶來(lái)更為嚴(yán)重的后果是，社會(huì)危害性概念為隨意入罪或者出罪留下了一個(gè)可以輕易撕開(kāi)的口子。所以，在犯罪構(gòu)成要件外部設(shè)立排除事由毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)罪刑法定原則的一個(gè)破壞，這種例外雖然被現(xiàn)行刑法允許，但是現(xiàn)在的四要件犯罪構(gòu)成體系下無(wú)法合理解釋這種例外存在合理性，而這一邏輯難題在三階層的犯罪構(gòu)成體系中可以完美解決，在后文中將詳述，此處不予贅述。

     綜上，我國(guó)認(rèn)定犯罪的唯一依據(jù)是犯罪構(gòu)成，符合犯罪構(gòu)成就說(shuō)明行為具有社會(huì)危害性，但社會(huì)危害性本身不是罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成中沒(méi)有討論違法阻卻事由，只是在構(gòu)成體系以外以列舉的形式列出了正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)這兩大類(lèi)排除犯罪的事由，四要件犯罪構(gòu)成體系不僅無(wú)法解決正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成卻不構(gòu)成犯罪的邏輯矛盾，更無(wú)法為超法規(guī)的違法阻卻事由的正當(dāng)性提供依據(jù)。

三、超法規(guī)的違法阻卻事由排除犯罪的刑法依據(jù)

     （一）以超法規(guī)的違法阻卻事由出罪不會(huì)違反罪刑法定原則

     陳興良教授指出，罪刑法定原則只限制司法機(jī)關(guān)將法律沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪行為入罪，而不限制司法機(jī)關(guān)將法律明文規(guī)定為犯罪的行為出罪。在這種情況下，超法規(guī)的違法阻卻事由就不存在違反罪刑法定原則的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，陳興良教授的觀點(diǎn)是正確的，刑法第3條規(guī)定的前半部分可謂積極的罪刑法定，即司法機(jī)關(guān)行使刑罰權(quán)，必須有刑法上的明文規(guī)定為依據(jù)，刑法規(guī)定為犯罪的，才能而且必須被刑法追究，該條后半段則是消極的罪刑法定，即“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，而法無(wú)明文規(guī)定不為罪的反向解釋就是只有法律規(guī)定的才是犯罪。我們可以看出，我國(guó)刑法關(guān)于罪刑法定原則的表述，為了保障公民的權(quán)利與自由，從正反兩個(gè)方面強(qiáng)調(diào)只有法律明文規(guī)定的犯罪行為，才能依法定罪處刑，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)進(jìn)行限制的目的，并沒(méi)有限制司法機(jī)關(guān)將法律明文規(guī)定為犯罪的行為出罪，也就是說(shuō)，我國(guó)的刑法要求入罪需要罪刑法定，但是出罪并不需要罪刑法定。

     （二）超法規(guī)的違法阻卻事由符合法秩序的統(tǒng)一性原理

     除了罪刑法定這一個(gè)需要解決的先決條件之外，超法規(guī)的違法阻卻事由的正當(dāng)化還需要闡明為何其他法律如《中華人民共和國(guó)警察法》可以成為出罪理由呢？這就涉及到法秩序統(tǒng)一性原理。

     法秩序是由復(fù)數(shù)的法規(guī)范構(gòu)成的，形成各自的領(lǐng)域，并由各自的領(lǐng)域構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的體系。一個(gè)國(guó)家的法秩序，在其內(nèi)部形成諸多獨(dú)立的法領(lǐng)域，這些不同法領(lǐng)域相互之間應(yīng)當(dāng)沒(méi)有矛盾，并最終作為法秩序的整體具有統(tǒng)一性，這就是法秩序統(tǒng)一性原理。

     超法規(guī)的違法阻卻事由中的法，指的是刑法，但是社會(huì)主義法律體系是以包含了刑法在內(nèi)的所有法律為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的，在刑法中沒(méi)有規(guī)定的阻卻事由，有可能在其他法律中予以規(guī)定，而根據(jù)法秩序的統(tǒng)一性原理，所有法律的基本價(jià)值應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，其他部門(mén)法中的合法行為，在刑法中也應(yīng)當(dāng)是合法的，其他部門(mén)法中的違法行為，在刑法中也是違法的，只是因?yàn)檫`法程度較輕，才沒(méi)有進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的視野。也就是說(shuō)，根據(jù)法秩序的統(tǒng)一性原理，這一國(guó)的法律體系中，合法性的概念、違法性的概念是統(tǒng)一的，一個(gè)其他部門(mén)法中的合法行為在刑法中也應(yīng)當(dāng)是合法的，而違法行為在各個(gè)部門(mén)法中的表現(xiàn)只不過(guò)體現(xiàn)在法律效果的不同上罷了，如民法中可能涉及到損害賠償，刑法中則可能會(huì)涉及到刑罰。據(jù)此，在其他法律中被允許的行為，在刑法中就不應(yīng)當(dāng)被禁止，也就是說(shuō)，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，其他法律可以成為超法規(guī)的違法阻卻事由阻卻犯罪的法律依據(jù)。

     （三）超法規(guī)違法阻卻事由的犯罪構(gòu)成依據(jù)

     如前文所述，我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論是一個(gè)閉合的犯罪構(gòu)成理論，在犯罪構(gòu)成中并沒(méi)有討論違法阻卻的情形，即傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系中沒(méi)有出罪事由，因此無(wú)法解決刑法但書(shū)以及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)為什么在形式上符合犯罪構(gòu)成的情況下卻予以排除犯罪的邏輯矛盾，更無(wú)法提供除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)這兩類(lèi)法定的排除犯罪事由以外的其他不具有實(shí)質(zhì)違法性的超法規(guī)違法阻卻事由不構(gòu)成犯罪的依據(jù)。傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的這一缺陷，在大陸法系以“違法”與“有責(zé)”概念為基礎(chǔ)建立起來(lái)的階層犯罪成立體系中，可以在違法性階層中卻得以解決。這類(lèi)構(gòu)成要件理論（本文以三階層的犯罪構(gòu)成體系為例進(jìn)行論述）對(duì)形式上符合構(gòu)成要件的行為，進(jìn)行違法與有責(zé)的遞進(jìn)判斷，并且堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的違法性論(其中二元論的行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為違法性的本質(zhì)是行為違反法規(guī)范并且造成法益侵害后果或者危險(xiǎn)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為違法性的本質(zhì)是行為造成了法益侵害后果或者危險(xiǎn)），在進(jìn)行違法性判斷之后進(jìn)行違法阻卻性判斷。由于堅(jiān)持了實(shí)質(zhì)的違法性論，違法阻卻事由就不是封閉的、固定的，而是開(kāi)放的、發(fā)展的，就可以避免對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危害性的行為無(wú)法從刑法本身找到排除犯罪的理由的尷尬了。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)違法性論的階層犯罪構(gòu)成體系，對(duì)行為進(jìn)行違法性判斷及是否存在出罪的違法阻卻事由進(jìn)行判斷，在犯罪構(gòu)成內(nèi)部為行為的可罰性提供了依據(jù)，為超法規(guī)的違法阻卻事由提供了天然的存在土壤。

     如今在刑法學(xué)理論界，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始研究、接受、使用這種階層性的犯罪構(gòu)成體系，并且在絕大多數(shù)情況下，四要件犯罪構(gòu)成體系與三階層的犯罪構(gòu)成體系對(duì)一個(gè)行為的分析會(huì)得出相同的結(jié)果，只有在極個(gè)別的情況下才有區(qū)別，如刑法但書(shū)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，四要件需要在犯罪構(gòu)成體系以外論述排除性事由，三階層則在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)部對(duì)排除事由予以解決。這種區(qū)別不僅能體現(xiàn)出三階層論的優(yōu)越性，而且能為超法規(guī)的違法阻卻事由提供正當(dāng)化依據(jù)，那么我們?cè)诖硇淌掳讣臅r(shí)候，完全可以采用這種新的犯罪構(gòu)成體系對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行論述。

四、結(jié)語(yǔ)

     根據(jù)罪刑法定原則，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一依據(jù)，社會(huì)危害性概念本身不是犯罪構(gòu)成要件，不能成為評(píng)價(jià)罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，不能為超法規(guī)的違法阻卻事由排除犯罪提供正當(dāng)化依據(jù)。我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論自身的缺陷性也無(wú)法為超法規(guī)的違法阻卻事由提供正當(dāng)化依據(jù)，這也是造成王文某案的辯護(hù)詞中出現(xiàn)了進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)卻又未能從不符合犯罪構(gòu)成的角度進(jìn)行論述的尷尬的原因所在，但是超法規(guī)的違法阻卻事由的正當(dāng)性又被法的價(jià)值所肯定，而三階層的犯罪構(gòu)成體系開(kāi)放式的違法性判斷模式，可以為超法規(guī)的違法阻卻事由的正當(dāng)性提供解釋依據(jù)，因而對(duì)于刑法中沒(méi)有明文規(guī)定的形式上符合犯罪構(gòu)成而不具有實(shí)質(zhì)違法性的行為，我們可以判斷其是否屬于超法規(guī)的違法阻卻事由，進(jìn)而在三階層的犯罪構(gòu)成體系下討論違法阻卻，從而排除犯罪的成立。

     李冬峰，2013年加入山東德衡律師事務(wù)所，擅長(zhǎng)領(lǐng)域?yàn)樾淌?a>辯護(hù)，代理過(guò)的刑事案件主要有：王某運(yùn)輸毒品案、陳某販賣(mài)毒品案、趙某販賣(mài)毒品案、孫某制造、販賣(mài)毒品案、李某集資詐騙案、王某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案、何某虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票案、鄭某非法經(jīng)營(yíng)案、李某虛開(kāi)發(fā)票案、初某職務(wù)侵占案、張某故意殺人案、姜某強(qiáng)奸案、杜某故意傷害案、藍(lán)某非法拘禁案、王某受賄、私分國(guó)有資產(chǎn)案、楊某受賄、包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織、徇私枉法案等。