法制日報記者 王春 通訊員 周燕菲

淘寶買家購買160盒假阿膠，并將店主起訴至法院，要求“退一賠十”。店主辯稱買家不是以家庭消費為目的，且知假買假，不是法律意義上的消費者，不適用“退一賠十”的規(guī)定。買家是不是適格的消費者，店主該不該支付10倍賠償金，法院又怎么判？

2016年12月下旬，施某在李某經(jīng)營的淘寶店鋪 “佳來購中藥材批發(fā)店”，先后花費1.6萬元購買“阿宗”牌阿膠160盒，每盒100元。去年11月6日，施某將李某起訴至浙江溫州文成縣人民法院，以購買的阿膠無生產(chǎn)許可證且屬于有毒有害食品，要求被告退還貨款1.6萬元，并支付價款十倍的賠償金。

經(jīng)庭審查明，涉案阿膠外包裝上沒有生產(chǎn)許可證編號，所標注的商標、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址系虛構。同時，根據(jù)原告提交的溫州市質量技術監(jiān)督檢測院檢測報告顯示，涉案阿膠重金屬鉛含量達16.2mg/kg，遠超過國家安全標準0.5 mg/kg。本案涉案阿膠確實是假冒偽劣、不符合安全標準的食品。同時，被告以遠低于市場價購進涉案阿膠，卻沒有履行審查義務，向上游供貨商索要、查驗生產(chǎn)廠家許可證和食品出廠檢驗合格證。根據(jù)法律及相關司法解釋規(guī)定，被告銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向銷售者主張支付十倍賠償金。

但被告經(jīng)營者李某辯稱，施某所購買的阿膠多達160盒，已嚴重超出家庭正常需求。最近一年內，被告已收到施某兒子代理的、在溫州其他法院提起的多起同類案件訴狀。施某系以牟利為目的“知假買假”，是惡意訴訟，不符合法律上消費者身份，被告不應該承擔“退一賠十”的責任。

審理此案的法官表示，對于“知假買假”行為如何處理，“知假買假”是否具有消費者身份的問題，目前在理論界、實務界都存在爭議。但根據(jù)《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。這意味著在食品、藥品消費領域，購買者是否以家庭消費為目的、是否明知是假冒偽劣，不影響其維護自身權益，可以認定其消費者主體資格。食品、藥品領域的安全是最基本的民生訴求，法律這樣規(guī)定，有利于遏制和打假食藥領域制假售假行為。

文成法院最后判決，被告退還貨款1.6萬元，并按價款的十倍支付賠償金16萬元。