A公司因資金周轉(zhuǎn)需要與銀行簽訂貸款合同，B公司作為保證人加入其中。B公司和C公司為關聯(lián)公司，兩公司的法定代表人均為甲。因債務人A公司未能依約按時償還貸款，銀行向多次向A公司以及B公司催收欠款。收到該相關催款通知后，B公司并未加蓋其公章，而是加蓋了其關聯(lián)公司C公司的公章，并由法定代表人甲簽字確認。后銀行訴至法院要求B公司承擔保證責任。

銀行觀點：

B公司與C公司系關聯(lián)企業(yè)，兩公司的法定代表均系甲，存在一定程度上的人格混同。C公司與甲簽收催款通知的行為，應視為B公司已經(jīng)簽收了該催款通知，訴訟時效已經(jīng)中斷，B公司應當承擔保證責任。

B公司觀點：

簽收催款通知上的公章為C公司的公章，與B公司無關。同時，甲在該催款通知上的簽字代表的是C公司，并非代表B公司。所以B公司并未簽收該催款通知，因保證訴訟時效已經(jīng)屆滿，B公司不再承擔保證責任。

爭議焦點：

從上述雙方的爭議中，體現(xiàn)的是一個常見的問題，即在金融借款合同履行過程中，債權人向保證人的關聯(lián)企業(yè)發(fā)出的催收通知，該關聯(lián)企業(yè)予以簽收；又或者雖債權人直接向保證人發(fā)出了催收通知，但保證人并未簽字蓋章確認，而是使用其關聯(lián)企業(yè)的名義簽收該催收通知，此時催收通知的效力是否及于保證人呢？先看以下案例。

案例：

中國東方資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處等與第一汽車集團新疆汽車公司借款擔保合同糾紛上訴案

法院： 中華人民共和國最高人民法院

案號：（2005）民二終字第174號

裁判觀點：

關于汽車公司的保證責任。汽車公司為本案的950534號借款合同提供連帶責任擔保，對金舸公司未償還的55萬元的欠款本息，烏市中行對主債務人金舸公司進行了不間斷的催收，主債務未過訴訟時效。對保證人汽車公司于1996年1月6日和1997年6月24日進行了催收。汽車公司在烏市中行的《擔保書項下貸款到期通知書（回執(zhí)）》上蓋章確認。但自此以后，烏市中行對該筆貸款向保證人的催收，均由汽車廠蓋章，并加蓋同為汽車廠與汽車公司法人代表的汪承先個人名章。汽車廠與汽車公司雖為不同的企業(yè)法人，但法定代表人均為汪承先。汪承先簽章可以視為汽車公司收到烏市中行的催收并發(fā)出回執(zhí)同意繼續(xù)履行保證責任，故該筆擔保債務未超過訴訟時效，汽車公司應承擔保證責任。原審法院再審判決免除保證人汽車公司的保證責任不當，本院予以糾正。

上述案例中法院作出該判決的原因是在于兩關聯(lián)企業(yè)之間存在人格混同，擔保人與另一企業(yè)雖分屬不同的企業(yè)法人，但兩企業(yè)的法定代表人為同一人，顯然存在一定程度上的人格混同。同時，簽收債權人對保證人所發(fā)出催收通知的更是作為兩家企業(yè)連結(jié)點的法定代表人，足以證明保證人已經(jīng)收到債權人的催款通知，并以簽名確認的方式表明愿意承擔保證責任。由此可知，對于金融借款合同履行過程中，債權人向保證人關聯(lián)企業(yè)寄送的催收通知是否有效的問題，判斷的關鍵就在于關聯(lián)企業(yè)之間是否存在人格混同，這需要結(jié)合具體案件進行具體分析，就一般而言，會有以下幾種情形：

第一、保證人及其關聯(lián)企業(yè)的法定代表人為同一人，即使蓋章主體是關聯(lián)企業(yè)，也應視為保證人已收到催款通知，發(fā)生訴訟時效中斷。

第二、保證人及其關聯(lián)企業(yè)的法定代表人雖不相同，但存在其他人格混同情形，任一方主體簽收催款通知，關聯(lián)企業(yè)和保證人均應承擔清償責任。至于判斷是否構成企業(yè)人格混同，可從人員混同、業(yè)務混同、財務混同三方面進行分析。人員混同指的是企業(yè)的股東、高管、財務負責人、工商手續(xù)經(jīng)辦人等是否混同。業(yè)務混同指的是企業(yè)的營業(yè)范圍、客戶、經(jīng)銷協(xié)議等是否混同。財務混同指的是企業(yè)之間共用賬戶，或者企業(yè)之間往來賬目混同。（參考案例：江蘇省高級人民法院（2011）蘇商終字第0107號）

第三、關聯(lián)企業(yè)雖然簽收催款通知，但關聯(lián)企業(yè)與保證人之間不存在人格混同，則關聯(lián)企業(yè)即便簽收了催款通知也不能確認效力及于保證人，在此種情況下，則需要結(jié)合案情進行具體分析。

此時再來看看文初的案例：B公司與C公司雖然是不同的企業(yè)法人，但法定代表人均為甲，存在一定程度上的人格混同，雖然B公司認為甲是代表C公司簽收催收通知，但因其同時亦是B公司的法定代表人，其簽收催款通知的行為，應視為B公司已經(jīng)明確得知銀行對債務進行催收的事實，并視為其已經(jīng)收到銀行的催收通知并同意履行保證責任，故在該案例中，B公司應承擔的保證債務并未超過時效，應承擔相應的保證責任。