裝飾公司在申請業(yè)主方對裝飾工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收的過程中，對于業(yè)主方未明確簽發(fā)竣工驗(yàn)收合格證明的，即便業(yè)主方接收樣板房工程，并將樣板房對外公開展示使用的，裝飾公司還是應(yīng)當(dāng)對業(yè)主方提及的質(zhì)量問題及時進(jìn)行整改并重新報請驗(yàn)收，以免承擔(dān)工期違約責(zé)任。

雙方當(dāng)事人

基本案情

爭議焦點(diǎn)

業(yè)主方對涉案樣板房驗(yàn)收并提出質(zhì)量整改問題后，業(yè)主方接收涉案樣板房并擺放家具的行為能否視為涉案樣板房工程已竣工驗(yàn)收合格。

雙反意見

裝飾公司意見：因?yàn)楣こ逃?012年8月25日竣工后，G公司在次日安放了配套的家具及飾品，一直到8月30、31日樣板間內(nèi)部的家具及飾品已經(jīng)擺放齊全，這已經(jīng)是對工程進(jìn)行使用。

建設(shè)單位意見：工程并沒有經(jīng)過驗(yàn)收合格，因?yàn)镴分公司違約產(chǎn)生了大量的質(zhì)量問題，關(guān)于在樣板間安放配套的各種家具及試品問題，該樣板間并沒有實(shí)際使用，所以不存在已經(jīng)驗(yàn)收的問題。

法院意見

一審法院關(guān)于竣工時間的認(rèn)定：

G公司在2012年8月30日將家具擺放至涉案樣板間，將涉案樣板間作為出售房屋樣板展示給前來看房的顧客，實(shí)際使用了涉案樣板間，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期，因此2012年8月30日為涉案工程竣工時間。

二審法院認(rèn)為涉案工程并未竣工：

關(guān)于本案訴爭工程是否竣工的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。

本案工程在約定交付日期（2012年8月25日），經(jīng)G公司驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)工程存在若干問題，G公司即要求J分公司進(jìn)行整改，從2012年8月25日至格林公司一審起訴前，G公司多次向嘉信分公司提出整改要求，J分公司亦在整改通知書上簽字確認(rèn)，并未對G公司的整改要求提出任何異議，該期間屬于工程的驗(yàn)收期間，訴爭工程一直未能達(dá)到雙方合同約定的優(yōu)良程度。格林公司在一審起訴時，訴爭工程仍然存在多處質(zhì)量問題。J分公司作為履行整改義務(wù)的一方，并未提供已經(jīng)整改完畢的證據(jù)，且訴爭工程系樣板間工程，與家庭裝修工程施工后的使用存在明顯區(qū)別，故原審確定以G公司的實(shí)際使用時間為訴爭工程的竣工時間依據(jù)不足，就訴爭工程的竣工問題應(yīng)重新確定。

對于竣工日期有爭議的處理，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。按照該條款的規(guī)定，在涉案樣板房工程未經(jīng)驗(yàn)收合格的情況下，如業(yè)主的行為構(gòu)成擅自使用的，則視為涉案工程已竣工且轉(zhuǎn)移占有涉案工程之日即為竣工之日。

上述司法解釋對于“擅自使用”法律后果予以明確，但是現(xiàn)行法律法規(guī)以及相關(guān)司法解釋等對于何為“擅自使用”，“擅自使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均未規(guī)定，司法實(shí)踐中，法院一般會結(jié)合工程的特性來認(rèn)定“擅自使用”，比如，酒店已投入營業(yè)、廠房已投入運(yùn)營使用，住宅已入伙等，在“擅自使用”的認(rèn)定方面，法院具有自由裁量權(quán)。

而本案中比較特殊的是涉案工程系樣板房的裝飾工程，涉案樣板房在業(yè)主方未出具驗(yàn)收合格報告且書面責(zé)令裝飾公司整改的情況下，未經(jīng)裝飾公司整改完成并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，業(yè)主方即接收涉案樣板間并在樣板間安放了相應(yīng)配套的各種家具及飾品，同時開放使用樣板間、展示樣板間布局。

那么業(yè)主方在涉案樣板間安放配套家具、飾品，并開放展示樣板間的行為，能否構(gòu)成擅自使用？單從字面意思來理解，一審法院認(rèn)定的業(yè)主方的行為已構(gòu)成“擅自使用”，但實(shí)際涉案樣板間并非居住使用工程，而僅僅作為展示使用，展示使用不等同于其他室內(nèi)裝修工程完工后的居住使用，不同的功能造成的使用后果截然不同，就涉案樣板間展示使用功能而言并不會增加或增強(qiáng)裝飾公司在施工過程中遺留的質(zhì)量問題，也不會因?yàn)檎故臼褂脤?dǎo)致質(zhì)量問題的責(zé)任主體難以界定，從這個角度而言，二審法院認(rèn)定樣板房的展示使用與家庭裝修工程施工后的使用存在明顯區(qū)別，不能據(jù)此認(rèn)定涉案樣板間工程已經(jīng)竣工且驗(yàn)收合格。

本案警示裝飾企業(yè)，針對樣板間工程的特性，在業(yè)主方驗(yàn)收過程中明確提出的質(zhì)量整改問題，裝飾企業(yè)需要及時整改，以免承擔(dān)工期違約責(zé)任。