|
3月26日下午，首屆“刑辯十人”論壇在北京尚權(quán)律師事務所成功舉辦，與會專家學者、律師、司法實務工作者共同研討了“《監(jiān)察法》施行背景下的刑事辯護”。 本次論壇由北京尚權(quán)律師事務所主任毛立新主持。京城知名刑辯律師楊礦生、許蘭亭、郝春莉、劉衛(wèi)東、王兆峰、趙運恒、朱勇輝、毛洪濤、錢列陽等先后作主題發(fā)言，最高人民法院刑五庭原庭長高貴君、最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳原廳長袁其國、中國社會科學院大學副校長林維、中國社會科學院法學研究所研究員鄧子濱等專家學者作了精彩點評。
以下是北京中同律師事務所主任楊礦生律師在論壇上的發(fā)言： 135 主講人：楊礦生 北京中同律師事務所主任 楊礦生：謝謝主持人，各位老師、各位法律同仁、媒體朋友，大家下午好！ 按照十個人事先的約定，今天要討論題目是：《監(jiān)察法》的施行，將給我國刑事訴訟制度帶來哪些重大變化？將對刑事辯護，尤其職務犯罪辯護帶來哪些重要影響？刑辯律師該如何認識和適應新體制、新形勢？ 論壇要求每個人限定一個問題有重點側(cè)重談，不是泛泛而談。我想從監(jiān)察委收集的涉嫌職務犯罪的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用這個角度談談幾點看法： 第一方面先談談：《監(jiān)察法》的施行，從職務犯罪案件的證據(jù)角度，會給我們刑事訴訟帶來什么變化。我簡單總結(jié)了有以下幾個變化： 第一個變化，從職務犯罪案件的證據(jù)角度看，最大的變化是監(jiān)察委收集的證據(jù)可以在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。 在《監(jiān)察法》施行之前，雖然《刑訴法》第52條第2款規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。但是我們可以看到，《刑事訴訟法》這個規(guī)定里面沒有提到言詞證據(jù)，另外當時沒有監(jiān)察委，只有紀委，由于紀委不是行政機關(guān)，紀委收集的證據(jù)在刑事訴訟中一般不能作為證據(jù)直接使用，而是要經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)換才能使用。比如紀委辦案的筆錄必須經(jīng)過證據(jù)轉(zhuǎn)化，變?yōu)閭刹闄C關(guān)（即檢察院反貪局）的審訊筆錄之后，才能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。 《監(jiān)察法》施行后，根據(jù)《監(jiān)察法》第33條的明確規(guī)定：監(jiān)察機關(guān)收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這是證據(jù)方面的最大變化。 第二個變化，對于涉嫌職務犯罪案件來說，監(jiān)察委收集的證據(jù)，將是我們刑事訴訟中最主要的最基本的證據(jù)。特別是在進入審查起訴階段之前，監(jiān)察委是唯一的法定的證據(jù)收集機關(guān)。 原來《刑訴法》第52條第2款規(guī)定的行政機關(guān)收集的證據(jù)，雖然也能作為刑事證據(jù)使用，但這僅僅是例外，是一種補充。而《監(jiān)察法》實施以后情況就不是這樣，在進入審查起訴階段之前，監(jiān)察委的調(diào)查活動將是最主要的，而且是唯一的證據(jù)來源。也就是說，監(jiān)察委收集證據(jù)與行政機關(guān)收集證據(jù)的地位和作用，特別是在刑事訴訟中的地位和作用是完全不一樣的。 第三個變化，對于涉嫌職務犯罪案件來說，監(jiān)察委收集證據(jù)的活動，不是刑事訴訟中的偵查活動，也不是刑事訴訟活動，而是法律規(guī)定的獨立的監(jiān)察活動。監(jiān)察委的調(diào)查程序，與檢察機關(guān)的審查起訴程序?qū)?，直接啟動對職務犯罪案件的刑事訴訟。 這是很重大的變化。監(jiān)察委體制的設(shè)立，改變了對職務犯罪的調(diào)查主體及刑事訴訟程序。 原來刑訴法規(guī)定的刑事訴訟程序中有偵查、審查起訴、審判三個環(huán)節(jié)，公訴案件都要經(jīng)歷這三個環(huán)節(jié)，公訴案件的證據(jù)主要來自于偵查機關(guān)的偵查活動。 《監(jiān)察法》施行后，涉嫌職務違法犯罪的調(diào)查，是由監(jiān)察委進行的。對于職務犯罪案件來說，實際上是取消了刑事訴訟中的偵查程序，而是新設(shè)了監(jiān)察程序，監(jiān)察委調(diào)查程序。 而且，《監(jiān)察法》第45條第1款第（4）項規(guī)定：“對涉嫌職務犯罪的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴；人民檢察院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》對被調(diào)查人采取強制措施?！边@就表明，監(jiān)察委的起訴意見書就直接啟動了檢察院的審查起訴程序。 我們作為律師都應認識到，雖然監(jiān)察委對涉嫌職務犯罪的調(diào)查措施，與原來的偵查機關(guān)（反貪局）的偵查措施有很多相似之處，最后所起的證據(jù)作用也是一樣的，但是，監(jiān)察委收集證據(jù)依據(jù)的是監(jiān)察法，而不是刑訴法。監(jiān)察委的調(diào)查已經(jīng)不是一般意義上的偵查活動，也不是我們刑事訴訟中的活動，它是一種監(jiān)察活動。在監(jiān)察活動這個程序中間，沒有設(shè)定律師的介入和辯護，也沒有設(shè)定檢察院對這種活動的監(jiān)督。 我們的刑事訴訟程序在職務犯罪案件上發(fā)生了重大變化，對涉嫌職務犯罪活動進行調(diào)查，不僅收集證據(jù)的主體發(fā)生了變化，而且行為性質(zhì)也發(fā)生了變化，監(jiān)察活動結(jié)束以后就直接進入審查起訴和審判。從證據(jù)角度來看，刑事訴訟發(fā)生了上述三個根本性的變化。 第二方面談談：《監(jiān)察法》的施行對我們以后的刑事辯護，特別是對職務案件的辯護帶來的影響還是很多的，有些問題值得我們思考。 第一個思考問題，我們辯護律師，將來在審查職務犯罪案件證據(jù)的時候，所依據(jù)的法律依據(jù)是什么。 正常來講，刑事訴訟法作為法律依據(jù)這肯定沒有問題，現(xiàn)在要思考的是《監(jiān)察法》將來是不是也是我們刑事辯護的依據(jù)？我認為《監(jiān)察法》應當是也必然會成為我們刑事辯護的法律依據(jù)。 因為《監(jiān)察法》對于證據(jù)的收集、固定、審查程序作了完整獨立的規(guī)定，而且監(jiān)察機關(guān)也完全是依照《監(jiān)察法》的規(guī)定收集證據(jù)的，所以我們在審查證據(jù)時，特別是在審查證據(jù)的合法性時，要把《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定作為辯護的法律依據(jù)。 同時，我們要堅持刑事訴訟法依然是我們審查、運用證據(jù)的基本法律依據(jù)。盡管監(jiān)察委收集證據(jù)的活動不是刑事訴訟中的偵查活動，有它獨立的調(diào)查程序，但對于證據(jù)的標準，證據(jù)的資格、證明能力，這些有關(guān)證據(jù)的基本要求還是要遵循刑訴法的規(guī)定，還是要按照刑訴法規(guī)定的標準來審查，刑訴法依然是基本的法律依據(jù)。律師辯護時應當把刑訴法的基本要求作為法律依據(jù)。 還有，司法解釋也當然是我們要依據(jù)的內(nèi)在法律依據(jù)。最高法院的司法解釋，兩高的司法解釋，對于證據(jù)怎樣審查、判斷、使用做出了很多系統(tǒng)規(guī)定，《監(jiān)察法》實施后，我們肯定要使用兩高的司法解釋來作為我們的依據(jù)進行辯護。 而且《監(jiān)察法》也規(guī)定“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準一致。” 這個原則性規(guī)定表明，我們同樣要用兩高的有關(guān)司法解釋作為依據(jù)來衡量監(jiān)察委收集的證據(jù)，是否達到了司法解釋的要求和標準，由此也可看出，將來最高法院的司法解釋、兩高的司法解釋，對監(jiān)察委的證據(jù)調(diào)查活動也會產(chǎn)生必然的影響。 總之，辯護律師對于職務犯罪案件的證據(jù)進行審查、運用時，既要把刑訴法有關(guān)證據(jù)的基本要求作為辯護的法律依據(jù)，也要把監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定作為辯護的法律依據(jù)。 第二個思考問題，職務犯罪案件嫌疑人、被告人供述和辯解，這是刑訴法規(guī)定的、最主要的言辭證據(jù)，也是辯護律師要審查的主要證據(jù)之一。我們要思考的問題是，辯護律師在研究審查這些證據(jù)時，會遇到哪些難題？ 《刑訴法》第48條第5項規(guī)定的是：“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的是“被調(diào)查人供述和辯解”，兩者表述不同，如何理解？我們認為《監(jiān)察法》第33條規(guī)定的“被調(diào)查人供述和辯解”，可以理解實質(zhì)上就是嫌疑人、被告人供述和辯解，當然刑訴法修改時對于文字表述有可能存在著銜接問題。 還有一個很重要的問題就是，供述之外的筆錄能不能作為證據(jù)使用？監(jiān)察機關(guān)對涉嫌職務犯罪問題進行調(diào)查時，經(jīng)歷的階段不同，也會有很多筆錄，那么監(jiān)察委所制作的全部筆錄，是不是都要作為證據(jù)材料移送到檢察院和法院？這是我們要思考的問題。 根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定看，涉及案情的筆錄有三種情形： 第一種情況是，《監(jiān)察法》第19條規(guī)定：“對可能發(fā)生職務違法的監(jiān)察對象，監(jiān)察機關(guān)按照管理權(quán)限，可以直接或者委托有關(guān)機關(guān)、人員進行談話或者要求說明情況”，那么，這種談話或說明情況，就會形成談話筆錄。 第二種情況是，《監(jiān)察法》第20條規(guī)定：“在調(diào)查過程中，對涉嫌職務違法的被調(diào)查人，監(jiān)察機關(guān)可以要求其就涉嫌違法行為作出陳述，必要時向被調(diào)查人出具書面通知”，在這種情況下，被調(diào)查人作出的陳述也會形成陳述筆錄。 第三種情況是，《監(jiān)察法》第20條第二款規(guī)定：“對涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機關(guān)可以進行訊問，要求其如實供述涉嫌犯罪的情況”，按照《監(jiān)察法》的規(guī)定，訊問時應當制作訊問筆錄，也就是供述。 我認為，這三種筆錄只要涉及到案情，都應該視為與案情有關(guān)的證據(jù)材料，應隨案移送。如果不全部移送，可能將來會產(chǎn)生很多問題，在未來的司法實踐中會逐漸積累和摸索，也可能會有很多不同的做法，我們應當統(tǒng)一認識，刑訴法或有關(guān)具體規(guī)定應作出明確的規(guī)定。 第三個思考問題，談談我們律師要申請調(diào)取監(jiān)察委已經(jīng)收集的，但沒有移送的有利證據(jù)材料，怎么辦？ 按照《刑訴法》第39條的規(guī)定:“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、法院調(diào)取。”司法實踐中這種情況很多，確實有很多這種對我們辯護有利的材料沒有移送，辯護律師提出調(diào)取申請以后，檢察院、法院也進行大量的調(diào)取，最后調(diào)取過來了。 將來《監(jiān)察法》實施以后，辯護律師在會見和閱卷過程中如果發(fā)現(xiàn)有對被告人有利的材料沒有移送過來怎么辦，我們向檢察院、法院提出以后，檢察院和法院會是什么態(tài)度，監(jiān)察委會是什么態(tài)度，這方面怎么協(xié)調(diào)，這是應當思考的問題。 我個人認為如果存在著監(jiān)察委已收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料未移交的，辯護律師還是應當提出申請，檢察院或法院還是應當調(diào)取，這樣才符合刑事訴訟法的精神，而且《監(jiān)察法》第40條也規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)對職務違法和職務犯罪案件，應當進行調(diào)查，收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)”，實際上就是應當全面調(diào)查有罪無罪以及情節(jié)輕重的情況，所以，對于已收集未移送的有利于嫌疑人、被告人的證據(jù)、材料，應當調(diào)取的做法也符合《監(jiān)察法》的精神。 當然，對于《刑訴法》第39條的規(guī)定在內(nèi)容周全和文字表述方面也應作相應調(diào)整和銜接。如將“偵查、審查起訴期間”改為“監(jiān)察委調(diào)查、偵查、審查起訴期間”。 這是我要談的看法。拋磚引玉了，如有錯誤或不當?shù)挠^點，請予以批評指正。謝謝各位！ 刑辯十人”論壇簡介 “刑辯十人”論壇，是經(jīng)王兆峰律師倡議，由楊礦生、許蘭亭、錢列陽、郝春莉、劉衛(wèi)東、王兆峰、趙運恒、毛立新、朱勇輝、毛洪濤等十位京城刑辯律師共同發(fā)起。論壇旨在共同研討刑事辯護的前沿問題，推進刑事辯護的專業(yè)化、規(guī)范化，倡導理性理智的刑辯文化，營造和諧共進的刑辯生態(tài)，為我國刑事辯護及刑事法治進步貢獻點滴力量。
|
|
|
